《孫子》“兵家之勝，不可先傳”的啟示

姚振文

一、“兵家之勝，不可先傳”的困惑與解讀

孫子是中國古代著名的軍事理論家，其對中國兵學的最大貢獻就是創立了一套完整系統的軍事理論體系，進而為后世傳統兵學的發展奠定了理論基礎。然而令人疑惑的是，孫子在《計篇》中談到一句話：“此兵家之勝，不可先傳也。”寫兵書的目的難道不是為了流傳后世？總結兵法理論難道不是為了指導戰爭？可孫子為什么又講不可先傳呢？這讓很多人迷惑不解。

在中國歷史上，同樣主張兵書和兵學理論不可先傳或不可依賴的人物案例還有很多。

西漢名將霍去病在反擊匈奴的戰爭中屢建奇功、戰無不勝。然而，在其成名之前，當漢武帝想教他“孫吳兵法”之時，霍去病的回答是：“顧方略何如耳，不至學古兵法。”（《史記·衛將軍驃騎列傳》）對此，宋代軍事理論家何去非評論說：“信哉，兵之不可以法傳也。昔之人無言焉，而去病發之。此足知其為曉兵矣。”（ 《何博士備論·霍去病論》）霍去病不學兵法，卻被視為是真正的知兵者，這又做何解釋呢？

宋代名將岳飛在后世的評論中，也是一位不倚重兵法者。人稱其“拔自偏裨，驟當方面，智略不專于古法，沉雄殆得于天資”［1］。而且《宋史·岳飛傳》還記載了這樣一個故事：老將宗澤非常欣賞岳飛的軍事才能，因而專門“授以陣圖”，并言：“爾勇智才藝，古良將不能過，然好野戰，非萬全計。”然而，岳飛的回答是：“陣而后戰，兵法之常，運用之妙，存乎一心。”

就連被人們贊譽為“用兵真如神”的偉大導師毛澤東也講過這樣的話：“兵書多壞事，少讀為佳。”又說，“略通可以，多則無益有害”。1965年12月，他在杭州的一次會議上曾自己作出解釋：“我本來也沒有讀過軍事書。讀過《左傳》《資治通鑒》，還有《三國演義》。這些書上都講過打仗，可是打起仗來，一點印象也沒有了。我們打仗，一本書也不帶，只是分析敵我斗爭形勢，分析具體情況。”［2］

東西方文化，自古相通。在西方，許多著名軍事理論家對軍事理論的評價，也多有警示言論。

約米尼在《戰爭藝術》中談道，“最戕賊天才和最容易誤事的，都莫過于那些書卷氣過重的理論。其基礎為一種錯誤觀念，即認為戰爭是一種真正的科學，其中一切都可以用計算的方式來決定。”［3］

克勞塞維茨曾言：“凡天才所為即為最佳規律，而理論所能做到的最多只是解釋應該如此的如何（haw）和為何（why）而已。”［4］布羅迪也明確指出：“今天有人希望創建一種真正的戰略科學或理論，其中充滿了不變而具有深義的原則，但此種愿望只能表示他們對于主題本身具有基本無解。”［5］

當然，上述案例和言論，并不能真正否定軍事理論的價值。軍事科學理論是對于戰爭事物本質的根本認識，是對戰爭活動的真理性認知。因而，以軍事理論指導戰爭實踐當屬常理。然而，戰爭是一個充滿不確定性的活動領域，戰場形勢風云變幻、錯綜復雜，兵法與實戰之間存在著永遠無法解決的矛盾。任何理論條目都是精確量化的，都有明確的指向和固定的應用范圍，而實戰指揮是隨機靈活的，它在一切方面都沒有固定的范圍，正所謂“兵無成勢，無恒形”（《孫子兵法·虛實篇》）。因而，每一種兵法原則都有其進行實踐運用時固有的局限性，任何兵法理論中也不可能有現成的制勝方案。

正確的做法應該是怎樣的呢？“兵法和實戰經驗皆外于我，又皆備于我。”宋朝的武學博士何去非對此有一段精妙的論述：“法有定論，而兵無常形……是以古之善為兵者，不以法為守，而以法為用。常能緣法而生法，與夫離法而會法。順求之于古，而逆施之于今；仰取之于人，而俯變之于己。人以之死，而我以之生；人以之敗，而我以之勝。”（《何博士備論·霍去病論》）意思就是說，兵法有固定的原則，而用兵沒有固定的態勢。古代真正善于用兵的人，不是死板地去固守原則，而是巧妙地運用原則，因此常常能夠根據一條原則創造出另一條原則，能夠表面上背離了一條原則，而實際上符合了另一條原則。這正是孫子所主張的用兵的上乘境界，也是如何將兵法理論與戰爭實踐有機結合的最佳方略。

二、理論智慧與實踐智慧

從哲學層面解讀，孫子“兵家之勝，不可先傳”的道理乃是理論智慧與實踐智慧的關系問題。

“理論智慧”指向一種正確的知識，它以理性的問題和思考為基礎，而“實踐智慧”是人類掌握真理的一種形式，是關于人做事正確與否的行為推理，二者共同組成了人類的和諧行為。然而，一個人的理論智慧和實踐智慧并不是同生共長的，即便一個人擁有了豐富的理論智慧，也并不意味著他一定具有相當的實踐智慧。

《莊子·天道》中“輪扁斫輪”的故事充分說明了這一道理。有一天，輪扁在堂下做車輪，聽到齊桓公在堂上讀書，就問桓公說：“敢問，大王讀的什么書呢？”桓公說：“圣人之書。”又問：“圣人還在嗎？”答曰：“已經死了。”輪扁乃說：“那么，大王讀的就是糟粕了。”桓公非常生氣，要求輪扁做出解釋，輪扁說：以我做車輪的多年經驗來看，榫頭做得過于寬緩，就會松動而不牢固；做得太緊了，又會艱澀而難以進入，而如何將榫頭做得不寬不緊，恰到好處，只能憑自己多年來的經驗和感悟，我是無法用語言將其中的道理傳給兒子的。正因如此，在輪扁看來，真正有用的智慧是無法言傳的，能夠傳下來的都是無用的糟粕。

這則故事，一方面證明了實踐智慧相比于理論智慧確有其自身的優勢，另一方面也說明了一個很重要的問題，即中國人的文化傳統更側重于實踐智慧而輕視理論智慧。“中國道家哲學強調一切事物的意義并非‘一成不變’，不一定有預成的答案。答案和意義形成于千變萬化的互動關系和不確定的無窮可能性之中。……從中國的宇宙觀出發，最重要的就是不拘泥于人們以為是“已定”的，其實仍在不斷變化的‘確定性’，而是去研究當下的、即時的、最能有效解決問題的、從現實當中涌現出來的各種可能性。”［6］很明顯，中國人這種時時處處求變的思維方法在適應事物的多變性與復雜性方面有其天然的優勢。然而，這種實用理性及由此產生的實踐智慧，畢竟是一種經驗性的把握方式，它更多的是適應小生產條件下的分散個體活動。而在現代社會化大生產的條件下，專業分工與社會合作成為根本趨勢，科學理論的基礎作用越來越大，人們就不能再單純憑經驗行事，而必須將理論智慧整合到實踐智慧中去。李澤厚曾指出：“‘實用理性’使古代中國的技藝非常發達，但始終沒有產生古希臘的數學公理系統和抽象思辨的哲學，所以，它在現代遇到了巨大的挑戰。但也因為它的實用性格，當它發現抽象思辨和科學系統有益于人的時候，便注意自己文化的弱點而努力去接受和吸取。”［7］

比較而言，西方文化傳統更重視邏輯推理與理論智慧，西方近代工業革命突飛猛進與科學發達的根本原因正在于此。然而，理論智慧也有自身的弊端。湯一介認為：“任何歷史上的思想體系，甚至現存的思想體系，沒有完全正確的，沒有放之四海而皆準的絕對真理，它必然有局限性，其體系往往包含著某些內在矛盾。”［8］進一步講，思想理論作為一種有明確指向的法則和向導，并不能包容大千世界所有紛繁復雜的關系，也不能解決宇宙間的一切問題和矛盾。正因如此，理論智慧再發達也并不能取代實踐智慧。古希臘哲學家亞里士多德曾談道：“青年人可以在幾何學和數學上學習得很好，可以在這些科目上很聰明，但是我們在他們身上卻看不到實踐智慧。其原因就在于，實踐智慧是同具體的事情相關的，這需要經驗，而經驗總是日積月累的。”［9］18 世紀的丹麥哲學家克爾凱郭爾在其著作《關于人類生活根本境遇的思索》中講述了一個寓言故事，大致的意思是，有個青年人以優異成績通過了一名舵手應通過的所有考試，他對應當的操作過程和步驟都是了如指掌的。但是，他沒有真實的航海經歷，因而從未體會過舵和輪船遭遇驚濤駭浪的驚心動魄，以及緊急關頭絞盡腦汁、血沖頭頂的特殊感受，如此說來，他并沒有真正的駕駛輪船的實踐智慧。

總之，理論智慧與實踐智慧是一體兩面地存在于事物之中的，兩者都不可或缺。孟子有言：“離婁之明、公輸子之巧，不以規矩，不能成方圓；師曠之聰，不以六律，不能正五音。”（《孟子·離婁上》）在這里，“成方圓”與“正五音”體現了實踐智慧的價值，而“規矩”與“六律”則充分體現了理論智慧的作用。孔子則講：“學而不思則罔，思而不學則殆。”（《論語·為政》）“學”是為了增加理論知識，提升理論智慧；而“思”則是對理論智慧付諸實踐的考量和總結反思，二者有機結合，方能達到知行合一的最高境界。

三、領導科學與領導藝術

理論智慧與實踐智慧的辯證哲理反映在領導管理領域即為領導科學與領導藝術的關系。在管理學中，“領導”一詞既是對領導者個人的一種稱謂，也是指領導者對決策、用人、指揮、協調等一系列事務的過程。領導科學是關于這一過程的理性認識，反映了這一過程的一般規律。而領導者運用領導科學的一般原理、原則所表現出來的領導方法的高超技巧，即為領導藝術。

“領導科學”具有理論性、科學性和模式化的特點，其對任何類型的組織及任何層級領導者都具有普適性價值。它包括領導本質理論、領導觀念理論、領導體制理論及領導效能考評理論等多個方面。而“領導藝術”是建立在豐富知識和實踐經驗的基礎之上，它超越一般規范性的理論和條目，是領導者在領導活動中悟性思維和創造性智慧的集中體現。

值得注意的是，由于中國古代注重實踐智慧而忽視理論智慧傳統的影響，我們許多領導干部在工作中往往過分相信自己的管理經驗或領導藝術而不重視學習領導科學理論，從而導致工作中的經驗性認知和模糊性決策。以領導決策中的“調查研究”為例，如果不懂得其中的理論性和規律性，就難以把握調查對象的本質性特點，最終的決策也只能是基于個人喜好和思維慣性，帶有很大的盲目性和隨意性。習近平總書記曾談道：“調查研究是一門科學，也是一門藝術。當前，我們所處的是一個信息化的時代、一個開放的社會、一個各方面轉型的階段。加強調查研究工作，必須積極探索新時期調查研究工作的特點和規律。”［10］

另一方面，許多領導者對于領導藝術的發揮和運用，總感覺到難以把握。事實上，領導藝術歸根結底是建立在辯證哲理基礎之上的，我們可以據此明確把握領導藝術運用的基本思路和方法：

第一，在工作中充分運用辯證思維方法認識和處理問題，“即要求用一種概括性的二分法，抓住矛盾的思維方式來明確、迅速、直截了當地去分別事物、把握整體，以便做出抉擇。”［11］換言之， 領導者可以把任何一種形勢、情況和事物分成對立項而突出地了解其特征，把握其本質。“這是一種簡化了的卻非常有效的思維方式。”

第二，在運用辯證思維的過程中，要深刻理解傳統文化“守度”與“持中”的基本精神。即不要太趨向和執著于某一端，做任何工作都要恰如其分、適中得當。在中國文化中，“度”的核心是一個“中”字，“中”標志的是人的行為活動的最佳方式和最佳狀態。

第三，在領導工作實踐中“守度”，往往很難精確地認知“太過”或“不及”的一端，而是需要從整體上把握住兩端中間的最佳點，這就需要一種悟性思維來實現。此種悟性思維的運用達到極致，便進入了“領導藝術”的境界。

上述思路，可以把領導藝術運用的復雜性和神秘性轉換為實際工作中的一些基本原則，進而幫助領導者掌握領導藝術的精髓。

比如，從領導者工作思路和方法的角度講，可以充分借鑒奇正思想的基本原理。在《孫子兵法》中，“正”是基本的常規的戰術方法，“奇”是非常規的創造性的戰術方法。孫子講：“三軍之眾，可使畢受敵而無敗者，奇正是也”。（《勢篇》）就是說將軍指揮作戰的戰術變化多端，無窮無盡，但都逃不出奇正這一范疇。以此類推，高明的領導者所能運用的工作方法也有無數種，但歸根結底無非就是“正”的工作方法和“奇”的工作方法，前者的作用在于堅守原則和底線，后者的作用在于追求奇效與創新，而領導藝術的真正體現，就是領導者對“奇”與“正”兩種工作方法的合理選擇與適時轉換，如果在實踐中運用得好，就可以達到“無窮如天地，不竭如江河”的高端境界。

再如，就領導者管理下屬的方法和手段而言，也可借鑒“文武之道”的基本原理。孫子講：“令之以文，齊之以武，是謂必取。”（《行軍篇》） “文”是指教育、感化、關愛、獎賞等管理方法；“武”是指法制、紀律、約束、懲罰等管理方法。古往今來，領導者管理下屬的方法與手段無論怎樣變，要么歸屬于“文”的一類，要么歸屬于“武”的一類。“文”強調人的精神追求和道義的力量，引導著人的理性趨向；“武”強調人的避害本能和法紀的力量，約束著人的非理性施向，領導者只要理解了這兩個方面，也就把握了管理方法變化的基本內容。當然，“文”與“武”兩種手段分別在什么時候用、在什么場合用、對什么人用、用到什么程度，全在于領導者的臨機處置和現場發揮，領導水平和領導藝術的高低也就體現在這里。

總之，領導科學的發展，離不開領導藝術。同樣，領導藝術的發展也離不開領導科學。二者在理論智慧與實踐智慧的交替作用中相互促進，共同發展，并一起推動領導者領導水平和工作效能的提高。

【注釋】

［1］母進炎：《岳飛形象史研究》，貴州人民出版社2003年版，第318 頁。

［2］孫寶義、周軍、鄒桂蘭編著：《毛澤東兵法戰策》，解放軍出版社2013年版，第318 頁。

［3］若米尼著，鈕先鐘譯：《戰爭藝術》，廣西師范大學出版社2003年版，第16 頁。

［4］鈕先鐘：《戰略研究》，廣西師范大學出版社2003年版，第115 頁。

［5］鈕先鐘：《戰略研究》，廣西師范大學出版社2003年版，第112 頁。

［6］樂黛云：《中國傳統文化的特點及其可能對世界的一些貢獻》，《浙江大學學報（人文社會科學版）》，2007年第4 期。

［7］李澤厚：《實用理性與樂感文化》，上海三聯書店2008年版，第76 頁。

［8］湯一介：《關于儒學復興的思考》，《浙江大學學報（人文社會科學版）》，2007年第4 期。

［9］丁立群、李卓、趙全洲：《實踐哲學：傳統與超越》，北京師范大學出版社2012年版，第24 頁。

［10］摘自2005年11月2日習近平在浙江省委政策研究室調研時的講話。

［11］李澤厚：《孫、老、韓合說》，《哲學研究》，1984年第4 期。