一個記憶虛構的因果理論

斯文·博內克/文

郭仲謙/譯 米建國/校

記憶錯誤可以被歸類為兩種類別：來自疏漏的錯誤與來自委托（commission）的錯誤。疏漏是忘記的錯誤。委托是“錯誤的記憶”。虛構是一種當患者產生用來填補記憶空白的故事時會出現的委托錯誤。①“虛構”這個術語由邦霍弗（Karl Bonhoeffer）、皮克（Arnold Pick）和韋尼克（Carl Wernicke）在1900年創造出來，并應用到高沙可夫癥候群（Korsakoff’s syndrome）的患者上（German，E. Berrios，“Confabulation：A Conceptual History”，Journal of the History of Neurosciences，Vol.7，No.3，1998，pp.225—241）。“捏造” （Fabrication）、“假記憶”和“假性回憶” （pseudo reminiscence）有時候會用來指“虛構”。已知有不同的神經系統綜合征會造成虛構，其中有高沙可夫癥候群、裂腦癥候群、偏癱的病覺缺失癥、安通癥候群以及卡普格拉綜合征。虛構還可能出現在健康成人和小孩身上。小孩有時候會提供捏造的故事，這些故事非常可信且有說服力，就連專業的兒童心理學家也無法區分這種故事和正確的記憶。②參 見 Stephen Ceci，“False Belief：Some Developmental and Clinical Considerations”，in Daniel L. Schacter（ed.），Memory Distortion：How Minds，Brains，and Societies Reconstruct the Past，Cambridge/MA：Harvard University Press，1995，pp.91—125 和 Jennifer K. Ackill & Maria Zaragoza，“Memorial Consequences of Forced Confabulation：Age Differences in Susceptibility to False Memories”，Developmental Psychology，Vol.34，No.12，1998，pp.1358—1372。當要求被催眠的主體回想信息時，他們或許會虛構。①參見 Jane Dywan，“The Illusion of Familiarity：An Alternative to the Report-criterion Account of Hypnotic Recall”，International Journal of Clinical & Experimental Hypnosis Vol.43，No.2，1995，pp.194—211。而且，有許多實驗表示，我們有時候宣稱記得曾經經歷過的事件，只是我們想象出來的。②參 見 Ceci & Ira E. Hyman et al.，“False Memories of Childhood Experiences”，Applied Cognitive Psychology，Vol.9，No.3，1995，pp.181—197。

是什么讓虛構不同于妄想呢？有些人把妄想的信念視為非記憶形式的虛構③參見 Max Coltheart & Matha Turner，“Confabulation and Delusion”，in William Hirstein（ed.），Confabulation：Views from Neuroscience，Psychiatry，Psychology，and Philosophy，Oxford：Oxford University Press，2009，pp.173—188。，另一些人視妄想為假或在不良基礎上的信念，但虛構則是為假或在不良基礎上的宣稱④William Hirstein，Brain Fiction：Self-Deception and the Riddle of Confabulation，Cambridge，MA：MIT Press，2005.，但還有另一些人宣稱妄想是接受而不是信念⑤參見 Richard Dub，“Delusions，Acceptances，and Cognitive Feelings”，Philosophy and Phenomenological Research，Vol.94，No.1，2017，pp.27—60。。無論妄想是信念、宣稱或者是接受，虛構和妄想之間有兩個主要的差異。第一，虛構可與主體其他的信念融貫，但妄想一般不行。虛構可能的融貫性會在“反對虛構的知態理論”這一節得到討論。第二，妄想（但不是虛構）必然能抗拒反證，并且不受相反論證的影響。

并非所有的虛構都與過去有關，而且它們不是全部都來自記憶系統的失靈。虛構也可能出現在知覺和情感的模塊當中。本文著重探討記憶虛構的問題。

美國精神醫學學會的《精神疾病診斷和統計手冊》 （以下簡稱“DSM”），一般精神疾病診斷中所謂的“圣經”，并沒有明文定義虛構，但指出虛構“時常經由用來填補記憶空白而對想象出來的事件進行的詳述所證明”⑥American Psychiatric Association，Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders（4th edn.），Washington，DC：American Psychiatric Publishing，1994.。根據這個定義，虛構的特征在于它是假的。雖然錯誤也許是虛構的充分條件，但并非必要條件。并不是所有的“假記憶”都是虛構。除錯誤以外，虛構的另一個特征是，主體并沒有意識到他正在虛構，而且還把“假記憶”視作精準正確的。大部分虛構的定義把錯誤和不具欺騙性的意圖都列為虛構的必要條件，并且共同結合為充分條件。考慮以下的定義：

虛構被稱為是傳達有關世界或自我的信息但不準確或為假的故事。⑦參見 German，E. Berrios，“Confabulation，”in German E. Berrios & John R. Hodges（eds.），Memory Disorders in Psychiatric Practice，New York，NY：Cambridge University Press，2000，pp.348—368。

虛構是個癥狀，有時候會在失憶癥病患身上發現，而且它是“假記憶”的非自愿且無意識的制品，也就是從未實際發生或發生在病患所指的不同時空脈絡的情節回憶。①Gianfranco Dalla Barba，Memory，Consciousness and Temporality，Dordrecht：Kluwer，2002.

虛構一般被理解為是去表征假信念的個例：盡管有明顯的反面證據指出其顯然是錯誤，但患者仍視之為真，是關于世界的意見。②Oliver H. Turnbull et al.，“The Pleasantness of False Beliefs：An Emotion-based Account of Confabulation”，Neuropsychoanalysis，Vol.6，No.1，2004，pp.5—45.

廣義的虛構通常被定義為，沒有說謊意圖，而是由一些病理機制或因素所造成的關于世界／自我的假故事或陳述句。③Linda ?rulv & Lars-Christer Hydén，“Confabulation：Sense-making，Self-making and World-making in Dementia”，Discourse Studies，Vol.8，2006，pp.647—673.

虛構是那些被產生出來，但沒有對其自身錯誤具備有意識的知識之假記憶。④Aikaterini Fotopoulou，“False-selves in Neuropsychological Rehabilitation：The Challenge of Confabulation”，Neuropsychological Rehabilitation，Vol.18，2008，pp.541—565.這些定義之間的共同點在于，它們專注于知態面向的特征，如信念、真理、證據、知識、意圖。這些定義中沒有一個對虛構的出現能提出因果相關的機制。理由在于，有許多神經心理學上的條件都能夠引起虛構，而且在沒有（已知的）神經心理學之缺失出現時，虛構也能發生。⑤Asaf Gilboa et al.，“Mechanisms of Spontaneous Confabulation：A Strategic Retrieval Account”，Brain，Vol.29，No.6，2006，p.1411.根據卡拉瑟斯（Peter Carruthers，“How We Know Our Own Mind：The Relationship Between Mindreading and Metacognition”，Behavioral and Brain Sciences，Vol.32，No.2，2009）的理論，我們的讀心術能力對所有類型的虛構都有責任，而不只是對記憶虛構。

虛構的標準定義是，把虛構定義為在沒有意識到其為假性的情況下所產生的“假記憶”。這樣的標準定義是有問題的，理由有三個：第一，并非所有的虛構都全然為假，有些是部分真、部分假。第二，某個虛構有可能全部是真的，但它只是巧合為真，因而在知態上仍然是有缺陷的。第三，對某些人來說，真記憶不必是完全準確的。給定（情節）記憶本質上是一個建構性的過程，記憶內容在某種程度上來說也許是假的。基于虛構有可能因為運氣而為真，而且真記憶不必全然為真，標準定義無法在記憶和虛構之間給出嚴格的界線。鑒于虛構的標準定義遭遇的問題，有些人提出虛構的知態定義，把它定義為在不良基礎上或沒有被證成的記憶。①Kourken Michaelian，“Confabulation，Misremembering，Relearning：The Simulation Theory of Memory and Unsuccessful Remembering”，Frontiers in Psychology，Vol.7，2016b，p.1857.虛構的知態理論通過允許真實的虛構和部分為假的記憶的可能性，保證能夠避開標準理論所遇到的難題。但基于存在著在不良基礎上（沒有被證成）的真記憶，也存在著恰當地被證成的虛構，知態理論過于模糊化真記憶和虛構之間的區別。

本文試圖論證，相對于真記憶，虛構定義的并不是它為假或它處于不良的基礎上，而是它缺乏恰當的因果歷史。虛構的特征在于，它們無法滿足記憶的因果條件。

為了避免誤解，我們值得去處理一個普遍的憂慮，是關于定義像“虛構”這樣的醫學術語的哲學嘗試。②我很感激評論人在這一點上對我施加壓力。DSM沒有明文定義虛構，關于這個主題的文獻也包含了許多不同的定義，這兩件事顯示出醫學界仍然處于為虛構的概念提出精確定義的階段。但如果是這樣，那似乎還不是哲學界定義虛構的成熟時機。直到醫學科學明確地識別出它所指的這個現象之前，哲學或許應該要避免定義“虛構”這個詞匯。

本文可被理解為是對醫學科學提供一個友善的幫助。如詹姆士所說，哲學是對清晰思考所抱持的一個異常固執的努力”③William James，Essays，Comments and Reviews，Cambridge，MA：Harvard University Press，1987，p.296.。因此，哲學是在合適的定位上，對精神醫學的議題，提供新穎的觀點。④John Z. Sadler，et al.，Philosophical Perspectives on Psychiatric Diagnostic Classification，Baltimore，MD：Johns Hopkins University Press，1994，以及 Christian Perring，Mental Illness，Stanford Encyclopedia of Philosophy，2010，Available online at：https：//plato.stanford.edu/entries/mental-illness/.

“記憶的建構性本質”一節論證，記憶狀態必須是事實性的（準確表征客觀現實），而且必須是“真確性”的（類似于主體對現實的原初知覺）。“不為假的虛構”一節指出虛構可以是真實的，以此來反對把虛構視為“假記憶”的標準觀點。“反對虛構的知態理論”一節指出，存在著一些在恰當基礎上（被證成）的虛構，借此批評虛構的知態觀點。“記憶的因果理論”一節解釋記憶的因果條件，而“記憶虛構的因果理論”則論證虛構的特色是它們沒有滿足因果條件。“虛構、錯誤記憶和再學習”一節討論記憶虛構（相對于它的一些競爭者）的臨床實用 性。

一、記憶的建構性本質

根據哲學上記憶的標準觀點，命題記憶的運作就如一臺復印機一樣，是對產生過去的命題態度的復制。①我用“命題記憶”來指，可帶入“S記得p” （S remembers that p）這個語架的任何個例。它無關于p是否指某人曾經經歷過，也無關于記憶內容是否只由p所組成，或是由圖像和感質所組成。換言之，命題記憶可以同時是情節記憶和語意記憶。一個記憶狀態之內容必須在類型上等同于那個因果上衍生出它的原始命題態度之內容。這個記憶的復印模型可追溯到古代。在《泰阿泰德篇》中，柏拉圖②Plato，Theaetetus，H. N. Fowler（trans.），Loeb Classical Library，London：William Heineman，1921.把（現象）記憶比作一塊蠟，這塊蠟以“像我們可能用封環刻印標記”同樣的方式來刻印知覺。這種記憶不管是被抹掉，或者沒有成功留下印象，總之，我們會忘記，因而不知道。

亞里士多德③Aristotle，“De Memoria et reminiscentia”，in Richard Sorabji（ed.），Aristotle on Memory，Providence，RI：Brown University Press，1972，pp.47—60.在《論記憶》中使用了蠟板的比喻。④我并沒有主張，柏拉圖和亞里士多德贊同記憶的復印模型。蠟板的比喻是用來厘清知覺與知識之間的關系，而不蘊含這就是記憶和回憶的全部內容。然而，這個比喻顯示出被圖片吸引住的危險。大多數古典和中世紀的作者似乎已經滿意于蠟板作為記憶的一個模型。奧古斯丁⑤Saint Augustine，Confessions，H. Chadwick（ed.），Oxford：Oxford University Press，1991.稱記憶為“心靈的胃部”，并把它比作“一個巨大且無界限的內廳”、一個“儲藏室”和一個儲放著“被知覺事物的圖像”，且“需要它們時就拿出來”的“大洞穴”。同樣，休謨⑥David Hume，A Treatise of Human Nature，D. F. Norton and M. J. Norton（eds.），Oxford：Oxford University Press，2000.主張，記憶是關于重新經歷、復制原始經驗的心靈圖像。他甚至宣稱“記憶保留原始的形式，其中它的對象會被呈現，而且我們在回憶任何東西時不論從哪里有所偏離，它都是來自該官能中的一些缺陷或不完美”。

記憶的復印模型與科學告訴我們的記憶運作并不相符，記憶并不是像蠟板一樣被刻印，穩定型態的長期記憶通過一個微型分子運動過程被保留下來，而該過程必須是通過恒常地運作來保留記憶；干擾此過程會消除長期記憶。⑦Reut Shema et al.，“Rapid Erasure of Long-term Memory Associations in the Cortex by an Inhibitor of PKMζ”，Science，Vol.317，No.5840，2007，pp.951—953.此外，已經有證據顯示，記憶不只是一個重新產生內容的被動裝置，而且是一個會處理儲存內容的主動裝置。心理學家恩格爾解釋道：

人們可以在需要時立即創建記憶，而不單單是提取一個未經觸動的項目、圖像或故事。這表示，每當我們說或想象過去的事物時，我們都是將那些直到現在還可能是分開儲存的大大小小的事物放在一起。這就是為什么人們從記憶的事件中更改、添加和刪除事物是一個常態，而并非例外。⑧Susan Engel，Context is Everything：The Nature of Memory，New York，NY：W. H. Freeman，1999.

基于記憶的提取建構本質，這里出現了一個問題：兩個命題態度的個例在多大程度上可能彼此不同，而其中一個仍然與另一個在記憶上相關？如果記憶無需重復過去的命題態度，那一個命題態度和其記憶之間所容許的偏差范圍有多大？要回答這個問題，將我們處理記憶內容的方式做出分類會有所幫助：（當運作正常時）保留已編碼內容真假值的記憶處理，以及改變已編碼內容真假值的記憶處理。①這個區別與疏漏錯誤和委托錯誤之間的區別不符。沙克特（Daniel L. Schacter，The Seven Sins of Memory，Boston，MA：Houghton Mifflin，2001）區分三種類型的疏漏錯誤──健忘、心不在焉、空白──和四種類型的委托錯誤──委托、暗示、偏見和糾纏。疏漏錯誤或許會（也或許不會）改變已編碼內容的真假值。前一種記憶處理的例子有鈍化（leveling）、認知動力（cognitive dynamics）和邊緣擴張（boundary extension）。鈍化是指細節的損失、元素的凝聚和記憶編碼信息的一般簡化。②鈍化的概念起源于格式塔心理學（Gestalt psychology）。格式塔心理學家拿鈍化和銳化（sharpening）對照（如當某人夸大已編碼內容的選定特征），參見Ronald Kellogg，Fundamentals of Cognitive Psychology（2nd edn），Thousand Oaks，CA：Sage，2012，p.158。鈍化保留已編碼內容的真，例如：如果真的在桑樹上坐著一只冠藍鴉，那就真的在樹上坐著一只鳥。③鈍化也許不會保留已編碼內容的假。假設你相信樹上坐著一只鳥，但事實上那是一只貓。如果你記得的是樹上坐著一只動物，那鈍化就會把一個信念由假轉化成真。“認知動力”是卡普蘭所用的術語，用來說明為了顯示出一個單一且持久的信念而改變某個判斷的能力。④David Kaplan，“Demonstratives”，in Joseph Almong et al.（eds.），Themes from Kaplan，New York，NY：Oxford University Press，1989，pp.481—563.當你記錄某人或某物而時間又正在流逝，你必須改變判斷中的索引詞和有時態的動詞，以至于像之前一樣來表達同樣的信念。邊緣擴張是一種現象：主體宣稱記得看到過某場景周遭的區域，而該場景在研究觀點上并不是可見的。即便邊緣擴張是一個關于刺激的委托錯誤（也因此違反了下文討論的真實性條件），但它往往超越主體原始觀點的邊緣，是對世界的可靠預測。⑤Timothy L. Hubbard et al.，“Boundary Extension：Findings and Theories”，The Quarterly Journal of Experimental Psychology，Vol.63，No.8，2010，pp.1467—1494；Kourken Michaelian，“Generative Memory”，Philosophical Psychology. Vol.24，2011b，pp.325—326 和 Kourken Michaelian，Mental Time Travel：Episodic Memory and our Knowledge of the Personal Past，Cambridge，MA：MIT Press，2016a，p.123.邊緣擴張被視為是以下事實的結果：關于場景的可能布局之信息是自動被提取的，并且合并到場景的記憶中。所以記憶內容是儲存內容和一些額外內容的組合。

有些記憶處理即使是在運作正常的情況下，仍然會改變已編碼內容的真假值。典型例子有錯認、暗示和虛構。錯認涉及將記憶分配給錯誤來源：錯誤地把幻想當作真實，或不準確地記得（例如）某個朋友告訴你一些實際上可以從報紙上看到的瑣事。暗示則是指，當主體試圖記得某事時，通過引導性問題、意見或提議被植入的記憶。

前文提過的一個問題：兩個命題態度的個例在多大程度上可能彼此不同，而其中一個仍然與另一個在記憶上相關？我在別處論證，某個心靈狀態要算作記憶，它必須準確地表征客觀現實，并且類似于主體對現實的原初知覺。記憶必須是真實的（事實上正確），也必須是真確的（準確地反映出主體過去的觀點）。①Sven Bernecker，Memory：A Philosophical Study，Oxford：Oxford University Press，2010.如果某個記憶起源于一個真值保留的過程（如鈍化、認知動力和邊緣擴張），它就可算作是真確的（在這個觀點下，某人無法記得某事有可能不只是因為記憶出錯，還有可能是因為喂進記憶過程的表征為假。記憶既不允許繼承的錯誤，也不允許錯誤的繼承）。

我也論證非推論的命題記憶允許過去和現在的表征內容不是在類型上等同，而只要充分地相似即可。如果某個記憶內容一定等同于某人先前的心靈狀態內容，或是被該原始內容所蘊涵，假定其他所有記憶條件都被滿足，該記憶內容就充分地相似于該原始內容，能夠算是一個非推理記憶的個例。②相關蘊涵的概念用意在于確保過去和現在命題態度的內容不是各自在一個彼此完全不同的主題上。根據安德森（Anderson）和貝爾納普（Belnap）的理論，p相關于q，當且僅當p能夠被用在一個從p到q的演繹論證中。（Alan R. Anderson & Nuel D. Belnap，Entailment：The Logic of Relevance and Necessity，Vol.1.Princeton，NJ：Princeton University Press，1975）例如，因為推導（q q）時不會用到p，而在這個意義下，p可能無關于（q q），所以他們會反對p （q q）。要從p推導出q，p和q必然要有一些共同的意義內容。安德森和貝爾納普主張，在命題邏輯中，意義的共同點是由命題變元所捕捉，他們因而指出，p和q應該至少要有一個共同的命題變元。所謂的蘊涵論題完美地與記憶的真實性限制兼容。理由在于此蘊涵關系保留真。如果被喂進記憶過程的內容是真實的，而且沒有外在環境在該內容被存放時改變其真假值，蘊涵論題保證該內容被提取時仍然會是真實的。而且，基于每個命題都蘊涵自己，蘊涵論題也會允許記憶像復印機產生過去命題態度的復制品那樣運作的案例。

記憶同時要求真和真確性，在這個領域中并不是每個人都認同這一觀點。某些人放棄真值條件，只要求記憶是真確的。③Ian R. Newby & Michael Ross，“Beyond the Correspondence Metaphor：When Accuracy Cannot be Assessed”，Behavioral and Brain Sciences，Vol.19，No.2，1996，pp.205—206.另一些人則主張記憶只需包含一些真理，而無需完全是真的，借此弱化真值條件。例如，伯恩斯坦和洛夫特斯寫 道：

所有人類記憶都在某種程度上為假。記憶本質上是一個重建過程，其中我們將過去拼湊在一起來形成一個我們自撰的融貫故事。在重建過去的過程里，我們依據對世界的知識來著色和塑造我們的生活經歷。④Daniel M. Bernstein & Elizabeth F. Loftus，“How to Tell if a Particular Memory is True or False”，Presepectives on Psychological Science，Vol.4，No.2，2009，p.373.給定知識蘊含真，我們對世界的知識都為真。

相似地，康威和拉芙德宣稱：

所有記憶都在某個程度上是假的，因為它們實際上并沒有表征過去的經驗……記憶的其中一個主要功能是產生意義，特別是產生一些個人的意義：能讓我們理解世界，并在適應這個世界時能操作它。對于廣泛社會互動的支持，記憶可能是最重要的：在廣泛的社會互動中，融貫性占非常重要的地位，而相符性通常不是那么重要。①Martin A. Conway & Catherine Loveday，“Remembering，Imagining，False Memories and Personal Meanings”，Consciousness and Cognition，Vol.33，No.3，2015，p.580.“健康的人腦不是事件的真實記錄者，而是去填補空白、重新安排時間和空間、延遲意識經驗和通過可用的文化理論來生成為假解釋的意義機器。能去虛構記憶的是人類。”［Thalia Wheatley，“Everyday confabulation”，in William Hirstein（ed.），Confabulation：Views from Neuroscience，Psychiatry，Psychology，and Philosophy，Oxford：Oxford University Press，2009，p.219］通常，記憶可以為真，但對過去事件并沒有完美準確或逐字的紀錄。［John Sutton，“Truth in Memory：the Humanities and the Cognitive Sciences”，in Lain McCalman & Ann M. McGrath（eds.），Proof and Truth：The Humanist as Expert，Canberra，ACT：The Australian Academy of the Humanities，2003，p.146］

可以肯定的是，像我說的，縱使記憶不必等于先前記錄下來的內容的精確復制品，它仍然必須是真實的，以及像上述提到的作者所說的，記憶不必（完全）為真，兩種說法之間有一個關鍵的差別。眾所周知，人類記憶不只是用來儲存，而且還會用來處理編碼信息。這樣的信息處理的結果是，記憶狀態的內容或許會在某個程度來說，不同于因果鏈上衍生出它的原始命題態度。有爭議的地方是記憶會對編碼內容有多大程度的改變。以下我預設只有在某個心靈狀態準確地表征客觀現實并符合主體對現實的原初知覺時，它才能算是記憶。

二、不具錯誤的虛構

這一節的目標是，通過論證虛構有可能滿足真確性限制，也就是它們有可能準確地表征客觀現實，借此挑戰把虛構視為“假記憶”的標準定義。

對于不同類型的虛構，文獻上提出過不同的區分架構。根據施耐德之說，一共有四種類型的虛構②Armin Schnider，The Confabulation Mind：How the Brain Creates Reality，Oxford：Oxford University Press，2008.：（1）記憶測試中的侵擾是，當主體被要求回憶故事細節時，偶爾為扭曲之物。（2）暫時性虛構是在討論問題或其他情況下煽動患者做評論時，出現錯誤的口頭陳述。這些虛構本質上很可信但時常為假。（3）幻想性虛構并沒有現實的基礎，而且不像暫時性虛構，它是不可想象、無意義、難以置信的。（4）由行為自發虛構構成的綜合征包括暫時和幻想性虛構、失憶和定向感喪失。這類型虛構的特征是，患者會依據他們的虛構來行 動。

幻想性和行為自發虛構顯然為假、自我矛盾且異乎尋常。另一方面，侵擾和暫時性虛構可能是“融貫的、內在地一致且相對常見的”①Morris Moscovitch，“Confabulation”，in Daniel L. Schacter（ed.），Memory Distortion. How Minds，Brains，and Societies Reconstruct the Past，Cambridge，MA：Harvard University Press，1995，pp.226—251. George Talland，Deranged Memory，New York，NY：Academic Press，1965，p.49.上述文獻也將虛構描述成“多少是融貫且內在地一致的”。Ilse Van Damme & Géry d’Ydewalle“Confabulation Versus Experimentally Induced False Memories in Korsakoff Patients”，Journal of Neuropsychology，Vol.4，No.2，2010，p.212.上述文獻宣稱“就如［短時］虛構是融貫且一致的，而且主要由真記憶被放在錯誤的時間和脈絡所形成，它非常相似于我們有時候會產生記憶扭曲的類型”。。

這些類型的虛構不但在特定時間，而且在更長的時間內都會傾向于是融貫的。研究時常觀察到，即便面對相反的證據，患者仍堅持他們的虛構。②Gianfranco Dalla Barba，“Confabulation：Knowledge and Recollective Experience”，Cognitive Neuropsychology，Vol.10，No.4，1993，p.10；John DeLuca，“A Cognitive Neuroscience Perspective on Confabulation”，Neuropsychoanalysis，Vol.2，No.2，2001，p.121；Morris Moscovitch，“Confabulation and the Frontal Lobe System”，in Henry L. Roediger & Fergus I. Craik（eds.），Varieties of Memory and Consciousness：Essays in Honor of Endel Tulving，Hillsdale，NJ：Lawrence Erlbaum，1989，pp.135—136.而且，基于內在一致性是真確性的一個關鍵構成物，假定虛構可能滿足記憶的真確性限制特征是不合理 的。

就如虛構無需是不一致的，它們不必錯誤地表征客觀現實。可想象的是，虛構很少或沒有包含錯誤。與自傳信息有關的虛構可能會參考實際事態，但卻只有在時間上錯誤地脈絡化它們。③Gianfranco Dalla Barba et al.，“Autobiographical Memory Loss and Confabulation in Korsakoff’s Syndrome：A Case Report”，Cortex，Vol.26.，No.4，1990，pp.525—534.比方說，一個母親可能正確地回憶到她有一個小孩，但沒有回憶到他們已經長大并離家了。患者有可能說一個純粹憑運氣而表征客觀現實的故事，從而正確地進行幻想。比如說，一個虛構的疑病癥病患可能在只有極少或沒有證據的情況下，似乎記得他有甲狀腺癌。然而，真相是，他確實患有甲狀腺癌，但從未被發現。

總之，一個虛構過程能夠形成為真的表征，或是為假的表征。所以，雖然“假記憶”的概念為人所熟悉，但卻是由彼此矛盾的概念所組成的；而“真實虛構”雖不是為人所熟悉的概念，卻指稱一個可能情況。

三、對抗虛構知態理論

鑒于把虛構視為“假記憶”的標準定義所面對的問題，有人提出虛構的主要特征是，它們是在不良基礎上的、證據不足的或沒有被證成的（我使用“證成”來指，無論它到底是什么，它與真在一起可以用來區分知識和真信念。在這個意義下，可靠性是一種證成）。這樣的虛構知態理論比起標準理論來有明顯的好處，它能夠處理包含真實和一致的虛構的案 例。

把虛構的概念視為“假記憶”是否不同于把虛構視為沒有被證成的記憶，取決于人們在證成的可錯論和不可錯論的爭議上抱持什么立場。不可錯論主張，一個信念不能同時既是被證成的又是為假的。完全的證成必須蘊涵真。不可錯論是少數人接受的觀點，因為它被認為會導致懷疑論。基于只有在很少場合下，我們對某些命題的證據保證了它為真，不可錯論似乎有違反直覺的結果：證成是個稀有的事物。如果我們只能夠在演繹論證的基礎上獲得知識，那我們平常在歸納、知覺或證詞證據的基礎上形成的信念中，只有非常少的信念算是知識。這正是為什么大多數知識論學者贊同某些版本的可錯論。根據可錯論，一個信念有可能是完全被證成的，但卻為假，而且一個信念有可能為真，但卻是沒有被證成的。①關于可錯論和不可錯論的區分，參見Trent Dougherty，“Fallibilism”，in Sven Bernecker and Duncan Pritchard（eds.），Routledge Encyclopedia of Philosophy，London：Routledge，2011，pp.131—143；Stephen Hetherington，Fallibilism. Internet Encyclopedia of Philosophy，Available online at：http：//www.iep.utm.edu/（accessed July 5，2017）。這樣，把虛構視為“假記憶”的標準理論和把虛構視為沒被證成的記憶的知態理論之間就有一個顯著的差異。

博爾托洛蒂推動虛構的知態概念，具體如下②Lisa Bortolotti，Delusions and Other Irrational Beliefs，Oxford：Oxford University Press，2010，pp.44—45.：

對于什么是和虛構與妄想現象之檢視相關的，并不是那些被描述的狀態是否為真，而是其內容是否和主體所相信的其他事情相沖突，或者其內容被確信的程度不足以被其合理性或可用來支持的證據所解釋。

虛構的知態概念最重要的支持者是赫斯坦和米克艾力安。赫斯坦主張，虛構的特征不是假本身，而是這些宣稱是由運作不正常的認知系統所產生，而這些運作不正常的認知系統產生的是在不良基礎上的思想”。赫斯坦繼續提出以下的概念分析：珍虛構p，當且僅當

（i）珍宣稱 p、（ii）珍相信p、（iii）珍的思想p是在不良基礎上的、（iv）珍不知道她的思想是在不良基礎上的、（v）珍應該知道她的思想是在不良基礎上的和（vi）珍對p有信心。③W. Hirstein，Brain Fiction：Self-Deception and the Riddle of Confabulation，Cambridge，MA：MIT Press，2005，p.187.

就“在不良基礎上”的概念而言，米克艾力安對虛構的進路大致符合赫斯坦的定義。但是，赫斯坦的證成概念包含內在論和外在論的元素，而米克艾力安是從外在論—可靠論的觀點來定義證成的。他寫道：

虛構……出現在主體之情節記憶系統運作不可靠時。當這個系統不可靠地運作，它就會時常產生出不準確的表征。在一些案例中，不可靠地運作的記憶系統產生出不準確的表征，我們可以說主體是錯誤判斷的虛構……而在一些案例中，不可靠地運作的記憶系統卻產生準確的表征時，可以說主體是正確判斷的虛構。①K. Michaelian，“Confabulating，Misremembering，Relearning：The Simulation Theory of Memory and Unsuccessful Remembering”，Front. Psychol，Vol.7，2016，p.1857.

虛構的知態理論一般有三個難題，特別是赫斯坦的理論。讓我們依次討論這些問題。

第一個問題是關于條件（iv），也就是應該要用來捕捉“虛構的患者沒有說謊意圖”這個觀念的條件。②雖然虛構中展現的確信程度會改變（J. DeLuca，“A Cognitive Neuroscience Perspective on Confabulation”，Neuropsychoanalysis，Vol.2，No.2，2001，pp.119—132），一般認為患者通常會真誠地面對他們的虛構，而且沒有意識到它們不準確。Marcia K. Johnson，et al.，“Confabulation”，in Francois Boller & Jordan Grafman（eds.），Handbook of Neuropsychology，Vol.2，Memory and Its Disorders，2nd Edn.，Amsterdam：Elsevier Science，2000，p.383；Vilayanur S. Ramachandran，“Anosognosia in Parietal Lobe Syndrome”，Consciousness and Cognition，Vol.4，No.2，1995，pp.28—32.如前所述，基于條件（iv）只能排除到“虛構者不知道她的思想是在不良基礎之上”的案例，因此它是過弱的。

當虛構者相信她的思想是在不良基礎之上，但她這個信念因缺乏充分理由而不算是知識，那么條件（iv）會被滿足。某主體可能不知道她的思想是在不良基礎之上的，因為她的信念不為真、沒有被證成或因為它被蓋蒂爾化（Gettierized）。目前對于這個問題，一個簡單的解決方案是強化條件（iv），具體如下：

（iv*）珍沒有（證成地）相信她的思想是在不良基礎上的。不只是要求虛構者不知道她的思想是在不良基礎上的，（iv*）甚至要求虛構者沒有（證成地）相信她的思想是在不良基礎上的。③我默認知識的標準觀點，即知識包含信念。威廉森和其他人曾經主張顛倒知識和信念之間的解釋順序：不是利用信念來分析知識，而是知識的概念應該要闡明信念的概念。Williamson，Knowledge and its Limits.Oxford：Oxford University Press，2000.條件（iv*）在捕捉赫斯坦心中的要點上似乎做得更 好。

另一個赫斯坦的虛構理論遭遇的困難是關于條件（v），即珍應該知道她的思想是在不良基礎上的：“假若虛構者的大腦是運作正常的，她就會知道該宣稱是在不良基礎上的，而且不會做這樣的宣稱”①William Hirstein，“The Name and Nature of Confabulation”，in John Symons and Paco Calvo（eds.），The Routledge Companion to Philosophy of Psychology，New York，NY：Taylor & Francis，2009，pp.647—658.。如果“應該”蘊含“可以”，條件（v）排除了以下案例：主體無法通過內觀和反思來獲取信念的基礎，因而無法知道她的信念是在不良基礎上的。為了說明這一點，考慮一個被尼斯貝特和威爾遜大量引用的研究成果②Richard E. Nisbett & Timothy D. Wilson，“Telling More Than we can Know：Verbal Reports on Mental Processes”，Psychological Review，Vol.84，No.3，1977，pp.231—259.，其中正常受試者被要求提供理由，從一大堆相同的連褲襪中挑選出最佳的尼龍連褲襪。參與者挑選了右側的連褲襪，并根據其特定特征（如針織、彈性、透明性等）而不是在自動售貨臺上的位置，來產生虛構的解釋。印歐語系的人是從左至右閱讀的，因此傾向于從左到右掃視。最右邊的東西最后都可以被看到，而且在選擇方面具有顯著地位。但參與者不認為他們的選擇被位置所影響。關鍵在于，這個實驗的參與者沒有義務要知道為什么他們偏好最右邊的連褲襪，因為他們對于其選擇的原因缺乏內觀上的認識。這也表明條件（v）過于嚴格。要注意的是，假若條件（v）所說的是，虛構者應該相信（而不是知道）她的思想是在不良基礎上的，那它仍然會太嚴格。③在尼斯貝特和威爾遜的實驗中，主體正在虛構的詮釋來自Peter Carruthers，Consciousness：Essays from a Higher-Order Perspective，Oxford：Oxford University Press，2005，pp.142—147。公平地說，應該要提及的是，赫斯坦意識到他對虛構的定義沒有提供必要條件。

催眠暗示提供了另一個例子，其中描述不良基礎信念的人們沒有意識到他們的信念是在不良基礎上的。在拉曼諾維奇等人操作④Alena Rahmanovic et al.，“That’s not my Arm：A Hypnotic Analogue of Somatoparaphrenia”，Cognitive Neuropsychiatry，Vol.17，2012，pp.36—63.、博爾托洛蒂和考克斯進行報告的實驗中，被催眠的參與者接收到一個暗示，說他們的非慣用手和手臂是屬于另一個人，并且他們被指示要忘記催眠師給了他們這個暗示。被催眠的參與者接著被要求，從暗示所針對的那只手臂旁邊的托盤撿起東西。如果他們使用的不是該暗示所針對的手，他們就會被詢問，為什么他們要使用那只手。他們提供了虛構的理由，例如“我的另一只手臂被卡住了”或“我的另一只手臂癱瘓了”。參與者還會被問及一個具有挑戰性的問題：如果醫生檢查他們的手臂，并發現該手臂正常而且屬于該參與者，那他們會說什么。某些參與者響應說，那醫生是錯的。因為實驗中的參與者沒有意識到為什么他們對其手臂的感覺有所不同，他們無法知道或相信他們的信念是在不良基礎上的。結果再一次說明，赫斯坦的條件（v）過于嚴格。

有人可能會通過添加“在正常條件下”這樣的分句來處理反對意見。修改后的條件如下：

（v*）在正常條件下，珍應該知道她的思想是在不良基礎上的。但是，條件（v*）的問題在于，在許多正常（非病理的）情況下，主體在心理上不可能意識到其思想是在不良基礎上的。恰當的例子包含隱性偏見和刻板印象。可推測的是，赫斯坦將要從虛構的定義中排除一般的偏見和刻板印象。但是，“在正常情況下”一詞相當于“在非虛構的情況”，那虛構的定義就會是循環的。

虛構的知態概念的第三個問題，亦是最嚴重的問題，是關于條件（iii）的，即把虛構的思想描述成是在不良基礎上的或沒有被證成的。不同于條件（v），條件（iii）是任何虛構知態理論的一個重要組成部分。對于“虛構（而不是記憶）是在不良基礎上的”這樣的論題，共有兩類反例：真記憶有可能是沒有被證成的，而且虛構有可能是被證成的。因此，知態理論無法區別虛構和記 憶。

關于沒有證成的記憶，最具說服力的例子是，主體記得p，但有一些可被攻擊的信息是這樣的：假若主體察覺它，她就不會被證成地相信p。①真記憶可能沒有被證成的宣稱在面對廣泛的記憶的知態理論（記得p蘊含知道p）時消失了。如果記憶蘊含知識，而且知識蘊含證成，那就可以（通過蘊含的傳遞性）得出記憶蘊含信念、真和證成。這里并不需要特別來論證證成的不被擊敗者條件。除了“證成并不兼容于出現了不被擊敗之攻擊者”這個單純合理的觀點，文獻大都支持無擊敗者的條件。盡管知態證成的觀點種類繁多，抱持內在論和抱持外在論兩邊的哲學家仍然會認為，證成與不被擊敗的攻擊者是不相容的。因為證成信任的是心靈上可獲取之物（某人可以僅通過反思其心靈狀態來知道某東西是否存在），那么被證成地相信p必須排除某人擁有充分理由來假定p為假，或者假定信念p沒有奠基在好的基礎之上，或沒有經由一個充分的真理指向的方式所產生。因此，在知態內在論的例子里，不被擊敗的攻擊者明顯會破壞證成。不被擊敗的攻擊者的出現是否與外在論理解下的證成不兼容，取決于它考慮的是哪個版本的外在論。如果是嚴厲版本的知態外在論，某主體在知態上被證成地相信某事，即該信念是真實有效的（無論某主體是否將其信念視為沒有被證成）。只要某人仰賴于事實上好的理由來相信p，盡管他被說服p為假，或是被說服信念p是不可靠地形成的，他仍然是被證成地相信p。在德雷茨克那里，這個立場被稱為“瘋狗可靠論”②Fred Dretske，“Entitlement：Epistemic Rights Without Epistemic Duties？”，Philosophy and Phenomenological Research，Vol.60，No.5，2000，pp.591—606.。此處沒有空間讓我深入探討瘋狗可靠論，但它一般都會被拒絕。所有外在論的最主要支持者──高德曼（Alvin Goldman）、諾齊克（Robert Nozick）和普蘭丁加（Alvin Plantinga）──都接受無攻擊者條件。他們認為，即便某主體無需意識到證成他信念的因素，他可能也沒有意識到破壞其信念的證據。肯定提供證成給信念的是外在論條件，但從信念中消除證成的則是內在論的無攻擊者條件，兩者當中并沒有不一致。無攻擊者條件確保信念要被證成，它就不得不與主體所擁有的背景信息之間相融貫。

基于這些初步要點，考慮以下沒有證成之記憶的案例。在t1時，吉爾知道約翰·肯尼迪在1963年被刺殺。①在“t”的下標，索引的值決定所指的時間是過去還是現在：相對地最大的數字指現在。所以，這里的“t2”指現在，“t1”指過去。在t2時，吉爾的朋友們對她開了個玩笑。他們告訴她，肯尼迪是在1964年被刺殺的，并向她提供了可信但誤導性的證據。考慮給定證成和不被攻擊的攻擊者之間的不兼容性，吉爾在t2時并不知道肯尼迪在1963年被刺殺。她之所以不知道，是因為她無法排除以下的相關可能性：直到1964年肯尼迪都沒有被刺殺。雖然吉爾仍然記得她在t1時所知道的，但她還是不知道肯尼迪在1963年被刺殺。這個案例顯示出，某人可以記得他曾經知道的事，但卻不再知道它，即使他仍然繼續對它抱持真信念，理由在于，他不再是完全被證成地相信它。②對 比 博 內 克 Memory：A Philosophical Study，Oxford：Oxford University Press，2010，pp.71—83 和“Further Thoughts on Memory：Replies to Schechtman，Adams，and Goldberg”，Philosophical Studies，Vol.153，2011，pp.109—121；不同意見可參見 Fred Adams，“Husker du？”，Philosophical Studies，Vol.153，2011，pp.81—94 和 Andrew Moon，“Remembering Entails Knowing”，Synthese，Vol.190，2013，pp.2717—2729。

就如上文提到的，虛構（而不是記憶）沒有被證成的論題會有兩類反例。第一類反例是關于沒有被證成的記憶；第二類是關于被證成的虛構。取決于證成的概念如何被理解，虛構有可能被視作是恰當地被證成 的。

就如在“記憶的建構性本質”一節的解釋一樣，邊緣擴張（委托錯誤）的現象往往非常準確，以至于米克艾力安宣稱“邊緣擴張不必降低記憶的可靠性”。而且，基于米克艾力安采取證成的可靠論，根據其觀點可以得出有一些記憶虛構會滿足證成條件。

赫斯坦跟隨高德曼③Alvin I. Goldman，“Reliabilism，”in Edward Craig（ed.），Routledge Encyclopedia of Philosophy，London：Routledge，1998，pp.204—208.，不但要求被證成的信念奠基在可靠的信念形成過程中，而且要求沒有可靠的或有條件的可靠的過程是S可用的：假若S使用了這個（實際已使用過的過程以外的）過程，那就會造成S不相信p。給定這個版本的可靠論，非常不可能會出現虛構是可以滿足證成條件的。

虛構知態理論的兩個支持者，赫斯坦和米克艾力安都采取證成的可靠論。但虛構的知態理論也有可能與其他證成理論組合在一起。舉例來說，根據證成的融貫理論，某信念是通過屬于一個信念的融貫系統而被證成的。一個信念系統要是融貫的，那構成該系統的信念就必須與其他信念融貫。④關于記憶證成融貫理論的調查，參見Erik J. Olsson，“Coherentism”，in Sven Bernecker & Kourken Michaelian（eds.），Routledge Handbook of the Philosophy of Memory，New York，NY：Routledge，2017，pp.310—322。

典型地，融貫性被認為包含三個組成部分：邏輯一致性、解釋關系和各種歸納非解釋性）的關系。就如“不為假的虛構”一節所解釋的，虛構可以是“融貫、內在的一致和相對地常見的”。給定某信念的證成在于它與系統中其他信念是融貫的，而且給定虛構可以是融貫的，由此可得出虛構可以滿足融貫論的證成條件。但是，如果虛構能夠算是融貫論上被證成的，那知態理論就無法指認出那個使得虛構和記憶不同的特 征。

融貫論和可靠論不是唯一可以讓虛構能算是被證成的知態證成理論。其他恰當的例子有知識的因果理論①Alvin I. Goldman，“A Causal Theory of Knowing”，The Journal of Philosophy，Vol.64，No.6，1967，pp.357—372.、知識的可錯論②Stephen Hetherington，Good Knowledge，Bad Knowledge：On Two Dogmas Of Epistemology，Oxford：Clarendon Press，2001.、知態證成的義務觀點③Roderick Chisholm，Theory of Knowledge（2nd edn），Englewood Cliffs，NJ：Prentice-Hall，1977.和特定形態的證據論④Earl Conee & Richard Feldman，Evidentialism：Essays in Epistemology，Oxford：Oxford University Press，2004.。可是，討論這些知態證成理論會使我們走得太遠。

四、記憶的因果理論

我們已經看到，人們有充分的理由來拒絕兩個現存、將虛構視為“假記憶”和“不良基礎的記憶”的記憶虛構理論。而且，基于可能有些虛構既為真又是被證成的，將虛構定義成為假或不良基礎的記憶信念仍然無濟于事。⑤虛構的解釋有一個共通特征，也就是它們為假或是在不良基礎上的。“虛構的解釋是知態上錯誤的。一般而言，它們是為假的解釋……但是，即便虛構的解釋并非為假，它們在其他方面仍然是在知態上不好的。虛構的一個關鍵特征是，它們在不良基礎上或證據不足。”Ema Sullivan-Bissett，“Implicit Bias，Confabulation，and Epistemic Innocence”，Consciousness and Cognition，Vol.33，2015，p.551.但結果如何呢？我們是否被迫下結論說，虛構是“不明確的癥狀”⑥Maurice Victor et al.，The Wernicke-Korsakoff Syndrome（2nd edn），Philadelphia，PA：F.A. Davis，1989.或“僅僅是說謊的禮貌用語”⑦Francis A. Whitlock，“Some Oservations on the Maning of Cnfabulation”，British Journal of Medical Psychology，Vol.54，1981，pp.213—218.？不。本文的主旨是要提供一個新穎的虛構理論，其中相對于真記憶，定義虛構的特征并非它為假或它是在不良基礎之上的，而是它缺乏恰當的因果歷史。在這一節中，我會闡述記憶的因果理論的一個版本。⑧本節所描述的記憶因果理論是在博內克《記憶》 （Memory：A Philosophical Study）一書中的第四、五章基礎上加以建構的。在后面的部分，我會論證虛構無法滿足記憶的因果條件。

直覺上，記得某事既不同于重新學習它，也不同于真實地虛構它。宣稱記得某事不只蘊含主體在過去曾表征它，還蘊涵她當下的表征以某些方式由其過去的表征所造成。因此，記憶理論必須設計出一個聯結條件，借此確保記憶內容是被保留下來的，而不是再學習或編造出來的。聯結條件指出，要記得某命題，它不只必須要在以前表征過，現在的表征必須適當地與過去的表征聯結在一 起。

在文獻中，聯結條件有三類：證據保留理論、簡單保留理論和因果理論。因果理論指出，要記得p，某人現在的表征就必須與他過去的表征p*有一個恰當的因果關系，其中p等同于或充分地相似于p*。①記憶的因果理論的古典構形來自 Charles B. Martin & Max Deutscher，“Remembering”，The Philosophical Review，Vol.75，No.2，1966，pp.161—196。關于此因果理論的批評者，參見 Robert Shope，“Remembering，Knowledge，and Memory Traces”，Philosophy and Phenomenological Research Vol.33，No.3，1973，pp.303—322；Eddy M. Zemach，“Memory：What it is，and What it Cannot Possibly be”，Philosophy and Phenomenological Research，Vol.44，No.1，1983，pp.31—44。當然，關鍵議題是要去決定應該將什么視為恰當的因果聯結。我將在下文回到這個議題。因果理論的主要競爭對手是證據和簡單保留理論。簡單保留理論的支持者認為②例如 Roger Squires，“Memory Unchained”，The Philosophical Review 78，April 1969，pp.178—196。，要讓過去和現在的表征之間在記憶上相關所需的只是擁有一個特定的過去表征，使得某人獲得能力或傾向，借用現在的表征來保留并運用；過去和現在的表征之間不必有因果聯結。根據奈洛爾首先提出的證據保留理論③Andrew Naylor，“B Remembers that P from Time，T”，The Journal of Philosophy，Vol.68，No.1，1971，pp.29—41.，要讓知識能算作記憶，其證成因素（證據、基礎、理由）必須與那些對被保留下來的原始知識提供支持的因素相同。要記得p，你必須知道p，你過去必須知道p，而且你過去相信p所依據的基礎必須與現在相信p所依據的基礎相同。根據此觀點，保留知識不僅牽涉保留已知的命題，還涉及支持理 由。

有三個理由可支持記憶的因果理論，并反對其競爭理論。第一，簡單保留理論指出，保留過程不是因果關系，但它沒有讓我們引導負責保留表征命題能力的過程。因果理論在解釋力上比起簡單理論更具優勢，因為它回答了什么類型的過程使得記憶保留變得可能。第二，與證據保留理論不同，因果理論不承認以下這個有問題的論題：記憶蘊含知態證成（參見“反對虛構的知態理論”一節）。第三，比起簡單或證據保留理論，記憶的因果理論提供了更好的解釋，說明以下的常識性反事實條件句為真：假若S沒有在t1時表征p*，他就不會在t2時表征p。

記憶的因果理論的一個更新的競爭對手是（非因果的）模擬理論。④某些版本的模擬理論與過去和現在表征之間存在的因果聯結是兼容的（參見Felipe DeBrigard，“Is Memory for Remembering？Recollection as a form of Episodic Hypothetical Thinking”，Synthese，Vol.191，2014，pp.155—185）。在此，我專注于米克艾力安版本的模擬理論，其聲稱沒有保留條件。仿真理論指出，在情節記憶中，主體依靠過去事件的經驗所獲取的信息，建構他個人的過去之中的目標事件的仿真品。記憶系統的正常運作是由三個條件所定義的──準確性、內在性和可靠性。內在性條件指出，記憶主體必須自己貢獻保留下來或生成出來的內容給記憶表征。可靠性條件指出，要讓記憶系統運作正常，它必須承認大部分產生的表征都是準確的。這三個條件組合起來意味著因果條件是多余的。就如米克艾力安所述：“他們并非以信息的保留來定義系統的正常運作，而是以可靠性來直接定義它……一旦將可靠性條件添加到理論中，因果條件本身就不再必要。”

針對仿真理論者對記憶的因果理論的挑戰，我想提出三點作為回應。首先，只要記憶表征的內容被保留下來（而不是建構出來），就會出現一個問題：保留內容的過程中牽涉什么？像簡單保留理論一般，模擬理論并沒有提供答案。我認為，如果模擬理論的支持者試圖闡明保留內容背后的過程，他們最終就會回到記憶的因果理論。其次，模擬理論使用可靠產生準確表征來定義記憶。但我們的記憶系統是如何能夠可靠地生產出準確表征的呢？如果不是以聯結過去和現在表征的因果過程來回答這個問題，那據我所能看到的，我們只剩下一個圖像，在我們的記憶表征和過去事件之間有一個顯著的關系，但卻沒有解釋到此關系。再次說明，記憶的因果理論在解釋力上比起模擬理論更具優勢，因為它解釋了該顯著關系背后的過 程。

并不是任何因果聯結都構成記憶，有一些因果鏈并不是適當的類型：它們是異常的。但是，什么可算是過去和現在的表征之間恰當的因果聯結呢？直覺上，過去的表征必須存放在表征原始事件、并在原始情節與主體記得該事件的能力之間提供因果聯結的記憶痕跡中。當記憶狀態是痕跡和提取信號的聯合生產物時，該痕跡必須是記憶生產的共同充分條件中不可或缺的部分。另一個說明方式是，記憶痕跡必須至少是似乎記得的狀態的非必要但充分條件中的一個不充分但非冗贅因素。麥基①John L. Mackie，“Causes and Conditions”，American Philosophical Quarterly，Vol.2，No.4，1965，pp.245—255.稱這樣的因素為inus條件。根據inus條件來描述痕跡中記憶狀態的因果依賴性，讓我們能夠區別在提示之上記得某事和僅僅重復提示本身。

一方面，痕跡中記憶之間的因果依賴性有一個重要差異；另一方面，對過去表征的記憶之間的因果依賴性也有一個重要差異。相對于提示，對于痕跡中記憶之間的依賴性，最佳分析是利用充分必要條件。對應過去表征的記憶，其因果依賴性的最佳描述利用的是反事實條件句：假若S在t1時沒有表征p*，那她就不會在t2時表征p。這一條件讓我們能夠正確地分類異常案例，案例當中有某個過去的表征，觸發某個產生主體先前已經思慮過其內容的表面記憶的一次性隨機因果機制，借此吻合似乎記得的狀 態。

為了推動上述反事實條件句，試考慮以下案例。基于嚴重憂郁，簡相信沒有人喜歡她。每當她遇到某個對她表現友好的人，這種經驗都會在她的記憶中發生變化，因而在她看來，那人對她表現得不友好。簡沒有意識到她記憶中的偏見。在t1時，簡與公開表示不喜歡簡的珍妮弗碰面。在t2時，簡似乎記得珍妮弗在t1見面時不喜歡自己。盡管簡的記憶宣稱是真的，而且她在t1時的經驗與她在t2時所經驗的表面記憶之間有一個因果關系，她仍然沒有記得珍妮弗不喜歡她。簡之所以沒有記得的理由在于，在所有條件相同的情況下，假若簡當時曾經認為珍妮弗喜歡她，她還是會在t2時相信珍妮弗的舉止是不友好的。簡表面記憶的內容吻合其過去表征不過是運氣使然。但直覺上，要記得某事，某人過去和現在表征的內容之間的對應關系可能不是完全巧合使然的。似乎記得的狀態要與過去表征有記憶上的相關，它就必須是：假若過去表征是不同的，那主體就不會去占用那個事實上被占用的似乎記得狀態。

五、記憶虛構的因果理論

相對于真記憶，記憶虛構的特征是，似乎記得的狀態無法反事實地依賴在對應的過去表征上（給定有一個過去表征）。在一些案例中，虛構狀態被聲稱是表征一個特定的過去表征，但實際上并沒有過去表征。在另一些案例中，有一個過去表征，而且虛構因為以下的反事實條件句沒有被滿足而出現：假若該過去表征是不同的，那就會引起不同的似乎記得狀態去吻合該不同的過去表征。虛構的特征是，過去和現在表征內容之間的任何吻合關系只不過是幸運的巧合。然而，在真記憶中，就像實際的過去表征造成一個吻合的似乎記得狀態，其他可能性的過去表征也是如此。不同的過去表征會產生不同的似乎記得狀 態。

虛構的因果理論在文獻上偶爾被提及，但它從未被詳細說明過，也沒有針對其他觀點提出反對意見。馬丁和多伊徹在他們具開創性的文章《記得》中指出，記憶的因果條件防堵了真實虛構的可能性。①Sarah K. Robins，“Representing the Past：Memory Traces and the Causal Theory of Memory”，Philosophical Studies，Vol.173，2016b，p.2997.該文獻已指出這一點。他們考慮到以下案例。康特經歷了一場車禍。不久后康特卷入的第二次車禍，使得他對第一次車禍的記憶消失了。在這一點上，他不再記得第一次車禍。不久后，一個催眠師讓康特相信他在特定的時間地點發生過車禍。純粹巧合的是，催眠師對車禍事故的描述吻合康特遇到的第一次車禍。經過催眠，康特正確地相信他曾經在一個特定的時間地點卷入了一個特定類型的車禍。即便康特正確地描述第一次車禍，但馬丁和多伊徹宣稱他并不記得，因為他對第一次車禍的敘述一點都不是由于他的觀察”。我同意馬丁和多伊徹對真實虛構的處理。但我不像他們，我利用因果條件不只排除真實的虛構，還有不為假的虛 構。

除了馬丁和多伊徹以外，羅賓斯是虛構因果理論唯一的支持者。羅賓斯預設而不是建構）虛構的因果理論②Sarah K. Robins，“Confabulation and Constructive Memory”，Synthese，2017a，［Epub ahead of print］.：她論證許多記憶的建構理論基于否定真記憶中因果聯結的存在無法解釋虛構，因而無法區別真記憶和缺乏因果聯結的虛構。然而，羅賓斯理論的癥結在于，它無法解釋真實虛構。根據羅賓斯的觀點，某個記憶狀態要算作虛構，違反因果條件是不夠的；該狀態的內容也必須為假。①Sarah K. Robins，“Misremembering”，Philosophical Psychology Vol.29，2016a，p.445.在該文獻中，羅賓斯寫道“當第一個保留條件被滿足，但第二個準確性條件沒有被滿足，那就會出現錯誤記憶的情況。當兩個條件都沒有被滿足，結果就是虛構。”但就如我們在“不為假的虛構”一節所看到的，虛構不必為假。

虛構因果理論的主要觀念是，當主體似乎記得的狀態無法反事實地依賴在對應的過去表征上（給定有一個過去表征），那她就是在虛構。這個對虛構的定義提出了一個問題：反事實依賴性是通過什么方式來確立的？②劉易斯（Lewis，“Veridical Hallucination and Prosthetic Vision”，in Philosophical Papers，Vol.2，Oxford：Oxford University Press，1986，pp.273—286）提出的幻覺的因果理論會面臨一個類似的問題。為了說明后一個問題，讓我們考慮另一個版本的車禍案例。這一次，康特正確地描述第一次車禍并不是巧合使然。取而代之的是，除非信念為真，否則催眠師不會讓康特相信他在特定的時間地點發生過車禍。在這個案例中，即使這是不是真記憶的案例仍有爭議，但因果依賴關系似乎成立。對此案例的評估取決于一個人的表面記憶必須依靠多大范圍的可能變化。借用諾齊克③Robert Nozick，Philosophical Explanation，Cambridge，MA：Harvard University Press，1981.的術語，我們可以說，當某過去表征某范圍的可能變化引起相應的表面記憶變化，表面記憶就會追蹤該過去表征。我傾向于認為，只要似乎記得的狀態追蹤相應的過去表征，異常因果鏈與記憶就會是兼容的。可是，虛構因果理論的可信性無關于在異常因果鏈的議題上抱持什么立場。

虛構的因果理論對涉及真實和被證成虛構的案例提供了正確的判斷。僅僅因為似乎記得的狀態因巧合而為真，并不表示它反事實地依賴在相應的過去表征上。同樣地，某個似乎記得的狀態是在融貫論上被證成，無關于它是否反事實地依賴在相應的過去表征上。這就是為什么虛構的因果理論讓我們能夠從真記憶的行列中排除掉真實和良好基礎的虛構。

六、虛構、錯誤記憶和再學習

米克艾力安最近對虛構的因果理論提出了一個有趣的攻擊。他同意虛構的因果理論讓我們能夠：一方面，區別記憶和真實虛構；另一方面，區別錯誤記憶和為假的虛構。根據米克艾力安，虛構的因果理論不能夠讓我們做的是：一方面，區別虛構和再學習；另一方面區別再學習和錯誤記憶。

米克艾力安視再學習、虛構和錯誤記憶為不同類型的“記憶錯誤”。再學習“出現在特定案例中，其中主體對某事件的記憶完全仰賴在外在提示上”。雖然再學習“缺乏內在性”，虛構被認為是“缺乏可靠性”。錯誤記憶會出現，“當可靠性條件被滿足但準確性條件沒有被滿足時”。

有了學習、虛構和錯誤記憶的區別之后，米克艾力安論證指出，虛構的因果理論會有消滅真實虛構和再學習之區別的結果。他宣稱，因果進路“不能區分真實虛構和再學習，兩者都不包含痕跡的聯結”。此處大概的觀點是，從記憶因果理論的角度看，某些再學習案例和某些真實虛構案例之間并沒有差異：前一種案例當中毫無記憶痕跡（缺乏內在性）；后一種案例涉及一些記憶痕跡，但它們無法為表面記憶狀態和其相應過去表征的反事實依賴性扮演適當的角色。而且，除了混淆真實虛構和再學習以外，因果理論還混淆了為假的虛構和錯誤記憶。米克艾力安寫道：

因果論者將……會在區分錯誤記憶和為假的虛構上遭遇困難。因為他把錯誤記憶視為被可靠性和準確性所刻畫，并且將為假的虛構視為被不可靠性和不準確性所刻畫。

本節重點是米克艾力安針對虛構的因果理論所提出的反對意見經不起嚴格審視。我會提出三點加以證明。

第一，將再學習包含在記憶錯誤的分類學里面是錯誤的。當某人學習信息、忘記它并由同樣或不同的來源重新獲得它，那人就是在再學習。①Sarah K. Robins，“Memory Traces”，in Sven Bernecker & Kourken Michaelian（eds.），Routledge Handbook of the Philosophy of Memory，New York，NY：Routledge，2017b，pp.76—87.各種過去事件的認知來源（日記、照片等）的可用性與記憶的難以記起性一起，制造了某人重新獲得而非保留）關于該事件的信息的可能性。

再學習與記憶明顯不同，但這并不代表再學習是記憶錯誤。再學習一般是在（有可能被視為記憶錯誤的）忘記之前。②米克艾力安（“The Epistemology of Forgetting”，Erkenntnis，Vol.74，No.5，2011a，pp.399—424）論證，如果我們的記憶功能有好表現，忘記的特定模式是必要的。而再學習有時候會伴隨著來源監控錯誤，也就是一種記憶來源錯誤地歸屬給某些特定回憶經驗的記憶錯誤。③Marcia K. Johnson et al.，“Source Monitoring”，Psychological Bulletin，Vol.114，No.1，1993，pp.3—28.比方說，你可能從本地新聞再學習一個當前的事件，并忘記了該事件，再從朋友處再學習到該事件，但稍后卻說是從本地新聞（即原本獲得該信息的地方）學習該事件的，也就因此反映了一個錯誤的來源歸屬。所以，即使再學習可能先于記憶錯誤（忘記），而且可能是伴隨著記憶錯誤（來源監控錯誤），它本身仍然不會是記憶錯誤。米克艾力安意識到：

再學習……在心理學家的標準研究當中并不是記憶錯誤。但再學習明顯與記憶有密切關系，而且，雖然主體意識到他在再學習的情況下，將再學習視為錯誤是不自然的觀點，但同樣道理也適用于此處討論到的其他錯誤──如果假定在我們關心的案例中，主體視自己正在記憶。因此，把它包含在記憶錯誤的分類學里是恰當的。①K. Michaelian，“The Epistemology of Forgetting”，p.4.羅賓斯也把再學習歸類為記憶錯誤。

米克艾力安似乎在說的是，如果主體錯誤地把自己視為正在記憶，那再學習就是記憶錯誤。但是，我們即將接受這個宣稱，再學習的問題還是在于錯誤的來源監控，而不是重新獲得信息。從任何角度來看，再學習都不會產生記憶錯誤。

第二，米克艾力安宣稱，因果理論混淆真實虛構和再學習，因為“兩者都不包含痕跡的聯結”。這里的基本假設是，因果理論只能憑借被切斷的因果聯結來區分再學習和真實虛構。或者米克艾力安認為，基于在兩種案例下因果聯結都被切斷，因而沒有東西可用來區分真實虛構和再學習。但事實并非如此。因果理論者有別的途徑來區分真實虛構和再學習。首先，不像虛構，再學習包含對信息的重新獲得。另一個差異是關于主體的態度。我們已經看到，主體會將虛構視為真記憶。但在再學習的一般案例中，主體并不會錯誤地把自己視為正在記憶。

第三，米克艾力安宣稱，因果理論混淆錯誤記憶和為假的虛構，因為兩者都被認為是“由不準確性所刻畫”。縱使假設我們接受米克艾力安把錯誤記憶定義成可靠但是為假②錯誤記憶的另一個定義，可參見在腳注里引用到的羅賓斯的立場。，其批評也并不成立，因為因果理論者有其他途徑來區分錯誤記憶和為假的虛構。就如米克艾力安自己所指出的，因果理論者可以指出可靠性條件上的滿足作為相對于為假虛構、錯誤記憶的區別特征。此外，即便顯示出與之相矛盾的證據，虛構故事的人通常對于他們的“記憶”非常有自信，但這卻在錯誤記憶的一般案例中不常 見。

結 論

總之，相對于真記憶，定義虛構的并不是它們為真或缺乏知態證成，而是它們沒有恰當地在因果上聯結到對應的過去表征，也或者因為沒有對應過去表征，或者因為因果聯結被切斷了。③本文的前身曾經在加州大學爾灣分校舉辦的會議（Medical Knowledge in a Social World，2016年3月28日至29日），以及在匈牙利的布達佩斯舉辦的會議（the 6th International Conference on Memory，2016年7月17日至22日）中宣讀過。我很感激費爾南德斯（Jordi Fernandez）、米克艾力安、奧康納（Cailin O’Connor）、普列斯特（Maura Priest）、羅賓斯、韋寧（Markus Werning）和《假說與理論》 （Hypothesis and Theory）的三位評論人對先前草稿提出的意見。