關于漢學研究的思考

徐志嘯

此前，筆者曾專就涉及漢學及漢學研究的一系列概念，談過一些看法，并做了一番簡要的梳理。此時，在辨清有關漢學的基本概念之后，話題就該轉移到漢學研究上來了，這是我們中國學者需要特別關注并應深入探討的課題。

《國際漢學》編輯部年前開了一個很好的編委會，出發點當然主要是針對如何辦好刊物，提高刊物的質量，使其在現今的基礎上，更上一層樓。但實際上，大家圍繞的話題，還是如何進一步深入開展漢學研究，讓漢學研究這門學問，無論在國內還是國際上，都能再上一個臺階，進一步提高學術的層次和高度。實事求是地說，《國際漢學》學術期刊在北外校領導的大力支持下，在主編和各位同仁的共同努力下，已經辦出了水平，辦出了風格，從以書代刊成為正式期刊，進而成為核心刊物，二十多年的辛勤耕耘，已經很不容易了。如今，面對學術研究深入拓展和繼續推進的需要，作為一本學術刊物，自然需要讀者、作者和編者共同努力，進一步提高刊物的質量。由此，聯系到漢學研究本身深度與廣度的深入開掘，筆者想到了幾個問題。

首先，是如何看待國外的漢學家與漢學成果的問題。一般來說，所謂漢學家，應該是在漢學方面卓有成就者，也即，不光長期從事漢學領域的教學與研究工作，且應在這個學術領域有出色成果。這里所謂成果，往往包含兩個方面，一是翻譯，二是研究。對海外來說，不管是歐美還是東亞，從事中國古代文化和文學作品的翻譯者，往往居于多數，進一步，則是在翻譯基礎上做深層次的研究，能提出一些屬于個人的獨立見解者，相對比較少，這比較少的學者及其成果，往往正是值得我們重視的漢學家及其漢學成果。但是如果我們不深入了解，往往會被一些翻譯作品所迷惑，以為翻譯作品多的就是有成就的漢學家，其實并非如此，筆者在系統研究日本楚辭研究的過程中就發現這個問題。日本毫無疑問是世界范圍內的漢學大國，無論歷史還是現狀，憑借著地理位置的優越和中日交往歷史年代的久遠，日本對中國古代文化和文學的研究，絕對是全世界范圍內最突出的。但是這樣說，并不表明其屬于純學術研究的成果特別多，倘認真地梳理一下，從楚辭研究角度來看，其實占絕大部分的成果還是作品翻譯，當然，這些成果的具體表現形式有多種，有作品的直接翻譯，有翻譯同時加注釋、解說的，還有附加詩人屈原傳記、楚國歷史資料的作品翻譯選本等。對真正在漢學方面有成就的杰出學者，也要進行客觀的歷史甄別。例如日本早期從事楚辭研究的漢學家西村碩園（1865—1924），其學術成果確實不少，此外，他還收藏楚辭文獻，其數量之巨大、價值之珍貴，不光在日本，即便中國本土也罕有其匹。但是，如從日本整個楚辭研究史來衡量，我們看到，西村碩園畢竟所處時代較早，論學術成就的廣度與深度，似乎還不能稱其為日本楚辭研究史上的最高成就者，雖然有學者曾這樣認為。日本楚辭研究的第一人，在筆者看來，迄今為止，應該屬于時間比西村碩園晚幾十年的現代楚辭學者竹治貞夫（1911—1999），他無論學術成果的數量與質量，都要高于西村碩園。對竹治貞夫而言，在他之前有不少學者的成果可以讓他借鑒參考，這是他能超越西村碩園的有利之處，當然也不能排除他個人在這方面下的巨大功夫。這就告訴我們，當我們涉足漢學研究時，不光要看第一手資料，發現這個資料本身的實際價值，還要從縱向角度考慮，摸清該國漢學歷史的實際狀況，才可下接近歷史與學術事實的判斷和結論，不可就事論事，從而得出不符合客觀實際的結論。

其次，對漢學成果本身的特色或價值，需要有判斷力，特別是它對我們中國學術研究的參考利用價值究竟如何，不宜匆忙妄下判斷，往往這種匆遽的結論，與客觀事實會相距較遠。當然，這種判斷的成立與否，直接取決于我們對漢學資料熟悉了解的程度。舉例來說，美國漢學界整理匯編的中國古代文學作品集，不只一二部，其價值特色如何，不做些了解，容易產生偏見。例如，美國耶魯大學傅漢思（Hans H. Frankel，1916—2003）編有一部中國古詩選集，書名為《梅花與 宮 妃》（The Flowering Plum and Palace Lady，1976）。這部書所選的中國古代詩歌作品，許多并非中國今天的讀者公認的歷代代表作品，甚至不少遠算不上優秀作品，它們只是傅漢思本人按其個人所好而選定，而后加上評點與解說文字。作為漫談性的古詩選集，可以說，這部書帶有很濃厚的個人色彩，不光是所選作品，還包括詮釋與評價文字。但在美國漢學界，這部書卻很獲首肯，認為它對中國古詩的形成及其特色，分析到位，見解獨特，很有閱讀欣賞價值。如果我們僅從中國人的傳統欣賞角度出發，一定會因為它選的不少作品不入流，或不具有代表性，還遺漏了很多我們歷來認為的佳作，而非議甚至輕視它，這就錯了。其實選集的不少特色，很值得我們借鑒，如，個性化眼光，對所選古詩做了主題類型的各種分類，它完全迥異于傳統的分類法，給人耳目一新之感，且很符合詩歌本身內容的實際分類；又如，傅漢思以現代西方詩學觀念立論解析，全不受中國傳統注解的束縛，這又別開了生面，頗受西方讀者歡迎和好評；再如，該書英語翻譯采用直譯與意譯相結合的方式，不改變原詩的語序，盡可能地傳遞了原詩的意蘊與韻味。可見，我們不能單純從所選作品與中國傳統認為的佳作標準不符，就輕率判斷這部古詩選集的價值，認為它并非一部值得介紹或研究的中國古詩選集。再比如，美國漢學界多年來問世了諸多中國文學史著作，這些文學史著作包括：柳無忌（1907—2002）的《中國文學概論》（An Introduction to Chinese Literature，1966）、劉若愚（1926—1986）的《中國文學藝術精華》（Essentials of Chinese Literary Art，1979）、伊維德（Wilt Idema）與漢樂逸（Lioyd Haft）合著的《中國文學指南》（A Guide to Chinese Literature，1985）、梅維恒（Victor H. Mair）主編的《哥倫比亞中國文學史》（The Columbia History of Chinese Literature，2001）以及《新編普林斯頓詩歌與詩學百科全書》（The New Princedon Encyclopedia of Poetry and Poetics，1993）。這些著作各有特點，也難免各有不足，如果不認真了解，很可能會步入誤區，甚至人云亦云，無以擇善，更難以做出客觀公允的評價。在筆者看來，在諸多文學史中，要數孫康宜和斯蒂芬·歐文（Stephen Owen）主編的兩卷本《劍橋中國文學史》（Cambridge History of Chinese Literature，2010）更有特色，學術性更強，論述中國古代文學發展的觀點和見解，更顯新穎獨創。自然，該書存在的可以商榷的問題也不少，但相對來說，它較之其他幾部文學史，似乎影響更大些。可見對海外漢學著作，唯有做一番比較全面的考察和對比，方可知曉每部著作的特色與不足，從而做出接近客觀公允的判斷與結論。

由此，筆者想到，對待漢學，包括漢學家與漢學成果，我們務必采取審慎的態度，盡可能客觀地看問題，同時更多地搜尋第一手資料，全面考察了解盡可能詳盡的具體狀況，這才是我們對待漢學研究應取的實事求是態度。