海洋野生動物保護民事公益訴訟案件探析

米卿 繆镠

摘 要：收購、運輸、出售國家重點保護海洋野生動物行為損害了國家海洋野生動物資源和海洋生態環境。針對此類案件，檢察機關有權向海事法院提起公益訴訟，依托專家鑒定確定生態修復補償金并訴請各行為人就共同侵權行為承擔連帶責任。此外，檢察機關應重視開展海洋領域公益訴訟工作，在案件辦理時加強與法院的溝通協調，并注重從刑事案件辦理中獲得證據。

關鍵詞：民事公益訴訟 海洋野生動物保護 連帶責任 海事法院

一、基本案情及辦理過程

2018年底，浙江省舟山市人民檢察院（以下簡稱“舟山市院”）在履職過程中發現，2018年期間，沈某勇等3人、楊某秀等7人、劉某等5人（以下簡稱“沈某勇等15人”）為謀取非法利益，從浙江省舟山市定海區、普陀區各碼頭及漁船等處收購海龜，并通過長途客車托運、自行駕駛貨車運送等手段，將海龜運輸至廣東省予以出售。后查實案涉海龜（包括蠵龜、綠海龜兩種）共計236只，屬于《國家重點保護野生動物名錄》中確定的二級重點保護動物，其對維護海洋生物多樣性和生態系統的完整性具有重要意義。沈某勇等15人為謀取非法利益，違反國家法律法規，多次實施收購、運輸、出售海龜等行為，形成了一條完整的跨省非法利用海龜灰色利益鏈，使國家重點保護海洋野生動物資源、物種多樣性以及海洋生態環境均遭到不同程度破壞，國家利益和社會公共利益受到嚴重損害。舟山市院遂于2019年4月立案，并及時固定相關證據，調取了通話記錄、微信聊天記錄、轉賬明細、車輛軌跡、舟山海域海龜歷年活動數據等證據。4月18日，舟山市院在《檢察日報》刊登公告，公告期滿無相關機關或社會組織提起訴訟。

2019年5月22日，舟山市院就上述3起案件向寧波海事法院提起民事公益訴訟。2019年11月19日至20日，寧波海事法院對系列案作出一審判決，支持檢察機關全部訴訟請求，判令沈某勇等15名被告在舟山市市級媒體上公開賠禮道歉，承擔鑒定評估費1萬元，并在各自侵權責任范圍內連帶承擔生態修復補償金共計653.04萬元。一審判決后，沈某勇提出上訴。2020年3月20日，浙江省高級人民法院作出二審裁定，按沈某勇自動撤回上訴處理。目前，該案判決均已生效。

二、辦案難點

（一）訴訟主體和管轄問題

關于檢察機關是否可以向海事法院提起海洋自然資源與生態環境損害民事公益訴訟，實踐中存在爭議。

海洋環境保護法第89條第2款規定：“對破壞海洋生態、海洋水產資源、海洋保護區，給國家造成重大損失的，由依照本法規定行使海洋環境監督管理權的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。”據此有觀點認為，對于海洋自然資源與生態環境損害賠償類案件，應當由行使海洋環境監督管理權的部門向具有管轄權的海事法院提起民事訴訟，檢察機關無權提起民事公益訴訟。

舟山市院認為，其有權就本系列案提起民事公益訴訟。首先，民事訴訟法第55條對檢察機關在生態環境和資源保護領域提起公益訴訟進行授權時，并未按照陸地和海洋加以區分，檢察機關當然享有海洋生態環境和資源保護領域的公益訴權。其次，相關行使海洋環境監督管理權的行政機關提起損害賠償民事訴訟與檢察機關行使民事公益訴權并不沖突。根據民事訴訟法第55條及“兩高”《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《檢察公益訴訟解釋》）第13條的規定，檢察機關依法履行公告程序后，法律規定的機關或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴;公告期滿，法律規定的機關和有關組織不提起訴訟的，人民檢察院可以向人民法院提起訴訟。舟山市院在《檢察日報》刊登公告期滿后，并無相關機關或社會組織提起訴訟，因此舟山市院可以提起民事公益訴訟。同時，根據《浙江省人民檢察院關于進一步明確公益訴訟案件審批權限的通知》要求[1]，舟山市院層報浙江省人民檢察院（以下簡稱“浙江省院”）批準同意辦理此案。此外，考慮到海域的廣泛性和海洋生物資源保護的特殊性，結合該系列案涉及海龜數量多、總價值高，部分海龜來源海域不清，案件涉及重大海洋公共利益等實際情況，舟山市院及時向浙江省院匯報該系列案具體情況及辦案難點，浙江省院遂決定對案件的辦理進行全程指導。

根據《最高人民法院關于審理海洋自然資源與生態環境損害賠償糾紛案件若干問題的規定》，提起海洋自然資源與生態環境損害賠償訴訟，由損害行為發生地、損害結果地或者采取預防措施地海事法院管轄。本系列案中，海龜的收購行為發生在舟山境內。同時，根據《最高人民法院關于設立寧波海事法院的決定》，“海事法院與當地中級人民法院同級……寧波海事法院管轄浙江省所屬港口和水域（包括所轄島嶼、所屬港口和通海的內河水域）內發生的海事海商方面的一審案件，上訴案件由浙江省高級人民法院管轄”。這與《檢察公益訴訟解釋》中關于第一審民事公益訴訟案件由市（分、州）人民檢察院向中級人民法院提起的要求相符合。由此，舟山市院向寧波海事法院提起民事公益訴訟。

（二）行為人責任問題

本系列案中，海龜主要是在漁業生產活動中捕撈獲得，并由從事漁業生產的不特定漁民運輸回港，沈某勇等15人并未直接獵捕海龜，而是從事被捕獲海龜的收購、陸運和出售活動，在源頭方很難查證的情況下，收購、運輸和出售環節的人員是否要對全部海洋自然資源與生態環境損害結果承擔連帶責任，實踐中存在爭議。有觀點認為，沈某勇等15人并未參與或教唆漁民實施獵捕海龜的行為，不應對全部損害結果承擔民事責任，而應根據他們所處的環節和作用承擔相應的民事責任，即承擔按份責任。

辦案人員認為，應對野生動物進行全鏈條司法保護。獵捕、收購、運輸、交易等環節共同構成了對野生動物的侵害，僅關注某一環節的影響而不從整體上看待危害的相繼性，割裂了整體與部分的關系，不利于對野生動物進行全流程和閉環式保護。

首先，沈某勇等15人的非法收購、運輸、出售海龜行為違反野生動物保護法第27條第1款、第33條等相關規定，侵害了國家對野生動物的所有權，妨害了野生動物管理秩序。在實踐中，上述違法行為往往并非獨立存在，而是作為非法利益鏈條的一部分，數個行為前后相繼，共同造成了對生物資源的破壞和對生物多樣性的損害。

其次，沈某勇等15人實施的收購、運輸、出售海龜行為，作為獵捕和加工銷售的中間環節，具有明顯的“承上啟下”的作用。而且，上述行為在源頭致使漁業生產者產生了捕撈海龜可以獲利的印象，客觀上加劇了捕撈海龜行為的發生。對于破壞海洋生物資源的共同侵權人，在缺失“獵捕者”的情況下，就已查明的侵權行為從“利益鏈條的整體性、買賣對獵捕泛濫的直接作用”等角度加以認定，要求其承擔連帶責任更加符合案件實際。

本系列案中，法院對舟山市院的意見予以認可，認定沈某勇等15人的行為共同促成了損害結果的發生。各被告之間相互協作、相互配合，從收購、運輸到出售，環環相扣，形成了完整的市場鏈條;后續收購、運輸、出售行為能給捕撈者帶來收益，既會助長捕撈行為，也會使捕撈者不將誤捕的海龜放生而將其出售。各被告的行為與野生動物資源和海洋生態環境的損害均存在因果關系，符合侵權責任法第8條的規定，構成共同侵權，各被告應當承擔連帶責任。[2]

（三）生態修復補償金的確定問題

有觀點認為，沈某勇等15人的行為主要侵害了國家對海龜個體的所有權，海龜種群減損及海洋生態資源受損是一種風險或可能性且無法準確預測，很難將這種潛在可能性折算成具體的價值，因此要求侵權人承擔海龜個體損失更加符合實際。

“一旦生物鏈的一環遭到破壞，整個生物鏈都會被影響。”[3]辦案人員認為，海龜的大量死亡必然造成海龜種群繁衍受到威脅，物種減損、瀕危度增加，侵權行為對海洋生物資源的整體性造成了不可逆的損害。而且，對野生動物的侵害更是對國家野生動物保護秩序的妨害，會增加為保護野生動物付出的管理成本、制度成本、科研成本、自然資源修復成本等，這些早已超出了野生動物個體價值本身，且上述費用經司法鑒定或參考專家意見等方式能夠予以確定，故侵權人應當對收購、運輸、出售的海龜本身價值以及因此造成的海洋自然資源和生態環境損害費用等承擔賠償責任。

此外，實踐中由于涉及海洋自然資源和生態環境損害修復賠償的案例較少，鑒定難度較大，舟山市院通過對舟山海域海龜繁衍及保護情況等歷史資料進行研究，認為生態修復補償金應包括生物資源費和海洋生態環境修復費用，可以海龜個體價值為基準按照一定比例確定生態修復補償金，海龜個體價值亦包括在內。在此基礎上，鑒定專家依據《國家計委、財政部關于水生野生動物資源保護費收費標準及其有關事項的通知》《農業部關于確定野生動物案件中水生野生動物及其產品價值有關問題的通知》《農業農村部關于水生野生動物及其制品價值鑒定問題的答復意見》，對每只案涉海龜按照其個體價值（蠵龜5000元/只、綠海龜2000元/只）的6倍計算得出對應的生態修復補償金數額，并以案涉所有海龜的生態修復補償金數額相加后的總額訴請侵權人承擔賠償責任。

庭審過程中，舟山市院主動申請海洋生物資源和生態環境損害修復鑒定方面的專家作為專家證人出庭并接受法庭詢問，由專家當庭對海龜價值和生態修復補償金等費用的計算方法、依據以及鑒定結論的科學合理性等問題進行詳細說明，有力地支撐了檢察機關的訴訟請求。

三、辦案思考

（一）重視開展海洋領域檢察公益訴訟工作

建設海洋強國，是中國特色社會主義事業的重要組成部分。習近平同志在黨的十九大報告中指出：“堅持陸海統籌，加快建設海洋強國。”[4]目前，我國沿海地區經濟發展給海洋自然資源和生態環境帶來了較大的環境承載壓力[5]。為加強和規范海洋生態保護修復資金管理，提高資金使用效益，促進海洋生態文明建設和海域的合理開發、可持續利用，財政部于2020年4月26日印發了《海洋生態保護修復資金管理辦法》，將海洋生態保護修復資金列為專門類別并適用單獨的管理辦法。海洋自然資源與生態環境保護已日趨專業化，檢察機關應充分發揮公益訴訟檢察職能作用，建立健全海洋公益司法保護制度體系，為推進海洋自然資源與生態環境保護的科學化和專業化貢獻檢察力量。

海洋領域檢察公益訴訟具有督促行政機關全面依法履職、修復被損害的海洋生態資源和環境、引導教育公眾保護海洋等多重作用。自2019年以來，舟山市院積極探索海洋生態資源和環境保護檢察公益訴訟工作，共辦理海洋生物資源、海岸帶保護、海洋污染、侵占岸線等各類海洋公益訴訟案件200余件，與定海區農業農村局、自然資源和規劃局、生態環境局、港行管理局等共同在漁政船上設立以“護海、護島、護漁”為主題的海上“三護”平臺并在禁漁期開展海洋保護方面的法治教育，與普陀區海洋與漁業局共建海上增殖放流基地，在舟山海警局設立檢察官辦公室并構建公益訴訟海上取證全面支持機制。同時，積極探索“生態修復補償金、增殖放流、勞役代償”的組合式海洋生態修復方式，收繳海洋生態修復補償金超百萬余元，增殖放流魚苗8700萬尾，有利推動了海洋領域檢察公益訴訟工作與海洋生態環境修復工作的有機結合。

（二）加強與法院的溝通協調

由于本系列案系全國首例由檢察機關向海事法院提起的海洋生物資源和生態環境損害民事公益訴訟案件，無先例可鑒，舟山市院在提起民事公益訴訟后，與寧波海事法院就訴訟流程、證據標準、庭審模式等問題進行了溝通，邀請案件辯護人、鑒定人參加并聽取其意見。同時，舟山市院檢察長列席海事法院審委會，就案件相關問題提出意見并進行說理，以促進檢法兩家達成共同保護海洋生態資源和環境的司法理念和認識。

此外，考慮到本系列案訴請賠償金額高達653.04萬元，不采取財產保全措施，極有可能影響賠償責任的履行和國家利益的實現，舟山市院依據民事訴訟法關于保全的規定，及時向海事法院提出財產保全申請，并將全部被告納入申請保全范圍，得到法院的支持，從而為案件判決后被告能夠充分履行賠償義務、及時修復受損環境奠定了基礎。

（三）注重從刑事案件辦理中獲得證據

對于從刑事案件中獲得的民事公益訴訟案件線索，檢察機關經審查并履行公告程序后可以單獨提起民事公益訴訟。在證據認定上，注意民事侵權事實的證明標準要低于“排除合理懷疑”的刑事證明標準，只需要達到“高度蓋然性”的程度即可。刑事案件已經依法認定的事實可以作為相關民事公益訴訟案件的免證事項;刑事案件未予認定的事實，如果證據符合“三性”，且已達到民事訴訟證據認定標準，應當予以認定。

注釋：

[1]根據《浙江省人民檢察院關于進一步明確公益訴訟案件審批權限的通知》內容，擬單獨向人民法院提起訴訟的民事公益訴訟案件須層報省人民檢察院審核同意。

[2]參見（2019）浙72民初810號民事判決書。

[3]參見薛璐璐、張乾懿、戴鑫：《我國海洋環境公益訴訟案件中的問題初探》，載姚杰、裴兆斌主編：《海洋權益法治保障》，東南大學出版社2018年版，第126頁。

[4]史育龍：《充分發揮陸海統籌的戰略引領作用（人民觀察）》，人民網http：//theory.people.com.cn/n1/2018/0701/c40531-30097800.html，最后訪問日期：2020年9月7日。

[5]參見關道明、張志鋒、楊正先、索安寧：《海洋資源環境承載能力理論與測度方法的探索》，《中國科學院院刊》2016年第10期。