如何在研究清末新軍問題上取得新突破
——兼評張華騰教授的《清末新軍》

楊 濤

(安陽師范學院 歷史與文博學院，河南 安陽 455002)

甲午戰爭后，編練“新軍”成為朝野上下的共識。但如何才能建成一支“新軍”呢？“新軍”的最早編練者之一胡燏棻稱：“今欲創練新軍，宜通飭各省，一律改練近年新出之西法。”[1](卷21P1117)袁世凱受軍機大臣李鴻藻、翁同龢、榮祿舉薦(李、榮二人還是督辦軍務處大臣)，全權負責“練洋隊”一事，他認為：“若不權時度勢，掃除更張，參用西法認真訓練，則前車之鑒，殊足寒心。”“似必須參用泰西軍制，始可照西法操練。”[2](P15)張之洞也稱：“非認真仿照西法，急練勁旅，不足以為御侮之資。”[3](P1052)康有為以變法圖強的角度主張“改養新軍”，“皆令仿效德日兵制，分馬步工炮輜重之隊”。[4](P320)以上可以說明，采西法、練新軍是清末軍事變革或曰軍事現代化的根本方向，但如何采用西法，朝野上下必然要經歷一個由模糊到清晰、由粗略到具體的過程。胡燏棻與張之洞、袁世凱最初提到的只是軍事訓練方法、軍事裝備等方面的改革，康有為提到的是軍隊建制、編制方面的改革，但一開始都不可能是全面的、整體的。清末新軍是甲午戰爭之后至辛亥革命之前，清政府仿效當時世界強國(主要學習德國與日本)的軍事指揮制度與機構、軍事訓練方法、軍事后勤保障制度、軍事財政制度、軍事教育制度與軍事思想、軍隊編制與建制、軍人征退與安置制度等等，新建的中國最早的現代化陸軍。那么研究新軍就要從動態的角度，考察清末新軍在以上方面的現代化變革，如何一步步走向深入，走向全面。

當然研究清末新軍應注重的不僅僅是它對中國國防力量、軍事現代化的影響，還應研究它對清末民初政局的影響，這其中的關鍵問題就是如何影響了之后的軍閥政治的出現，如何影響央地關系，如何影響清王朝與北洋政府統治的穩定性。再如它對軍人地位、職業軍人團體形成的影響，如何影響清末民初社會上的尚武主義思潮，軍費問題如何影響清末民初的財政收支制度等等。這是一個需要從政治史、文化思想史、經濟史、社會史等諸多角度探討的問題。

用德日兩個世界強國、西法的標準建設新軍只是解決了“用”的問題，新軍最根本的問題還是聽誰指揮、為誰打仗的問題，這是對新軍官兵注入何種軍隊建軍宗旨、何種軍人基本職責與義務的問題，這是“本”與“體”的問題。皮明勇認為清末新政改革中，提出的議會民主、地方自治等改革已將政治現代化逐漸納入軌道，“但此時軍事改革的基本思路卻仍是在‘中體西用’的理論框架支撐之下形成的。”[5](P39)清末的尚武主義思潮僅僅是提高了軍人地位，將更多有志青年納入國防建設的大軍中。軍事建設的主體因為提倡的軍國民主義，在“軍國之外”有了“民”這一力量，但不是說讓新軍官兵明曉了打仗是為了國家，為了人民。忠于朝廷、忠于袁世凱等人的落后思想依然嚴重。

尤其需要說明的是，以孫中山為首的革命黨人對于新軍的態度有一個不斷轉變的過程。大致來看，1908年河口起義以前，孫中山在軍事革命上更偏重利用會黨與“黨軍”。如欽廉防起義時，孫中山首先強調的是集結黨軍與王和順部，而后是爭取郭人漳部的新軍反正，“加以訓練，當成精銳”。控制兩廣后，再聯合南京、武昌新軍取得革命勝利。[6](P239)之后他才提出起義不應“專恃會黨”，要深入虎穴，“取得新軍，始可成事”。[7](P1352)1910年孫中山在接受美國檀香山一家外國報紙采訪時，提到36鎮新軍中，已有15鎮按照現代化軍事制度組成。15鎮軍事主官大都在國外受過軍事教育與訓練，其士兵具有現代軍事知識。“人們實際上認為，他們贊成革命的主張”。“正像土耳其發生的情況那樣，中國在時勢發展的過程中最終將被這支軍隊革命化”。“只要一種思想感情在中國軍隊中鼓動起來，它將使這支巨大的武裝力量去反對政府而不是為它服務。”“我相信，它將有益于我們……當偉大的高潮來臨時，軍隊將成為我們的軍隊。”[8](P112—117)新軍對推翻清王朝統治，實現辛亥共和的作用不言而喻。不過經歷民初“二次革命”、兩次“護法戰爭”的慘痛失敗教訓，特別是陳炯明的背叛后，孫中山對于一丘之貉的南北軍閥有了清醒認識，對軍閥形成的支柱——清末新軍蛻變到今日模樣、也是它的末路有了清醒認識。這也是他后來為何致力于聯俄、聯共，要成立黃埔軍校，建設國民革命軍的初衷。在中國軍事現代化的歷程上，特別是結合中國近現代史的發展方向，政治使命、建軍宗旨、軍人使命與職責永遠是評價一支軍隊最高的標準。從這一點上講，毛澤東指出的中國軍隊現代化的三個歷程，清末新軍是第一代，黃埔軍是第二代，中國人民解放軍是第三代有著極為深刻的含義。[9](P355—356)

以上對清末民初新軍發展、演變過程，對中國近代軍事現代化與新國防力量建設系統，對新軍與中國近代社會變遷的論述，旨在說明，研究清末新軍需要學界將三者緊密集合，動態、全面、多視角進行研究。唯有如此，才能有力推進清末新軍的相關研究。張華騰教授的新作《清末新軍》(人民出版社2019年6月出版)剛剛問世，該著作是張華騰教授承擔的國家社科基金一般項目“清末新軍研究”(09BZ029)的最終成果，國家社科基金重大項目“北洋集團與近代社會變遷”(18ZDA197)的前期成果。著作內容厚實，框架完整，洋洋灑灑48萬字。通讀該書后，結合前文所言，有以下幾點體會與認識。

其一，作為首部整體性研究清末新軍的專著，在研究清末新軍與中國軍事現代化、國防建設方面，能從上述的軍事指揮制度與機構、軍事訓練方法、軍事后勤保障制度、軍事財政制度、軍事教育制度與軍事思想、軍隊編制與建制、軍人征退與安置制度的變革等多方面，以北洋軍、自強軍為主，兼顧各省區新軍的編練沿革情況，動態的說明每一方面現代化變革的過程，這是相較于以往研究的一大長處。

相比較而言，研究清末新軍的成果目前并不豐富，尤其是著作類成果。民國時期文公直著《最近三十年中國軍事史》，蔣百里著《中國五十年來軍事變遷史》就其內容來講，其記載的不過是中國近代軍事戰爭史過程，雖有內容涉及清末新軍，但不是關于清末新軍的發展史著作。

中華人民共和國成立后的最初五十年晚清軍事史的研究，“其最初的成就為史料建設”。[10](P119)由中國史學會負責編輯的“中國近代史料叢刊”各卷中詳備了軍事史料方面的內容，尤其是《北洋軍閥》卷，內容十分詳盡。但在這五十年里無論是研究內容方面，還是史料的編輯方面，太平軍和與其相對的湘淮軍、甲午戰爭時期的研究風頭更大。來新夏與榮孟源、李宗一分別主編的《北洋軍閥》，輯錄了北洋軍建軍時期的各類史料，這一時期研究清末新軍的主要內容為研究北洋軍。不過因為對北洋軍閥定性不高，對北洋軍在軍事現代化、中國國防力量建設方面的成就評價也并不高。來新夏在《北洋軍閥史》一書中，先從“重選募”“厚薪姠”“育將校”“精裝備”“嚴訓練”五個方面，更多以述而非論的角度，客觀上展示了北洋軍在軍事裝備、軍隊征募制度、軍事教育制度、軍事訓練制度、軍事財政與后勤保障制度方面的變革。但結論是北洋軍的“結團體”這第六個特點，袁世凱利用各種手段，將北洋軍變為私屬性極強的“以封建關系為紐帶的特殊團體”。[11](P112—121)此外，中國社會科學院近代史所編輯的《清末新軍編練沿革》，輯錄了北洋軍、自強軍以及各省區新軍的編練成軍、沿革情況，另有清末各學堂舉辦以及派遣留學生情況，但在體例上并未突出軍事現代化在各方面變革的具體情況。

上世紀七十年代，劉鳳翰以中國臺北“故宮博物院”新出的《袁世凱奏折專輯》為主要資料來源，先后完成《新建陸軍》《武衛軍》兩部研究著作，并發表了若干研究論文。在海峽兩岸學者中，確如張華騰教授所言，“劉鳳翰對新軍的研究是開創性的。但在資料的運用和研究的深度與廣度方面似嫌不足。”[12](緒論P3)這里所講的研究的深度與廣度方面似嫌不足，主要指以上兩部劉書在闡述軍事制度、國防建設變革方面，未能跳出史料，自成結構與體系，從現代軍事制度角度，分類詳述每一方面的變革。而且如軍事指揮制度與機構變革、軍事思想與訓練制度的變革、軍人征退與安置制度方面或研究內容較少，或缺乏研究。

美國學者鮑威爾的《中國軍事力量的興起》，以及澳大利亞學者馮兆基的《軍事近代化與中國革命》是國外學者研究清末新軍的代表性作品。這兩個研究非常注重練兵處、陸軍部的設立在軍事指揮機構方面對中國軍事現代化的影響，但突出了機構，而沒有突出人的因素；此外軍事教育、軍事財政、軍事訓練制度上的變革也有涉及。但遺憾的是軍事現代化變革方面的內容依舊不完善， 在清末新軍研究上依舊以北洋軍、自強軍為主(馮書只是在第二部分簡單提及長江南北的新軍情況，以及與北洋軍在辛亥革命前后的關系)。正如張華騰教授所指出，研究上不全面，即未將各省區新軍以及京師禁衛軍納入研究范圍；其次，影響軍事現代化與國防建設各方面的表現，論述也還不深入。

皮明勇著《中國近代軍事改革》、張玉田與陳崇橋等編著的《中國近代軍事史》(遼寧人民出版社1983年版)在以通史研究的角度，論述近代中國軍事變革的著作中，屬于體例創新、角度新穎的佼佼者。尤其是前者在結構安排上十分新穎，如從集權與分權、人治與法制的角度看待近代軍事制度的變革大趨勢；從軍事力量基本素質角度看待中國軍事現代化中的核心要素——“人”的問題，涉及到了官兵思想素質、文化教育水平等等方面；以軍事改革需要的社會大系統問題，國家經濟發展水平，特別是財政收支情況，看待軍人地位、安置等問題；從科舉廢除、近代教育興起角度看待軍事教育與人才培養問題。此外，包括軍事訓練、軍事思想演變等等都不乏角度新穎，結構安排獨特之處。但以上作品惜于不是研究清末新軍的專著，對新軍在近代軍事制度變革中的地位、作用自然不能展開，予以充分闡述。

總之，以上研究者的角度、出發點、研究的內容等原因，影響了他們在探討軍事現代化、國防力量建設方面，或沒有突出清末新軍的地位與作用，或在研究的全面性、深入性方面做的還不夠。張華騰教授注意到這一點，故在其著作中，用大量章節與篇幅，旨在體現清末新軍如何推動中國近代新國防力量的崛起，軍事制度現代化方面發生了哪些深刻且全面的變化，而且將這些變革進行了動態的、全方位的展示。在框架結構上，其第二、三章論述北洋軍、自強軍與各省區新軍編練及沿革情況，第四、六、七、八、九、十、十一章分別從國家軍事領導和指揮機構、新軍招募與退伍制度、新軍營制與餉章、軍事裝備與后勤制度、軍紀與訓練制度和辦法、近代軍事教育制度、新軍將領代表的中國近代高級軍事將領群體的形成諸方面，全方位展示軍事現代化與新國防力量形成的各種情況。第五章則以清末新軍的幾次秋操為內容，展示了中國新國防力量的發展水平。更重要的是，著作在第十二章認為袁世凱等編練新軍“動機起于對外”，而非僅僅是對內維持清廷的腐朽統治。義和團運動時期，新建陸軍開赴山東；日俄戰爭中及戰后，北洋軍第二、三鎮開赴東三省，組建第一、二混成協；為抵制英國入侵西藏，云南、四川新軍赴西藏平定亂軍。以上這些新軍的軍事行動，“所展示的就是中國國防新的力量”。著作以鮮明的觀點指出，清末新軍確立新兵制，改進士兵征募制度、軍官選拔制度，學習西方的軍事訓練方法，軍事裝備方面的現代化，軍隊紀律與管理制度的進步等均說明，清末新軍是“中國第一代現代化軍隊”。[12](P470—477)

有學者將軍事史的研究體系列為軍隊建設史(或武裝力量發展史)、武器裝備發展史、戰爭史、軍事人物研究、軍事思想與軍事學術史。[13](P4)除去因客觀原因，研究未涉及戰爭史外，其余內容在張華騰教授的研究中都有詳盡論述，這應是本書最重要的價值。當然百密或有一疏，由于清末新軍作為軍事史涉及的內容十分寬泛，張華騰教授的研究不可能每個內容都做到十分詳盡與深入，如清末新軍軍費問題影響近代軍事財政制度、軍事經濟的變革，就是一個非常重要的近代軍事史研究課題。再如新軍編練過程中，中國軍事思想發生了何種變革，在本書中雖有提及，但內容均較簡略，實為遺憾。

其二，研究清末新軍不僅要關注軍事變革，也應做到，“將新軍編練與清末民初社會發展、社會轉型、社會變遷緊密聯系起來。”[12](緒論P7)在中外學者的已有研究中，如前述皮明勇的研究就從軍人地位提高，軍事財政與軍事經濟的變革，尚武主義形成等方面，闡述新軍與近代社會變革的關系。再如馮兆基的研究，主要闡述了新軍對辛亥革命的影響。這些內容在張華騰教授的書中都有涉及，張華騰教授的著作著重從新軍對辛亥革命爆發、清廷垮臺，與民初軍閥割據、南北對峙與分裂這兩個方面，論述清末新軍宏觀上對近代社會發展、轉型的影響。張華騰教授的有關論述值得我們深入思考，且能深受啟發。

他認為清末新軍作為新崛起的現代化國防力量，通過秋操、軍事調防、自身的軍事制度現代化變革，使其對外、對內具有一定的震懾力，使得甲午戰爭與庚子事變兩次國難后，仍能讓清王朝茍延殘喘了十余年。但新軍官兵作為新軍人群體，受到新的思想觀念熏陶，受到孫中山領導的革命黨人的爭取和教育，受到社會上各種民變的沖擊，最終成為推翻清王朝的重要力量。民初北洋軍協助袁世凱鎮壓了“二次革命”，護國戰爭中成為袁世凱推行帝制的幫兇。但袁世凱推行的集權專制注定要失敗，其原因一則在于辛亥革命帶來的民主思想和民主制度，一則在于清末以來的央地關系發展趨勢使然。清末新政中地方督撫掌握練兵、財政等事權，使得地方軍政長官的權益在擴大。辛亥革命時，“各地新軍將領是功臣和既得利益者，成為新立政權——軍政府的都督”。據張華騰教授統計，當時15個省區的軍政府都督為原來新軍的將領，他們掌握軍政大權，各自為政，使得南京臨時政府成立后，“權威不著”，地方勢力進一步膨脹。盡管建立強大的中央政府成為民初各派政治勢力的共識，但袁世凱在北京政府成立后，將集權變為專制，且帝制自為，使得洪憲帝制開幕后，中央(北方)與西南各省處于分裂、對峙狀態。這不僅演化為政治上民主共和與專制帝制的對立；也演化為南北方的對立、統分之爭；演化為北洋政府和其支柱北洋軍、北洋軍閥，與南方川、粵、滇、桂系軍閥的對峙。而這些西南軍閥如北洋軍閥一樣，出身多為清末新軍將領，其賴以存在的主要力量——地方軍閥武裝，其前身就是清末西南各省的新軍。張華騰教授指出洪憲帝制之后，國會內部各黨派、國會與行政部門的政爭不斷，南北崛起大小不等的軍閥，中央政府式微，中國進入到南北分裂的軍閥割據狀態，一個重要原因就是清末新軍力量的發展、演變結果。[12](P503—506)這一觀點堪稱精辟與深刻。

其三，中國近現代史上的各武裝力量，承擔的歷史使命不一，其建軍宗旨與指導思想不一，扮演的歷史角色不一，產生的影響與社會評價不一。清末新軍在辛亥革命之前和其間，是進步的、現代化的軍事武裝力量，廣大官兵具有近代軍事思想、政治理念，當時是一支有益于中國社會進步的力量。民國以后，新軍將領演化成新軍閥，新軍演化成地方軍閥割據的武裝力量，其落后、反動性是顯現的。以北洋軍為例，辛亥革命以前，它是清末新軍編練成果最有效者，1905年河間會操時，輿論曾評價：“操閉，于是中外人士嘖嘖稱服，曰法令之嚴明，戰術之嫻習，中國前所未有也。”[14]輿論還報道：“北洋秋操頗形雄壯，各國觀操員無不稱贊。而俄、德兩國所派之閱操各官則謂：中國陸軍可與日軍相頡頏。”[15]社會輿論的溢美贊揚、喜悅歌頌之情是由衷的、真誠的。而至民國后，北洋集團四分五裂，窮兵黷武，在社會輿論與大眾眼里，北洋集團與北洋軍已成為“不祥之名詞也”。北洋派成為只是靠“區區兵力而樹天下之敵”，擁護個人權利，未立寸功于國外，卻榨取民膏民脂，內訌不斷的的軍閥與武夫的集團。各界呼吁：“然則‘北洋派’三字早一日消減，則中國可早一日治安。”[16]張華騰教授在研究中，沒有用固定的標準衡量新軍的歷史地位，從政治上給以一個恒定的評價。他以歷史唯物主義的觀點，實事求是地評價北洋軍與其他新軍在清末、民初兩個不同時期的歷史地位與貢獻。這充分說明，一支軍隊政治上是否進步，是否有使命擔當，是否有明確的、進步的宗旨和信仰，從根本上決定這只軍隊的發展前途，決定著如何評價這只軍隊的性質和歷史地位。

評價一支軍隊的歷史地位離不開這樣的政治評價標準，這是第一位的。20世紀80年代后，近代軍事史的研究，改變以往就是戰爭史的記敘、就是以階級性的標準評價一支軍隊的進步與反動，更多的研究開始從軍事學的角度衡量中國軍事現代化、國防力量建設方面的成果、水平。這在世紀之交的軍事史研究中是一個必然要經歷的發展階段，是應予肯定的。但軍事史的研究絕不能走向另一個極端，即去政治化，偏重現代化、制度化、技術化的方向。新時代需要我們用新的政治學、軍事學理論來評析一支軍隊的政治建設水平，軍隊的發展水平。如軍隊領袖、統帥與軍隊關系，國家行政、立法、司法機關與軍隊關系，軍事與國防法規的形成，軍人的榮譽與獎懲制度、軍人權益保護制度，軍隊內部對軍人的管理制度(思想作風、日常規范與行為)等等，這應是我們廣大軍事史研究的學者今后理應致力的一個大方向。