長治學院博物館館藏青銅盉綜合研究

楊 寶 任 鵬

長治學院博物館館藏青銅盉，通高18cm、口徑8.5cm、最大腹徑16.3cm。器身呈扁圓形，頂部有蓋，蓋正中有一環形鈕，束頸，器腹呈扁圓形，腹身下為三空心獸蹄足，獸蹄足上均有扉棱，有一獸蹄足已發生形變，頂部有一獸首形提梁，獸首形流口與提梁正對。器身銹蝕呈斑駁狀分布于器腹、肩部、器蓋，局部存在礦化現象，但總體紋飾較為清晰。器腹、器肩、器蓋均飾變形交龍紋，并以鱗紋為底，獸首流頸部飾鱗紋，流口為獸首形狀，器腹與肩部中間有一凸弦紋，三獸蹄足與器腹連接處均飾獸面紋。該盉現展于長治學院博物館（圖一）。

一、館藏青銅盉定名探討

“關于中國古代青銅器的研究，首要的工作是將它們分類與定名。”[1]因此在對長治學院博物館館藏青銅盉進行具體研究前，應首先確定其名稱。

盉做為青銅器的一種形制，宋呂大臨在《考古圖》一書中載：“按盉不見于經。”[2]同期王黼在其著作《宣和博古圖錄》盉總說中亦記道：“其制度與夫施設不見于經榷。”[3]考慮到今青銅器定名皆為宋人所定，且呂、王二人對盉這一器物的名稱都做出了相同論斷。因此可以得出結論，即盉作為青銅器的名稱，不見諸于先秦典籍中。王黼對此類器物的描述如下“今考其器，或三足而奇，或四足而偶，或腹圓而扁，或自足而上分體如股膊，有鋬以提，有蓋以覆，有流以注。”[4]盡管其在定式上還存在不足，出現了將青銅盉定名為其他器物的紕漏，但總體來說，這段描述標志著青銅盉有了單獨的定式依據。

到了近代，隨著對類型學研究的深入，對盉的研究亦單獨成說，王國維先生在《觀堂集林·說盉》[5]一文中，便根據盉的形制對其功用進行分析。馬承源先生在其著作《中國古代青銅器》一書中對盉的形制描述如下：形體為弇口深腹，前有管狀流，后有鋬，下承三足[6]。朱鳳瀚先生在《中國青銅器綜論》一書中，將其描述為：碩腹，腹部一側斜生長管狀流，另一側有一鋬，三足（或作四足），有蓋，蓋多以鏈鎖與鋬相連[7]。

對器物進行定名，一般有依自名銘、約定俗成或史籍著錄三種方式，在對年代為先秦時期出土的青銅盉進行梳理后發現，青銅盉的自名銘一般有以下幾種。

銘“盉”代表有晉仲韋父盉（晉仲韋父作旅盉，其萬年永寶）、逨盉（逨做朕皇高祖單公圣考尊盉，其萬年子孫永寶用）、春成侯盉（春成侯中府，白金鑄盉）、楚叔之孫途盉（楚叔之孫途為之盉）。

圖一 長治學院博物館藏青銅盉

銘“彝”代表有匍盉（用乍寶尊彝其永用）、作獸宮盉（乍獸宮彝永寶）、長由盉（用肈乍尊彝）、伯定盉（伯定作寶彝）。

銘“鐎”代表有孫氏家銅鐎（鐎）。

由上述可見，盉的自名銘稱呼較多，難以對其進行準確甄別，因此在定名過程中應結合古籍與專家學者的意見進行，對于這一器型的四種自名銘為“盉”、“彝”、“鎣”、“鐎”的四種稱呼也應單獨進行分析。

盉：前文已提到，這里不再贅述。

彝：先秦青銅器自名銘為彝者，其類型出入較大，宋人在進行定式時即看出了這個問題，于是將彝和盉兩種器型分而列之，單獨進行描述。王黼在《宣和博古圖錄》中提到：“彝，皆有舟馬，設而陳之，用為禮神之器。”[8]且自名銘為彝的青銅器多出自于西周，周人重禮，禮祭制度繁雜，故此時青銅器器型為盉而銘文為彝者，有可能源自于禮器的組合制度。銘彝者與真正的彝實為禮器制度的一種組合，這個組合里的所有器物皆有銘彝的可能，故彝在此定名中不應作為單獨的一種器型，由此便可以解決盉與彝的定名問題。

鎣：鎣作為青銅器的自名銘盛行于西周中期至晚期，其器型與這一時期的盉相同，皆有流有鋬，有蓋有柱足。陳佩芬先生在其著作《夏商周青銅器研究·東周篇下》[9]中認為鎣與匜為一音之轉，在盤匜組合的喪葬制度中承擔了匜的作用，功能與盉類似，應歸于盉的討論范疇中。學界在對其進行研究時也一致認為應將此類自名銘器物置于青銅盉的分類里，同時考慮到此自名銘在西周后期以后便不多見，由此得出銘鎣器物應為西周時期對青銅盉的一種異稱。

鐎：關于鐎的定式，朱鳳瀚先生在其《中國青銅器綜論》一書中將其描述為“圓腹，扁體，小口，直頸，有蓋，上腹部有流，曲喙，肩上有提梁，或以鏈索與蓋相連，腹下作三蹄或四蹄足。”[10]容庚先生在其著作《商周彝器通考》[11]中，因其器型與傳統名盉器型有較多出入，于是引“鐎”名之。持這種看法的學者還有林巳奈夫先生，林巳奈夫先生在其著作《殷周青銅器綜覽·第一卷 殷周時代青銅器之研究》[12]中引出土相似器物上鑄有銘文“鐎”為據，于是亦認為應單獨將其列一分屬。

隨著春秋戰國時期的青銅器的不斷出土，對于此器名應為盉還是應為鐎的爭論出現了轉機，唐友波先生在《春成侯盉與長子盉綜合研究》[13]一文中，引春成侯盉上的有明確的“盉”字銘文為據，認為其器型應明確為盉。而同期較早的楚叔之孫途盉上也有明確的“盉”字銘文[14]。因此在此類器型的定名上，遵照自名銘原則定名為盉是可行的。

自名銘為鐎的器物見于山西太原東太堡出土的銅鐎[15]，年代為漢，現今出土的銅鐎均自漢始，因此在定名時應一分為二的看待，即漢以前的此類器型應稱之為盉，之后的此類器型應稱為鐎。

長治學院博物館館藏青銅盉器身沒有銘文，因此以自名銘定名的原則不成立。其形制基本特征為：扁腹，有蓋，有提梁，有流，三獸蹄足。其基本特征與盉的形制相對，且該盉年代為戰國晚期，故應定名為盉。

二、館藏青銅盉分期定式

定名之后，應繼續根據其形制進行分期定式。考慮到二里頭文化四期說中對夏文化與商文化的界定，目前學界暫無定論。故文中所采用的二里頭青銅盉分期依據為：引鄒衡先生的觀點，二里頭文化和南關外類型的文化都是夏朝的文化，或為夏文化，或為先商文化[16]。同時引《中國考古學·夏商卷》觀點，二里頭文化第四期，從它的主要特征看，仍屬于夏族文化范疇，并且變化緩慢，直到早商文化第三期（二里崗上層一期）時才被商文化完全取代[17]。由此在文中將自二里頭文化時期出土的青銅盉在分期定式中視作一個整體，即認為其屬于夏文化時期青銅盉。商代青銅盉分期依據為：引考古學界定標準，將盤庚遷都后的文化稱為殷墟文化（亦稱晚商文化），遷都前稱為商代前期文化（亦稱早商文化）。周代青銅盉分期依據為：引學術界普遍采用的三期分法，將西周青銅盉分為早（武、成、康、昭）、中（穆、恭、懿、孝）、晚（夷、厲、宣、幽）三期。將東周青銅盉分為春秋、戰國兩個時期。分別為春秋早期（前770年—前671年）、春秋中期（前670年—前571年）、春秋晚期（前570—前476年）、戰國早期（前475年—前376年）、戰國中期（前375年—前276年）、戰國晚期（前275年—前226年）。

在定式上目前學術界對青銅盉的定式主流觀點有兩種：分別為以容庚先生與張維持先生為代表的按足部劃分說；以朱鳳瀚先生為代表的按青銅盉腹部形制劃分說。容庚先生、張維持先生代表論著《殷周青銅器通論》[18]中將青銅盉分為三足盉、四足盉、圈足盉與異形盉，通過足部的不同造型將青銅盉歸于四個大類。朱鳳瀚先生在其論著《中國青銅器綜論》[19]中將青銅盉分為八個大類，并根據腹部形制對八個大類進一步劃分形制。本文所采用的青銅盉定式觀點引朱鳳瀚先生的觀點，即八類劃分法。

圖二 長治學院博物館

根據前文對長治學院博物館館藏青銅盉的形制分析，其特征符合圓腹，腹徑較深，小口、直頸、有蓋、上腹部有流，曲喙，平底，側視呈扁鼓型，肩上有提梁，足細長呈三獸蹄足或四獸蹄足的標準。故依照朱鳳瀚先生所界定之標準，將其定為A 型III 式盉。

三、館藏青銅盉出土地推定

青銅盉的使用時間跨度長，分布范圍廣，其出土地范圍北至內蒙古，南達廣東，東起山東，西到四川。長治學院博物館館藏青銅盉發現地為山西長治，其形制與長治分水嶺東周墓地出土青銅盉相似。該地青銅盉基本特征為三獸蹄足，提梁均為動物躬身形象，曲流，斂口有蓋，鼓腹，形似鼓型。以此特征并結合前文對長治學院博物館館藏青銅盉特征描述進行類比，發現其形制符合長治地區出土青銅盉的特征，由于戰國時期長治地區交通相對閉塞，外來器物不易流入，其出土器物亦有濃重的地域特征，故判定為該盉出土地為長治地區。

晉東南出土的青銅盉均為戰國提梁盉，提梁盉于春秋中晚期盛行于吳楚之地，以此推測該地的青銅盉形制源流可上溯為吳楚之地傳入，主要原因有以下兩點：

第一，按照類型學的原則，一般以器物最早出土地定為源流地，其余地方為傳入地。

第二，在對晉東南周邊出土青銅盉進行分析時，晉南共收集盉18 件，主要為鬲形盉、壺形盉、罐形盉、扁腹盉四類，不多見提梁盉[20]。

四、館藏青銅盉紋飾探究

從裝飾風格來看長治學院博物館館藏青銅盉的主紋飾為交龍紋并以鱗紋為底，器腹部與肩部有一弦紋為界，獸形流頸部飾鱗紋，獸蹄足與器腹連接處飾獸面紋（圖二）。

從紋飾細節來看，長治學院博物館館藏青銅盉所裝飾的紋飾線條清晰，無明顯的翻模痕跡。交龍紋采用浮雕的表現手法，突出紋飾的細節部分，自器腹始，器頸、蓋頂均為此類紋飾。該紋飾與中原核心地區所出土的飾交龍紋器物有一定差異性，與長治分水嶺東周墓地出土青銅盉紋飾比對如下（圖三、圖四）：

圖三 山西長治分水嶺東周墓M36 出土青銅盉紋飾拓片

根據紋飾的比對可知，長治周邊出土的青銅器飾交龍紋（蟠螭紋）并非個例。交龍紋在中原地區很少作為主紋飾于器身大范圍的使用，其使用范圍最廣為楚地，故可進一步佐證上文長治地區青銅盉源流為楚地的觀點，長治周邊具體到分水嶺墓地該影響較深。結合歷史來看，戰國時期戰亂頻仍，各地之間交流加快。長治屬于軍事要地，其地理條件又相對閉塞，故該地的青銅器紋飾推測為韓國臨近楚地或受楚文化影響較深的貴族遷入此地，帶來了與晉南、晉中出土青銅器紋飾不同的裝飾技藝。

圖四 山西長治分水嶺東周墓M20 出土青銅鼎紋飾拓片

五、館藏青銅盉用途分析

對于青銅盉功用眾說紛紜，從古至今仍無定論，對青銅盉功用的探討主要有以下幾種觀點：食器論、酒器論、水器論、酒器水器通用論。

觀點眾多，故分析時其具體用途應以其整體造型與使用痕跡進行分析。

長治學院博物館館藏青銅盉的提梁、獸蹄足均為空心，其優點是節省原材料與減重。但長治學院博物館館藏青銅盉造型復雜，裝飾考究，與節省原材料的說法背道而馳，故分析其用意應為減重。

青銅器又被稱為雄寶重器，大型青銅器往往被用作禮器，在青銅器作為實用器的發展過程中趨于小型化與實用化。長治學院博物館館藏青銅盉所處時代正好為實用器制作趨于成熟的戰國末期。既為實用器，且在關鍵部位進行減重，同時器身有流有提梁，其使用方式就比較清晰了。同時此件青銅盉腹底一改前代青銅盉橢圓形或半圓形的腹底特征，采用了平底的鑄造方式。考慮到減重后空心獸蹄足的承重能力也有所減弱，這種鑄造方式降低了青銅盉的容積，穩定了青銅盉的重心，使其整體結構更加穩固。

從長治學院博物館館藏青銅盉的腹底銹蝕分析，該部銹蝕較器身整體來說較為嚴重，且有大片脫落現象發生。造成這種情況的原因分析如下：

埋藏過程中腹底較為潮濕或浸入水中。這種原因的確會造成青銅盉表明銹蝕程度不一，但這一過程會使青銅盉腹部大面積銹蝕，同時造成青銅盉底部破碎。但此件青銅盉腹底并無破碎痕跡，也無大面積的銹蝕，至關重要的是青銅盉獸蹄足正面銹蝕痕跡較輕，故該因素不夠恰當。

有明顯的使用痕跡造成銹蝕加重。通過對館藏青銅盉腹底進行觀察后發現，其腹部沒有明顯的使用痕跡，考慮到青銅盉無論是作為酒器或者水器均不會出現利用明火進行加熱的情況。故該因素可能性亦較小。

出土過程或出土后發生碰撞。館藏青銅盉的獸蹄足上發現了明顯的形變痕跡，據推測應為碰撞所致。青銅器在埋藏數千年之后出土，底部由于較易受到水汽侵襲，故銹蝕與礦化程度均要嚴重于器身其他部位。在出土后發生碰撞時，其礦化與銹蝕嚴重的部分會以粉化的形式脫落，這也導致了館藏青銅盉底部銹蝕較器身整體情況來說較為嚴重，同時有大片脫落的情況發生。

通過銹蝕情況來看，在青銅盉腹底的銹蝕上無法從中找到其使用痕跡的具體證據，故引盉的兩種用途進行類比。盉作為水器時是代替盤匜進行盥洗，但從館藏青銅盉的造型來看，其斂口、有流、有提梁、有柱足的特征均不支持這一說法，也無法起到盥洗的作用，其造型更符合酒器的形象。從墓葬形制來看，山西長子牛家坡東周墓[21]與陜西鳳翔高王寺窖藏[22]出土與長治學院博物館館藏青銅盉類似的青銅盉在墓葬形制上皆為酒器組合，已經擺脫了西周時期墓葬形制中青銅盉與盤匜互代的情況。

綜上所述，長治學院博物館館藏青銅盉的功用應判定為酒器。

六、結 語

在對青銅盉的定名、分期定式、出土地探究、紋飾、功用進行了梳理和探究，并引申到長治學院博物館館藏青銅盉的相關問題探討上，以此為依據將長治學院博物館館藏青銅盉定名為獸首提梁盉，其特征為平底深腹，側視較為寬扁。歸屬于A型III 式盉，出土地推定為山西長治，其紋飾分析為交龍紋以鱗紋為底，輔以獸面紋與凸弦紋，功用推測為酒器。

長治學院博物館館藏青銅盉的綜合研究是對晉東南地區出土青銅盉的一次綜合探究，以期為該地的青銅盉發展過程進行補充，同時希冀吸引更多專家學者探討長治學院博物館館藏青銅盉。

注釋

[1]張懋镕《試論中國古代青銅器器類之間的關系-古文字與青銅器論集（第二輯）》，北京：科學出版社，2010年，133 頁。

[2]（宋）呂大臨、趙九成《考古圖- 續考古圖- 考古圖釋文》，北京:中華書局出版社，1987年，117 頁。

[3][4][8]（宋）王黼《宣和博古圖錄（卷十九）》，明萬歷十六年泊如齋刊本。

[5]王國維《觀塘集林》，北京:中華書局出版社，1961年，151 頁。

[6]馬承源《中國古代青銅器》，上海：人民出版社，1982年，151 頁。

[7]朱鳳瀚《中國青銅器綜論》，上海：古籍出版社，2009年，295 頁。

[9]陳佩芬《夏商周青銅器研究》，上海：古籍出版社，2004年，487 頁。

[10]同[7]，174 頁。

[11]容庚《商周彝器通考》，上海：人民出版社，2008年。

[12]（日）林巳奈夫《殷周青銅器綜覽（第一卷）殷周時代青銅器之研究》，上海：古籍出版社，2017年。

[13]唐友波《春成侯盉與長子盉綜合研究》，《上海博物館集刊》2000年第8 期。

[14]吳縣文物管理委員會《江蘇吳縣和山東周墓》，《文物》1984年第5 期。

[15]戴尊德《太原東太堡發現孫氏家銅鐎》，《考古》1982年第5 期。

[16]鄒衡《關于探討夏文化的幾個問題》，《文物》1979年第3 期。

[17]楊錫璋、高煒、中國社會科學院考古研究所《中國考古學-夏商卷》，北京：中國社會科學出版社，2003年。

[18]容庚、張維持《殷周青銅器通論》，北京：文物出版社，1984年。

[19]朱鳳瀚《中國青銅器綜論》，上海：古籍出版社，2009年。

[20]張懋镕、劉樹滿《中國古代青銅器整理與研究——晉南地區卷》，北京：科學出版，2016年，45 頁。

[21]山西省考古研究所《山西長子縣東周墓》，《考古學報》1984年第4 期。

[22]王保平、田亞岐《高王寺窖藏青銅器》，《收藏家》2000年第4 期。