氧化鋯全瓷和金屬烤瓷冠2～7年的臨床效果觀察

張廣野，夏 榮，孫 磊

氧化鋯全瓷單冠和金屬烤瓷單冠被廣泛應用于單顆牙牙體缺損的固定修復，固定局部義齒則多應用于牙列缺損的修復。氧化鋯全瓷冠和金屬烤瓷冠有著較高的機械強度以及較好的美觀，也被大多數患者接受，因而在臨床大量應用。不少研究[1-2]報道了氧化鋯全瓷和金屬烤瓷單冠以及固定局部義齒的修復取得了令人滿意的長期臨床效果，但也會在長期使用過程中出現各種并發癥，其中最常見的是瓷層的破壞，即崩瓷。有研究[3-4]指出氧化鋯全瓷冠有著較高的發生崩瓷的風險。但是也有研究[2,5-6]報道了氧化鋯全瓷單冠發生崩瓷的風險并不比金屬烤瓷單冠高。該研究主要是評估以上3種修復體的臨床療效且探討兩種單冠發生崩瓷風險的差異。

1 材料與方法

1.1 病例資料本研究為臨床回顧性研究，最長回訪時間為6.92年(平均為4.31年)。數據來源于2012年6月～2017年6月就診于安徽醫科大學第二附屬醫院口腔修復科的患者，所有患者均由1名修復醫生完成修復治療。

1.2 入選標準和排除標準入選標準：① 同意參與本次臨床回訪研究；② 上下頜牙齒咬合正常；③ 對牙合牙存在；④非齲病易感人群；⑤ 能按時完成本次研究的預約復診檢查。排除標準：① 夜磨牙及緊咬牙；② 活動期牙周炎或重度牙周炎；③ 年齡<18周歲；④ 妊娠期；⑤顳下頜關節疾患。

1.3 臨床評估程序符合入選標準而參加研究的患者，根據修復體材料的不同，分為氧化鋯全瓷單冠組、金屬烤瓷單冠組和固定局部義齒組。收集了曾在安徽醫科大學第二附屬醫院口腔科接受治療的患者的臨床資料，符合入選標準的患者將會被電話通知回訪，每位患者的回訪復查都征得本人的同意。參照先前的研究[2]，2名獨立的校準人員評估修復體的各項參數：冠松動、基牙牙髓活力喪失、繼發齲、根尖周病變、基牙折斷和冠瓷層或飾瓷的破壞(崩瓷)。此外研究[7]還對冠瓷層或飾瓷的破壞又有以下分級： 1分：小范圍的崩瓷，僅需拋光處理即可；2分：中等程度的崩瓷，需要用樹脂修補；3分：嚴重的崩瓷，導致整個修復體都要更換。又有研究[8]對于嚴重崩瓷(3分崩瓷)有以下標準：① 修復體裂紋已經延伸到咬合功能區域，且已經不可能修復；② 如對原修復體進行修補會與原有解剖外形相差太大而失去意義；③ 如進行原修復體的修補會導致產熱而對牙髓有不可逆性損傷；④ 樹脂修補后，美學效果患者無法接受。有研究[2]對于冠的成功和存留有如下定義：成功：在回訪復查期間，冠沒有發生任何變化，不需要任何措施來干預；存留：在回訪復查期間，冠保持在原位置，未出現需要更換修復體的嚴重并發癥，出現的并發癥可以通過修復治療措施來恢復功能。

圖1A箭頭所示，26崩瓷范圍較小，并不十分影響冠的美觀，且修復體冠的功能未受到影響，通過拋光可以修復，所以崩瓷評分為1分；圖1B中46的崩瓷范圍雖然比較大，一定程度上影響了美觀。但患者的咬合和咀嚼功能并未受到影響，可以通過樹脂修復后正常使用，所以評分為2分。圖1C中46瓷冠的瓷層已完全發生破壞，并且內冠已經完全暴露，范圍大，樹脂已不可能修復，所以評分為3分。

圖1 崩瓷

圖2A顯示患者在3年前做完根管治療，而圖2B則是患者回訪期間所攝根尖片，出現了根尖陰影擴大，且近期有明顯咬合不適，需在完善基牙治療后重新制作修復體。

圖2 根尖周病變

12繼發齲，已無法充填治療，需要拆除12-21固定局部義齒。見圖3。

圖3 繼發齲

36冠松動，圖4A和4B中單冠完整，未見破損，圖4C中基牙完好，重新黏接可以正常行使功能。

1.4 統計學處理統計結果輸入SPSS 16.0軟件包，采用費舍爾精確檢驗進行統計學分析，以P<0.05為差異有統計學意義。

圖4 冠松動

2 結果

本研究對231例患者進行了最長6.92年，平均4.31年的臨床回訪。此外另有26例患者因為各種原因失訪占10.12%，具體見表1。

表1 患者失訪原因統計

231例患者的103顆氧化鋯單冠、190顆金屬烤瓷單冠(見表2)，以及76個固定局部義齒完成了回訪復查，共有21顆氧化鋯單冠、29顆金屬烤瓷單冠以及19個烤瓷固定聯冠出現了并發癥，有10顆氧化鋯全瓷單冠和16顆金屬烤瓷單冠出現修復失敗，見表3。氧化鋯單冠和金屬烤瓷單冠的累積成功率分別為79.61%和84.74%。采用費舍爾精確檢驗，差異無統計學意義(P=0.329)；氧化鋯單冠和金屬烤瓷單冠的累計存留率分別為90.29%和91.58%，采用費舍爾精確檢驗，差異無統計學意義(P=0.830)。共有13顆氧化鋯全瓷單冠和11顆金屬烤瓷單冠出現了崩瓷，無論是全瓷冠還是烤瓷冠，最常見的并發癥是崩瓷，氧化鋯全瓷單冠和金屬烤瓷單冠的崩瓷率分別為12.62%和5.79%，采用費舍爾精確檢驗，差異有統計學意義(P=0.047)。

103顆氧化鋯全瓷單冠中，有33顆在前牙區域，70顆在后牙區域；190顆烤瓷單冠中，有55顆在前牙區域，135顆在后牙區域，見表2。13顆發生崩瓷的氧化鋯全瓷單冠全部在后牙區域，而發生崩瓷的金屬烤瓷單冠中，有2顆在前牙區域，剩余9顆則在后牙區域，見表4。氧化鋯全瓷單冠在前牙區未發生崩瓷，而在后牙區域崩瓷率則達18.57%，采用費舍爾精確檢驗，差異有統計學意義(P=0.008)，金屬烤瓷單冠在前牙崩瓷發生率為3.64%，在后牙區域則為6.67%，采用費舍爾精確檢驗，差異無統計學意義(P=0.515)。

表2 氧化鋯全瓷和金屬烤瓷單冠在前后牙的位置分布(個)

表3 單冠和固定局部義齒失敗和并發癥原因統計

表4 氧化鋯全瓷單冠和金屬烤瓷單冠組內前后牙崩瓷差異

3 討論

經2～7年臨床回訪，氧化鋯全瓷和金屬烤瓷單冠的成功率分別為79.61%和84.74%，存留率分別為90.29%和91.58%。這比Miura et al[9]之前報道的氧化鋯全瓷單冠96.9%和98.5%的5年成功率和存留率要低。Monaco et al[6]報道的金屬烤瓷單冠的97.44%和92.64%的5年存留率和成功率也比本研究中的高。評價標準并非都是一致的，所以不同研究報道的結果是有差異的。Rinke et al[2]對氧化鋯全瓷和金屬烤瓷單冠的5年臨床療效評估，其評價標準與本研究一致，本研究也與之研究結果接近。醫生的技術水平也是影響成功率和存留率的重要因素。N?p?nkangas et al[10]指導研究生完成的修復治療，氧化鋯全瓷單冠平均3.88年的成功率和存留率分別為80%和89%，并不比本研究中平均4.31年的成功率和存留率高。本研究中氧化鋯全瓷與金屬烤瓷單冠的成功率與存留率是相近的，與之前的文獻報道一致[2,6]。

本研究中氧化鋯全瓷單冠崩瓷率為12.62%，高于金屬烤瓷單冠5.79%的崩瓷率，差異有統計學意義。有研究[3]證明金屬烤瓷單冠發生崩瓷時的機械負載壓力值比氧化鋯全瓷單冠高。有人認為[11]，氧化鋯熱擴散率很低，能在燒結后較長時間內保持熱量，使內冠的內外表面溫差較大，殘余應力也就越大，易發生崩瓷。若在燒結后采用緩慢冷卻，就會減少氧化鋯內冠內外表面的溫差，減小殘余應力，冠飾瓷層的機械強度顯著增大。Rinke et al[2]對其試驗中的單冠在制作過程中采用了這種方法，結果金屬烤瓷和氧化鋯全瓷單冠的崩瓷率是相近的，差異無統計學意義。此外，也有可能與患者的入選標準有關系，Shi et al[5]的研究中，氧化鋯全瓷和金屬烤瓷單冠的崩瓷率無顯著差異，那是因為選擇的單冠都在前牙區,發生崩瓷的風險較小。而本研究中的單冠在前后牙均有分布,這可能是氧化鋯全瓷單冠崩瓷率較高的因素之一。研究中，氧化鋯全瓷單冠中前牙和后牙的崩瓷率，差異有統計學意義。有研究認為[6,9]這是前后牙的咬合力的分布和方向不同導致的。

冠松動或脫落也是本研究中常見并發癥。Martin et al[12]發現軸壁高度為2 mm和3 mm的基牙有較高的抗破壞強度。同時得出結論，基牙軸壁高度應至少為2 mm。本研究中圖4患者，36軸壁高度小于2 mm，冠未破損，但患者自述常發生松動。

本研究中固定局部義齒的成功率和存留率分別為75.00%和88.16%。與Ioannidis et al[13]報道的存留率相當。

綜上，2～7年臨床回訪后，氧化鋯全瓷和金屬烤瓷單冠的成功率和存留率是相當的，但前者的崩瓷率明顯高于后者。而且，氧化鋯全瓷單冠在后牙區域發生崩瓷的頻率明顯高于前牙，臨床中要注意氧化鋯全瓷單冠在后牙區域的高崩瓷風險。限于研究的樣本容量，未能將氧化鋯全瓷固定局部義齒和金屬烤瓷固定局部義齒分組比較，仍需擴大樣本容量繼續探討兩者的長期臨床修復效果。