董國英的里籍和《楚辭貫》的特點

陳 欣，劉佳富

（1.貴州師范學院 文學與傳媒學院，貴州 貴陽550018；2.貴州師范學院 馬克思主義學院，貴州 貴陽550018）

董國英《楚辭貫》是一部值得注意的清代楚辭注本，《清史稿藝文志》《清續文獻通考》《八千卷樓書目》等著錄。然而，時至今日，學術界對于董國英的里籍，各種楚辭書目和提要類著作始終莫衷一是。本文擬在前人研究的基礎上，對董國英的里籍和生卒年、《楚辭貫》的體例和成書過程，以及董國英的楚辭觀和方法論作進一步的探究，以期能夠推進楚辭學的縱深研究。

一、董國英里籍生卒年考

關于董國英的里籍，《楚辭書錄》《楚辭書目五種》《楚辭著作提要》《五百種楚辭著作提要》《楚辭文獻叢考》等莫衷一是，有的說他是山東人，有的說他是浙江人，還有說他是朝鮮人的。饒宗頤《楚辭書錄》：“《楚辭貫》一卷，博川董國英撰。”[1]姜亮夫《楚辭書目五種》：“國英，字逸倫，博川人，諸生?！盵2]潘嘯龍、毛慶《楚辭著作提要》：“董國英，字逸倫，昌化（今浙江省臨安縣）博川人?！盵3]206周建忠《五百種楚辭著作提要》：“董國英，字逸倫，博川（今屬山東）人?！盵4]黃靈庚《楚辭文獻叢考》：“《楚辭貫》者，朝鮮董國英所作也。國英字逸倫，自稱籍于‘唐昌’‘博川’，皆朝鮮之古地名也，在今朝鮮平安北道之西南部。”[5]1945造成其里籍莫衷一是的原因，主要是《楚辭貫》中董國英自稱籍于“唐昌”和“博川”這兩個地名引起了后人許多誤解。“唐昌”實際上是浙江省昌化縣的古稱之一，即現在的浙江省杭州市臨安區昌化鎮。乾隆《昌化縣志》卷首《序》云：“唐昌為杭郡屬邑，地雖僻左，而襟溪帶嶺，實為江浙之門戶。”[6]古代的文人墨客還將昌化最秀麗的山水美景歸納為“唐昌十景”。其實，《楚辭貫》卷首兩篇《序》都已經說得很明確了，羅以智《序》中說：“先生名國英，昌化博川人”；余蓮《序》云“吾昌逸倫先生《楚辭貫》”[7]。此“昌”即昌化縣。

筆者進一步查考道光《昌化縣志》和民國《昌化縣志》，證實董國英確實是浙江省杭州府昌化縣人。對于董國英和《楚辭貫》，這兩種地方志均記載甚少。道光《昌化縣志》卷十七藝文志書目著錄：“《離騷貫》一卷，諸生董國英注?！盵8]民國《昌化縣志》中的記載與道光《昌化縣志》完全一致，載于卷十八“書目集部”中?？上У氖牵@兩種地方志僅能確定董國英的里籍，從中未能找到更多有關董國英的生平資料?；蛟S因為董國英以諸生終老，未曾出仕，其生平著作湮沒不傳。

據《楚辭貫》之《離騷》卷首可知，董國英之甥孫程章和程錦，以及曾孫董希仲皆參與?？藭渲锌陕钥颊邇H程章和董希仲。據民國《昌化縣志》卷九選舉貢生中“五貢一覽表”記載，程章為咸豐辛亥科恩貢[9]542。咸豐辛亥為咸豐元年（1851）。民國《昌化縣志》卷十四人物忠義“新增殉難忠義”中“紳士表上”列有程章一條：“程章，字云如，號漢槎，清恩貢。咸豐庚申閏三月初二日，粵匪至，督團御敵于八都之董嶺，不支，他人有遁去者。章率子會九、會盛、會勛、會松及姪，抵死不退，同時陣亡。邑令袁申詳請，奉旨入忠義祠，賜襲云騎尉，見《忠義錄》。”[9]980據此可知，程章于咸豐十年（1860）率眾子姪英勇抵抗太平軍，不幸罹難。另，在民國《昌化縣志》卷十四人物忠義“新增殉難忠義”中“紳士表下”，董國英之曾孫董希仲，出現在“第七次案浙江巡撫奏卹”的名單中，云“生員董希仲”，據此可知，董希仲亦于此時罹難。

據《楚辭貫》卷首董國英《凡例》識語和羅以智《序》，可大致推算出董國英的生卒年。董國英《凡例》“識語”云：“嘉慶五年，歲在庚申臘月之吉，博川董國英識，時年七十有二?！盵7]羅以智《序》云：“先生名國英，昌化博川人，善詩文，惜以諸生終老，今歿且三十余載。著是書時，嘉慶庚申之歲。余甫生，先生年已七十有二矣?！盵7]嘉慶庚申，即嘉慶五年（1800），此年董國英七十二歲，推其生年當為雍正七年（1729）。此《序》寫于道光癸卯，即道光二十三年（1843），據“今歿且三十余載”，其卒年在嘉慶十五年（1810）左右。

據知見，董國英的著作存世者僅《楚辭貫》一卷。《楚辭貫》卷首余蓮《序》云：“聞先生尚有詩稿，托其友某代為付梓，今已散去而不可復求?！盵7]又，《楚辭貫》卷末董希仲《跋》曰：“先曾祖讀書一生，無所表見。平時詩文，隨手散佚，僅留此一卷。”[7]可見，董國英曾撰有待付梓的詩稿若干，惜乎在當時即已散失。

二、《楚辭貫》的版本、體例和成書過程

據目前所知見，董國英《楚辭貫》只有一種版本，即清道光二十五年（1845）博川正誼齋刊本。每半頁十行，行二十三字，小字雙行，眉端小字行六字，白口，左右雙邊，單魚尾。2008年出版的《楚辭要籍選刊》和2014年出版的《楚辭文獻叢刊》均是據此刊本影印。此書流傳未廣，目前僅見上海圖書館、浙江圖書館、南京圖書館、北京大學圖書館、北京師范大學圖書館有藏。

此書卷首有羅以智《序》、余蓮《序》、《史記·屈原列傳》、《凡例》六則。正文一卷，首標“楚辭貫”，次行“博川董國英逸倫氏論釋”，下小字三行“后學余蓮少白參訂；甥孫程錦心如、程章云如；曾孫希仲誼齋?？薄＞砟┯性鴮O董希仲之跋。書中卷首之《屈原列傳》和正文均有眉批，“眉批與正文中之闡釋略有分工，眉批多涉及《離騷》之中心、脈絡、結構等，闡釋多為就句解釋、分析及義理闡發。然分工似又不甚嚴格，大約作者全書注好后再加的眉批?！盵3]208是書僅注《離騷》一篇，《凡例》曰：“《列傳》詳言《離騷》，最后帶言《懷沙》，其《天問》《招魂》《哀郢》亦只于贊中帶言，余皆置之。蓋《離騷》一篇，包舉全部全義全神，看透此篇，以后各篇自可迎刃而解。故循《楚辭達》之例，直以《楚辭貫》標之，全部論釋如天假之年既當呈政?！盵7]可知，此書實是未竟之作?！罢牡年U釋體例為，一般先引他人之注（基本為朱熹、林云銘、魯筆之注，且以魯注為多），然后再闡述己之意見，作文義串釋?！盵3]208筆者統計，董國英引用林云銘、魯筆二家最多，引林云銘注約二十次，引魯筆注五十余次。需要注意的是《楚辭貫》中有兩處是余蓮付梓時加的按語，一處在“曰黃昏以為期兮”二句后，“余蓮按，此二句與下章首二句一意，王逸本無之，何氏謂系后人所增，似當從之?！盵7]另一處在“屈心而抑志兮”四句魯注之后，“余蓮按，此章承上言君子小人自古難合我，若屈心抑志與之同事，徒然忍受其尤，而不啻自攘夫詬，不如保我之清白以死于直，固為前圣之所厚也。直字正與屈抑字對。”[7]余蓮，字少白，號亦青，浙江省杭州府昌化縣人。據《序》可知，余蓮曾讀過“晦庵朱子、月峰孫氏、犀月俞氏、樸山方氏諸評注”，即朱熹、孫鑛、俞玚、方楘如四家注，可見其對《楚辭》亦有一定程度的研究。

據《楚辭貫》卷首董國英識語可知，此書于嘉慶五年（1800）即已完成。然而，直到道光二十五年（1845）才刊行，歷時四十五年。據《楚辭貫》卷末董希仲《跋》和卷首余蓮《序》可略知其緣由。卷末董希仲《跋》曰：“先曾祖一生好學，于書無所不窺。暮年病治騷者多不得其旨，取而論釋之，名曰《楚辭貫》。家貧且老，無力版行，藏篋笥中四十余年矣?！盵7]又，卷首余蓮《序》云：“先生著是書垂三十年。觀其例言，蓋欲傳之世，以嘉惠來茲。乃因無力刊布，至今埋沒不聞。以蓮幸同梓里，且不獲早見天下后世，誰復有知之者！先生以此識學列郡庠中，既無幾，漸見色老，而著是書，又不克表見于世。甚矣，文人之窮也。”[7]可見，此書遲遲未能傳之于世的主要原因在于董氏家貧，無力刊布。又，《楚辭貫》卷末董希仲《跋》曰：“歲丙戌，余少白夫子見而序之，諄諄以壽諸梨棗為屬。時仲方應童子試未暇也。越壬寅武陵羅鏡泉學博，僑寓昌南，因畢君颕侯得見是書，亦為序之，勸即付梓。而仲又授徒里闬，因循未能中心藏之，負疚滋甚。今年春，學博復自武陵郵書催刻，而少白夫子又屢屢言之?！盵7]其中“少白夫子”即余蓮，“羅鏡泉”即羅以智，字鏡泉，杭州府錢塘縣人，拔貢生。道光二十五年（1845）授鎮海縣教諭，有政聲。咸豐十年（1860）太平軍攻占杭州，羅以智罹難。《楚辭貫》于成書四十五年后能刊刻問世，為此書作《序》的余蓮和羅以智二人助力甚大。

三、董國英的楚辭觀和方法論

（一）貫《離騷》與《屈原列傳》為一

司馬遷《史記·屈原列傳》是現存最早的有關屈原生平的史料，是研究屈原生平事跡的最重要的依據。自東漢王逸開始，歷代楚辭學者大多參考并征引《屈原列傳》以“知人論世”。明代一些楚辭注本已經開始把《屈原列傳》置于卷首，或附于卷末，如張京元《刪注楚辭》、趙南星《離騷經訂注》和陸時雍《楚辭疏》等。到了清代，王邦采《離騷匯訂》、林云銘《楚辭燈》、蔣驥《山帶閣注楚辭》、胡文英《屈騷指掌》、江中時《楚騷心解》、夏大霖《屈騷心印》、屈復《楚辭新注》、丁元正《楚辭輯解》、陳遠新《屈子說志》、陳本禮《屈辭精義》、鄭知同《楚辭考辨》、顏錫名《屈騷求志》等著作均置《屈原列傳》于卷首，有的甚至詳考、作注、眉批，或進一步撰寫年譜紀略，如林云銘在《列傳》后又作了《楚懷襄二王在位事跡考》，鄭知同為《屈原列傳》作了注，劉夢鵬撰寫了《屈子紀略》，丁元正編寫了《擬屈原大夫年譜》，由此可見明清楚辭學者對《屈原列傳》的重視。

今存《楚辭貫》雖僅注《離騷》一篇，董國英亦置司馬遷《史記·屈原列傳》于卷首，且作了詳細眉批。董國英《楚辭貫·凡例》首條即云：“讀《列傳》者未必兼讀《離騷》，讀《離騷》者無不兼讀《列傳》。顧當其讀《列傳》也，以為是敘屈子之為人，誰計及《離騷》；及其讀《離騷》，則以為是屈子之文也，又誰憶及《列傳》？”[7]董國英強調《屈原列傳》對理解《離騷》的重要作用，他認識到了《離騷》和《列傳》的內在一致性?！冻o貫》卷首之余蓮《序》云：“李安溪曰幼時讀《離騷》曾萬過，《離騷》精意，盡于史公《屈原傳》中，亦宜讀萬過。此度人金針也。吾昌逸倫先生《楚辭貫》正得此法，其書冠《列傳》于首。”[7]李安溪，即李光地。余蓮征引李光地之語以肯定董國英《楚辭貫》對《屈原列傳》的重視。

由此，董國英《楚辭貫》于卷首不僅錄《屈原列傳》全文，并且還做了詳細的眉批，與《離騷》相發明。例如《屈原列傳》開頭“屈原者，名平，楚之同姓也”，董氏眉批云：“首句即為《離騷》首句注明語意?！盵7]這說明《屈原列傳》開首即與《離騷》開首相應相合。又如董氏眉批曰：“‘入則與王’數句，極寫政教修明，四鄰親睦，國家治平氣象，此用賢之效，與后‘屈原既絀’兩長段相對，為《離騷》‘用賢’一柱注腳也。次段敘屈子見疏之由，即是敘屈子作騷之由。”[7]又如“人君無智愚賢不肖”幾句，董氏眉批云：“此段又突起議論，以懷王之不能用賢，歸咎于不明，不明須合前‘貪’字看。林西仲曰：‘懷王為人貪而愚?！迍t但知有利益，滋其貪，貪則令利智昏，益甚其愚。其以賢為不賢，不賢為賢也固宜。蓋取人以身之不修，如何能用人。此為《離騷》‘修己’一柱注腳也?！盵7]誠如黃靈庚先生所評：“董氏以《傳》釋《騷》，以《騷》證《傳》，且緊扣‘修己’‘用人’兩端，絲絲入理，細致縝密，蓋古今一人耳，其啟人之思致亦多，于屈平、史遷皆有功也?！盵5]1948再如，董氏眉批云：“篇中既以‘修己’‘用人’分兩柱，而于‘用人’一柱中又分兩項，其前后言懷王受欺于上官大夫，及靳尚、子蘭處，蓋為取賢士而言；此言寵姬鄭袖，及后內惑于鄭袖，則為后半篇求淑女而言也。兩項同屬‘用人’一柱?！盵7]此段分析頗為細致，指出了《屈原列傳》與《離騷》兩相印證的結構關系，文史互證，頗有啟迪。

需要說明的是，董國英《楚辭貫·凡例》首條云：“蓋判《列傳》與《離騷》而二之也，久矣。不知馬遷傾心于屈子，全在《離騷》一篇奇文?！读袀鳌窞榍佣鳎瑢崬椤峨x騷》而作。二子世相近而皆不得志，于時心術才情復一一相當。馬遷自是屈子知己，《列傳》大率為《離騷》注腳。后千百載欲舍此而讀《離騷》，何啻濟川者之先自棄其舟楫也?！盵7]董國英所云“《列傳》為屈子而作，實為《離騷》而作”，以及“《列傳》大率為《離騷》注腳”，有失偏頗，明顯有為了抬高《離騷》而貶低《屈原列傳》之嫌。

（二）以魯筆《楚辭達》為藍本

董國英《楚辭貫》卷首《凡例》明確指出：“是編以魯雁門《楚辭達》為藍本。”[7]魯筆，字雁門，號蘸青，一號榆谷，安徽省安慶府望江縣人，著有《楚辭達》一卷、《見南齋讀離騷指略》一卷。董國英《楚辭貫·凡例》云：“蓋治騷者向稱七十二家，西仲林氏已言之。自是而后又不知增添許多家數，大抵重復繁雜。惟林氏《楚辭燈》頗有端緒可尋，顧于詞意相似處輙舉一篇三致意一語混過，熒熒一燈，光所未及照者多矣。迨至《楚辭達》，而大暢厥詞，逐字分晰，一洗蒙翳，疏通證明，時見脈絡卓然，為治騷家別開生面。”[7]董國英對于前代之注多有微詞，評其“大抵重復繁雜”，而僅服膺于林云銘和魯筆二家，其評林云銘之注云“頗有端緒可尋”，評魯筆之注云“脈絡卓然”。然而，董國英也指出了林云銘、魯筆二人的不足，其評林注曰：“顧于詞意相似處輒舉一篇三致意一語混過，熒熒一燈，光所未及照者多矣”；其評魯注曰：“惜乎刻意搜尋，不免附會，按之當日事情，殊多迂闊，而于三致意處，亦未能按其部位，歷歷分其層次，欲其全體透徹，豁然貫通，尚嫌一間未達”[7]。董國英認為林云銘、魯筆二人之注對《離騷》中的“三致意”之處均未能分析透徹。而且，董國英在《楚辭貫》卷首《史記·屈原列傳》眉批中強調：“‘三致意’言一篇中念念在存君興國，蓋指篇中以‘修己’‘用人’立柱，段段相承到底而言?！盵7]董氏在行批中又具體解釋道：“三字當與《論語》‘三復白圭’三字同看，一篇之中直無一字無一句不注意于修身用賢，以存君興國也?！盵7]《論語·先進》：“南容三復白圭，孔子以其兄之子妻之?！倍瓏⒄J為對《屈原列傳》中“三致意”的理解不要拘泥于“三”之數，即如《論語》“三復白圭”之三，是反反復復之意。董國英認為林云銘和魯筆對于《離騷》中的“三致意”之處未能“按其部位”“分其層次”。從《楚辭貫》全書來看，董國英對《離騷》中的關聯呼應確實分析得細致有層次。

董國英《楚辭貫》以《楚辭達》為藍本，首先體現在《離騷》結構劃分方面。魯筆《楚辭達》分《離騷》為前半篇和后半篇，共十二段。魯筆著眼于虛實之寫法將《離騷》分為兩個部分，上半篇五段，下半篇七段。段與段之間均有過文，即過渡句。董國英《楚辭貫》分《離騷》為前后兩篇，共十一段。《楚辭貫·凡例》曰：“通篇分十一段。開端至‘心之可懲’分五段，為前半篇。自‘依前圣’至終篇，分六段，為后半篇。前半按實言情，后半憑空結撰，意境頓別，前后絕不相連屬，故以女嬃三章承上起下為過文，作一大紐，自不在前五段、后六段之列?！盵7]董國英承襲魯筆之說，指出《離騷》“前半按實言情，后半憑空結撰”，而其十一段的具體分法，與魯筆《楚辭達》大體一致（除“女嬃詈原”三章）。而且，董國英和魯筆二人均指出“女嬃詈原”三章為過文，只不過魯筆把此過文作為前五段的過渡語，而董國英認為此過文“不在前五段、后六段之列”。其實，董國英是自相矛盾，因后之“依前圣以節中兮”至“霑余襟之狼浪”仍標為“第七段”，分明還是將“女嬃詈原”一段作為第六段。因此，董國英十一段之分法，實際上仍是十二段。

其次，董國英承襲魯筆之論，承認并肯定屈原之怨情。關于《楚辭》的忠怨之爭，歷來是身處封建社會的楚辭學者們的敏感話題。司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》中先引用淮南王劉安《離騷傳》之語盛贊屈原的高潔之志和廉貞之行，之后又云：“屈平正道直行，竭忠盡智以事其君，讒人間之，可謂窮矣。信而見疑，忠而被謗，能無怨乎？屈平之作《離騷》，蓋自怨生也?！毕惹匾詠淼摹霸娧灾尽闭f，已不足以完整概括屈原的創作心理，司馬遷敏銳地感受到屈原作品“自怨生”的情感特點，并在此基礎上提出“發憤著書”說。魯筆《楚辭達》曰：“忽然想到君心終不察人心，則邪正永無分明之日，家國民生再無望救之時，不覺放聲一號，怨字如呼天搶地而出，傳神奇筆，其音至今未寂！與前傷靈修數化緊照應，一傷一怨，各有至情至理?！盵10]魯筆高度肯定屈原之怨情，并以“傳神奇筆”、“至情至理”贊揚屈原的怨君之詞，顯示出了與主“忠”派不同的價值取向，以及與儒家詩教觀不同的評價旨趣。

董國英沿襲司馬遷的詮釋理路，指出“怨”作為《離騷》之情感基調的意義之所在。董國英《楚辭貫》在“怨靈修之浩蕩兮”四句眉批云：“怨字是作騷之根，陡從上文‘未悔’轉出，如呼天搶地，放聲一號，其音至今未寂?！盵7]董國英與魯筆所云如出一轍。 主“怨”派的觀點陳述主要在于對《離騷》中“怨靈修之浩蕩”的闡釋，而此句又重在對“靈修”所指的看法上。魯筆《楚辭達》注“怨靈修之浩蕩兮”四句云：“其所以然之根源，總由于君心昏暗，不識人心之善惡，故群小得以蒙蔽行讒，以正為邪也。始而不揆猶之可也，至此日終不察，雖欲不怨而不可得，此亦人窮返本，疾痛呼親意。遙領前‘不揆余中情’來深一層，故云“終不察”，玩‘察’字，益知‘靈修’二字從君心。”[10]可見，魯筆認為“靈修”暗指君心。董國英《楚辭貫》在“怨靈修之浩蕩兮”四句后注曰：“承上言我雖無悔，能無怨乎？夫見疏見替固由讒言，總由君心放而不收，故于人心之邪正惛而不察。彼黨人遂得乘間獻讒，敢誣正人以邪行也。既以不察而致讒，終以不察而信讒。忠臣獲罪，國是日非，能無怨乎？”[7]可見，董國英《楚辭貫》直承魯筆之論，認為“靈修”指君心。又，董國英注云：“始而怨王，繼而歸罪于黨人，終仍歸怨于王，究之罪黨人，而黨人之勢方張，怨王而王之心不寤，腸轉車輪，無一是處，末乃下氣安心，拼一死直，期與前圣同歸。”[7]清代很多楚辭學者基于其儒家文化的思想根源和政治環境等，對于屈原之怨不能正面肯定。明清時代，從人倫教化角度提出的屈原“忠孝”之說，可謂甚囂塵上。魯筆和董國英站在司馬遷等“主怨說”的立場，認為屈原當怨，并且高度肯定屈原之怨情，強調《離騷》怨憤之情感基調，這在當時來講確實是難能可貴的。

第三，董國英承襲魯筆“幻境”之說，但未能生發開來。魯筆在《見南齋讀騷指略》“篇章”部分云：“上半篇前三段自敘抱道不得于君，而不能自已，后二段論斷前文以自解，是實敘法。下半篇純是無中生有，一派幻境突出。女嬃見責因而就重華，因就重華不聞而叩帝閽，因叩閽不答而求女，因求女不遇而問卜求神，因問卜不合而去國，因去國懷鄉不堪而盡命，一路趕出，都作空中樓閣，是虛寫法。一實一虛，相為經緯，如風云頃刻萬變而不窮，而兩界河山自分明有立而不亂?？创送粞蟠蟾窬?，總不離虛實二字?！盵10]魯筆著眼于藝術寫法之虛實，用“幻境突出”來概括《離騷》下半篇的藝術表現特點，他認為“女嬃見責”“就重華”“叩帝閽”“求女”“去國懷鄉”等一系列情節，“都作空中樓閣”，是幻境的呈現。遺憾的是，董國英雖然繼承了魯筆的“幻境突出”說。但是，董國英并沒有對此生發開來。董國英在“民生各有所樂兮”四句后注曰：“后半分六段，疊瀾層波，無中生有，一派幻境，要只為篇末一句作勢耳?！盵7]董國英對“幻境”的闡釋僅此一句，而且“無中生有”、“一派幻境”之用語均直承魯筆之論，并未做出引申。與魯筆幾乎同時的蔣驥在《山帶閣注楚辭》中也暢言“幻境”說，提出了“幻語”“幻景”“謾語”和“漫興語”等，主要是從楚辭的語言藝術特征及所創造的藝術境界來闡釋“幻境”說。魯筆（約1675-1747后不久）與蔣驥（1678-1745）幾乎是同時之人，生卒年均極為相近，早董國英約五十年。由此可見，董國英對于《楚辭》作品文學藝術方面的理解與闡釋尚不及前賢。

（三）由疏通文脈進而闡釋大義

董國英《楚辭貫》以魯筆《楚辭達》為藍本，還體現在董國英的治騷理念和方法上。清代很多楚辭學者已經把《楚辭》作品的結構和脈絡，作為其藝術成就予以關注。如王箴《離騷詳解》在《自序》中強調其讀《離騷》日久后的感覺是“開闔頓挫，始終條理之妙盡出，二千五百言如貫珠焉?！盵11]又，朱冀《離騷辯·管窺總論》云：“愚謂讀《離騷》，如滿案散錢，必須用索貫串。”[12]再如屈復《楚辭新注》云《離騷》是“長篇大作，原有條貫，和氏之璧，御璽材也，槌碎作零星小玉，連城失色矣?！盵13]所謂“條貫”正是指文脈大義，而“零星小玉”則是指繁瑣的訓詁考證。王箴《離騷詳解》、朱冀《離騷辯》和屈復《楚辭新注》都突出強調《離騷》之“貫”，體現了重視文脈和結構的闡釋傾向。而且，從湯偉《離騷經貫》、張詩《屈子貫》和董國英《楚辭貫》等著作的命名，即可看出清代楚辭學者們對文脈蟬聯而貫通的目的和要求。

董國英十分重視《離騷》文脈的梳理，以此透視屈騷精嚴的結構?！冻o貫》卷首余蓮《序》云：“其書冠《列傳》于首，標出‘修己’‘取人’兩注腳，于《傳》引其端，于《騷》暢其旨，步步相承，絲絲入扣，如牟尼珠一線穿成，更無從前復沓難通之苦，洵不負以‘貫’名篇也?！盵7]余蓮此評切中肯絮，全書最重要的結構特征即“修己”“用人”二柱，不管是在《離騷》注解、眉批中，還是《屈原列傳》眉批中，此二柱貫穿全篇。董國英于《離騷》每章之上大多都有眉批，主要功能就是分析字法、句法、章法和結構等，進而疏通《離騷》之脈絡。如董國英在《離騷》起首“帝高陽之苗裔兮”四句眉批云：“以‘正’而生，便注篇末之以正而斃著筆。‘貞’字可貫通篇，為屈子一生守正不阿之本?！盵7]董國英拈出一“正”字和一“貞”字，把它們與闡釋脈絡結構相貫通，辨析其在《離騷》字句經營中“可貫通篇”的重要作用。董國英于《離騷》亂詞末句“吾將從彭咸之所居”后注曰：“于是以‘正’而斃，回顧篇首之以‘正’而生，為全篇結穴。循首訖尾，無數層折，無數煙波，要無一字不照定此句落筆。讀至此句，覺言終而氣有余，意足而神尤旺。首尾回環，精神團結，曾有一字外散否？曾有一字不貫否？”[7]正如董國英所云，屈原“以正而生”、“以正而斃”，《離騷》“循首訖尾”、“首尾回環”，由此通篇文脈一貫。

黃靈庚《楚辭文獻叢考》指出：“是書所以名‘貫’者蓋有二：一則所以貫穿屈子《離騷》、司馬遷《屈原列傳》，使二者相互印證，合符若一也；二則董氏以‘修己’‘用人’為《離騷》全篇之二柱，且統攝始終，一貫到底?！盵5]1945-1946此二“貫”分析得很有道理，筆者于此再加一“貫”，即董國英與屈子精神相貫注。羅以智《楚辭貫·序》云：“得先生之論釋，千載下如揭其心。蓋直與屈子之神明相貫注者，凡僅僅比于風雅，玩其辭而遺其旨，抑末矣?！盵7]此評價雖有過譽之嫌，但實際上指出了董國英研騷的動機和方法，即“與屈子之神明相貫注”，這亦是董國英《楚辭貫》與魯筆《楚辭達》一脈相承的一個方面。魯筆《楚辭達》之師范《序》云：“其釋騷也，婉而多風，曲而有直，體二千余年之大文，至是而昭若發蒙，洞若觀火。先生之自序其時藝曰：‘間嘗獨往深山空谷中，四顧無人，劃然一嘯，忽心關震動，如樂出虛?！粍t此書之成，要亦當其劃然一嘯時歟？”[14]師范，字荔扉，自號金華山樵，趙州直隸州人。他提到魯筆說自己曾經來到深山空谷無人處，“嘩然一嘯”，忽然感到“心關震動，如樂出虛”，這應該是魯筆描述他靈感來臨時的感覺。師范感嘆《楚辭達》之成書，很可能也是魯筆“劃然一嘯”，心有所感而作。這種研究方法實際上就是毛慶先生總結的明清楚辭學者所用的“直覺感悟法”[15]。羅以智說的董國英“與屈子之神明相貫注”，實即調動直覺想象，通過自己的方式悟屈子之情，設身處地去體悟和感知屈子之心理。例如《離騷》“吾令帝閽開關兮，倚閶闔而望予”，董國英眉批曰：“一腔如火熱腸，討得一副如冰冷面?！盵7]又如于“悔相道之不察兮”四句眉批云：“前從不悔轉出，此又從怨轉到悔，文心委折，如穿九曲珠。畢竟怨是真，悔是假。惟其真，故至死靡他；惟其假，故一筆便了?！盵7]再如“民好惡其不同兮”四句，眉批云：“開口說當世，接口便說本國，總念念撇楚不下，只無奈其終朝不可與處何?！盵7]凡此種種，皆是董國英設身處地，想屈子之所想，怨屈子之所怨，悔屈子之所悔。這種研究從動因上來說，早已不是停留在作品文本的層面，而是上升到了精神理念的高度。這種研究對于文學作品來說，比“知人論世”無疑更加具有情感的感召力。

綜上所述，董國英生于雍正七年（1729），卒于嘉慶十五年（1810）左右，是浙江省杭州府昌化縣人?！冻o貫》成書于嘉慶五年（1800），直到道光二十五年（1845）才刊行，歷時四十五年，一直未能刊行的主要原因在于董氏家貧，無力刊布?！冻o貫》以魯筆《楚辭達》為藍本，主要體現在《離騷》十二段結構的劃分、承認并肯定屈原之怨情、承襲魯筆“幻境”之說等方面。董國英身處樸學風潮正盛的乾嘉時期，卻沒有刻意追求字句訓詁和名物考證，而是重視《離騷》文脈的梳理，以此透視精嚴結構，在分析文脈進而闡釋大義方面走出了新路。