互聯網個人求助類捐贈眾籌中捐款的規制

成夢露

（華北電力大學（保定），河北 保定 071000）

一、互聯網個人求助類捐贈眾籌捐款的研究背景

互聯網個人求助類捐贈眾籌具體來說就是發起人通過輕松籌、水滴籌、愛心籌等眾籌平臺發布求助項目，向社會不特定人群募集資金。而其中最引人關注的便是微愛通道欄下的大病救助項目。近年來，在QQ空間、朋友圈中越來越多地看到類似“我還年輕，我想活著”、“請大家幫幫我，讓我的父母老有所依”的標題，打開標題，悲慘的信息令人為之動容，捐贈者懷著一份善心施與援手。借助這些眾籌平臺，個人求助變得及時與便捷，站在公益慈善的角度，網絡眾籌平臺的產生與興起是一件令人歡欣鼓舞的樂事。但是頻出的詐捐信息卻一次又一次傷害著捐贈者，讓大家一顆火熱的慈善之心變得冰涼。2017年12月23日一個名為“同一天出生的你”的捐款活動在朋友圈刷屏，活動發起方之一“分貝籌”在其微信公眾號發布了一篇推文《您的善良，遠不止1塊錢》，僅過了一天該活動就被質疑涉嫌詐捐，對此官方表示道歉并在24日中午關閉了籌款通道。

然而簡單的道歉及補救措施卻難以撫平捐款者受騙的心靈，在諸如此類的詐捐問題上，如何保護捐贈者的合法權益、重拾捐贈者對互聯網個人求助類捐贈眾籌的信心成為一個令人矚目的話題。

二、實體法與程序法中規制捐款的困境

在司法實踐中，從目前的民事糾紛而言，幾乎沒有捐款者被騙后到法院要求發起人返還捐款的案例，但這并不代表著此類問題不值得深究。雖則每位捐款者被騙金額較小，但互聯網的廣泛受眾性，詐捐者可能會因此獲得巨額財富，或則達到觸犯刑法的標準。而善良捐款公眾如若不能得到合理求償，其因對互聯網個人求助類捐贈眾籌喪失信心轉而以消極的態度對待，其潛在損失不可估量。從實體法的角度而言，2016年3月16日審議通過的《中華人民共和國慈善法》(以下簡稱慈善法)為慈善捐贈在法律上做出了更進一步的規范與調整。但本法中第三條明確表示“本法所稱慈善活動，是指自然人、法人和其他組織以捐贈財產或者提供服務等方式，自愿開展的下列公益活動”。 慈善法中已經規定原則上禁止非慈善組織及個人發起慈善捐贈活動。在互聯網個人求助類捐贈眾籌中，于發起人而言，因為其籌款目的的非公益性，其籌款行為被排除在《慈善法》之外；從眾籌平臺的角度看，《公開募捐平臺服務管理辦法》明確將“公開募捐平臺”限定為“為慈善組織開展公開募捐活動或發布公開募捐信息”的服務平臺， 簡而言之，互聯網個人求助類捐贈眾籌并不屬于《慈善法》的規制范圍，其缺乏明確的法律規范。從訴訟法的角度觀之，在互聯網個人求助類捐贈眾籌中，因捐贈者人數眾多且數額較小，由個人提起民事訴訟要求賠償則顯現出復雜性和不經濟性。而我國的群體性訴訟多采代表人訴訟制度，但對于涉及環境保護、消費者權益等公共利益時則采團體訴訟。對于代表人資格和團體訴訟主體資格的取得以及訴訟判決的效力范圍均不具有美國集團訴訟的優勢，相關訴訟制度的不完善也是該類訴訟案件較少、并且難以規制的重要原因。

三、難以規制的核心原因：信息審核機制不盡合理

（一）信息審核程序過于簡單。通過調查發現，在輕松籌、水滴籌、愛心籌等平臺中，提交并通過審核十分容易。三家平臺的客服甚至稱，在某些情況下可以一邊籌款一邊補充相關材料。在輕松籌基于大病救助而發起的捐贈眾籌的資料證明中，僅對患者和收款人進行了身份和關系的核實，對所患疾病僅有相關醫院的診斷證明書。幾張病患照片以及證明書均有造假的可能，而簡單的形式審核為詐捐者提供了可乘之機。

（二）信息審核標準不明。對于虛構病患信息以博取公眾捐款的，此類自然易于歸類為詐捐。但在實踐中則存在眾多病患家庭財產狀況較好，但只是為了不想降低其生活質量而謊報財產狀況，其中也不乏夸大病情、謊報救助費用等情況。德云社演員“水滴籌”近期引發公眾熱議。2019年5月9日，“水滴籌”相關負責人回應表示沒有界定“有車有房就完全不能發起籌款”，平臺沒有資格去審核發起人的車產和房產，只能要求發起人公開說明自己的家庭經濟情況、“去做公示”。在互聯網個人求助類捐贈眾籌中，眾籌平臺對于發起人個人的資金狀況、籌款金額未有明確的標準，而任由發起人掌控。由此可見輕松籌等平臺關于增信補充說明、籌款金額的審核不盡嚴格，也為發起人的詐捐行為提供了可乘之機。

四、詐捐、誤捐現象視角下相關改良設計

根據《合同法》第五十四條規定：一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。發起方以欺詐手段虛構求助信息，使得捐款者違背真實的捐助意愿，因而此贈與合同應為可撤銷合同，捐款者可行使撤銷權撤銷該贈與合同，并可基于不當得利要求發起人返還。

（一）設立全程的信息披露制度。在保障病人隱私權的前提下，將診斷病癥、治療費用由醫院向捐款人公開，防范個人的偽造證明，建立互聯網平臺與醫院診斷、住院、收費系統的聯系。

（二）設立申請撤回程序。輕松籌等互聯網網站平臺應當設立撤回程序，當發起人存在提供虛假信息詐捐的情形時，捐贈者可以行使撤銷權，便捷地取回捐款款項，但撤回程序的進行必須有嚴格的限制。

關于籌款人與捐款人的法律關系，目前尚未形成統一定論，筆者認為二者之間的法律關系屬于附義務的贈與合同，籌款人在眾籌平臺上發起求助項目即為發出要約，而捐款者以捐款這一實踐性行為做出承諾。在贈與合同中撤銷權分任意撤銷權和非任意撤銷權。在個人求助類眾籌中，因捐贈者的贈與具有扶貧濟困等公益屬性，基于平衡各方當事人的利益、維護法律公平正義的考量，除非籌款人將款項用于其它目的，違背了捐贈者的真實意愿，否則捐款者是無法行使撤銷權的。但在實踐中也不乏“誤捐”的情況發生，1月28日，湖北省武漢市武昌區一全職媽媽在使用一支付平臺時，誤將近乎家中全部積蓄12萬余元捐贈給一個幫助孤兒的公益項目。雖則目前該筆款項已被退還，但還是暴露出了支付程序過于簡單這一安全隱患。相較于一般性的消費支付，公益慈善捐贈支付，更有必要做好對“誤操作”的防范。因為真正的慈善，恰恰應該是捐贈者深思熟慮的結果。那么，在捐贈支付上多幾道確認程序，特別是對于大額捐贈有特別的提醒，在某種程度上，對于培育理性的公益慈善文化亦大有裨益。

（三）完善相應的監督機制。互聯網等平臺應該加強監督。輕松籌等平臺不僅要在技術上提供服務與支持，更要在平時做好區分“個人求助”和“慈善募捐”的知識傳播，為公眾提供正確的信息引導，并通過后續的持續追蹤加強對求助人的監督。但對于詐捐現象，如若輕松籌等平臺并非主觀惡意與重大過失，則不應該承擔責任，其只是一個提供訂約信息的平臺機構而已。除了行業的內部監督外，政府的監督對個人求助類捐贈眾籌的健康發展也是不可或缺的，在小范圍的社會調查中發現，普通公眾尤其是中老年群體更信賴于政府的監督。因而政府要適當利用行政力量加以干預，明確互聯網個人求助類捐贈眾籌平臺的權利義務與責任追究，引導平臺健康發展。應當看到，在個人求助類捐贈眾籌的發展上，媒體和公眾發揮著不可小覷的力量，大量捐款款項的不合理使用情況都是通過媒體向社會披露。讓群眾參與監督，讓群眾在身體力行中信任慈善，也有利于個人求助類捐贈眾籌的公信力

（四）社會誠信體系的建設。應當看到，在互聯網個人求助類捐贈眾籌中，誠信在其中起著至關重要的作用。換而言之，社會信用體系的建設將極大地推動互聯網慈善募捐的發展。從發起人的角度而言，籌款者應當基于自己真實的病患情況和財產狀況發起求助項目，并且將所籌款項用于特定用途。對于曝光的詐捐者，除了退還相應款項外，也應將其列入失信人黑名單，以嚴格的懲罰機制維護社會的誠信風尚。從捐款者的角度而言，捐款勿要任意、撤銷也不應隨意。無論是從法律亦或是道德而言，其所做出的承諾均具有拘束力。捐款者理應言必信行必果，因為失信于人最終必將失信于己。對于眾籌平臺而言，雖則平臺因對絕大多數“詐捐”情況不存在主觀惡意和重大過失而免責，但平臺亦應改良自身程序，自覺凈化網絡環境，建立涵蓋多重主體的網絡信用檔案，大力推動網絡信用信息的推廣應用，如若平臺自身涉嫌欺詐或是擅自挪用善款，則應當對其曝光并進行行業禁入。