行政公益訴訟制度存在的問題及完善

梁宇

（暨南大學，廣東 廣州 510000）

一、我國行政公益訴訟制度的現實意義

行政公益訴訟是指檢察院認為行政主體行使職權的行為違法，侵害了公共利益或有侵害之虞時，為維護公共利益，向行政機關提出檢察建議，督促其依法履行職責。行政機關不依法履行職責的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟的制度。

在我國建立行政公益訴訟制度，具有現實的緊迫性和重大意義，主要有以下兩點：

（一）有利于維護國家和社會的公共利益

隨著我國經濟社會的發展,由于一些行政機關濫用職權或者不作為,生態環境破壞、侵害食品藥品安全、國有財產流失等問題普遍存在,國家利益和社會公共利益受到了侵害，而行政公益訴訟通過司法途徑，能讓行政機關規范自身行為，減少公共利益的損害。

（二）公益訴訟制度有利于完善檢察監督體系,強化司法格局

我國現有的權力制衡制度并不完善，司法機關不能對抽象的行政行為進行提前審查，司法權弱化，對行政權力的約束成了現在法治的一個難題，在行政公益訴訟中，檢察機關具有起訴的主體資格，作為國家法律監督機關的權威性和影響力得到提升，使得我國司法權的權力格局得到了強化。

二、我國行政公益訴訟制度目前在實施中存在的問題

（一）立法角度

1.立法中規定的行政公益訴訟受案范圍較窄且模糊

根據我國《行政訴訟法》，行政公益訴訟的受案范圍包括“生態環境和資源保護、食品藥品安全、國有財產保護、國有土地使用權出讓等”，法條中明確規定的受案范圍只有如上四個領域，而隨著現代經濟社會的高速發展，其他很多領域的公共利益并不能得到有效的維護。另一方面，立法中對于其他領域的公共利益維護用了“等”這一兜底性的文字，是立法者對于受案范圍較為保守的考量，但這種立法標準并不明確，會導致檢察機關在實踐中難以做出自由裁量。

2.行政公益訴訟是否應當改變一元原告模式

我國《行政訴訟法》規定，僅檢察機關有權提起行政公益訴訟。在對公益訴訟制度進行具體構建之初,各界對公益訴訟的起訴主體的范圍就有不小的爭論,具體可概括為“一元論”“二元論”及“三元論”三種不同觀點。“一元論”主張檢察機關是唯一的法定起訴主體,“二元論”認為,作為公權力主體的代表檢察機關以及私權利主體都有權成為行政公益訴訟制度的原告方；“三元論”認為,除了檢察機關與社會團體，公民個人也享有起訴的權利。

（二）執行角度

行政公益訴訟進入訴訟程序后,行政機關要做出相應行為，履行或糾正自己的違法行政行為。但是因為行政行為具有主動性和不可替代性，如果行政機關不主動履行判決,就很難強制其履行或由第三人代履行。因此，從最終的效果來看，目前行政公益訴訟執行難度較大，并不能取得理想的效果。

三、完善行政公益訴訟制度的幾點建議

（一）明確立法，適當擴大受案范圍

當前我國經濟社會高速發展，除了目前法定的可提起行政公益訴訟的四個領域，其他領域的公共利益也亟待受到有效的維護；而現行法中“等”字的表述也讓受案范圍變得模糊。因此，立法可對這兩個問題進行完善，針對現代經濟社會現狀，進行全方位有效和精準的調研，調查出除現行法所涉及，現代社會公共利益最需要保護的其他領域，適當擴大行政公益訴訟的受案范圍，更好地對公共利益進行救濟，但也不宜納入過多不必要或者有其他行之有效的救濟方式的領域，以免加重司法負擔。

（二）強化公眾參與，加強各部門合作

僅有檢察機關這一單一原告并不能滿足對公共利益的救濟，可以給公眾參與劃定一定的空間擴大原告主體，引入聽證制度等，積極宣傳，讓公眾了解并積極參與公益訴訟。另一方面，可以加強各部門之間的交流與聯合，建立科學的合作溝通機制，促使事件在訴前程序得以解決。

（三）建立訴前行為保全制度，強化檢查建議

訴前行為保全能夠有效地預防不可恢復的損害的發生，避免造成擴大性損害,確保行政公益訴訟目的有效實現。另一方面，訴前程序中檢察機關針對行政機關違法行為所提出的立法建議，應當明確具體而全面，具有可實施性，另外，由于檢查建議并無強制性，難免會導致行政機關怠于回復，因此，可賦予檢察機關的檢查建議一定的強制性，能夠更有效地監督行政機關的行政行為，避免更多的案件進入訴訟程序，更有效地維護國家和社會公共利益。

四、余論

行政公益訴訟制度是一項新型的制度和長期的工作，對經濟高速發展的現代社會具有很大的意義，不僅能有效促進行政機關依法行政，也能強化檢查機關行使監管職能，推進法治社會、法治政府的建設，對于維護國家利益和社會公共利益具有積極意義。同時應該看到目前行政公益訴訟制度在實踐中所顯現出的不足，進行探索和研究，不斷完善，使之發揮更大的價值和作用。