對惡意訴訟法律規制的探討

董書濤

（黑龍江龍廣律師事務所，黑龍江 哈爾濱 150000）

隨著我國經濟的迅猛發展，法治進程也日益加快。近年來法院受理的案件數量驟增，訴訟成為解決人們糾紛的有效途徑。但是，隨之也出現了惡意訴訟并且呈愈演愈烈之勢。因此，規制惡意訴訟成為當前理論界和實務界關注的焦點問題。

一、對惡意訴訟概念的界定

英美法系國家在法律上將惡意訴訟行為規定為侵權行為的一種類型，使用的是“濫用法律程序”一詞，可以看出英美法系關于惡意訴訟的定義是和濫用訴權聯系在一起的。而目前在我國，對于惡意訴訟的概念，學者們大多有不同的看法，各種見解各不相同。我國學界對于惡意訴訟的概念雖然目前仍然沒有一個統一的概念，但是對于以下兩點的是一致的：第一，行為人主觀上應是故意的，過失包括重大過失都不應成為惡意訴訟的主觀要件。第二，行為人惡意地啟動了訴訟程序。

二、國外關于對惡意訴訟的法律規制

第一，處罰性救濟方式。羅馬法對惡意訴訟的規制：“一方借助訴訟來折騰對手，并且希望主要利用審判員的錯誤或不正義而不是依據事實時，構成濫訴，濫訴者承擔1／10的罰金。”由此可以看出關于對惡意訴訟的規制早在古羅馬時期已有之。

第二，第三人撤銷之訴的救濟方式。《法國新民事訴訟法典》第583 條第1 款，任何在其中有利益之人，可對判決提出第三人異議，但以其在做出受到損害的判決的訴訟中既非當事人亦未委托代理人參與訴訟為條件。此外，根據《法國新民事訴訟法典》第583 條第2 款，一方之債權人與其他權利人，如判決有損其權益，或其提出正當理由，也能提起第三人異議。

第三，當事人真實陳述的義務。根據《德國民事訴訟法》規定：“當事人應當做出完整和真實的事實陳述。”設置該義務是對訴訟當事人故意虛假陳述、故意扭曲對方真實陳述的一種原則性規制。若在訴訟中當事人違反真實義務，就會導致法官自由心證時對該當事人可能作出不利評價。

第四，侵權損害賠償之訴。《德國民法》第 826 條規定，“故意以悖于公序良俗之方法加損害于他人”的，被提起損害賠償之訴，應承擔損害賠償責任。損害賠償之訴勝訴的結果，主要是恢復原狀、賠償損失。

三、我國對惡意訴訟規制的現狀及完善設想

（一）當前我國相關法律對惡意訴訟的規制

我國新《民事訴訟法》第112 條規定：當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回其訴訟請求，并根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。113 條規定：被執行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調解等方式逃避履行法律文書義務的，人民法院應當根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。之所以如此是為了保護案外人因惡意訴訟權益受到損失的被侵害人的合法權益，對惡意訴訟也規定了事后救濟渠道，包括第三人撤銷之訴制度及法院可對調解書依職權啟動再審。《刑法修正案（九）》第35 條規定在刑法第三百零七條后增加一條，作為第三百零七條之一:以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的，處三年以下有期徒刑拘役或者管制，并處或者單處罰金。兩高同時頒布施行的《關于執行＜中華人民共和國刑法＞確定罪名的補充規定（六）》中確定《刑法修正案（九）》增設的此罪名為“虛假訴訟罪”。這是從刑法上對惡意訴訟進行的規制。

（二）完善我國民事惡意訴訟法律規制的設想

1.誠實信用原則的適用

“不僅在判決程序中，就是在執行程序、破產程序等程序中，法官們都在積極地、頻繁地運用誠實信用原則以解決新產生的復雜糾紛與法律問題。”鑒于立法者不可能就所有訴訟行為做出具體的禁止規定，因而通過誠實信用這樣的一般條款，授權法官針對具體情形做出價值判斷，以維護社會的公平與正義。

2.完善第三人撤銷之訴

《民事訴訟法》規定了第三人的合法權益，第三人可以為維護自身的合三人撤銷之訴，第三人撤銷之訴是指如果正在進行或已經結束的訴訟案件，妨害法權益向法庭提出撤銷此訴訟或者撤銷已經生效的判決結果。立法者設立第三人撤銷之訴的目的就是希望通過保證第三人的合法權益，來撤銷既定的錯誤的判決，這種方式可以有效的阻止惡意訴訟的侵害。

3.設立受惡意訴訟賠償制度

梁慧星教授在其建議稿中認為，惡意訴訟包括民事與刑事兩方面，且僅限定在惡意起訴和反訴的范圍，將對受害人的賠償的內容擴大至精神損害，同時否定了國家賠償。王利明教授則在其建議稿中提出，因惡意訴訟而提出的損害賠償內容僅限于財產損失，不包括精神損失。