《狂人日記》的“作者”結(jié)構(gòu)解碼

摘? 要：《狂人日記》中的“作者”結(jié)構(gòu)運用與傳統(tǒng)小說相比展現(xiàn)了截然不同的面貌，此類結(jié)構(gòu)的存在為文本的真實作者魯迅服務(wù)。本文試圖通過分析“狂人-醫(yī)者-魯迅”三位創(chuàng)作者建立起的俄羅斯套娃結(jié)構(gòu)探索文本原作者魯迅的文本地位，以及《狂人日記》多重“作者”結(jié)構(gòu)存在的原因，以期為文本意蘊內(nèi)涵的研究提供參考。

關(guān)鍵詞：《狂人日記》;作者結(jié)構(gòu);隱含作者;敘事視野

作者簡介：雷可兒，女，華南師范大學(xué)新聞學(xué)本科生，重點研究小說的敘事視野與結(jié)構(gòu)。

[中圖分類號]：I206? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2020）-32-0-02

一.引言

《狂人日記》是作者第一篇署名“魯迅”的現(xiàn)代小說，長期以來被看作中國現(xiàn)代文學(xué)興起的標(biāo)志性作品，一問世便憑借其獨特的視角、特別的格式以及“挺峭的文調(diào)”[1]震驚世人，而其話語與結(jié)構(gòu)也激起了眾人對《狂人日記》層出不窮的討論與解讀。其中，文內(nèi)“作者”結(jié)構(gòu)的運用更是展現(xiàn)了與其他小說截然不同的嶄新面貌。

《狂人日記》一文包含三位作者：狂人、余以及魯迅。“狂人”是日記的創(chuàng)作者，其所見所思占據(jù)了文本絕大部分的篇幅;“余”，即僅出現(xiàn)在小序里的醫(yī)者，撮錄“狂人日記”以“供醫(yī)家研究”;魯迅，則是《狂人日記》全篇目的創(chuàng)作者。從文章出發(fā)，三位“作者”都屬于不同的創(chuàng)作時間與空間，但看似分裂的三位“作者”實則都被身后隱形的關(guān)系線緊密相連。

本文試圖通過以“狂人-醫(yī)者-魯迅”三位“創(chuàng)作者”建立起的俄羅斯套娃結(jié)構(gòu)探索文章原作者魯迅的文本地位以及《狂人日記》多重“作者”結(jié)構(gòu)存在的原因，以期為文本意蘊內(nèi)涵的研究提供參考。

二.“狂人-醫(yī)者-魯迅”：“作者”的俄羅斯套娃結(jié)構(gòu)

縱覽《狂人日記》全文，魯迅花費大量筆墨敘寫十三則以“狂人”為作者的日記，但又利用僅有百字的小序為狂人日記的存在設(shè)下了另一個時空背景——“醫(yī)者”的世界。同一篇文章，以狂人為最外層進(jìn)行反叛封建的吶喊，以醫(yī)者為中間層為故事設(shè)下“正常世界”的參照并以狂人最終的“痊愈”形成故事的閉環(huán)，最后包裹著核心的不可再拆分的“核心”——魯迅。

俄羅斯套娃的最大特點，即為嵌套，各個套娃壁間雖有空隙，但底部仍相聯(lián)系，這種聯(lián)系在《狂人日記》的“作者”俄羅斯套娃結(jié)構(gòu)中即體現(xiàn)在內(nèi)層對外層的“操控”。無論“操控”的直接與否，都將為套娃的“首腦”——魯迅服務(wù)。

1.表面層：狂人

由于狂人的日記經(jīng)由醫(yī)者挑選呈現(xiàn)，因此在《狂人日記》中，狂人直接受醫(yī)者“操控”，成為醫(yī)者意圖的穿插的載體，此時的醫(yī)者意圖可以概括為一道三項等式“覺醒=異端=瘋子”。

醫(yī)者對狂人日記的撮錄以“間亦有略具聯(lián)絡(luò)者”為標(biāo)準(zhǔn)，其目的是展現(xiàn)狂人的病理之變“以供醫(yī)家研究”。在《瘋癲與文明》[2]中則對這種“為狂人打上瘋癲標(biāo)簽”的行為作出簡單明了的解讀，他說：“瘋癲不是一種疾病， 而是一種隨時間而變的異己感。”

醫(yī)者與狂人分屬于兩大對立沖突的陣營，并形成了在價值觀、思想等方面的鏡面對立結(jié)構(gòu)。《百科全書》提出了著名的瘋癲定義：“偏離理性，卻又堅定的相信自己在追隨著理想。”從這個定義出發(fā)，在守護(hù)“封建禮教”的以醫(yī)者為代表的人們看來，狂人固然是瘋子，并把瘋癲的幻覺達(dá)到登峰造極的地位;但在狂人的眼中，“人吃人的社會”才是真正的“理性的墜落”。

被戴上“瘋癲”帽子的狂人其實只是處身在一個與他所觀照和記錄的價值世界相異的另一個價值世界中，并囿于對立方的強勢力量而處于被標(biāo)簽為“瘋子”的狀態(tài)。

因此，把狂人的“瘋癲”置于更廣闊的視野里，便會發(fā)現(xiàn)它不是小序中“持歸閱一過，知所患蓋‘迫害狂之類”、“語頗錯雜無倫次，又多荒唐之言”的純粹精神病學(xué)現(xiàn)象，而是涵括了社會學(xué)與大眾心理學(xué)。作為精神病學(xué)中的病理現(xiàn)象，狂人的“瘋癲”是一種疾病即被害妄想癥;作為社會學(xué)現(xiàn)象，則是兩個陣營的價值觀沖突;作為心理學(xué)現(xiàn)象，則是被社會大部分人承認(rèn)的“異己感”，即異端。

2.中間層：醫(yī)者

在結(jié)構(gòu)上，位于中間層的醫(yī)者直接操控日記的呈現(xiàn)，與表面層的狂人形成頗具思想張力的兩大沖突陣營。在敘事功能上，作為連接魯迅與狂人的“媒介”，他還起到了穿針引線的作用。

作為“作者”之一的醫(yī)者僅在文中的百字小序中出現(xiàn)但卻以“文言文語種”、遵循封建禮教價值觀等“舊”端成為“守舊”陣營中的代表人物，通過與狂人的“新舊”文體、理智以及陣營的對比構(gòu)成了對立結(jié)構(gòu)。

與此同時，醫(yī)者還在敘事功能上發(fā)揮著作為中間層的連接作用——穿針引線。小序為十三則日記的敘述提供了真實的背景，使得狂人日記擁有真實可信的病理邏輯基礎(chǔ)。在引出狂人為“作者”的第一人稱敘述日記后，醫(yī)者便撤離自身視角，退居幕后，把敘述任務(wù)轉(zhuǎn)交給狂人自己，狂人因此成為文中的主要敘事者，他給讀者提供感受與理解自己的材料，給予讀者一個更便捷的渠道與文中的真正作者魯迅對話。讀者在閱讀日記正文時，可以完好地把握其中的來龍去脈，烘托了作品的真實感——日記來源于狂人，它不屬于其他兩個作者，也不是他們杜撰虛構(gòu)的。

3.核心層：魯迅——木偶提線人與雙重身份的隱含作者

布斯[3]在1961年在《小說修辭學(xué)中》[4]首次提出“不可靠敘事者”，他認(rèn)為“可靠的敘述者指的是當(dāng)敘述者在講述或行動時，與作品的思想規(guī)范（隱含作者的思想規(guī)范）相吻合，不可靠的敘述者則并不如此。”

因此，在《狂人日記》中的判斷敘述者可靠與否，與原作品中隱含作者，即魯迅的文本替身的意圖密切相關(guān)。魯迅作為兩大陣營中“覺醒反抗”派的支持者，把思想規(guī)范與價值觀念穿插進(jìn)狂人“瘋癲”的話語中，若以布斯給出的定義對狂人以及醫(yī)者兩大敘事者身份進(jìn)行判定，則前者為可靠敘事者而后者為不可靠敘事者。

魯迅筆下的狂人與醫(yī)者享有不同的敘事視野，狂人因反叛封建禮教而“滿眼吃人”，因此他擁有的是不可靠的敘事視野，間接受到魯迅控制以及直接受到醫(yī)者“選擇”的控制;醫(yī)者因遵循封建禮教而被劃分入“常人”的范疇，享有可靠的敘事視野，也直接受到魯迅控制。

兩者敘事視野與敘事者身份的可靠性形成了反向結(jié)構(gòu)，作為“套娃結(jié)構(gòu)首腦”的魯迅成為上述兩名“作者”背后的隱含作者，實則有意構(gòu)建以“狂人-醫(yī)者-魯迅”為順序的操縱體系，以木偶提線人的身份為自身的思想與價值觀代言。

（1）狂人：不可靠敘事視野中的可靠敘事者

狂人屬于最外層的作者，因“日記本被挑選”而直接受到醫(yī)者控制，但又因間隔“中間層”間接被魯迅控制。

從文章的小序開始，醫(yī)者便在暗示狂人是一個“語頗錯雜無倫次，又多荒唐之言”的“蓋‘迫害狂之類”。既然堅定決心批判反抗封建禮教，魯迅為何會選擇一個“滿口胡言”的“瘋子”作為自己的文本替身，而非一個條例清晰的“正常”反叛者呢？

從文本內(nèi)部看，作為“瘋子”的狂人擁有“不可靠視野”。這種不可靠視野賦予了狂人極高的話語權(quán)，斬斷了更多的敘事禁忌和言語羈絆，使得十三則日記更加開放、自由、靈活，其對社會的批判也更加徹底。

由于中國傳統(tǒng)世界的封建禮教具有強大的否定力量，與“覺醒”陣營形成了懸殊的力量對比。若是“覺醒”陣營的支持者魯迅公然批判傳統(tǒng)，則會因“否定民族文化”的而遭到口誅筆伐，選擇狂人作為真實作者的文本替身則是以“擺脫理性”的狂人對民族文化中的封建禮教進(jìn)行批判與反抗。魯迅以狂人的所見所聞為切入點，跳脫時空的束縛，巧妙利用狂人言語的自由性解除自身所處的社會困境之中，為文章批判封建禮教提供更自由、更深刻的途徑。

（2）醫(yī)者：可靠視野中的“掩護(hù)者”

醫(yī)者屬于中間層的“作者”，在操縱狂人的同時，直接受到魯迅的控制。

撮錄狂人日記的醫(yī)者是遵循封建禮教陣營的代表者，于《狂人日記》中更像是觀察狂人病情的普通旁觀者，擁有著與當(dāng)時社會契合的價值觀，是無可置疑的“正常人”。

小序中展現(xiàn)醫(yī)者運用“可靠的視野”研究狂人“病癥”，但他在日記整理的時候，視野中不僅僅只有狂人，更是有隱含在狂人身后的魯迅。作為篇目中的“正常人”，醫(yī)者的存在成為了魯迅與狂人間的縫隙，拉開了兩者的敘事距離，兩者因而多了明顯的界線。

處于中間層的醫(yī)者無疑隔開狂人的“瘋癲”與魯迅的“理性”，使得隱含作者不會與作者的文本替身“狂人”一般由于“覺醒”而受到遵循社會封建禮教的陣營的“病理性”判斷。為讀者提供了判斷的余地，也更有益于隱含作者“思想規(guī)范”的傳導(dǎo)。

三.多重“作者”結(jié)構(gòu)賦予文章的意義

狂人的吶喊以與處于強勢地位的封建思想相違背，“瘋子”的身份使他擺脫社會封建意識形態(tài)對其的制約，從舊的框架中解放，說出那些“語頗錯雜無倫次”的荒唐之言。“狂人時期”的他獨立、自由、純粹，沒有受到任何封建禮教、世俗成規(guī)的污染，因而更加無所顧忌地批判封建仁義道德“吃人”的本質(zhì)。

由于受到以“醫(yī)者”為敘事視角的小序部分的鋪墊和影響，讀者不時跳出狂人思維的世界，站在更高的、更加理性的角度來審視狂人思維和言語，并作深入的理性的思索。

以“醫(yī)者”作為中間層拉開魯迅與狂人之間的距離，再到狂人恢復(fù)正常的“閉環(huán)”，緩解社會環(huán)境、時代以及作者內(nèi)心思想矛盾給作者帶來的壓力，解除作者言說的困境。

《狂人日記》中的三名“作者”，看似獨立，實則依靠俄羅斯套娃結(jié)構(gòu)相互聯(lián)系，并在核心層魯迅的操控下以文本的嵌套形式，借醫(yī)者與狂人為代表呈現(xiàn)當(dāng)時社會“遵循”與“覺醒”兩大陣營的鏡面對立結(jié)構(gòu)。

多重“作者”結(jié)構(gòu)的存在為當(dāng)時處于困境的魯迅提供了絕佳的“吶喊”方式——喚醒“智性讀者”，破除“鐵房子”，啟蒙與改造社會，最終得以謀求合理的新生活。《狂人日記》的多重“作者”結(jié)構(gòu)成功營造了小說的主題與哲思，傳遞了魯迅獨特的內(nèi)心體驗，突破了此前傳統(tǒng)的講故事形式，體現(xiàn)了文本結(jié)構(gòu)內(nèi)容與隱含作者“思想規(guī)則”完美結(jié)合的藝術(shù)魅力。

注釋：

[1]出自茅盾《讀吶喊，紅色光環(huán)下的魯迅》[M].石家莊：河北教育出版社，2001：116。

[2]《瘋癲與文明》：作者為米歇爾·福柯。

[3]韋恩·布斯 Wayne Clayson Booth （1921-2005），美國芝加哥大學(xué)教授，著名文學(xué)批評家，"芝加哥學(xué)派"（又稱"新亞里士多德學(xué)派"）第二代領(lǐng)軍人物。

[4]《小說修辭學(xué)》：出版于1961年，以后再版多次，被列為西方現(xiàn)代小說理論的經(jīng)典之作。《美國百科全書》將該書譽為"20世紀(jì)小說美學(xué)的里程碑。

參考文獻(xiàn)：

[1]張穎.“大嚷”與“毀屋”——試論魯迅在“鐵屋子”中的自救[J]. 文教資料.

[2]譚君強.從《狂人日記》看可靠的敘述者與不可靠敘述者[J].云南大學(xué)學(xué)報.

[3]譚君強.論敘事作品中敘述者的可靠與不可靠性[J].思想戰(zhàn)線.

[4]曹禧修.話語與結(jié)構(gòu)：言說的雙主體論《狂人日記》的內(nèi)結(jié)構(gòu)及其敘事策略[J]. 中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊.

[5]唐明生.論魯迅《狂人日記》敘事和文體策略的作用[J].寫作.

[6]方燕妹.試論魯迅《狂人日記》的敘事距離[J].廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.

[7]魯迅.吶喊·自序[A].魯迅全集·第1卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981：419.