職能管轄錯位中的價值取向問題研究

盧丹丹

摘 要：2019年《人民檢察院刑事訴訟規則》對職能管轄錯位作出新的規定，適用主體為監察機關、公安機關和檢察機關，職能管轄錯位中的程序正義與訴訟效率的價值沖突引發了學界的關注，管轄錯位中的證據能力認定、程序處理及劃分善意管轄和惡意管轄等一系列問題隨之出現。擬對管轄錯位規定中的價值理念與功能定位進行分析，著重探討職能管轄錯位規定存在的必要性及不合理之處，并對此提出完善路徑，以期職能管轄錯位的相關規定可以在司法實踐中順利運行。

關鍵詞：管轄錯位;價值取向;證據能力;善意管轄

一、職能管轄錯位概述

（一）職能管轄錯位的法律規定

2019年修訂實施《人民檢察院刑事訴訟規則》，第357條對職能管轄錯位作出較為詳盡的規定，第一款規定的適用范圍為檢察機關自行立案偵查的案件，第二款規定的適用范圍為公安機關管轄或是監察機關調查的案件。該項關于職能管轄錯位的規定條理清晰，規定的程序處理步驟較為細致，是當前對職能管轄錯位較為全面的規定。

《刑事訴訟法》對刑事案件的管轄范圍作出嚴格規定，對監察機關管轄的案件范圍作出規定的法律法規主要有《監察法》和《國家監察委員會管轄規定》，將監察機關管轄的案件范圍劃分為兩個部分：職務違法案件與職務犯罪案件。監察法對于監察機關的管轄范圍規定十分細致，司法改革的過程中，監察法與刑事訴訟法的銜接尤為重要，監察機關、公安機關和檢察機關之間必須彼此協調，保證司法活動的高效有序運轉，節約有限的司法資源，推動法治社會的良好建設。

（二）職能管轄錯位的主要內容

職能管轄錯位，是指依據相關法律規定，監察機關、公安機關、檢察機關各自管轄自己職權范圍內的案件，案件偵查（調查）終結后，將案件移送至檢察機關審查起訴，審查起訴過程中發現移送機關對該案件不享有管轄權[1]。簡言之，偵查機關、調查機關對自己不享有管轄權的案件實施了偵查、調查行為，即管轄錯位。

職能管轄錯位是司法實踐中十分常見的情形，現實中造成管轄錯位的原因復雜多樣，可能是案件的偵查（調查）初期，案件的定性存有一定的爭議或是法律適用上存在一定的不確定性，可能是一人犯數罪、共同犯罪等特殊案件背景使得案件的偵查（調查）難以確定具體的管轄單位，也有可能是部分機關出于利益導向故意管轄不屬于自己管轄范圍內的案件等[2]。

二、職能管轄錯位的價值沖突與衡平

（一）管轄錯位的理論邏輯：訴訟效率

設定管轄錯位規定的初衷在于防止一出現管轄錯位的情形即將案件移送至有管轄權的機關，理論而言將自身無管轄權的案件移送至有管轄權的機關沒有任何爭議，本質在于及時糾錯，但是對其深究可以發現存在嚴重的缺陷。案件偵查（調查）初期出現管轄錯位十分常見，一旦出現管轄錯位即將案件移送至有管轄權的機關，不僅會嚴重影響訴訟效率，導致訴訟遲延，還會出現案件重新立案偵查（調查）時證據難以收集、關鍵證據滅失等問題。

效率是訴訟活動中非常重要的價值取向，尤其是刑事訴訟活動中，當事人的權益及其容易受到侵害，一旦出現管轄錯位，將案件再重新移送至有管轄權的機關，重新開始立案偵查（調查），犯罪嫌疑人被羈押的時間如何計算？犯罪嫌疑人的訴訟權利如何有效保障？最終無罪撤銷案件時犯罪嫌疑人的損失如何計算？最終被判決有罪需要關押時先前的羈押時間如何折抵刑期？一系列的關于人權保障的隱患隨之出現[3]。

效率嚴格意義上屬于純粹的經濟學術語，社科法學的不斷發展，法經濟學將效率的概念引入并對其進行充分運用[4]。司法實踐中職能管轄錯位的情形時有發生，管轄機關因不可歸責于自身的客觀原因出現了越權管轄的行為是可以理解的，不應當直接否定其管轄行為的有效性。一旦出現管轄錯位即將案件移送至有管轄權的機關，不僅會打擊辦案機關的積極性，還會導致司法資源的浪費，部分案件可能會在移送至有管轄權的機關后因時間原因而無法再次獲取有效證據[5]。

（二）管轄錯位與證據能力之間的關系

管轄錯位中，偵查機關、調查機關對自己無管轄權的案件進行偵查（調查），所獲得的證據是否屬于非法證據應當予以排除？是否屬于瑕疵證據應當予以補正？是否具有證據能力？厘清以上問題，首先需要明確非法證據排除規則的適用對象、非法證據的內涵、證據能力的定義等內容，然后再針對管轄錯位中獲取的證據的證據能力進行分析。

管轄錯位中獲取的證據是否具有證據能力？關于這個問題主要有兩種主流觀點：第一種觀點認為應當認定該證據具有證據能力，管轄錯位是很常見的情況，不宜將管轄錯位中獲取的證據歸為非法證據予以排除，偵查（調查）是刑事訴訟程序的啟動，案件的性質尚不明確，此時出現管轄錯位是完全可以理解的，否定偵查（調查）活動中獲取的證據的證據能力不符合認知規律，還會降低訴訟效率，耗費有限的司法資源，屬于不合理之舉。

第二種觀點認為應當否定該證據的證據能力，管轄規定屬于法律的強制性規定，任何機關都應當嚴格遵守，肯定管轄錯位中的證據會變相支持偵查（調查）機關越權管轄，不符合刑事訴訟的發展趨勢。糾正管轄錯位會降低訴訟效率，甚至會造成司法資源的浪費，但是法治的發展總是以一定程度上效率的犧牲為代價，放任管轄錯位而盲目追崇效率違背了刑事訴訟的公正價值，會使管轄制度形同虛設，間接性地降低了訴訟效率。

除此之外，還有第三種較為特殊的觀點，主張對管轄錯位進行劃分，將其分為善意管轄和惡意管轄。龍宗智教授認為，善意管轄中的證據不屬于非法證據，應當予以認可，惡意管轄中的證據屬于非法證據，應當予以排除[6]。個人認為，可以將管轄錯位區分為善意管轄和惡意管轄，對善意管轄不用糾正，對惡意管轄行為予以嚴厲的制裁，但是實施惡意管轄的過程中獲取的證據不應當被認定為非法證據予以排除，應當對其證據能力予以認可。

非法證據排除規則是指以非法方式獲取的證據，對其證據能力不予認可，法庭應當將其作為非法證據予以排除[7]。我國非法證據排除規則的適用對象主要是以非法手段獲取的證據，即關于非法證據的內涵我國采取的是狹義說，而不是將所有不合法的證據均列為非法證據的范圍對其適用非法證據排除規則，域外關于非法證據的英文表述為：evidence illegally obtained ，其也是針對獲取證據的手段、方法。設定非法證據排除規則的初衷在于緩解懲罰犯罪與保障人權之間的沖突，有效遏制刑訊逼供等非法取證行為。

（三）程序正義理念

公正是人類社會發展史上最為基本的美德和價值理念[8]。程序正義，即程序公正，程序自身所獨有的內在品性[9]。管轄制度是訴訟法中分配案件的重要機制，劃分職權是其最為本質的特點，與此同時還具有公共秩序的屬性，管轄出現混亂會影響到訴訟的進程，同時還會侵犯被追訴人的合法權益。管轄制度的設定目的不在于維護被追訴人的合法權益，也不是為了保障法官的客觀中立，但是管轄制度的運行出現問題時，將會侵犯被追訴人的合法權益，損害司法公信力。

（四）區分善意管轄與惡意管轄

龍宗智教授借用民法中的概念作為劃分管轄錯位的基本標準，將其劃分為善意管轄與惡意管轄。善意管轄是指案件性質尚不明確、對案件性質存在合理性分歧的時候所實施的管轄，惡意管轄是指明知不享有管轄權而實施的管轄[10]。

善意管轄中，偵查（調查）機關對案件實施偵查（調查）時，案件的性質尚不明確，或是不同主體對事實證據及相關法律法規的適用存在理解差異，偵查（調查）行為本身并沒有過錯，獲取的證據不屬于非法證據，不應當對該類偵查（調查）行為進行制裁，對其獲取的證據應當予以認可，其偵查（調查）行為有效。

惡意管轄中，偵查（調查）機關明知案件不屬于自己的管轄范圍，出于某種意圖強行對案件實施管轄，對該類管轄錯位必須予以制裁，遏制侵害程序正義的利益導向行為，維護訴訟活動的法律秩序[11]。惡意管轄破壞了司法秩序，對案件的管轄造成混亂，如果不對其予以制裁，將會助長該類行為，導致管轄制度形同虛設，擾亂案件的管轄秩序。

三、職能管轄錯位規定實踐中所存爭議

（一）程序處理不平等

檢察機關自行偵查的案件，案件偵查終結后審查起訴過程中發現管轄了其自身不享有管轄權的案件，應當對后續程序分情況處理：如果案件本應由監察機關調查，則應當與監察機關進行商討后續的程序走向;如果案件本應由公安機關偵查，審查案件是否符合法定的起訴條件，當其符合起訴條件時可以直接越過公安機關對案件進行起訴，如果案件事實不清、證據不足不符合起訴條件時，將案件移送至公安機關重新進行立案偵查。

根據規定可以看出，檢察機關對對公安機關、監察機關的程序處理方式存在著顯著的差異，這種差異可以稱之為程序上的區別對待。程序中應當體現平等，對同樣的情形應當適用同樣的程序，公安機關、監察機關享有平等地位，任何機關均不享有特權，應當受到同等對待。刑事訴訟法及相關法律法規并未規定監察機關享有特權，因此程序區別對待是不合理的，不僅會損害程序的公正性，甚至會損害司法的公信力。

（二）征求意見不合理

公安機關對監察機關管轄范圍內的案件實施了偵查，或是監察機關對公安機關管轄范圍內的案件實施了調查，案件審查起訴的過程中發現出現管轄錯位的情形，將根據案件是否符合法定的起訴條件、移送機關是否存有意見分歧等分情形處理，征求意見的法理依據為：公安機關、監察機關、檢察機關、法院辦理案件時應當分工負責、互相配合、互相制約，表面看似乎較為合理，但深究可發現其存在著一些不合理之處。審查起訴權是檢察機關的法定權力，其不與其他任何機關共享，訴訟進程中，其自身根據案件事實、證據等訴訟資料是否符合法定的起訴條件以決定是否起訴，無需參考其他機關、組織、個人、社會等的意見，其審查起訴的權力不受外界的干預。

關于征求意見的規定還存在一定的模糊之處，規定中僅僅提及需征求公安機關、監察機關的意見，對于征求意見后的后續程序處理尚未作出明確規定，公安機關、監察機關一致同意時自然沒有爭議，可以直接審查起訴;如果有一方不同意應該如何處理？將案件移送至有管轄權的機關？案件是否審查起訴取決于監察機關、公安機關是否形成一致的意見，這樣的規定很難用法理進行解釋，對程序的剛性會造成一定程度上的沖擊。即便案件事實清楚、證據確實充分，完全符合起訴的法定條件，卻可能因為監察機關、公安機關未形成一致意見而不再起訴，重新回到訴訟的最初階段，這樣規定是基于何種價值取向？

（三）程序處理標準不規范

管轄錯位的情況下，將案件事實是否清楚、證據是否確實充分作為是否糾正管轄錯位的判斷標準，個人認為這種處理方式不夠合理。案件事實是否清楚、證據是否確實充分屬于實體性的判斷標準，糾正管轄錯位的判斷標準屬于程序性的判斷標準，二者不能混為一談。案件符合法定的起訴條件則對其進行起訴沒有任何的異議，這是正確的處理方式，但是以此作為認可管轄錯位的依據沒有法理支持，管轄錯位涉及的是管轄制度的問題，屬于訴訟中的程序性問題，對此應當適用程序性的判斷標準。

四、職能管轄錯位規定的完善路徑

（一）賦予各機關平等地位

人民檢察院自行偵查的案件，審查起訴階段發現出現管轄錯位的情形時，對監察機關、公安機關應當適用同樣的處理程序，第一種處理方式：與監察機關進行商討、與公安機關進行商討。檢察機關越權管轄了其自身不享有管轄權的案件，應當及時與有管轄權的機關進行溝通，當案件符合法定的起訴條件時，且雙方對于將案件直接移送起訴沒有異議，表明其屬于善意管轄，如果強行糾正管轄錯位，將案件退回有管轄權的機關重新進行立案偵查（調查），顯然是無用之舉。第二種處理方式：當案件符合法定的起訴條件時，可以不與其他機關進行溝通，直接對案件進行起訴;如果案件不符合法定的起訴條件，則及時將案件移送至有管轄權的機關。

（二）檢察機關獨立起訴權

公安機關、監察機關偵查（調查）的案件，檢察機關審查起訴時發現存在管轄錯位的情況，征求公安機關、監察機關意見的做法個人認為不是很合理，以公安機關、監察機關是否意見一致作為審查起訴的判斷標準缺乏法理基礎。

對于這種情況下的管轄錯位，檢察機關首先判斷是否屬于惡意管轄，如果屬于惡意管轄，必須將案件退回有管轄權的機關，對實施惡意管轄的機關進行嚴厲制裁，如果屬于善意管轄，再根據案件事實是否清楚、證據是否確實充分決定是否直接審查起訴，當其不符合法定的起訴條件時，及時將案件移送至有管轄權的機關，根據具體的案件適當對犯罪嫌疑人的羈押時間作出調整、變更相應的刑事強制措施。

（三）對惡意管轄進行制裁

現行管轄錯位的規定存在一些不合理之處，應當對管轄錯位進行劃分，將其分為善意管轄、惡意管轄，對于實施惡意管轄的機關必須進行嚴厲的程序性制裁，對于善意管轄，應當對獲取的證據的證據能力予以認可，當符合法定的起訴條件時，對案件進行起訴，保證刑事訴訟活動的有序進行，維護司法公正，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。

雖然管轄錯位在司法實踐中較為常見，但是依據現行的法律法規，區分善意管轄、惡意管轄具有可操作性。現行的法律法規均對公安機關、監察機關、檢察機關的管轄案件范圍作出了非常明確的規定，對于明顯的故意越權管轄的行為應當將其定義為惡意管轄，對于案件性質存在分歧、法律適用存在不同意見等可以理解的情形，應當將其界定為善意管轄，無需強行糾正管轄錯位。

五、結語

管轄制度是刑事訴訟中不可或缺的部分，管轄錯位的規定至關重要，其不僅順應現代刑事訴訟的發展趨勢，而且可以有效解決管轄錯位中存在的問題。職能管轄錯位中的訴訟效率與程序正義之間的價值沖突是不可避免的，對其進行衡平最大化發揮管轄制度的價值，現行管轄錯位的規定存在著一些不合理之處，其中關于程序處理不平等、征求意見等內容容易引起異議，應當對其進行重新構建，凸顯管轄錯位規定的價值理念和程序功能。

[參考文獻]

[1]龍宗智.新<人民檢察院刑事訴訟規則>若干問題評析[J].法學雜志，2020（5）：103.

[2]王俊民，潘建安.刑事案件職能管轄沖突及其解決[J].法學，2007（2）：156-157.

[3]張曙.被追訴人的管轄程序性權利研究[J].法治研究，2020（1）：119-124.

[4]龍宗智.取證主體合法性若干問題[J].法學雜志，2007（3）：135.

[5]張曙.刑事訴訟中的管轄錯誤及其處理[J].法學家，2020（3）：114-120.

[6]龍宗智.取證主體合法性若干問題[J].法學雜志，2007（3）：135.

[7]陳光中.證據法學[M].北京：法律出版社，2017：242.

[8]呂世倫，文正邦.法哲學論[M].北京：中國人民大學出版社，1999：463.

[9]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學出版社，2003：20-24.

[10]龍宗智.取證主體合法性若干問題[J].法學研究，2007（3）：135.

[11]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京：中國法制出版社，2017：179-182.

（作者單位：華東政法大學 ?法律學院，上海 200042）