《理性的思辨》⒆附錄

再談理性

一、“階段論”的基本思想

我們的最基本思想可以歸納為下述幾條：

1.宇宙是永恒運動的，宇宙中沒有真正絕對“靜止”的事物，宇宙的本質是運動的。

這里“運動”一詞完全不具有機械論的意義，絕不限于物理運動，而且包括“精神運動”等一切高級運動形態(tài)在內，因而是“辯證”的。

同時要強調指出一點：

“運動”是我們的最基本概念之一，對這些最基本概念是不能對其“內涵”下定義的。因為其“內涵”是無限豐富的，我們人類的知識極其有限，如果我們以自己的有限知識對宇宙中的最根本性事物的“內涵”下定義，此定義必有極大的局限性。對于其他最基本概念也是如此。

2.宇宙中的運動有幾種最基本的形態(tài)，一種與一種有本質的不同，每一種較高級的運動形態(tài)都是從根本上高于前一種的，因而每種運動形態(tài)都代表一個本質上全新的發(fā)展階段。這就是我們的“階段論”的基礎。

目前我們所看到的運動形態(tài)共有三種：

① 物理運動：這是“死”物質的運動，其規(guī)律是決定性的，守恒性的，消極性的。

對此類運動的規(guī)律，人類已經(jīng)研究得比較深入，并獲得了比較嚴格的規(guī)律形式（定律的數(shù)學形式）。

② 生物運動：這是活生命的運動。生物運動的規(guī)律是一種依賴于本能的盲目的生存競爭。雖然不是決定性的（動物能自由行動），不是守恒的（生物具有巨大的繁殖力），也不是消極的（生物是積極活動的）。但其特點是“盲目”，生物既不“知道”自己是什么東西，也不知世界是什么，它們只受本能之驅使，盲目地活動著，沒有“自知之明”。

③ 理性運動：這是真正的精神運動。理性運動是從本質上高于生物運動的，正如生物運動之本質上高于物理運動，三者構成三個本質上不同的大發(fā)展階段。

我們人類僅僅處于向理性階段過渡的時期，我們還只是半生物、半理性的生命，所以我們對“物理規(guī)律”和“生物規(guī)律”的本質雖然可以有較深刻的認識（因為我們高于這兩個階段），但對于“理性規(guī)律”，我們的認識必然是膚淺的。因為我們不可能超越自身的限制去充分認識高于我們目前人類的事物，我們無法預見一千年以后的真正理性社會。

所以我們再次強調指出：對于“理性”的“內涵”，我們不可能下很正確的定義，我們只能就目前所知的來談論“理性”，其實理性的“內涵”是極其豐富的，我們的子孫后代將更深入地探索“理性運動”的規(guī)律，我們只能是初步地探討，不可能真正深入和全面。

因此我們覺得更正確地定義“理性”，不如干脆稱它為：“從本質上高于生物運動的第三階段的運動規(guī)律”。這樣就不對“理性”的豐富內容加上什么限制了。但是這又等于是什么也沒有說，所以還應該就我們的水平，對“理性”下一個定義，這一點放在后面再做。

3.“發(fā)展進步”，即“向上”是宇宙的根本規(guī)律。

雖然就“大宇宙”而言，除“無限”一詞以外，任何其他形容詞（“發(fā)展”“向上”等）都是用不上的。但作為大宇宙的一個局部，“小宇宙”的總趨向是“發(fā)展”“向前”“向上”。“發(fā)展”的觀點，是我們的根本觀點。而且我們認為這“發(fā)展”是沒有止境的。我們小小的人類短短百年的時期，進步已如此之大，大宇宙中供“精神”發(fā)展的前景是無限的。

4.宇宙“大精神”是真正無限的，正如“時空”與“物質”之無限一樣。

“精神”者，“自覺”也。大宇宙的規(guī)律絕不是“盲目無知”的規(guī)律。大宇宙的“知者”（宇宙精神）對宇宙規(guī)律是自覺的，而且實質上是統(tǒng)一的。宇宙精神與宇宙實在是統(tǒng)一的，前者是后者的“靈魂”，后者是前者的“體現(xiàn)”。

這一類“玄虛的空話”不想多談，下面言歸正傳。

二、理性的定義

前面已指出，給理性的“內涵”下一個嚴格的定義是困難的，但還是應該盡我們的水平來闡明理性的意義。

有人認為“理性”實際上可以歸結為一種“心思作用”（但必須包含“合理循理”的意思在內），我認為這是很好的想法。我們也正找不到一個恰當?shù)拿~來代表“理性”。因為“理性”一詞最好是將它給予“理性B”和“理智”（理性A）共同拼成一個整體。正因為我們找不到恰當?shù)脑~來代表“理性”一詞，所以用上了極不合宜的A、B之類“洋字母”。如果用“合理循理”的“心思作用”來代替“理性”一詞倒很好，可惜字太多，不好用。所以我們在下面仍然用“理性A、B”之類很不合適的名詞。

1.理性兩部分的定義：

①理性A（理智）是指主體超出自身的“利害”，以客觀的態(tài)度來自覺而正確地認識和處理一切事物。

這里“超出自身的利害”是指與自身的利害無關的意思，而不是“不顧”自身的利害，后者屬于理性B的范圍了。

這里“一切事物”既包括自然界，也包括人類社會，甚至也包括主體自身。只是有一條件：必須與主體自身的利害無關。

比如：一個青年人想考大學，他要客觀地認清自己的知識水平、政治條件和其他條件，看看是否符合考大學的要求。這里既有理性A的內容也有理性B的內容。客觀冷靜地看清楚自己的條件是屬于理智范圍的，雖然這事涉及到主體自身，但仍屬“理智”。過高估計自己，或者過低估計自己，除去涉及“利害”的一面以外，是屬于“理智”不足的。

再如：以客觀的態(tài)度來分析人類社會的情況屬于理智，分析得不正確為理智不足。而分析的目的是為了改造人類社會，涉及自身利害（強調自身二字）則涉及理性B的問題。

研究和制造飛機，不涉及自身利害，是為理智，涉及到制造飛機是為了乘坐，這里就有了理性B的問題。所以科學技術也不完全是理智問題。造核武器去殺人，顯然涉及理性B的問題。

只有“科學規(guī)律”本身是純粹的理智。所謂“自然科學本身沒有階級性”就是指明它是純粹理智，與利害無關。

由上述定義得知，我們最初定義理智為：“人類正確和自覺地認識和對待外部自然界。”將理性B定義為“正確和自覺地對待人類內部的問題”是不太恰當?shù)摹．敵跤眠@兩個定義是為了適應“唯物論”的觀點，現(xiàn)在則不必如此定義了。

很顯然，“社會科學”單純作為“科學”仍屬于理智而不是理性B。

甚至，為了維護社會秩序而以客觀的態(tài)度訂出的“道德規(guī)約”，仍然屬于“理智”。但每個人之是否遵從此“道德”則涉及理性B的問題了。

簡單說來，理智就是“知”的問題，知物、知人、知已、知德都屬于“知”，但需與利害關系分開。

②理性B實際上就是一個“行”的問題，這里是指與主體利益有關的“行”。但是指出“行”不僅是指實際行為，也包括“思想”，思想實質上是內在的，沒有成為實際的“行為”。所以總起來說，理性B就是“行”的問題。

一個“知”、一個“行”構成一個整體，所以理性的兩部分是不可分割的。

實際上“行”的問題總是要涉及主體利益的，因為“行”是主體在“行”，往往是要涉及自身利益的。當然與主體利益完全無關的“行為”是不涉及理性B的，比如：我現(xiàn)在抬頭向窗外看一眼，這是毫無意義的單純動作，當然與理性無關，貓也可以有同樣的行為。

理性B的定義：

在涉及自身利害的行為和思想中，能夠持一種正確而且“無私”的“情態(tài)”（情感與態(tài)度的簡稱），謂之理性B，也即常言的“理性”。

這里加上“正確”一詞是必要的，因為理性的本質就在于“正確”，即符合真理。

所以關于理性還可以下一個總的定義：

“以正確而無私的態(tài)度來認識和對待一切事物”謂之理性。

這個定義并沒有把理性的“內涵”窮盡，因為“正確”一詞是永遠無法窮盡的，宇宙中的絕對真理是永遠無法窮盡的，所以“正確”一詞符合的內容也就永無窮盡。因為“正確”就是符合真理的意思。而“真理”的內容卻是要靠人類的理性來逐步發(fā)現(xiàn)、逐步認識的。

理性的兩部分是不可分割的，也是相輔相成的。沒有正確的“知”，就不能有正確的“行”;反過來，若沒有“無私之心”，正確的“知”也不能用于正確的方面。

三、簡談“真、善、美”

人類歷史上總結出來的一些“精華”往往是很有道理的，關于“真、善、美”的總結就是一個例子。我們認為這個總結是很好的。

反之，有些人照著這個樣子，為適合自己的胃口而胡亂“創(chuàng)造”的東西則往往是很不恰當?shù)摹１热纾哼^去有所謂“智、仁、勇”的說法，如果說智就是求真，仁就是求善的話，這兩條就沒有必要改，而“勇”則是根本不能與理性的“智、仁”并列的東西。“勇”大概是作為統(tǒng)治者對其“虎賁”們的要求而提出的吧。

“真、善、美”的總結卻是真有道理。

“真”就是理性A，“善”就是理性B，二者拼成理性本身。而“美”是促使人們的精神向上（向理性）發(fā)展的感性力量。

四、簡談“博愛、平等、自由”

這是民主革命時期提出的口號，也是總結得很好的一個口號，比奢談“民主”要好許多！因為“民主”幾乎沒有一點點肯定的意思，世界上每一種制度都宣稱自己是“最民主的”，而與這“最民主”的制度完全對立的制度也宣稱自己是“最最民主”的，并斥對方為“反民主”。

關于“民主”應該專門討論上一章，因篇幅所限，暫且不談。

我們只是指出“博愛、平等、自由”和“尊重人權”的口號，要比關于“民主”的說法明確得多，更多地反映了本質的內容。

將“博愛”放在第一位是非常正確的，“博愛”可以說是理性B的核心，即美德的核心。因為理性B的關鍵在于“無私”（理性A的關鍵在于“正確”），“無私”則達于“博愛”。

有人認為“愛”是美德的核心，這是很正確的，這里“愛”是指無私的愛，也就是“博愛”。

父母愛子女，這稱不得偉大，因為這種愛不是無私的，只限于自己的子女，不能擴及他人。但總比只顧自己快樂，連子女都不愿好好教養(yǎng)的父母要好一些。因為他們的愛，起碼已超出了自身以外了。“愛”愈無私，所擴及的范圍就愈大，其理性B的成分就愈高，而達于“博愛”時，就是真正的理性B了。

只“愛”自己的人，談不上“愛”，只能算是極端自私、毫無理性B的人。

愛自己的家庭，是第一次超出了自私的領域，但還遠遠不是“無私”的。

再進一步可以愛集體，這里就不能再算作“自私”了，但不能算是完全無私。

“愛國家”實際上就是愛一個大集體。

最后是“愛人類”，這是對人而言的最高的“無私”標準。

是否還能更高呢？我想“愛宇宙（萬物）”是更高的，也是最高的愛，但這實際上是我們目前所達不到的。因為我們對大宇宙還很缺乏認識，我們的理智還不足，不可能達到那么高的理性B。

真正的宗教，其精神實質應該是一個“愛”字。而愛神應該在愛人之上，因為神是代表大宇宙的。但這里涉及到“神性”問題，超出我們可以討論的范圍以外了。

五、簡談“合理的”“可行的”和“現(xiàn)實的”

有一種哲學把“現(xiàn)實的”就認為是“合理的”，其“名言”是“凡是現(xiàn)實的都是合理的”。

我們從根本上反對這種“哲學”，這是一個“惡”的哲學，為一切“惡”作辯護的哲學，因為一切“惡”都是“現(xiàn)實的”，所以也都是合理的。這是為強盜、殺人犯和希特勒式的暴君辯護的反動哲學。

我們指出，“現(xiàn)實的”人類社會還處于由生物階段（獸性階段）往理性階段過渡的時期，因此“現(xiàn)實的”東西中有許多是很不合理的，是充滿了獸性的，應該予以改造和去除的。所以將“現(xiàn)實的”和“合理的”混為一談是完全錯誤的。

另有一些人比前者好得多，他們希望改造一切不合理的事物，但是他們只肯考慮“現(xiàn)實可行的”，而不愿考慮哪些事物是真正合理的。從現(xiàn)實出發(fā)，考慮“可行的”，當然是極其重要的一面，但畢竟是不夠的。因為“可行的”實際上就是比較接近于現(xiàn)實的，如果“現(xiàn)實”是非常不合理的，“可行的”也不可能太合理。很合理的事在極不合理的現(xiàn)實中是肯定行不通的。

所以“近期”的“可行性”必須以長遠的“合理性”為補充，否則就是迷失方向，走入歧途。

比如：對于一個很不合理的“現(xiàn)實社會”，一下子想改造成為真正的“理性社會”是根本不可能的。而將其改造成一個人人有飯吃，人人各得其所的“意識形態(tài)烏托邦”（前述那一種）卻是有可能的。但是前面已經(jīng)指出，這種“烏托邦”并不是“正途”，如果人類社會都進入了這種“烏托邦”就永遠不會再進步了，整個人類就都將走入歧途了。

所以在考慮近期的“可行性”的同時，必須也以長遠的觀點考慮真正的“合理性”。

我們這全部討論，沒有涉及一點“可能性”，原因就是在這里，因為“可行的”和“合理的”是兩個問題，考慮“可行性”的人很多，所以我們暫不考慮。我們先從根本上探討一下“合理性”，以后再在此“合理性”的基礎上探討“可行性”的問題。否則“可行性”脫離了“合理性”的基礎就全變成很荒謬的東西。

這里，我們主要是指明：

“可行的”和“合理的”是兩回事，而且不能光強調其中之一而完全抹殺另一個。

我們的全部探討都屬于“合理性”范疇，完全沒有考慮“可行性”問題。

1973年寫于長白山原始森林

2016～2017年修改于北京岳紅軒

（連載完）