法國“案外人裁判異議之訴”制度考論

陳逸飛

(安徽財經大學 法學院,安徽 蚌埠 233000)

我國民事訴訟法以2012年修改為契機增設了第三人撤銷之訴制度，這項新制度被認為是從法國和我國臺灣地區借鑒而來[1]。然而，我國尚未建立體系完整的民事訴訟既判力制度，導致我國第三人撤銷之訴的建構尚缺乏堅實的制度基礎。關于如何規制第三人濫用該程序，與法國在民訴法中明文規定相比，我國目前尚無規定。因此，關注法國案外人裁判異議之訴的發展方向，梳理該制度在法國近代以來的制度改革與相關理論變遷，不僅可以厘清該制度的發展脈絡及學理基礎，從而糾正我國學界對法國“案外人裁判異議之訴”制度存在的“誤讀”，更能為我國第三人撤銷之訴制度的完善提供參考。

一、對法國“案外人裁判異議之訴”三種起源觀點的評析

制度是歷史的產物，為正確理解法國“案外人裁判異議之訴”這一制度，應先探尋該制度的起源以及立法目的。在法國1667年《民事司法改革敕令》頒布前，該國并未為民事訴訟單獨設計一套程序。甚至到法國大革命后，法國也沒有形成統一的審級。1806年《法國民事訴訟法典》生效前，民事訴訟案外第三人不服裁判救濟程序尚未真正建立；彼時法國法院對于當事人和案外人并未作出明確的區分，導致當事人和案外人適用同一種程序。從現代民事訴訟視角或者套用現在的概念看當時的實務，則可能失之偏頗。

現行法國民事訴訟中“缺席判決異議之訴”的正當性基礎是保障當事人獲得“對席審判”的權利，僅向當事人開放。因此，能否簡單套用法國法典化之后的理論體系解釋彼時的實務操作，本文對此表示懷疑或者說有所保留。但19世紀末開始，以梯也爾(Tissier)為代表的法國民訴學者就將彼時司法實踐中當事人之外的任何人可提起“缺席判決異議之訴”這一司法習慣理解為實務中存在“案外人裁判異議之訴”制度，并將其視為現行法國民事訴訟中的“案外人裁判異議之訴”的起源。這種觀點一度占據法國學界的主流地位，但并非當代法國學界的通說(1)當代法國學界通說認為，案外人裁判異議之訴制度體系化的確立始于1806年《法國民事訴訟法典》。。考慮到法國學界從19世紀開始至今對于“案外人裁判異議之訴”這一制度的雛形或者“構成元素”一直爭論不休，在此需要先對三種較為流行的觀點進行考察。

(一)源于“維勒科特萊法令”說

法國1539年8月頒布的《維勒科特萊法令》是規制案外人濫用“缺席判決異議之訴”的首個成文法條，它從立法上推動了“缺席判決異議之訴”(opposition)的分化。這種制度既適用于當事人，也適用于某些案外人。因此，梯也爾主張可以將該敕令當作“案外人裁判異議之訴”(tierce opposition)起源的重大可能性因素[2]。法國學者阿米格(Amigues)[3]不僅認為該敕令是現行法上“案外人裁判異議之訴”(tierce opposition)的起源，甚至認為1806年《法國民事訴訟法典》第608條所規定的“案外第三人執行異議之訴”也可追溯到該敕令。當然也有相當一部分法國學者態度保守，以娜塔莉(Natalie)教授[4]為代表的這部分學者認為，現行法國法“案外人裁判異議之訴”即使源于舊制度時期“缺席判決異議之訴”，但現行法國民事訴訟中“缺席判決異議之訴”與其在舊制度時期的功能上已有很大不同。

法國現行民事訴訟法中的“缺席判決異議之訴”將訴訟主體嚴格限定為“當事人”，訴訟請求則嚴格限定為請求原審法院“撤銷判決”。因此，該敕令所規定的“缺席異議判決之訴”無論在立法意圖還是內容上均與現行《法國民事訴訟法典》規定的“案外人裁判異議之訴”制度有很大區別，很難將其視為現行“案外人裁判異議之訴”制度的立法起源。

該敕令規定了下列兩種情形下案外第三人可提起“缺席判決異議之訴”(opposition)：一是案外第三人認為，他人間的判決可能侵害自己的權利；二是案外第三人認為，他人間的判決已損害了自己的利益，需要立即停止執行該判決。值得注意的是，該敕令并沒有具體規定案外第三人提出“缺席判決異議之訴”的方法、期限等，卻詳細規定了敗訴之后果。本文認為，立法者似乎非常擔心當事人或案外第三人濫用“缺席判決異議之訴”，因此用罰金以及賠償相對方當事人這樣的雙重懲罰來規制濫訴(2)具體而言，該敕令第96條規定：如果當事人以停止執行為目的提起缺席判決異議之訴并敗訴，該當事人將被視為“濫用上訴程序”；首先將被處以60里弗爾的標準罰金(l’amende ordinaire)，情節嚴重者還可追加特別罰金(l’amende extroadinaire)，且不影響其對相對方當事人的補償。該敕令第108條進一步規定，如果第三人在缺席判決異議之訴中敗訴，該第三人將被處以罰金，其中20里弗爾上繳國庫，另外一半給相對方當事人。如果第三人針對已進入執行程序的判決提出缺席判決異議之訴并敗訴，則參照適用第96條。參見[法]艾涅斯特·格拉松：《法國民事訴訟程序的起源》，巢志雄譯，北京大學出版社2013年版，第144頁。需要指出，20弗爾(livre)等具體罰款金額乃法國幣種的翻譯。。不難發現，深受羅馬法影響的法國法在立法層面已經完成了濫訴行為雙重侵害客體的設定。立法者認為濫訴既浪費了司法資源，也對相對方當事人造成了損失。因此濫訴者需要面對雙重打擊，即既要被科處罰金，還需要賠償相對方當事人。

(二)源于“穆蘭敕令”說

法國學界通說認為，1566年的《穆蘭敕令》第51條再次肯定了“缺席判決異議之訴”制度具有適用于當事人和案外第三人的雙重屬性，即確立了缺席判決異議之訴在制度功能上的雙重屬性。有學者將其視為案外人裁判異議之訴制度的搖籃，甚至有學者認為該條是1806年《法國民事訴訟法典》第478條的起源。然而也有法國學者認為，由于此項規定立法目的是為了防止敗訴方當事人與第三人合謀通過提起“缺席判決異議之訴”而妨礙判決的執行。因此，這部分學者認為不應將之當作案外人裁判異議之訴的起源。我國學界應當引起重視的是，彼時的法國敕令尚未區分實體法和程序法，遑論區分執行異議之訴和缺席判決異議之訴。

《穆蘭敕令》第51條規定，持有不動產的第三人以債務人的身份參加到訴訟中，可拋棄(délaissement)其占有的并且負擔抵押權的“不動產”(héritage)。拋棄行為一旦發生立刻生效，法院也應立即進入拍賣程序。無論該第三人的妻子、孩子或者家庭成員以何種理由提出異議，除非其能提供證據證明該不動產的所有權屬于自己，否則均不影響這一拋棄行為之法律效力。在有案外第三人提出“缺席判決異議之訴”的情形下，無論該案外第三人是否實際占有該不動產，該判決均應當立即執行。

我國有學者將《穆蘭敕令》第51條翻譯為“不論是否出現第三人撤銷之訴，放棄遺產繼承權的判決都應當立即執行”[5]。本文認為這一翻譯似乎錯誤理解該條涉及的兩個核心概念“délaissement”和“héritage”。誠然“délaissement”有拋棄、放棄的意思，“héritage”除了有“不動產”(immeuble)的意思，也有“遺產”(hérédité)的意思。但是法國法上“放棄遺產繼承權”的表達為“la renoncication à une succession”。因此，該譯文也許值得商榷。

(三)源于“民事司法改革敕令”說

法國學界公認，“案外人裁判異議之訴”的制度規定始于1806年《法國民事訴訟法典》第474條至第479條，但圍繞著該訴的起源問題卻充滿爭議。我國學者巢志雄認為，法國案外人裁判異議之訴的起源應追溯到1539年8月頒布的《維勒科特萊法令》[6]。不過相當一部分法國學者認為，《維勒科特萊法令》的立法意圖和內容均與現行案外人裁判異議之訴制度有所區別，很難將其視為現行制度的立法起源[7]。

法國通說認為，1667年《民事司法改革敕令》是1806年《法國民事訴訟法典》的雛形，而且1806年《法國民事訴訟法典》的第474條、第478條以及第479條均可在此敕令中找到源頭。該敕令第27章名為“執行”，其中第10條規定：針對一審判決，如果第三人在其提出的缺席判決異議之訴中敗訴，該第三人將被處以75里弗爾的罰金，并賠償75里弗爾給相對方當事人。針對終審判決，如果第三人在其提出的缺席判決異議之訴中敗訴，該第三人將被處以150里弗爾的罰金并全部上繳國庫。該敕令27章第10條還規定，終局判決和終審判決均具有既判事項權威，第三人提出的缺席判決異議之訴不中止不動產判決的執行。不難看出，這一規定也是對《穆蘭敕令》第51條的細化和解釋。法國學界認為還需要關注該敕令第35章第2條：如果未參加審判，訴訟中應當被傳喚的第三人得以“非應本人原因而缺席判決”為理由提起再審，請求“撤銷判決”。必須指出，彼時案外第三人提出的“缺席判決異議之訴”與現行《法國民事訴訟法典》規定的“案外人裁判異議之訴”有所區別(3)在1806年《法國民事訴訟法典》正式生效之前，當事人和案外第三人均可使用“缺席判決異議之訴”針對自己未參加的判決，提起缺席判決異議之訴。1806年《法國民事訴訟法典》正式生效后，只有當事人可以使用“缺席判決異議之訴”，部分符合條件的案外第三人可以使用“案外人裁判異議之訴”。。直到1806年《法國民事訴訟法典》生效前，法國法上特殊救濟程序為再審和“向最高法院申訴”(la cassation)，并沒有案外人裁判異議之訴。

二、法國“案外人裁判異議之訴”制度的確立與發展

“案外人裁判異議之訴”的起源眾說紛紜，但其制度確立基本沒有爭議。畢竟法典化具有里程碑的意義，伴隨著1806年《法國民事訴訟法典》，法國案外人裁判異議之訴制度真正實現了體系化與現代化。不過，該制度的相關條款及內容在立法草案審議時爭論曾十分激烈。

(一)從立法爭議看“案外人裁判異議之訴”制度的確立

1805年3月29日，法國“國家參政院”開始著手案外人裁判異議之訴草案的審議。當天大會的第一項議程是身為立法部門發言人(rapporteur de la section de législation)的加利(Galli)代表“國家參政院”宣讀草案第463條和第464條。草案第463條規定：如果未參加審判，訴訟中應當被傳喚的案外第三人得以“非應本人原因而缺席判決”為理由提起案外人裁判之訴。不難看出，草案第463條明顯帶有1667年《民事司法改革敕令》第35章第2條的痕跡。也可能是這一原因，所以幾乎全票通過。草案第464條則規定，如果判決對訴訟中不應當被傳喚的案外第三人造成了侵害，該案外第三人可提起案外人裁判異議之訴，但必須證明“前訴當事人之間有合謀、欺詐、惡意之一情形”。按照草案第464條的釋義，案外人裁判異議之訴的構成要件有三：即案外人在前訴中不應當被傳喚；案外第三人的權利因該判決受到損害；案外第三人需要提供證據證明“前訴當事人之間有合謀、欺詐、惡意之一情形”。草案第464條則遇到了諸多爭議，爭議集中在案外人裁判異議之訴的原告適格問題以及案外人裁判異議之訴與前訴判決既判力的關系問題。就立法目的而言，法國是為了解決判決既判力擴張對第三人權利侵害問題而設置這一制度。立法時的爭議并沒有隨著制度的確定而結束，法國學界就圍繞著這一制度和前訴判決既判力的關系展開了曠日持久的論戰，本文在第三部分會討論到這些問題。

本文認為，“案外人裁判異議之訴”的元問題，即“案外人裁判異議之訴”的核心問題應當是“案外人裁判異議之訴”的功能定位及其本質屬性。需要指出，由于案外人裁判異議之訴是一個新制度，因此與會人員的討論大多都建立在假設的基礎上。原告適格問題爭論背后涉及這一制度的功能定位，即這一制度究竟能解決什么問題。案外人裁判異議之訴在民事訴訟中具有不可替代的獨有功能，那么其本質屬性應當被認定為“必然性”；若不具有獨特功能，那么其本質屬性則為“選擇性”。

1.關于原告適格問題的討論。Muraire 第一個發言，質疑草案第464條為何給予那些不應該被傳喚的案外第三人提起案外人裁判異議之訴的權利，并質疑這一制度存在的必要性與合理性。Siméon則解釋說，并非所有“不應當被傳喚的案外第三人”都能提起案外人裁判異議之訴，適格原告需要證明前訴當事人之間有合謀、欺詐、惡意之一情形。所以他認為草案第464條的規定實際上限定了訴訟中不應當被傳喚的當事人提起案外人裁判異議之訴的權力。訴訟中不應當被傳喚的當事人只有在能證明當事人間有合謀(collusion)、欺詐(fraude)、惡意(dol)這三種情形之一時，才能夠提出案外人裁判異議之訴。也就意味著，通常情況下案外人不能使用這一特殊救濟程序。Siméon據此認為案外人裁判異議之訴僅有的功能是打擊虛假訴訟，但虛假訴訟的受害人可以“缺席判決”為理由提起再審，請求“撤銷判決”。因此，這一制度沒有單獨設立的必要性。

Treilhard則反駁Siméon，認為這項救濟制度應該向所有具有資格和利益卻沒有在前訴中被傳喚的案外第三人開放。如果認定其確實被他人之間的判決所侵害，則應當認定其擁有提出案外人裁判異議之訴的“訴的利益”。Treilhard認為這一制度的功能在于解決判決既判力擴張對第三人權利侵害問題，這一救濟程序設置的必要性在于能防止當事人合謀損害第三人的利益。但Treilhard也擔心，原告適格的門檻一旦放寬，則幾乎沒有不能被攻擊的判決。Muraire部分接受了Treilhard的觀點，一方面擔心這一制度未來容易被濫用，大量案件涌向法院；另一方面擔心因為立案門檻過低，立案后大部分案外人的訴訟請求將會被駁回，浪費司法資源。對于草案第464條，時任法國司法部長的Régnier始終持肯定性態度。他主張，只要案外第三人在訴訟中未被傳喚且判決對其權利造成侵害，該第三人就具有提起案外人裁判異議之訴的利益和資格。針對Siméon提出“虛假訴訟受害人”有權提起再審的觀點，Régnier認為這一理論至今并沒有在實踐中被法官普遍采納。

需要指出，以上論戰的基礎也許是18世紀法國學界針對如何向“虛假訴訟”受害人提供救濟而展開的討論。針對債務人利用訴訟給債權人權利造成侵害這一問題，18世紀起法國學界就如何向“虛假訴訟受害人”提供救濟展開了激烈的討論。18世紀法國學界存在以下三種代表性觀點，以普蘭德帕克(Poullain du parc)為代表的學者認為，第三人應當以“缺席判決”為理由提起再審請求“撤銷判決”，以皮若(Pigeau)為代表的學者認為第三人應當針對該判決提起缺席判決異議之訴；以朗熱(Lange)為代表的學者則認為案外第三人可以在上述兩個救濟方式中任選其一。

2.案外人裁判異議之訴與前訴判決既判力的關系問題。隨著討論的深入，開始討論到案外人裁判異議之訴與前訴既判力的關系問題。Treilhard認為這一救濟體系并非沒有漏洞，比如，出讓人提起所有權訴訟，受讓人沒有參與該訴訟被排除訴訟之外。他質疑允許受讓人提起“無訴訟利益亦訴訟無資格”的案外人裁判異議之訴是否正義，因為當事人不出庭被視為自愿放棄權利，據此作出的前訴判決也通常被認為是有效的。Régnier認為，在Treilhard所說的情況下，判決針對法定的相對方。受讓人作為出讓人的相對方并未被通知其喪失了一種權利。我們不能歸責受讓人因不知情而未參加訴訟，而且受讓人具有權利和資格，不可能拒絕其通過案外人裁判異議之訴來攻擊判決的權利。Siméon則認為案外人裁判異議之訴應當僅適用于訴訟中應當傳喚但未被傳喚的第三人。就之前Treilhard所舉的例子而言，他認為在某物被出讓之后，對于出讓人提起的所有權訴訟，受讓人雖然沒有參加，但也沒有利益受損，因此沒有必要針對判決提出案外人裁判異議之訴。

對此，司法部長Régnier則提出了不同觀點。他假設一份遺產的其中一個繼承人通過法院判決得到了所有權，并完成了善意占有。一個更近順位的繼承人出現了，并且要求收回這份遺產。即這個案外第三人在不知情的情況下未參加一審，這個更近順位繼承人有權向原一審法院提出案外人裁判異議之訴，這個例子證明案外人裁判異議之訴應該向所有未參加訴訟并擁有資格和利益的人開放。

Treilhard 對Régnier表示支持，并補充了兩點。第一，不能無區別的接受案外第三人參與上訴審。第二，對于一審中應該傳喚的當事人，應允許其提出案外人裁判異議之訴。根據會議記錄：“否決草案第464條，草案第463條需要進行相應修改。草案第463條刪除‘盡管他們應當被傳喚’(encore qu’ils eussent dlêtre)一句，但加上‘或者是其代理人未被法院傳喚接受詢問的人’。”草案第463條的最終表述如下：未被法院傳喚接受詢問的人，或者是其代理人未被法院傳喚接受詢問的人，可以對損害其權利的判決提出案外人裁判異議之訴。該條草案最后成為1806年《法國民事訴訟法典》第474條(4)1806年《法國民事訴訟法典》第474條為“Une partie peut former tierce opposition à un jugement qui préjudicie à ses droits,et lors duquel,ni elle ni ceux qu’elle représente,n’ont été appelés”。。

綜上所述，在法國國家參政院審議案外人裁判異議之訴的過程中，主導此項訴訟制度立法的主要有Régnier、Treilhard，時任法國司法部長Régnier的意見影響最大。受其影響，當時的法國主流觀點認為，“應當將欺詐判決納入案外人裁判異議之訴的適用范圍”。需要指出，除了實務中的少數特例，彼時的案外人裁判異議之訴所攻擊的均為終審判決。這也是部分法語圈國家外學者研究案外人裁判異議之訴制度時認為其和法國法中再審制度難以區分的原因[8]。

(二)“案外人裁判異議之訴”制度的發展

需要指出，自1806年《法國民事訴訟法典》生效后，有關“案外人裁判異議之訴”的法條一直未作改動。1975年12月5日法國頒布《新民事訴訟法典》(第715-1123號法令)，在第十六編“不服裁判救濟程序”(les voies de recours)第三副編“特殊不服裁判救濟程序”(les voies extraordinaires de recours)規定了“案外人裁判異議之訴”(第582條至第592條)，此亦為現行法國案外人裁判異議之訴之法源。我國有學者將“les voies de recours”翻譯為“普通救濟途徑”(5)參見[法]洛伊克·卡迪耶：《法國民事司法》，楊藝寧譯，中國政法大學出版社2010年版，第549頁及以下。該譯著將“voies de recours”譯為“救濟途徑”。這種譯法雖準確表述了該概念的字面意思，但未表現其特有內涵，易使讀者將其與其他救濟程序混淆。或“普通上訴途徑”[9]，“les voies extraordinaires de recours”則有學者翻譯為“非常上訴手段”或“非常上訴途徑”；本文認為上述翻譯均值得商榷(6)從比較法上考察，大多數國家是運用上訴制度和再審制度在審級制度內或審級制度外向當事人提供不服裁判的救濟方法。對此，法國也不例外。但是在立法例上，法國民事訴訟的不服裁判救濟制度卻有別于其他國家，其最大特點就是將審級制度內和審級制度外的所有不服裁判救濟制度規定為一編，即法國民事訴訟法第十六編。該編編名為“voies de recours”。在法語中，“voie”是“方法”的意思，前文中的voies是其復數形式，表示“各種方法”；“recours”是指“求助”“依靠”等意思，作為法律用語，我國學者通常將其譯作“救濟”。因此，按照“voies de recours”的字面意思可以將其譯成“各種救濟方法”。本文認為“voies de recours”譯為“上訴途徑”值得商榷，因為它易使人們誤以為法國民事訴訟法第十六編等同于我國民事訴訟法第十章(第二審程序)。從比較法上考察，法國民事訴訟法第十六編規定的“voies de recours”是各種不服司法裁判的救濟方法之集合。按照《法國民事訴訟法》第527條規定，不服裁判救濟程序分為兩種：普通不服裁判救濟程序和特別不服裁判救濟程序。前者包括上訴和缺席判決異議之訴；后者包括案外人裁判異議之訴、再審之訴、向最高法院申訴。鑒于此，本文將“voies de recours”譯為“不服裁判救濟程序”，將“les voies extraordinaires de recours”譯為“特殊不服裁判救濟程序”。參見陳逸飛：《法國第三人撤銷判決之訴研究》，湘潭大學2013年碩士論文，第10-13頁。。

需要指出，法國法非常重視對“濫用特殊不服裁判程序”的懲罰。《新民事訴訟法典》第581條規制了所有濫用特殊不服裁判救濟程序的行為。彼時的規定(7)根據法國2005年12月28日第2005-1678號法令規定，自2006年3月1日起，罰金數額由原規定的“100法郎至1000法郎”改為“最高3000歐元”。為“以濫訴或濫用訴訟的方式尋求救濟者，可課處以100法郎至1000法郎的民事罰金”，且不影響相對方當事人可能對其要求的損害賠償。在法國法上，尤其是針對濫用案外人裁判異議之訴的罰則，可以清楚地看到承繼關系[10]。從1539年《維勒科特萊法令》第108條到1667年《民事司法改革敕令》第27章第10條，再到1806年《法國民事訴訟法典》第479條，最終為1975年《法國新民事訴訟法典》第581條所借鑒。

三、法國“案外人裁判異議之訴”制度中的學理變化

立法時的爭議并沒有隨著制度的確定而結束，法國學界圍繞這一制度和前訴判決既判力的關系展開了曠日持久的論戰。因為案外人裁判異議之訴的判決從制度設立起，與民事判決的既判力的矛盾一直存在——即和1804年《法國民法典》第1351條的悖論。本文結合我國的實際需要對相關三類有代表性的理論進行探索。一類是為沙文(Chauveau)代表的“無功能論”，其核心觀點為：案外人裁判異議之訴完全無法適用，即該制度沒有任何功能。另一種則是法國學界傳統理論——“應對訴訟欺詐說”，其核心觀點為：“案外人裁判異議之訴的功能在于‘打擊欺詐訴訟’，即賦予虛假判決的受害人(案外人)救濟途徑——針對虛假判決提出撤銷判決的申請。”[11]該學說為法國20世紀20年代的主流學說，代表學者可分為兩派：以加爾松(Garconnet)和凱撒布魯(CézarBru)為代表的“類似債權人撤銷權說”以及格拉松(Glasson)、梯也爾(Tissier)、莫赫爾(Morel)三位教授為代表的“打破欺詐判決說”。就法國經驗而言，傳統理論中的“打破欺詐判決說”對我國目前最為流行的“限制適用論”也許最具有借鑒作用。第三類理論，也是最新理論——“程序保障理論”算是解決或者說回避了案外人裁判異議之訴判決與民事判決的既判力在理論上的緊張關系。

(一)從“無功能論”到“應對訴訟欺詐說”

在前述有關法國案外人裁判異議之訴形成歷程的相關論述中，不難發現此一制度的原始功能在于針對他人之間的已確定判決，在可能侵害案外人權利而該案外第三人又未曾合法地參與該訴訟時，賦予該案外第三人提起案外人裁判異議之訴的權利，從而保護該案外第三人權利。例如案外人未受傳喚而不知訴訟的發生；案外人未能受通知導致不能依法參加訴訟；甚至是原訴訟的原告及被告意圖以詐害手段取得判決以侵害案外人權利等。但是也就是因為這樣的制度功能，在法國案外人裁判異議之訴的發展史上使其在必要性方面長期受到質疑。因為1804年《法國民法典》第1351條明確規定：既判力僅對于裁判的客體發生。請求內容應當相同，請求原因應當相同。請求系發生在相同的兩造當事人之間，且原被告的地位必須相同。簡而言之，判決效力僅及于爭議的雙方當事人。法國學界在此基礎上，形成了法國法學基本概念“判決效力相對性”(la relativité des effets du jugement)，又稱為“判決相對效原則”。

因此與我國學界類似，法國民訴學界也曾有過“否定適用論”，認為這一制度毫無價值。時為巴黎最高法院出庭律師、法國圖盧茲大學法學院院長的沙文(Chauveau)教授完全承認判決相對效原則，認為案外人裁判異議之訴根本沒有適用余地。他認為根據1806年《法國民事訴訟法典》第474條，案外人裁判異議之訴的適用需要一個核心條件——第三人的利益被損害。然而根據1804年《法國民法典》第1351條，判決只對訴訟當事人產生效力，也就不會對當事人之外的第三人的權益造成損害。因此當事人之外的第三人沒有訴的利益，也就無權提起案外人裁判異議之訴。

不過沙文同時也承認，在下述兩種情形下，判決有可能對案外人的利益造成侵害。其一，如果對案外人的所有物執行判決，有可能在事實上侵害第三人的利益；其二，第三人為被代理人(本人)時，其代理人有可能通過欺詐方式侵害該案外人的利益。但是對于上述兩種情形，沙文又認為可以通過下列方法進行救濟。即，對于第一種情形，如果被執行的所有物屬于動產，案外人可以提起返還所有物訴訟(revendication)，如果是不動產，則可以提起占有訴訟或本權訴訟(action possessoire petitore)；對于第二種情形，案外人可以提起再審之訴尋求權利救濟。基于上述認識，沙文得出結論，由于案外人裁判異議之訴在民事訴訟領域沒有適用余地，也不具任何意義上的獨特功能[12]。沙文實質上是主張案外人裁判異議之訴在民事訴訟領域不具任何獨特作用及功能，因此也可以將其學說稱作“無功能說”。

對于“無功能說”或者說“否定適用論”，目前，法國學界幾乎沒有學者支持。法國學者對“無功能說”的批判集中在以下兩點：第一，“無功能說”有悖于法理和司法實踐。就法理而言，雖然判決的效力只及于當事人和其代表的人(如權力概括繼承人或無擔保債權人)，但是這并不意味著對于案外人而言——“他人間的判決等于一紙空文(feuille de papier blanc)”。在更改或者確認當事人權利的同時，判決對案外人的狀況也會產生影響。當判決具有“創設效力”時，它構成一種事實狀態，可用來對抗所有人。這也是為什么有利害關系的案外人可以通過特殊的救濟途徑——即案外人裁判異議之訴，對判決提出異議。此外，法國法院的大量判例已經承認了案外人裁判異議之訴的實踐意義，因此案外人裁判異議之訴在法國民事訴訟中有著相當廣泛的適用空間。第二，雖然1806年《法國民事訴訟法典》第480條再審事由中明確規定，一方當事人對相對方當事人進行欺詐的，受欺詐方當事人可以將此作為再審事由提起再審之訴，但該項規定不包括當事人因其代理人的欺詐行為受到侵害而提起再審之訴的情形。不過，也曾有法國法院判例認為，對于當事人的代理人與相對方當事人合謀侵害被代理人訴訟利益的情形，被代理人可以對此提起再審之訴。

然而即使是那些努力為案外人裁判異議之訴存在價值進行合理性解釋的學者們，也曾質疑其是否真的有獨特價值。格拉松(Glasson)、莫赫爾(Morel)梯也爾(Tisser)在他們合著的專著中指出：“我們需要捫心自問一個問題，法國案外人裁判異議之訴究竟有無存在的必要，或者說應當思考這是否是一個有用的制度。”[13]加爾松(Garsonnet)和凱撒布魯(Cézar-Bru)在他們合著的著作中曾明確指出，針對詐欺訴訟提起案外人裁判異議之訴沒有爭議，但此類情形只占全部案件的一部分[14]。在大多數的案例中，似乎第三人可以主張這一既存判決系“他人間的事務，與我無涉(res inter alios acta)”。既然判決對第三人而言系“他人間的事務”，理論上此一確定生效裁判對第三人無益亦無損(res inter alios)。

需要指出，法國案外人裁判異議之訴運行至今兩百余年，已經相當成熟。這也意味著該制度在法國并不是一個新的學術增長點，故當前其在法國已不再是研究的熱點問題，近年的最新理論文獻并不多見。圍繞法國案外人裁判異議之訴的理論爭鳴與共識大多形成于19世紀末到20世紀30年代，且這期間理論界主要關注的是如何應對訴訟欺詐的實踐問題，而這一問題也正是時下我國民事訴訟迫切需要解決的問題。這期間的文獻是比較法學者無法回避的成果，筆者也曾詳細向國內學界介紹過上述學者的理論觀點，在此不贅述(8)具體而言，關于 Chauveau的無功能說、Merlin的類似不予受理說、Boitard的阻止執行說、Garsonnet的排除物權說以及Tissier的打破欺詐判決說可參見陳逸飛：《法國第三人撤銷判決之訴研究》,湘潭大學2013年碩士論文，第15-20頁。剖析上述理論背后的羅馬法元素，則可進一步參見陳逸飛：《羅馬法視角下的法國第三人撤銷之訴——以預防與制裁濫訴和濫用程序為視角》，何勤華：《外國法制史研究》，法律出版社2014年版，第431-434頁。。

(二)最新的“程序保障理論”

隨著法國民事訴訟程序開始歐盟化(eurolization)(9)法國民事訴訟的歐盟化不僅已經體現在法國自然人或法人所涉及的跨國訴訟中,需要運用歐盟法律。法國國內民事訴訟，法國各級法院也可直接適用歐盟法律來審理案件。，限制適用論的最新理論“程序保障理論”應運而生。在近期判例中，我們可以清楚發現法國各級法院已直接適用《歐洲保障人權和基本自由公約》(la Convention européenne des droits de l’homme et des libertés fondamentales)第6條第1款關于公正審判的規定，“任何人都有權在合理的時間內，接受獨立且公正的法庭公開審理的權利。如果案外人因生效判決導致利益受損，法律應當為其提供救濟，否則就違反了公平審判權之規定”。基于這一條文，法國法院認為法院有義務保障當事人的防御權(droits de la défense)。

比如，法國最高法院2006年第05-14816號判例允許公司股東針對判令公司清算的生效判決提起案外人裁判異議之訴，因為公司清算將導致其股權利益受損[15]。這樣的判決理由以及法國最高法院對于法國案外人裁判異議之訴的制度功能解讀，似乎成了目前的大趨勢。比如，公司中的小股東得以“因未被賦予依其權利相對應比例(à proportion de sa part)的陳述機會”，而被法國最高法院允許提起法國案外人裁判異議之訴。法國學者認為，這樣的司法見解明確地展現了法國案外人裁判異議之訴的制度目的，在于保障特定案外第三人的防御權[16]。需要指出，隨著訴權憲法化理論在法國開始興起，法國案外人裁判異議之訴的研究也相應產生了“程序保障理論”。但訴權憲法化理論并非法國特色而是國際趨勢，訴權憲法化理論在德、日等國家也早已勃興。所以本文以為，“程序保障理論”并未對既有法國案外人裁判異議之訴其他理論形成根本挑戰。

隨著《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)的頒布實施，我國法官面對第三人撤銷之訴不再需要“摸著石頭過河”，但我國學界依然應該就第三人撤銷之訴的理論基礎進行精細化構建。本文以為，針對法國案外人裁判異議之訴的學理梳理，對完善我國的第三人撤銷之訴理論具有參考價值。目前我國第三人撤銷之訴有以下三類觀點，筆者將其概括為“肯定適用論”“否定適用論”“限制適用論”。其中，“肯定適用論”著眼于我國民事訴訟中虛假訴訟和惡意訴訟問題的解決(10)肯定適用論著眼于我國民事訴訟中虛假訴訟和惡意訴訟問題的解決(參見王亞新：《第三人撤銷之訴的解釋適用》，《人民法院報》2012年9月26日第7版；王亞新，劉君博：《有關第三人撤銷之訴的另一種思考》,中國民事訴訟法學研究會主編：《民事程序法研究》(第11輯)，廈門大學出版社2014年版，第12頁)。。“否定適用論”則以既判力理論為核心，認為在建立健全既判力制度的前提下并無引入第三人撤銷之訴的必要，并且引入該制度只會使既判力制度在我國民事訴訟中的最終建立更加遙遙無期[17]。目前我國學界最為流行的“限制適用論”則被認為是調和“肯定適用論”與“否定適用論”立場之爭的努力和嘗試(11)主張嚴格根據《民事訴訟法》第五十六條第三款構成要件限制適用第三人撤銷之訴的觀點(參見張衛平：《第三人撤銷判決制度的分析與評估》，《比較法研究》2012第5期，第1-15頁；張衛平：《中國第三人撤銷之訴的制度構成與適用》,《中外法學》2013年第1期，第170-184頁)。。需要指出，“肯定適用論”似乎并未完全體現法院的立場，“限制適用論”似乎更受法官的歡迎(12)相關觀點參見章寧旦著《第三人撤銷之訴緣何“水土不服”》(《法制日報》2013年12月26日，第8版)。此外，筆者2017年11月至2018年1月在湖南省高級人民法院調研期間也聽到了類似的觀點。。

四、法國案外人裁判異議之訴的后世影響

(一)民事訴訟領域的影響

意大利學者卡佩萊蒂認為意大利“opposizione di terzo”制度借鑒了法國民事訴訟中的“tierce opposition”制度。具體而言，現行《意大利民事訴訟法典》第404條所規定的“opposizione di terzo”(意大利第三人裁判異議之訴)起源于1865年《意大利民事訴訟法典》第510條規定的“普通第三人裁判異議之訴”以及第512條所規定的“特殊第三人裁判異議之訴”。1865年《意大利民事訴訟法典》則借鑒了1806年《法國民事訴訟法典》。意大利學界通說認為，現行《意大利民事訴訟法典》第404條所規定的“opposizione di terzo”(意大利第三人裁判異議之訴)起源于1865年《意大利民事訴訟法典》第510條規定的“普通第三人裁判異議之訴”以及第512條所規定“特殊第三人裁判異議之訴”(13)現行《意大利民事訴訟法典》第404條源于1865年《意大利民事訴訟法典》第512條和第510條。1865年《意大利民事訴訟法典》第510條規定，第三人的權利受到有“既判權威”的判決或被宣告具有執行效力的判決的損害時，得針對上述判決提出第三人裁判異議之訴。1865年《意大利民事訴訟法典》第512條規定，當判決基于惡意或串通并給其造成損害時，一方當事人的債權人得針對上述判決提出第三人裁判異議之訴。需要指出，意大利立法者并未直接借鑒法國1806年《民事訴訟法典》第474條，反倒更像是借鑒了法國1806年《民事訴訟法典》立法草案的第463條和第464條。。1865年《意大利民事訴訟法典》借鑒1806年《法國民事訴訟法典》，而法國1667年《民事司法改革敕令》是1806年《法國民事訴訟法典》的基礎。因此，主流意大利學者[18]和部分法國學者[19]認為，意大利第三人裁判異議之訴起源于17世紀的法國，即最早可以追溯到法國1667年《民事司法改革敕令》[20]。然而，一方面意大利第三人裁判異議之訴相當程度上借鑒了法國案外人裁判異議之訴，但另一方面未統一前的意大利在法學理論尤其是既判力理論方面對法國案外人裁判異議之訴作出了巨大貢獻。德國學者魏斯曼(Weismamn)據此認為，法國案外人裁判異議之訴的法理基礎源自羅馬法上的既判力擴張理論。

需要指出，“法國案外人裁判異議之訴”(tierce opposition)算是法國1806年《民事訴訟法典》一個相對特殊的制度，多個國家在幾乎全盤接受1806年《民事訴訟法典》的情況下卻沒有接受這一制度，如比利時、彼時存在的日內瓦共和國(14)1815年，維也納會議上日內瓦共和國以“日內瓦共和國與州”的名義加入瑞士聯邦，瑞士直到1848年才成為一個統一的聯邦國家。、荷蘭等國。

以日內瓦立法例而言，1819年的日內瓦民事訴訟法(Geneva Loi sur la procedure civile)幾乎是對法國1806年《民事訴訟法典》的全盤移植，唯獨刪除了“案外人裁判異議之訴”這一制度。彼時的日內瓦共和國立法者認為，這一制度完全沒有存在的必要，其功能可以被“再審”制度所替代[21]。

就荷蘭而言，負責制定1838年荷蘭民事訴訟法的立法者在整體借鑒對象上一致同意借鑒法國1806年《民事訴訟法典》，但是針對是否移植“案外人裁判異議之訴”則形成了兩派對立觀點。以Van Tienhoven為代表的學者認為應當移植“案外人裁判異議之訴”，時任荷蘭司法部長的Van Maanen則認為這一制度“不可理喻”，甚至舉了“法國1804年《民法典》法案起草委員會成員”普雷阿梅納(Bigot de Préameneu)的觀點來證明自己的論斷[22]。

比利時的情況則更加復雜，法國1806年《民事訴訟法典》在比利時實際發揮影響超過150年[23]，卻一直沒有移植法國案外人裁判異議之訴。1866年，比利時第一次開始對法國1806年《民事訴訟法典》進行本土化改造[24]。直到1967年比利時制定出了《司法法典》，法國1806年《民事訴訟法典》在比利時的適用才真正結束。比利時1967年《司法法典》，則第一次移植了法國案外人裁判異議之訴。

許多非洲前法國殖民地國家獨立后依然沒有宣布法國法全部無效，替代法國法的本國新法制定過程緩慢，以致于在獨立后的相當長一段時間內有相當一部分法國法依然保持效力。以2018年和我國恢復外交關系的布基納法索為例，布基納法索1946年開始適用法國1806年《民事訴訟法典》，1947年成為法國的海外領地，1960年宣布獨立。但是布基納法索1960年憲法和1977年憲法都承認前殖民時期所沿用的法國法繼續有效。1999年，布基納法索頒布了《布基納法索民事訴訟法典》，布基納法索移植了法國案外人裁判之訴，并將其集中規定在《布基納法索民事訴訟法典》第566條至第571條(15)《布基納法索行政訴訟法》由布基納法索立法機關“國民大會”2015年12月30日通過，2016年4月26日正式頒布生效。《布基納法索行政訴訟法》法語全稱為Loi N°011-2016/AN Portant Creation,Composition,Attributions,Fonctions,Fonctionnement des Tribunaux Administratifs et Procedureapplicable devant eux，需要指出，“AN”是“Assemblee Nationale”(國民大會)的縮寫。由于資料收集的問題，本文暫不對這一制度進行更進一步的介紹。。一言以蔽之，1806年《民事訴訟法典》沒有1804年《民法典》傳播廣泛，“法國案外人裁判異議之訴”的接受度不如1806年《民事訴訟法典》作為一個整體的接受度或者說傳播度高。然而，從絕對數量上看，“法國案外人裁判異議之訴”也隨著法國《民事訴訟法典》的傳播被廣泛移植。根據初步梳理，全世界數十個國家在民事訴訟中保留著與法國案外人裁判異議之訴類似的制度。這項制度在歐洲、亞洲、非洲、美洲均有立法例。就非洲而言，僅非洲商法協調組織成員國中至少有14個國家的民事訴訟中還保留有這項制度，分別是貝寧、布基納法索、喀麥隆、中非共和國、科摩羅、剛果、科特迪瓦、加蓬、馬里、尼日爾、塞內加爾、乍得、多哥、幾內亞。北非的摩洛哥、阿爾及利亞、突尼斯、毛里塔尼亞等國因為法國殖民的影響，均保留有這一制度。亞洲部分，除了我國大陸地區、澳門地區、臺灣地區之外，日本在特別法中依然保留著類似“法國案外人裁判異議之訴”的制度，西亞的黎巴嫩也在民事訴訟中保留著這一制度。美洲方面，除了我國部分學者提到的加拿大魁北克地區，還包括海地。海地甚至將“法國案外人裁判異議之訴”擴張適用到了仲裁領域。但是對上述所有國家或地區的立法例哪怕是進行簡單的介紹，都是一項非常艱巨且繁重的學術課題，本文恕不展開。

因為資料收集問題，同時考慮到學術參考價值，本人已選擇了意大利、我國澳門地區、布基納法索三個有代表性的立法例向國內學界進行了介紹。選擇意大利是為了證明這一制度的變種在歐洲發達國家依然有所使用，選擇我國澳門地區是為了證明這一制度在葡語國家地區的影響，選擇布基納法索則是作為法語非洲國家的代表。本文旨在拋磚引玉，希望國內學界有更多人關注“法國案外人裁判異議之訴”制度的傳播以及“變種”制度的研究。

1962年10月，葡萄牙通過第19305號訓令將葡萄牙1961年《民事訴訟法典》延伸適用于我國澳門地區。需要指出，1967年后葡萄牙對其《民事訴訟法典》進行了多次修訂，但并不是所有新修條文都天然延伸至我國澳門地區。“基于第三人反對而提出的上訴”是1999年我國澳門地區“跟進并參與制定民法典、民事訴訟法典和商法典草稿的臨時委員會”對1995年新修訂的葡萄牙《民事訴訟法典》第772至第778條所規定的“Oposi??o de terceiro”制度進行的官方翻譯。該委員會最終將這一制度規定在現行我國澳門地區《民事訴訟法典》第664至第669條。我國有學者認為葡萄牙的民事訴訟法主要采用“意大利模式”[25]，而意大利學者卡佩萊蒂則認為“意大利第三人裁判異議之訴”(opposizione di terzo)制度借鑒于法國民事訴訟中的“法國案外人裁判異議之訴”制度(16)本人與自己的博士生導師曾合著撰文專門介紹“意大利第三人裁判異議之訴”，文中有相當部分涉及意大利第三人裁判異議之訴和法國案外人裁判異議之訴的關系。參見廖永安,陳逸飛：《意大利民事訴訟第三人裁判異議之訴初探——兼論對完善我國第三人撤銷之訴制度的啟示》，《現代法學》2018年第6期，第166頁。。

題外一句，根據葡萄牙303/2007號“法令-法律”(Decreto-Lei N.° 303/2007.de 24 de Agosto)葡萄牙《民事訴訟法典》已于2007年廢除了這一制度。在民事訴訟領域，引入法國“案外人裁判異議之訴”后廢除的例子并不鮮見。日本在 1890 年制定的首部民事訴訟法(明治二十三年法律第 29 號)第 483 條曾作出以下規定：“案外第三人可以主張前訴原告和被告以共謀其債權為目的獲得判決，該案外第三人向法院尋求救濟的，準用恢復原狀的再審訴訟之規定。案外人提起前款訴訟的，應當將原告和被告列為共同被告。”不過 1898 年《民法典》(明治二十九年法律第 89 號)刪除了 1890 年《民法典》第 341 條第 2 款有關債權人以案外第三人身份撤銷前訴判決的詐害再審的規定，僅僅將債權人撤銷債務人與受益人之間法律行為的第 341 條 第 1 款修訂后列入現行《民法典》第 424 條。日本學界認為，失去了實體法根基的日本詐害再審被徹底架空。1929 年，立法者在民事訴訟法中正式刪除了“詐害再審”制度。然而，多數日本學者對這種修訂持反對意見。主張恢復“詐害再審”制度的呼聲也一直存在。日本法上“第三者再審”制度，日本學界通常稱為“詐害再審”制度。我國學界則將其翻譯為“第三人詐害再審”或“第三人再審”。

(二)對行政訴訟領域的影響

寫到這里，不得不提一句法國民事訴訟“案外人裁判異議之訴”制度的變形——法國行政訴訟“案外人裁判異議之訴”制度。早在19世紀末，法國“案外人裁判異議之訴”就在行政訴訟領域中實際存在。需要指出，法國行政訴訟在相當程度上依賴“判例”，法國行政法的重要原則由判例產生[26]。

根據法國學者的梳理，法國最高行政法院的判例曾一度認為法國《1806年民事訴訟法典》第474條的規定可以直接適用在行政訴訟領域，對抗其他當事人所提起的越權之訴判決。法國行政訴訟法院1882年4月2日的判決雖然駁回了戛納市政府的訴訟請求，但并非宣告“不予受理”(17)CE 28 avril 1882,Ville de Cannes.。在判決中，法國最高法院認為戛納市政府有資格提起案外人裁判異議之訴，但未提出新的證據。但1889年，類似的案件卻又被法國最高行政法院宣布“不予受理”(18)CE 8 décembre 1899,Ville d’Avignon.。在法國，針對越權之訴的法院判決能否容許提起“案外人裁判之訴”，自其誕生之日起即成為法國理論界和實務界長期爭議的焦點[27]。

我國臺灣地區“司法院民事訴訟法研究修正委員會”第四五一以及第四五二會議，均明確說明“第三人撤銷訴訟”借鑒了《法國民事訴訟法典》第583條所規定的“案外人裁判異議之訴”、日本《行政事件訴訟法》第34條“日本行政第三人再審”。此外，我國臺灣地區行政訴訟中的重新審理制度，依我國臺灣地區“司法院行政制度研究修正委員會會議記錄”[28]：本法重新審理制度仿照日本行政事件訴訟法第34條之第三人再審制度。考慮到再審原則限于原判決既判力所及之人始得提起，第三人既未參與前審之審判即無再審可言，所以舍棄第三人再審之名，立法者“援用”少年事件處理法之用語——“重新審理”。此外，根據我國臺灣地區學者賴恒盈考據，就制度之淵源而言，日本行政事件訴訟法第34條所規定的“第三人再審”制度恐仍與法國1806年《民事訴訟法典》第474條規定的“案外人裁判異議之訴”制度存有相當聯系[29]。張文郁教授則進一步認為：我國臺灣地區“行政訴訟法”第二百八十四條所規定的重新審理制度，因為參考日本《行政事件訴訟法》第34條規定，而與法國法中“案外人裁判異議之訴”存有相當關連[30]。

需要指出，“案外人裁判之訴”制度可以說是一個非常特殊的制度。通常認為，行政訴訟法時常借用民事訴訟法的概念，行政訴訟法往往單向借鑒民事訴訟法。但是在日本法，日本行政訴訟第三人再審程序對于民事訴訟具有深遠意義。以鈴木正裕教授為代表的日本學者普遍認為，在以檢察官為被告的人事訴訟中，可以類推適用日本行政訴訟第三人再審程序。高橋宏志教授進一步分析，“作為理論構成，在《憲法》第32條立法精神指導下，在民事訴訟中可以類推適用《行政訴訟法》第34條關于第三人再審的規定”[31]。

五、對完善我國民事訴訟第三人撤銷之訴的啟示

我國主要是基于遏制惡意訴訟、虛假訴訟，維護案外人合法權益的目的而增設了第三人撤銷之訴，有其積極性和必要性。法國案外人裁判異議之訴制度已有至少兩百多年的發展歷史，法國已有相關的較為成熟的理論和司法實踐經驗，有現成的立法文本進行參考。因而有必要運用比較研究的方法進行域外考察，為進一步完善我國第三人撤銷之訴制度提供更為全面而可靠的比較法依據。本文認為，法國案外第三人裁判異議之訴制度至少在以下兩方面為我國完善第三人撤銷之訴提供有益的啟示。

(一)規制第三人濫用第三人撤銷之訴

我國已有學者注意到規制第三人濫用第三人撤銷之訴的必要性[32]，各省高級人民法院結合審判實踐開展了相關研討，并制定了內部文件(19)以廣東省為例，粵高法[2017]152號文件“廣東省高級人民法院關于審理第三人撤銷之訴案件疑難問題的解答”中第十四項明確規定了“如何處理濫用第三人撤銷之訴訴權的行為”；“第三人與原審一方當事人惡意串通濫用撤銷之訴訴權的，法院應依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條的規定予以處理。權益受到侵害的當事人有權要求賠償相應損失”。。在這方面，法國法的相關規定可作為借鑒，現行《法國民事訴訟法典》第581條背后的羅馬法理也值得我們深思(20)我國羅馬法學者徐國棟教授認為：如同有貨幣就有假幣，有訴訟就有濫訴。自從有了公力救濟的訴訟后，人們就發現它可以成為一個打擊相對方的手段而濫用之，從此也就有了人類制服濫訴的歷史。在這方面，羅馬人卓有經驗，可為作為處理濫訴“新手”的我國之借鑒。參見徐國棟：《羅馬民事訴訟法對濫訴和濫用程序的預防和制裁——兼論拉丁法族主要國家(地區)的這些方面》，《中外法學》2016年第4期，第865頁。。

現行《法國民事訴訟法典》第581條規定：以拖延訴訟方式或以濫訴方式尋求救濟者，可課處以3000歐元以下的民事罰金，且不影響可能對其要求的損害賠償。此條中的“救濟”指特殊救濟途徑范疇內的救濟(Le recours par une voie extraordinaire)，包括案外人裁判異議之訴、再審、向最高法院申訴。《法國民事訴訟法典》第581條的羅馬法理可追溯到《十二表法》。《十二表法》第二表第1a條規定了對濫訴者的誓金制裁，敗訴后敗訴方的保證人把誓金交給裁判官并被納入國庫(Gai.4,13)，即誓金作為濫訴罰金。《十二表法》第十二表第3條又規定了濫訴損害賠償：如果某人提起了沒有依據的物權訴求，長官應指定三個仲裁人裁量其對濫訴相對人造成的損失，并據此賠償濫訴相對人雙倍損失。徐國棟教授認為，“由此羅馬法完成了濫訴行為雙重侵害客體的設定。因為濫訴者的相對方當事人并不一定有損失，所以立法者把是否啟動第十二表第3條交給法官來自由裁量”[33]。

我國立法者也應當認識到濫訴行為雙重侵害客體這一問題，即除了給受害人造成損失，濫訴也對國家司法公信力造成了損害，浪費了寶貴的司法資源。尤其是第三人撤銷之訴為打擊虛假訴訟而制定，若被案外人濫用并“制造”新的虛假訴訟，恐產生極為負面的社會效果。我國對濫用第三人撤銷之訴的行為應當駁回其請求，判決其承擔相對方當事人因應訴而產生的所有相關費用，包括但不限于律師費、誤工費等。并根據情節嚴重予以罰款、拘留，構成犯罪的，依法追究刑事責任。本著訴訟公平的原則，法官可積極行使釋明權，告知權益受損害的相對方當事人有權要求賠償相應損失。基本的思路如下，首先是 “充分賦予法官自由裁量權”，審完第三人撤銷之訴后，需法官自由裁量“申請人”的行為是否涉嫌“濫訴”，是否需要主動審理當事人的濫訴行為。毋庸諱言，本文的制度設計對法官的審判技巧提出了更高的要求(21)在第三人撤銷之訴的審理過程中，如何在現行法律規定不清的情況下駕馭第三人撤銷之訴如此復雜的制度，也對法官的素質提出了很高的要求。如我國學者王福華教授所言，“第三人撤銷之訴在抑制惡意訴訟方面不一定是最有效的制度，但一定是最復雜的制度”，“我國2012年修改民訴法僅以區區172個字規定了內容上包羅萬象的第三人撤銷之訴制度。嚴重低估了這一制度的復雜性”(參見王福華：《第三人撤銷之訴的制度邏輯》，《環球法律評論》2014年第4期，第83-103頁)。筆者2018年在我國中部某省高級人民法院調研時，仍然聽到了法官群體類似的感慨，即第三人撤銷之訴制度非常復雜，對法官的審判技巧要求很高。——如何行使好其被賦予的自由裁量權。其次，考慮到“立案登記制”這一大背景，為了遏制“第三人撤銷之訴”被濫用，申請人敗訴應該推定為“濫訴”，由其承擔舉證責任——自證其確無濫訴故意。再次，需明確濫用第三人撤銷之訴的侵害客體為司法尊嚴和“被申請人”，在具體操作中“一案兩罰”——即濫訴人需分別承擔罰金和損害賠償。最后，考慮到當事人濫用第三人撤銷之訴背后可能有律師的因素，在確定存在濫用第三人撤銷判決之訴的情形下，我國可結合具體國情由人民法院或者人民檢察院向律師主管單位——司法局出具《工作聯系函》。

(二)構建與第三人撤銷之訴“和諧相處”的既判力制度

法國民事訴訟既判力制度的相關條文確實最早規定在1804年《拿破侖民法典》第1351條。但是并非國內部分學者所言“既判力沒有規定于法國民事訴訟法中”[34]，法國民事訴訟既判力制度還規定在現行《法國民事訴訟法典》第480條、第500條中。此外，根據2016年2月10日生效的2016-131號法令，原《法國民法典》第1351條重新編排在第1355條。根據2016年11月18日生效的2016-1547號法令，現行《法國民法典》第2052條被修改，“和解合同”不再具備“終審判決的既判事項權威”(22)修改前，《法國民法典》第2052條規定：“和解，在諸當事人之間，具有終審判決的既判事項權威。”雖然法國學者基本認同第2052條中“既判事項權威”的運用是一種濫用，但是認為和解基于此條取得一種類似于裁判性質的效力，即“消滅效力”，主要為起訴權的消滅。參見周建華：《和解:程序法與實體法的雙重分析》，《當代法學》2016年第2期，第133頁。。

具體而言，法國民事訴訟既判力制度的核心概念“既判事項權威”(autorité de la chose jugée)最早規定在1804年《拿破侖民法典》第1351條。1804年《拿破侖民法典》第1351條放在第三編(取得財產的各種方法)第三章(合同或合意之債的一般規定)第六節(債以及清償證據)第三目“推定”第一分目“法律推定”中，彼時的法國學界和實務界更多是從證據的角度看待判決書的效力，強調“法律的推定視同真實”。現行《法國民法典》第1355條則將“既判事項權威”放在第三編(取得財產的各種方法)第三章(合同或合意之債的一般規定)第四節(二)“清償證據”第三目“推定”第一分目“法律推定”中，立法者更加明確了從“清償證據”的角度看待判決書的效力。現行《法國民法典》第1355條、現行《法國新民事訴訟法典》第480條均涉及同一概念“既判事項權威”，賦予了“一審判決”以“既判事項權威”。就法國法中“既判事項權威”的主體范圍這一問題而言，其法理基礎為羅馬法諺謂“他人間的裁判既不得賦予其他人利益，也不得侵害其他人”(Res inter alios judicata alis neque prodesse neque nocere poteet)。在法國法中，事項(Chose)是指法院的審判對象。具體而言，是指當事人請求法院裁判的社會性爭議。法國法之所以將社會性爭議定義為審判對象，是因為法國民事審判的對象包括私人糾紛和檢察官基于公益提起的訴訟案件(23)根據現行《法國民事訴訟法典》第423條規定，除法律有特別規定之情形外，檢察院得為維護公共秩序提起訴訟。。現行《法國民事訴訟法典》第480條規定：主文部分若對本訴全部或部分爭點作出裁判的判決，或者針對程序上的抗辯、“不得受理抗辯”或其他附帶事件作出裁判的判決，一經宣告，即相對于所裁判的爭議具有既判事項權威。有“既判事項權威”的判決即可成為推定為真實、正當以及消滅訴權的事項，成為終局判決(Jugement définitifs)，但并不代表判決得以確定。法國《法律辭典》(Lexique des termes juridiques)則將“Judgement définitifs”定義為：針對本訴或附帶事件作出的裁判，針對該裁判依然存在救濟程序[35]。

我國有學者將法國法語境下的“終局判決”理解為終局性裁判[36]，本文以為值得商榷。王福華教授早在2001年就明確指出：法國民事訴訟中的“終局判決”在我國民事訴訟中沒有對應的表達，是指法院對起訴或上訴案件之全部或一部分作出結束該審級審判的判決[37]。法國理論界認為，之所以稱為“終局判決”，是基于該法院針對該爭議的裁判權已消耗殆盡。但并不意味針對“終局判決”已沒有救濟程序。法國法之所以稱之為“終局判決”，是因為法國法語境下還有“中間判決”這一概念。需要指出，不僅同屬大陸法系國家的德國也存在“中間裁判制度”，英美法系國家也存在“中間裁判制度”(24)關于“中間裁判制度”以及對“終局判決”這一概念的討論，可參見傅郁林：《先決問題與中間裁判程序》，《中國法學》2008年第6期，第155-169頁。；但本文不就此問題展開，僅討論法國法的問題。在法國法特殊語境下，即使僅僅解決訴訟中的部分爭點，或僅解決某種附帶事件的判決——比如針對“管轄權異議”的判決，均被視為終局判決。由此不難發現，法國法語境下的判決除了我國民事訴訟意義上的判決以外，還包括裁定。現行《法國民事訴訟法典》第480條中規定的“針對程序上的抗辯”“不得受理抗辯”或“其他附帶事件作出裁判的判決”，則類似于我國民事訴訟中的裁定。因此，法國民事訴訟中的“終局判決”包括我國民事訴訟中的部分裁定在內。法國民事訴訟法上“終局判決”，旨在強調該審級已結束，并非我國學界通常理解的“終局性裁判”。

現行《法國民事訴訟法典》第500條規定：如果無法再提出任何具有中止執行效力救濟程序，則該判決成為有“既判事項之確定力”的判決。但是有“既判事項之確定力”的判決依然可能被“特殊救濟程序”所攻擊。從原則上說，判決一經宣告，即具有“既判事項權威”。上訴期限屆滿后，判決就獲得了“既判事項之確定力”。因此，在一審終審的情形下，該判決同時獲得“既判事項權威”以及“既判事項之確定力”。

與法國獨特的既判力制度相比，案外人裁判異議之訴的法律效果也很獨特，值得我國學界關注。法國法院認為案外人裁判異議之訴請求成立，則可以作出撤銷或者修改原判的判決。但是基于既判力相對性原則，該判決僅針對提起案外人裁判異議之訴的案外第三人，且僅撤銷或修改原判決中損害該案外第三人利益的那部分。我國《民事訴訟法》第五十六條規定的第三人撤銷之訴也應該被看成既判力相對性原則的特例，是對原審判決既判力“過分擴張”的修正，因此僅針對其對第三人不利部分予以撤銷。

張衛平教授認為“應當完善既判力制度,確立既判力相對性原則,將第三人撤銷之訴的適用限制在確定判決既判力相對性的例外情形”[38]。本文認為，第三人撤銷之訴不僅有其存在的必要，我國甚至應結合具體國情借鑒法國立法例，通過司法解釋初步構建與第三人撤銷之訴“和諧共處”的既判力制度。我國可借鑒現行《法國民事訴訟法典》第480條以及第500條、現行《法國民法典》第1355條，在有關“第三人撤銷之訴”司法解釋中增加一條或分為數條規定：僅有再審或第三人撤銷之訴可攻擊有既判力的確定判決。第三人撤銷之訴勝訴后，原確定判決損害第三人利益的部分將被撤銷或變更，但原訴爭確定判決其他爭點的既判力不受影響。一方面用“再審和第三人撤銷之訴來反向界定既判力的范圍”，另一方面可充分體現第三人撤銷之訴對于既判力的沖擊小于再審。