經橈動脈穿刺行外周血管介入診療對臨床指標的改善作用

劉 廣 張兵軍 石乃華 張 萌 蔣娜娜 劉 翠

（河北省深州市醫院，河北衡水 053800）

外周血管介入診療是治療周圍血管性疾病、惡性腫瘤等疾病的常用方式，是一種將影像診斷與臨床治療相融合的微創技術，比較傳統外科手術方式，其通過影像設備的引導，可經微小創口以特定精密手術器械置入病變部位，從而進行體內治療[1]。具有創傷小、定位清晰、術后恢復快等優勢，患者接受度更高。尤其是近年來，對于外周血管介入診療方式的路徑選擇也在進一步優化，以往經股動脈穿刺進入方式，往往患者術后需長時間臥床，且易并發多種不良反應；而經橈動脈穿刺路徑，則能縮短患者術后臥床時間，降低并發癥發生風險，在用于介入診療中具有顯著優越性[2]。隨著臨床醫學技術的進步與發展，目前經橈動脈穿刺路徑方式已經跨越心、腦、腎等血管性疾病與腫瘤疾病等多個學科的臨床治療中。基于此，本次研究選取河北省深州市醫院2019年2月至12月收治的80例行外周血管介入診療患者，對其應用經橈動脈穿刺行外周血管介入診療對于臨床指標的改善作用展開討論。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取河北省深州市醫院2019年2月至12月收治的80例行外周血管介入診療的患者為本次觀察對象，通過患者病歷建立時間先后順序將其分為對照組與觀察組，每組40例。對照組男性22例、女性18例，年齡48～76歲，平均年齡（62.0±14.0）歲，其中行主動脈造影者15例、各種腫瘤介入診療者10例、腦血管介入診療者4例、腎動脈介入診療者7例、其他介入診療者4例，采用經股動脈穿刺方式行外周血管介入診療。觀察組男性23例、女性17例，年齡47～77歲，平均年齡（62.0±15.0）歲，其中行主動脈造影者16例、各種腫瘤介入診療者9例、腦血管介入診療者3例、腎動脈介入診療者7例、其他介入診療者5例，采用經橈動脈穿刺方式行外周血管介入診療。兩組間患者性別、年齡、疾病治療類型等一般資料比較差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經河北省深州市醫院倫理委員會獲準。

納入標準：①所有患者均符合外周血管介入診療標準[3]；②觀察組患者經由艾倫（Allen）試驗對尺動脈至橈動脈側支循環情況試驗結果呈陰性；③患者與家屬簽訂本次研究知情同意書。排除標準：①存在血管造影禁忌證者；②中途退出者。

1.2 方法

對照組患者采用經股動脈穿刺方式行外周血管介入診療，協助患者呈仰臥位狀，在手術部位常規消毒、鋪巾，以1%利多卡因（上海朝暉藥業有限公司，國藥準字：H31021071，規格：20 mg）行局部麻醉；應用Seldinger（COOK庫克G09501，型號8.5F-25cm）穿刺股動脈，并常規置入6 F血管鞘，根據不同病變部位展開導管介入治療。手術完成后即可將6 F血管鞘拔除，徒手加壓持續15 min，以無菌敷料對穿刺部位進行加壓包扎，12 h后即可拆除；術后協助患者更換體位為平臥位，對術肢制動24 h。

觀察組患者采用經橈動脈穿刺方式行外周血管介入診療，①Allen試驗方法：醫師以雙手對患者橈側與尺側動脈部位進行壓迫，指導患者反復用力握拳與放開手指，持續5～7次，10～30 s，至手掌變白，隨后放開對尺動脈的壓迫，保持對橈動脈壓迫；觀察手掌血液循環狀況；確認手部血液循環在5～10 s內恢復至正常，則表示患者尺動脈與橈動脈之間側肢循環良好，在橈動脈血供消失時手部無缺血或閉塞情況，可確認為Allen試驗結果呈陰性，可展開橈動脈穿刺。反之，則為試驗陽性，表明患者手掌側肢循環不良，不易進行橈動脈穿刺介入診療。②經橈動脈穿刺：指導患者右上肢呈伸直，并稍稍外展，對其常規消毒、鋪巾后確認橈動脈搏動最強部位，給予1%利多卡因行局部麻醉，經由橈動脈穿刺，并用穿刺針鞘注入造影劑于橈動脈，展開橈動脈與肱動脈造影檢查；確認無異常癥狀后可置入橈動脈導絲與6 F橈動脈鞘管，將硝酸甘油（北京益民藥業有限公司，國藥準字H11021022，規格：1 mL∶5 mg）200μg與肝素（吉林英聯生物制藥股份有限公司，國藥準字H22021911，規格：2 mL∶1 000 U）3 000 U混合后注入鞘管，避免動脈痙攣發生。若經造影檢查顯示患者橈動脈或肱動脈存在急性痙攣或堵塞癥狀，或橈動脈穿刺失敗患者，可展開同側橈動脈或肱動脈穿刺；若再次失敗則需更改穿刺方式為經股動脈穿刺，并根據病變所在部位、自身狀況選擇介入導管，當病變部位在胸主動脈以下，可應用125 cm長導管；若病變部位在胸主動脈以上，則可選擇5 F導管。手術完成后拔除動脈鞘管，對局部壓迫持續15 min左右，用無菌敷料對穿刺部位進行加壓包扎，持續6～12 h后即可拆除；術后協助患者更換體位為平臥位，對術肢制動24 h。

1.3 判定標準

比較兩組患者行介入診療所需手術時間、X線曝光時間、靶血管到位時間、穿刺時間等。對比兩組患者術后恢復情況，包括患者臥床時間、住院時間。統計兩組患者治療后的不良反應發生情況，包括皮下淤血、穿刺部位出血或血腫、假性動脈瘤、動靜脈瘺等。

1.4 統計學分析

采用SPSS 21.0統計軟件進行數據分析，計數資料用[例（%）]表示，行χ2檢驗；計量資料用（±s）表示，行t檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者不同路徑手術中相關指標對比

兩組患者術中X線曝光時間及所需手術時間對比差異無統計學意義（P＞0.05），觀察組患者手術中靶血管到位時間及穿刺時間則明顯短于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者不同路徑手術中相關指標對比（±s，min）

表1 兩組患者不同路徑手術中相關指標對比（±s，min）

組別 n 靶血管到位時間 X線曝光時間 穿刺時間 手術時間對照組 40 16.1±3.5 9.1±2.5 5.2±1.3 46.8±7.2觀察組 40 12.6±3.1 9.4±2.6 2.6±1.0 44.5±6.8 t 4.735 0.526 10.026 1.469 P 0.000 0.600 0.000 0.146

2.2 兩組患者術后恢復情況對比

觀察組患者術后臥床時間及住院時間短于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者術后恢復情況對比（±s）

組別 n 臥床時間（h）住院時間（d）對照組 40 8.5±1.4 9.0±2.1觀察組 40 2.9±1.0 6.8±1.5 t 20.586 5.392 P 0.000 0.000

2.3 術后兩組患者不良反應發生率對比

觀察組不良反應發生率低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 術后兩組患者不良反應發生率對比[例（%）]

3 討論

近年來，隨著介入技術的進步與微創理念的普及，外周血管介入診療與其相應支架治療是廣泛應用于心血管內科及血管疾病的一種成熟方式；該方式可通過體外操作而實現體內治療，尤其是對于內科藥物治療效果欠理想及不愿或不宜接受外科手術者，通過外周血管介入，可提高患者治療接受度，并確保手術治療效果。目前，臨床中主要將外周血管介入診療用于惡性腫瘤、周圍血管性疾病等，前者在行介入治療中，通過先進的微創介入技術與精確定位，將導管及導絲等器械置入腫瘤病變部位，從而將抗腫瘤藥物與栓塞劑經腫瘤供血動脈送入病變處，以實現直接殺滅腫瘤細胞的效果[4]。

現階段，外周血管介入診療中常經股動脈穿刺路徑實現手術治療，股動脈直徑較粗，且血管徑路直，一次性穿刺成功率高，尤其是較大直徑導管與支架更易通過，具有操作簡單的優勢；但術后患者需長時間臥床，且由于股動脈生理位置較深，與股靜脈伴行，在行穿刺后壓迫止血難度較大，容易引發皮下淤血、血腫、滲血等并發癥發生[5]。隨后外周血管介入診療手術路徑方式的不斷優化，經橈動脈穿刺方式被提出，相較于股動脈穿刺，橈動脈處于淺表位置，容易進行穿刺定位，而手掌血供豐富，不易出現缺血癥狀，手術完成后壓迫止血難度降低；且因其附近無神經組織或重要血管，可減少對周圍組織的損傷，從而促使迷走神經反射發生率降低，減少動靜脈瘺或假性動脈瘤等不良反應發生。另一方面，經由橈動脈穿刺患者術后往往臥床時間較短或不需要臥床休息，因此患者可進行早期活動，促進其身體快速恢復，因此臨床中越來越傾向于經橈動脈穿刺進行外周血管介入診療。

本次研究中，觀察組患者在經由橈動脈穿刺行外周血管介入診療中，所需X線曝光時間及手術時間與經股動脈穿刺外周血管介入治療對比差異無統計學意義；但術中靶血管到位時間、穿刺時間、術后臥床時間及住院時間則比較經股動脈穿刺明顯縮短，這與王加壽[6]的研究結果基本一致。根據統計數據顯示，觀察組患者術后皮下淤血、穿刺部位出血或血腫、假性動脈瘤、動靜脈瘺等不良反應發生率5.00%明顯低于對照組的22.50%。與程浩等[7]研究結果一致。有研究報道認為[8]，在經橈動脈穿刺中，鑒于其血管較細，穿刺中極易出現痙攣癥狀，致使穿刺失敗；但在臨床實踐與穿刺路徑技術的進一步發展下，通過應用橈動脈專用親水涂層鞘管可明顯降低橈動脈痙攣風險，術中硝酸甘油聯合肝素的應用也能減少痙攣發生，因而其適用范圍在不斷擴大。

綜上所述，對行外周血管介入診療患者在治療中采用經橈動脈穿刺方式，可縮短穿刺時間及術后患者住院時間，并降低不良反應發生風險，提高患者對手術滿意度，值得在臨床推廣普及。