管道企業(yè)在役管道風(fēng)險評價方法研究

榮建豐

摘要：本文對風(fēng)險評價方法進行了比較與選擇，結(jié)合國內(nèi)外失效數(shù)據(jù)庫對管道風(fēng)險因素進行了分析，對比分析國內(nèi)已有風(fēng)險評價標(biāo)準，企業(yè)定制風(fēng)險評價模型的原則與思路。

關(guān)鍵詞：管道企業(yè);風(fēng)險評價方法

管道風(fēng)險評價是完整性管理過程中的一個重要環(huán)節(jié)，其目的是通過計算條管道的風(fēng)險值對各個管段進行風(fēng)險排序，以識別高風(fēng)險的管段，確定那些最大可能導(dǎo)致管道事故的風(fēng)險因素、確定管段維護的優(yōu)先次序，為管道維護活動經(jīng)濟性的決策提供依據(jù)，最終使管道的運行管理更加科學(xué)化。

1.風(fēng)險評價方法的比較與選擇

從風(fēng)險評價的適用性、優(yōu)缺點、用途三個方面來對定性、半定量、定量三種風(fēng)險評價方法進行對比發(fā)現(xiàn)定性風(fēng)險評價方法的評價結(jié)果過于粗略，不適用于管道面臨的大量的復(fù)雜現(xiàn)狀。定量風(fēng)險評價方法所得評價結(jié)果最準確，但是需要大量的數(shù)據(jù)作支撐，投入也相對較大，且目前國內(nèi)僅中石油建立了失效數(shù)據(jù)庫。國內(nèi)大部分管道企業(yè)尚未建立管道失效庫，所以建立適用于管道企業(yè)的定量風(fēng)險評價方法條件還不夠成熟。半定量評價方法是是目前國際上廣泛應(yīng)用的風(fēng)險評價方法之一，并且管道企業(yè)均建設(shè)了數(shù)字化管道系統(tǒng)，并開展內(nèi)檢測，為管道風(fēng)險評價工作提供了一定的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。當(dāng)前管道企業(yè)風(fēng)險評價采用半定量的風(fēng)險評價方法-KENT打分法，全面識別管道面臨的風(fēng)險因素，建立半定量風(fēng)險評價模型。

2.管道失效統(tǒng)計與風(fēng)險因素

2.1管道失效統(tǒng)計

管道的失效統(tǒng)計可以通過建立存儲管道失效的數(shù)據(jù)庫，世界上幾大知名的失效數(shù)據(jù)庫有EGIG（歐洲天然氣管道事故數(shù)據(jù)庫）、UKOPA（英國陸上管道運營商協(xié)會）、美國國家運輸安全委員會、加拿大運輸安全委員會、澳大利亞管道工業(yè)協(xié)會、國內(nèi)輸油氣管道失效庫等。

國外事故數(shù)據(jù)庫分析管道失效導(dǎo)致失效的主要原因為：外力影響（48.4%）、制造建造缺陷（16.7%）、腐蝕（16.1%）三大因素;外力破壞一般導(dǎo)致較大尺寸的孔泄漏，后果較為嚴重;早期修建的管道在早些年失效頻率較高，但隨著技術(shù)的發(fā)展，老化并不是管道失效的主要原因。

從國內(nèi)統(tǒng)計的管道失效頻率來看比EGIG統(tǒng)計的管道失效頻率都要低（數(shù)據(jù)準確性值得檢驗）;影響管道失效的原因主要有外力破壞、腐蝕、制造缺陷、自然與地質(zhì)災(zāi)害、誤操作、其他未知因素，其中外力破壞和腐蝕占到失效因素的90%左右。

2.2管道風(fēng)險因素

2.2.1 PRCI對管道危害因素分類

國際管道研究委員會（PRCI）對輸氣管道事故數(shù)據(jù)進行了分析并劃分成22個根本原因。22個原因中每一個都代表影響完整性的一種危害，應(yīng)對其進行管理。報告的原因中，有一種原因是“未知的”，就是說，是找不到根源的原因。對其余21種，已按其性質(zhì)和發(fā)展特點，劃分為9種相關(guān)事故類型，并進一步劃分為與時間有關(guān)的3種缺陷類型，這9種類型對判定可能出現(xiàn)的危害很有用。應(yīng)根據(jù)危害的時間因素和事故模式分組，正確進行風(fēng)險評價、完整性評價和減緩活動。

2.2.2 國內(nèi)管道面臨的主要風(fēng)險因素

根據(jù)查找相關(guān)資料文獻，結(jié)合國內(nèi)在管道方面管理的經(jīng)驗，國內(nèi)管道面臨的主要風(fēng)險因素包括第三方損壞（施工開挖、占壓、定向鉆），內(nèi)腐蝕（管體內(nèi)部腐蝕，電化學(xué)腐蝕和微生物腐蝕），外腐蝕（穿越套管處易發(fā)、雜散電流干擾），制造缺陷（焊縫缺陷、管材缺陷），施工缺陷（劃傷、凹坑），自然與地質(zhì)災(zāi)害（滑坡、崩塌、泥石流、水毀、采空區(qū)等），誤操作（人為的誤操作而造成的事故）等。

3相關(guān)標(biāo)準的風(fēng)險評價指標(biāo)對比分析

管道風(fēng)險評價手冊中Kent 法指標(biāo)體系無法完全適用于國內(nèi)管道。例如與第三方損壞有關(guān)的“直呼系統(tǒng)”指標(biāo)在國內(nèi)管道并不存在;而國內(nèi)管道面對的打孔盜油風(fēng)險，亦未在第三方破壞的相關(guān)指標(biāo)中有所體現(xiàn);國內(nèi)管道地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險有增加的趨勢，但在評分指標(biāo)中僅作為二級指標(biāo)存在;比如腐蝕指標(biāo)中的大氣腐蝕項針對暴露于大氣中的管道，而國內(nèi)的長輸管道基本上都是埋地的。其后果計算為泄漏影響系數(shù)的計算，并未更準確的考慮到管道的泄漏量，輸氣管道中斷，受影響的對象等。管道風(fēng)險評價手冊中Kent 法指標(biāo)體系對每一項指標(biāo)都做了詳盡仔細的說明值得借鑒。

GB/T 27512指標(biāo)體系風(fēng)險計算模型中建立了可能性計算基本模型和可能性計算修正模型，考慮了不同公司指標(biāo)權(quán)重的差異性與長期應(yīng)用后的修正;后果指標(biāo)模型考慮的因素比較全面系統(tǒng)。但是可能性指標(biāo)中考慮的因素相對不夠全面，比如沒有考慮國內(nèi)管道地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險有增加的趨勢，但在評分指標(biāo)中僅作為二級指標(biāo)存在;腐蝕指標(biāo)中仍保留了大氣腐蝕指標(biāo);比如巡線指標(biāo)中考慮的內(nèi)容過細，可操作性不強。風(fēng)險分級人為給出了一個風(fēng)險絕對等級劃分，沒有充分考慮實際管道管理中造成管道風(fēng)險的可能性更為重要。

SY/T 6891.1-2012 指標(biāo)體系指標(biāo)中將地質(zhì)災(zāi)害增加為一級風(fēng)險指標(biāo) ;將指標(biāo)進行整合為制造與施工缺陷指標(biāo);對誤操作指標(biāo)進行了調(diào)整，提高可操作性;刪除不適合指標(biāo)，比如大氣腐蝕、直呼系統(tǒng)等;調(diào)整部分指標(biāo)的權(quán)重比如活動水平等。但其為了保密對后果指標(biāo)進行了簡化處理，從標(biāo)準說明的不是不太明確。風(fēng)險分級僅給出了兩個劃分的區(qū)間，不太明確。指標(biāo)中的各項沒有進行詳細的說明，風(fēng)險評價的客觀性不強。

4 企業(yè)定制風(fēng)險評價模型的原則與思路

通過幾個風(fēng)險評價模型的對比分析，確定企業(yè)風(fēng)險評價模型的建立原則與思路。模型中后果指標(biāo)主要參照GB/T 27512，可能性指標(biāo)主要參考SY/T 6891.1，部分參考管道風(fēng)險手冊;風(fēng)險評價計算模型可參照GB/T 27512的風(fēng)險評價計算模型;對各指標(biāo)盡可能的增加備注說明，減弱管道半定量風(fēng)險評價主觀性的影響;指標(biāo)項或指標(biāo)權(quán)重需要調(diào)整時，集中大家智慧討論或者咨詢行業(yè)內(nèi)專家、現(xiàn)場工程師;三個標(biāo)準的風(fēng)險分級具有一定參考性，需要結(jié)合企業(yè)實際進行調(diào)整，定制適合于企業(yè)的風(fēng)險分級方法;風(fēng)險評價的各指標(biāo)項盡可能的貼近本企業(yè)管道的實際情況，應(yīng)用后進行適當(dāng)優(yōu)化。

參考文獻：

[1] 劉穎，劉長林，周巍.油氣管道的風(fēng)險評價方法.焊管，2008，31（1）：36-39.

[2]姚安林，劉艷華，李又綠等.國內(nèi)外油氣管道完整性管理技術(shù)比對研究.石油工業(yè)技術(shù)監(jiān)督，2008

[3]張華兵，馮慶善，鄭洪龍等.油氣長輸管道定量風(fēng)險評價.中國安全科學(xué)學(xué)報.2008，18（3）：162-