專家評議：奧運會延期的法律風險

本社記者 祁彪

>>東京奧運會延期決策引發的爭議 資料圖

作為全球最大的體育盛事，東京奧運會的延期，幾乎牽動著全球的目光。

日前，中國法學會體育法學研究會會長、國家體育總局政策法規司前司長劉巖，山東省法學會體育法學研究會會長、山東大學威海校區法學院副院長、體育法治研究中心主任姜世波，運城學院政法系主任、國際體育法協會體育立法委員會委員陳華榮，做客由人民網體育部和中國政法大學體育法研究所共同打造的“為體育強國夯實法治之基”系列圓桌論壇，針對東京奧運會延期決策在法律依據、法理問題與倫理正當性等方面的問題進行了探討。

延期具倫理正當性但規則需完善

東京奧運會延期決策引發的爭議，實際上人們的關注點在于延期決策依據及其過程是否嚴謹，在倫理上是否具有正當性。劉巖說：“《奧林匹克憲章》（以下簡稱《憲章》）注明，奧林匹克主義是增強體質、意志和心智，并使之全面均衡發展的一種生活哲學。面對全球嚴重疫情，如果強行如期舉辦奧運會，直接同增強體質相悖，更談不上人的全面均衡發展，顯然違反了奧林匹克基本原則。”他認為，在全球疫情蔓延的背景下，作出東京奧運會延期的決定，是出于對人類健康的終極關懷，符合奧林匹克精神和價值追求，具有倫理上的正當性。延期決定也得到國際體育界和相關各界的普遍支持，是人類命運共同體理念的體現。“多年來，奧林匹克規則一直是動態發展不斷完善，我確信，仍然需要進一步完善。”

“《憲章》明確規定，奧運會的比賽周期是四年，應當在周期的第一年舉辦奧運會，延期的話顯然違反了該規定。國際奧委會新聞發言人曾否認延期違反了《憲章》，引用的解釋是《憲章》第32條第3款規定，即奧運會的舉辦日期，由國際奧委會執委會來決定。”姜世波從法律解釋的角度展開了探討，“目前從這兩個條文規定來看，法律解釋上產生了互相矛盾之處，這種矛盾本不應該出現的，但確實出現該如何協調？”

姜世波從延期決策的倫理意義、法理學利益衡量、形式正義和實質正義等三個角度，進行了探討分析。他認為在這種情況下必須引入法律原則來消解形式上的矛盾。《憲章》的原則以及《主辦城市合同》核心要求納入了聯合國制定的《工商業與人權指導原則》，信守相關人權保護條款，將保障參會各方人員的生命健康安全放在首位考慮；延期雖然給利益相關方造成不小的損失，但經濟利益不能高于人的生命和健康權；國際奧委會執委會作出延期決策雖被詬病涉嫌違背程序正義，但倫理學追求實質正義，產生沖突的時候理應選擇實質正義，只有實質正義才能滿足整個社會乃至全世界對奧林匹克運動的期待。“所以，延期決策從法理學上講不能算違法，在解釋學上也是說得通的。”

“延期決策引發的爭議，反映出舉辦奧運會遭遇社會倫理和經濟各方面綜合考量時，法治和規則有沒有放到優先考慮的地位，這對于現代體育治理和社會運行來說至關重要。”陳華榮發言表示，古代奧運會舉辦目的是為了祭祀宙斯等眾神，帶有濃厚的宗教色彩，延期是一種不可通融的禁忌。顧拜旦在復興現代奧運的時候，也帶入了古代奧運的思想和倫理意義，而不僅僅是作為競技體育的展示。“在英文語境中，舉辦奧運會在《憲章》表述就是奧林匹克的慶祝儀式，而不叫奧林匹克賽事或者奧林匹克賽會。”

陳華榮進一步表示，人們之所以關注延期決策過程中的透明性、程序合法性以及權力的合法性，尤其是聚焦國際奧委會執委會和國際奧委會主席的權力界限問題，“退一步來講，假設在延期決策過程中存在一定的武斷成分或者不遵守程序的話，相關責任方會承擔多大的責任，將會面臨怎樣的追究？”他認為，奧運會的舉辦年份在《憲章》里說得非常清楚，任何主體可以在其賦予的權力下去作決定，但不能以某種借口去違背和突破。

“國際奧委會無疑最有資格、最有能力對《憲章》做出最具權威性的解釋，但國際奧委會畢竟不是某國、某領域的政府機構，所以，既不必也不宜用嚴格的政府法治理念來分析國際奧委會的言行。”劉巖認為，《憲章》規定，執委會以其認為最適當的形式，制定所有決策和發布具有法律約束力的國際奧委會規章，以確保正確執行《憲章》和組織奧運會。至于國際奧委會執委會如何作出某個決定，是否為此召開過會議，社會各界給予普通關心就可以，不必特別關注、糾纏這個問題。

劉巖認為，《憲章》規定，執委會以其認為最適當的形式，制定所有決策和發布具有法律約束力的國際奧委會規章，以確保正確執行《憲章》和組織奧運會。

損失難索賠談判妥協是途徑

東京奧運會延期，引發的首要問題就是損失該如何挽回，由誰承擔。

“無論奧運會延期還是取消舉辦，由此引發的合同違約問題不會全部演變成為糾紛或爭議，更不會完全進入仲裁、訴訟程序。”劉巖開門見山地表達個人觀點，他認為這既與延期決策得到了體育界和社會各界的普遍認同有關，也與合同條款約定是否嚴謹、充分有關。在全球疫情得不到控制的背景下，有關方面即便提出索賠，得到支持的可能性是顯著降低的。劉巖進一步表示，奧運會的相關各方都不能向國際奧委會索賠，這早已寫入了奧林匹克法律文件。“在目前的情勢下，設想由合同一方承擔全部風險、承擔一切損失，恐怕難于實現，除非合同條款明文約定。”

姜世波對此表示贊同，他還從倫理學角度出發，認為奧運會延期具有正當性，基本不會產生實際的索賠，多數的爭議、糾紛包括財產權糾紛，會通過協商來解決。他還表示，萬一因索賠真的有機構向國際體育仲裁院提出仲裁，則仲裁庭需要裁判延期合法性問題，不合法才產生索賠，合法的話就不產生索賠。但在審理過程中，如果涉及利益索賠包括分紅，就涉及舉證。索賠方會要求國際奧委會、主辦城市組委會因延期索取利益，這或會推動國際奧委會、主辦城市組委會財務的公開化、透明化，這種訴訟對于國際奧委會的長期治理會產生積極影響。“至于會不會出現，目前無法預知，我個人認為不會出現這種情況。”

“雖然其他賽事的贊助商、代理商會受到奧運會延期帶來的一系列負面影響，但他們未必會向國際奧委會提起訴訟。這既有經濟方面的考慮，也有社會關系的考量，他們會很慎重。”陳華榮談到，在奧林匹克運動體系里，無論是奧運會還是其他賽事，贊助商一貫都不是價高者即可得標，是需要進行談判的，主辦方會審核贊助商的資質和各方面條件，是典型的賣方市場，“相關方如果索賠的話，除非它以后不想和國際奧委會再發生聯系了，一旦和國際奧委會決裂，大型跨國公司和其他電視轉播機構都是要考慮清楚后果的。”

最近，世界田聯向國際奧委會施壓要求提前落實部分東京奧運會的紅利，以解決田聯當前面臨的財務困難。劉巖認為，國際單項運動組織向國際奧委會要求分紅，首先得有紅利才能說分紅的事，東京奧組委確實收到了錢，但這些錢恐怕還需要扣除很多支出，奧運會延期導致額外支出增加，把這些支出算進去后，東京奧組委到底還剩余多少錢，又有多少紅利，那得另說。“這件事大概率以交涉、談判、妥協告終。”

陳華榮也表示，分紅原本是理所應當的，但國際奧委會現在確實無法表態，因為它無法預知明年到底是什么樣的情況。但只要奧林匹克團結基金還在，只要奧林匹克運動的三大體系還在，分紅是肯定有的，至于具體能分多少、怎么分，后面很多事恐怕還不好說。對于東京奧運會延期產生的額外支出，國際奧委會表示主動承擔一部分，“但它沒有法定的義務，也不存在原來的約定義務去承擔，這類似于是一種自我的犧牲、自我的捐獻，是對自己權利的一種處分行為。這種權利的處分行為，有可能會傷害到其他利益相關者的利益。”

劉巖認為，國際奧委會若主動承擔延期產生的額外費用，可能會為未來費用分擔開辟一個新形式，但這種形式今后會被引用多少也很難說，“總之，國際奧委會是個非政府組織，它的執行、決策，不規范的地方也是非常顯著的。即便這次這么做了，今后也未必會成為慣例，即使成了慣例，也不見得每次都這樣做。”

延期法律爭論是奧林匹克法與國內法的沖突表現

參與討論的專家一致認為，奧運會延期之所以會引發法律爭論，其實是奧林匹克法與國內法的沖突表現。

“國際奧委會是非政府間國際組織，總部設在瑞士，瑞士政府雖給予國際奧委會若干比照政府間國際組織的待遇，但這并不說明國際奧委會是國際法主體。”劉巖表示，國際奧委會制度、奧運規則、奧林匹克憲章都不屬于法律，奧林匹克大家庭的內部關系，更多的是基于對《憲章》的承認而形成的契約關系，不是國際法主體間關系。“加入奧林匹克大家庭，并不是某國政府加入，而是國家和地區奧委會、國際單項體育組織等機構加入。”

劉巖進一步表示，《憲章》不是各國締結的國際條約，但國際奧委會很期待各國依法保護奧林匹克權益，實際上是承認、尊重各國主權和法律法規。“北京2008年奧運會籌備期間，國際奧委會法律事務部負責人曾數次向北京奧組委法律事務部明確表示，完全理解和尊重中國法律法規。”

“奧林匹克法是一個國際非政府組織長期以來所制定和形成的規則體系，它的約束力來自會員對規則的承認，如果一個規則得到它想要約束主體的認同，實際上就是他們的法律。”姜世波認為，國家不是奧林匹克法的主體，其規制的對象并非國家成員，也不是國際法的主體。“如果規則和國內法發生沖突，作為主權國家，可以不認同奧林匹克的規則。”

陳華榮表示，奧林匹克運動有三大支柱或者說三大組成部分，即國際奧委會、各國際單項體育聯合會、各個國家和地區奧委會。國際奧委會和各國際單項體育聯合會是一種合作關系，是一種單項傘狀結構，國際奧委會和各個國家和地區奧委會之間的關系，尤其各個國家和地區奧委會委員的關系實行的是逆向代表制。國際奧委會、各國際組織單項體育聯合會、各個國家和地區奧委會都遵循《憲章》，在《憲章》之下活動，所以才有現在的奧林匹克運動。

“《憲章》成為國際奧林匹克運動的最高法，統攝整個奧林匹克運動。”陳華榮說道，在實踐中沒有哪個國內法直接否決《憲章》的規定，《憲章》將奧林匹克運動發生爭議的救濟權利授權給國際體育仲裁院，這會和各國最終司法原則存在沖突，但并沒有產生真實的法律沖突，只有潛在的法律沖突。但這一次新冠疫情，給奧林匹克法和各國法律之間的真實沖突創造了一種可能。“圍繞東京奧運會延期或取消的法律爭論，實質就是奧林匹克法和各國國內法間的一種沖突表現。”

談到國內法與奧林匹克規則不一致之處，劉巖講述了一個實例。奧林匹克標志，國際奧委會認為只有一個，即奧林匹克五環圖案。中國政府、中國奧委會、北京奧組委、北京冬奧組委則認為，奧林匹克標志有許多種，都列入了《奧林匹克標志保護條例》。依據該《條例》，五環圖案、2022年冬奧會吉祥物、北京冬奧組委名稱、中國奧委會徽記等幾十種，甚至上百種奧林匹克標志都受到保護，并非僅僅五環圖案得到特別待遇。

姜世波也舉了1956年墨爾本奧運會的例子。當時，澳大利亞法律對參加奧運會的馬匹要求必須在其國內經過6個月的檢疫，導致參賽馬匹無法滿足相關要求，最后馬術比賽改在瑞典的斯德哥爾摩舉行。這個例子說明如果一國不認同奧林匹克規則，可以讓國際奧委會改變自己的決定。“但在現實中，凡是愿意舉辦奧運會的國家或城市，幾乎很少去對奧林匹克法進行對抗，因為舉辦者需在認同它規則的前提下才有權承辦，這也是奧林匹克法生效的法理依據。”

北京冬奧會籌辦要重視東京奧運會延期的風險沖擊

雖然相隔兩年時間，但東京奧運會的延期無疑給北京冬奧會的舉辦敲響了警鐘。

“東京奧運會延期或取消，既有中長期風險，也有短期風險，應對策略各有不同。”劉巖表示，全球疫情形勢尚不明朗，東京奧運會仍存在取消的風險，這屬于中長期風險。按照奧運會通常的預案，如果在開幕當天，主辦城市若遇到臺風來襲或突降特大暴雨，則可以室內比賽照常進行，推遲一至數日舉辦開幕式，這屬于短期推遲風險。“氣象條件存在不確定性，所以對北京2022年冬奧會來說，短期推遲的風險同樣存在。”

“中國在重大國際賽會舉辦上也存在過因故取消的先例。”陳華榮舉了2003年女足世界杯的例子，當年因為“非典”，原計劃在中國舉辦的賽事臨時易地到美國舉辦。為了補償中國的損失，國際足聯保留了中國主辦女足世界杯的權利，并指定為2007年女足世界杯的主辦國，“這是整屆順延的一種處理方式，但東京奧運會是順延一年，導致冬夏奧時間間隔縮短，對北京冬奧會不可避免會造成一定沖擊，籌辦過程需認真對待。”

陳華榮還舉了北京2008年奧運會的例子，國際奧委會一般都要求奧運會主辦城市購買賽事取消險，東京這次也購買了，北京2008年奧運會沒有購買，賽事取消險會增加主辦城市的費用負擔，但在取消的情況下能夠轉嫁經濟損失。“當年中國非常自信地向全世界承諾，不會讓奧運會取消，最終也順利地舉辦了一屆無與倫比的奧運會，但2022年冬奧會是否會購買？需要好好思考，審慎決策。”

姜世波表示，他研究過奧運會《主辦城市合同》的不可抗力和情勢變更條款，在情勢變更情況下，可以經雙方協商或者由仲裁機構依法裁判性變更合同內容。北京2022年冬奧會的合同中，收益約定了一個分成比例，如果發生情勢變更，是否可以在這個條款下約定做一些變更，比如雙方通過協商，收益分成比例相應調整。“再就是購買保險上，延期和取消都是概率事件，發生的機會很小，但畢竟存在風險，還是應該從商業保險角度做好預案。”

>>2022年北京冬奧會宣傳 資料圖

“《奧林匹克憲章》和《主辦城市合同》均沒有提及疫情，也沒有約定不可抗力條款和賽會延期條款，這也是東京奧運會延期決策被部分輿論詬病的原因。”劉巖因此建議，籌辦北京冬奧會，還將陸續形成一批新的法律文件（包括合同），務必做好防范風險的法律安排，擬好有關情勢變更、不可抗力的表述，慎用不可抗力概念，充分利用情勢變更機制。

劉巖回憶說，2008年北京奧組委起草的合同條款上情勢變更條款和不可抗力條款，全都是比較清楚的。他建議除了奧運會以外，國內其他大型賽會的主辦方，務必要提高這個認識。目前大部分組織者風險意識相對來說還不夠，尤其是對于取消和延期特大風險防范考慮不是很周到，這方面需要加強。“凡事預則立，不預則廢，體育賽事的法律事務也是如此。最主要的工作就是把風險防范、應對策略寫入法律文件（包括合同）中。”

陳華榮還提及法律之外的一些思考，他表示，自己曾多次拜訪過國際奧委會等其他國際體育組織，“雖然這些年來，中國也在不斷加強涉外體育人才的培養和輸送，但支持的力度還遠遠不夠”。陳華榮建議，國家要多管齊下，大力支持優秀的法學院學生、高水平運動員等，到國際體育組織中去實習、鍛煉、任職。相信隨著國際體育組織里中國人的增加，中國未來在國際重大體育決策和體育活動籌辦中，信息將更加對稱，資源更加充沛，作出判斷決策和發表聲明也會更加理性。“我們需要深度融入國際體育大家庭，逐步掌握國際體育話語權或者深度參與國際體育決策，進一步彰顯大國的形象和實力。”

劉巖對此深表贊同：“我國在國際體育組織中的影響力雖然不斷增加，但當前的話語權確實不多，一定要積極爭取。在話語權不多的情況下，要盡量多說話、多表態，發出中國的聲音。”

不管怎樣，希望明年東京奧運會和2022年北京冬奧會都能夠順利舉行。