分批交付情形下的合同解除制度

摘要：《中華人民共和國民法典》[1]第633條是關(guān)于分批交付標(biāo)的物的合同解除的規(guī)范基礎(chǔ)，其理論基礎(chǔ)為在買賣合同中合同一方當(dāng)事人法定解除權(quán)的具體化規(guī)則。[2]但是，在此種情形下，針對(duì)不同的標(biāo)的物性質(zhì)，法律在對(duì)解除權(quán)的分配方面應(yīng)當(dāng)有不同的側(cè)重，或是僅賦予給非違約方或是雙方當(dāng)事人均有行使合同解除權(quán)的可能。對(duì)比《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第73條的規(guī)定，在處理分批交付標(biāo)的物情形下的合同僵局，本文中所說的合同僵局主要是指合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，[3]可以綜合運(yùn)用我國合同法中預(yù)期違約的寬限期程序，或者求助于衡平，進(jìn)一步厘清針對(duì)在不同性質(zhì)標(biāo)的物交付情形下合同解除權(quán)在雙方之間所做的不同分配。

關(guān)鍵詞：分批交貨;合同目的不能實(shí)現(xiàn);解除權(quán)權(quán)利主體

一、《中華人民共和國民法典》第633條內(nèi)容

《中華人民共和國民法典》第633條是分批交付標(biāo)的物情形下解除合同的重要基礎(chǔ)性規(guī)范，它從合同法定解除權(quán)延伸開來，是合同法定解除權(quán)適用情形的具體化。本條規(guī)定與CISG公約第73條規(guī)定的內(nèi)容相近，是借鑒國際公約結(jié)合本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立法成果。關(guān)于分批交貨合同的定義，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)淺顯易懂的概念，也有國家對(duì)此種類型的合同做了具體定義，例如《美國統(tǒng)一商法典》第2-612條第1款規(guī)定：“分批交貨合同”指要求或者授權(quán)賣方分批交付貨物、買方分批接受貨物的合同，即使合同包括“每次交貨構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立合同”或類似條款，仍屬于此種合同。[4]此處分批的標(biāo)準(zhǔn)僅僅依據(jù)的是合同雙方當(dāng)事人的合意和合同的經(jīng)濟(jì)效益，并不要求各批次的貨物的種類、規(guī)格相同，對(duì)于交貨的日期或其他附隨條件亦沒有明確的要求。因此，可以將分別訂立的多個(gè)合同看作是一個(gè)合同整體，擴(kuò)大了分批交貨合同的適用范圍。

《民法典》第633條規(guī)定了三個(gè)層次的內(nèi)容：a、對(duì)某一批標(biāo)的物行使合同解除權(quán);b、對(duì)某一批以及之后其他各批標(biāo)的物行使合同解除權(quán);c、對(duì)已經(jīng)交付和未交付的各批標(biāo)的物行使合同解除權(quán)。下面將對(duì)上述三個(gè)層次的內(nèi)容的構(gòu)成要件進(jìn)行分析。

1、對(duì)某一批標(biāo)的物行使合同解除權(quán)

《民法典》第633條第1款規(guī)定了對(duì)某一批標(biāo)的物行使合同解除權(quán)的情況。筆者認(rèn)為，在分批交貨的情形下，每批貨物獨(dú)立但連續(xù)的“分割”思想應(yīng)當(dāng)貫穿始終。在解釋上，應(yīng)當(dāng)滿足如下構(gòu)成要件，買受人即可行使合同解除權(quán)。首先，買賣合同為分批交貨的合同類型;其次，出賣人對(duì)某一批貨物的履行不符合約定;最后，出賣人的違約行為構(gòu)成了根本違約（不能實(shí)現(xiàn)合同目的）。上述構(gòu)成要件中，第三個(gè)構(gòu)成要件是關(guān)鍵，從根本上引發(fā)了買受人的解除權(quán)的行使。

該款充分體現(xiàn)了分批交貨合同的“獨(dú)立、分割”的思想，既能對(duì)買受由于“某一批貨物”的交付的根本違約進(jìn)行充分的救濟(jì)，又能避免將爭議進(jìn)一步擴(kuò)大，從而尊重其他批次的貨物合同的履行。

2、對(duì)某一批以及之后其他各批標(biāo)的物行使合同解除權(quán)

《民法典》第633條第2款規(guī)定了對(duì)某一批以及之后其他各批標(biāo)的物行使合同解除權(quán)的情況。本款規(guī)定是將預(yù)期違約制度引用到分批交貨合同中來，從解釋上，本款的構(gòu)成要件是，首先，買賣合同為分批交貨的合同類型;其次，出賣人對(duì)某一批貨物的履行不符合約定;再次，此次違約行為使買受人有充分的理由相信出賣人對(duì)之后的其他各批標(biāo)的物將構(gòu)成根本違約;最后，買受人在一段合理的時(shí)間內(nèi)向出賣人作出解除合同的通知。上述構(gòu)成要件中，第三個(gè)構(gòu)成要件是關(guān)鍵，“有充分的理由相信將構(gòu)成根本違約”是斷定預(yù)期違約的核心要素。

《中華人民共和國合同法》第108條、第94條第2款是關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定，但是與《民法典》第633條第2款的適用條件是有所不同的。前者預(yù)期違的關(guān)鍵是“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”，[5]具有客觀上的可能性，并且買受人需要對(duì)出賣人將會(huì)出現(xiàn)預(yù)期違約之虞承擔(dān)證明責(zé)任，但是《民法典》第633條第2款的規(guī)定，是由于出賣人不交付其中一批標(biāo)的物或者交付不符合約定，使買受人有充分的理由相信，其今后交付的各批標(biāo)的物將構(gòu)成根本違約，則具有客觀的確定性。[6]買受人欲解除合同是由于認(rèn)識(shí)到了出賣人對(duì)先前標(biāo)的物的交付出現(xiàn)了根本違約行為，才產(chǎn)生了斷定其今后交付的各批標(biāo)的物將會(huì)不能實(shí)現(xiàn)合同目的。由此可得二者在程度上是不一樣的，后者尊重買受人的主觀判斷，因?yàn)槌鲑u人對(duì)先前標(biāo)的物的交付已經(jīng)出現(xiàn)了違約事實(shí)，因此對(duì)買受人的要求程度更寬松，以此來平衡雙方利益。

筆者認(rèn)為，在適用本款規(guī)定時(shí)，尤其要注意的是，出賣人對(duì)于先前交付的標(biāo)的物的違約行為是否為根本違約在所不論，并不能直接導(dǎo)致解除今后未交付的各批標(biāo)的物合同。因?yàn)槿绻轻槍?duì)先前交付的標(biāo)的物的違約行為，可以適用本條第1款的規(guī)定對(duì)某一批標(biāo)的物行使合同解除權(quán)。但是出賣人對(duì)先前交付的標(biāo)的物的違約行為，例如不交付或者交付不符合約定（遲延交付、瑕疵交付），使買受人有充分的理由相信出賣人對(duì)未交付的各批貨物將構(gòu)成根本違約，在此種情況下，才適用本條第2款之規(guī)定。根據(jù)本條第2款之規(guī)定對(duì)未交付的各批標(biāo)的物行使合同解除權(quán)，僅僅向未來的各批標(biāo)的物產(chǎn)生合同解除效力，并不溯及既往的標(biāo)的物產(chǎn)生當(dāng)然的解除合同的效力。

3、對(duì)已經(jīng)交付和未交付的各批標(biāo)的物行使合同解除權(quán)

《民法典》第633條第3款規(guī)定了對(duì)已經(jīng)交付和未交付的各批標(biāo)的物行使合同解除權(quán)的情況。在解釋上，本款的構(gòu)成要件是，首先，買賣合同為分批交貨的合同類型;其次，出賣人對(duì)已經(jīng)交付的標(biāo)的物存在根本違約致使買受人對(duì)該批標(biāo)的物行使了合同解除權(quán);再次，已經(jīng)交付的標(biāo)的物與未交付的標(biāo)的物之間相互依存;最后，該分批交貨的合同從整體上看來，不能實(shí)現(xiàn)合同目的。

上述構(gòu)成要件中，第三個(gè)構(gòu)成要件是關(guān)鍵，先前交付的標(biāo)的物與之后將要交付的標(biāo)的物之間“相互依存”是適用此款規(guī)定的先決條件，換言之，正是由于前后交付的標(biāo)的物之間的關(guān)系達(dá)到了相互依存的緊密程度，才導(dǎo)致了先前交付的標(biāo)的物的根本違約行為，直接會(huì)造成該分批交貨的合同從整體上不能達(dá)到合同目的的后果，而歸于解除，例如整體上配套使用的大型機(jī)器設(shè)備等。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)秘書處對(duì)于“相互依存”的解釋是：任何一批貨物都不能單獨(dú)被用于合同目的，除非所有批次的貨物都能被這樣使用。[7]

通過對(duì)《民法典》第633條3款各構(gòu)成要件的剖析，可以看到，無論是第1款中出賣人對(duì)于某一批標(biāo)的物交付的根本違約還是第2款中買受人根據(jù)出賣人交付先前的標(biāo)的物的違約行為有充足理由相信之后的交付將構(gòu)成根本違約，抑或是第3款中由于前后分批交付的標(biāo)的物相互依存使得先前交付的標(biāo)的物的根本違約直接影響到整個(gè)合同的目的實(shí)現(xiàn)。上述諸類情形均有公因式“根本違約”即合同目的不能實(shí)現(xiàn)。因此在合同履行過程中判斷是否能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的是關(guān)鍵之所在。

二、運(yùn)用體系化視角思考《民法典》第633條

（一）《民法典》第633條第1款

本款賦予了買受人針對(duì)某一批標(biāo)的物的交付存在根本違約的情況下享有該批貨物的合同解除權(quán)。根本違約制度的規(guī)則適用于每一批次貨物的交付，但是，如果是遲延交付（履行）呢？在針對(duì)某一批貨物遲延交付（履行）的情形下，買受人出于保護(hù)自身利益的考慮，是否也享有合同解除的權(quán)利。筆者認(rèn)為，《合同法》第68、69條的不安抗辯權(quán)[8]可以彌補(bǔ)在出賣方遲延履行的情形下對(duì)買受人的救濟(jì)，換言之，若出賣人出現(xiàn)了遲延履行的情形，買受人可以給予出賣人一定的寬限期，并要求出賣人在此寬限期內(nèi)提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，以此來增強(qiáng)買受人對(duì)出賣人合同履行能力的信心，保證此合同的延續(xù)，最終實(shí)現(xiàn)合同目的。寬限期程序是維護(hù)交易安全，實(shí)現(xiàn)合同利益最大化，避免契約隨意解除的一種有效制度。

另外，本款規(guī)定的合同解除權(quán)利人為買受人，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，既然本款規(guī)定的是違約救濟(jì)方式，那么解除權(quán)主體理應(yīng)是非違約方，那么不禁有所反思：本款規(guī)定預(yù)設(shè)了一個(gè)前提就是“出賣人分批交付標(biāo)的物”時(shí)出現(xiàn)了違約行為，這樣就將視角縮小了。買受人在分批交貨合同情形下，同樣需要分批交付買受人需要交付的標(biāo)的物——貨幣。法律應(yīng)當(dāng)平衡雙方的利益和風(fēng)險(xiǎn)，在分批交貨的合同中，出賣人的風(fēng)險(xiǎn)顯然更高，甚至比買受人要高，當(dāng)買受人沒有交付某一批貨物的對(duì)應(yīng)價(jià)款時(shí)，出賣人就需要去尋找其他資金來源來生產(chǎn)下一批貨物，并且出賣人會(huì)擔(dān)心下一批貨物買受人是否能夠按照合同約定支付價(jià)款，甚至擔(dān)心此分批交付的合同是否還有繼續(xù)的可能性或必要性，所以此時(shí)的出賣人亦需要法律賦予其合同解除權(quán)來救濟(jì)。

（二）《民法典》第633條第2款

貫穿本款規(guī)定的思想是預(yù)期違約制度。在本款規(guī)定中，出賣人交付某一批標(biāo)的物的違約行為使買受人有充足的理由相信之后其他各批標(biāo)的物的交付將構(gòu)成根本違約，因此享有針對(duì)該批標(biāo)的物和之后其他各批標(biāo)的物的解除權(quán)。

同樣，本條規(guī)定存在如上文所述解除權(quán)分配不公平的問題，因?yàn)橘I受人對(duì)于貨幣的交付同樣存在分批交付并有可能針對(duì)某一批貨物的貨款交付不符合約定的情況，抑或是買受人出現(xiàn)經(jīng)營困難等情況，使出賣人有充足的理由相信買受人對(duì)其他各批貨物對(duì)應(yīng)貨款的交付將存在根本違約，出賣人需要解除合同。

無論是買受人有“充足理由”相信出賣人將會(huì)根本違約，還是出賣人有“充足理由”相信買受人將會(huì)根本違約，這里的“充足理由”涉及的是屬于何方的證明責(zé)任并達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，本文不作進(jìn)一步闡述。

除此之外，在分批交貨合同中，如果因?yàn)楹贤环疆?dāng)事人就某一批標(biāo)的物的交付存在違約行為就認(rèn)為之后其他各批標(biāo)的物的交付將會(huì)根本違約而解除合同，難免有過于主觀判斷性之嫌。筆者認(rèn)為，針對(duì)預(yù)期違約，同樣可以采用不安抗辯權(quán)并結(jié)合寬限期的思想，《合同法》第68條結(jié)合第69條，給予對(duì)方當(dāng)事人一定的寬限期，要求其提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，只有在對(duì)方無法提供擔(dān)保或者不采取積極的措施來補(bǔ)救其違約行為以使對(duì)方相信其有基于履約的能力，那么另一方才能解除合同。[9] 這樣一來，出現(xiàn)違約行為的一方如果主觀上還有繼續(xù)履行合同的意愿，將會(huì)采取各種措施來消除無法履行的狀態(tài)，推進(jìn)合同的繼續(xù)履行，不至于武斷地結(jié)束本合同的使命。有利于更好地實(shí)現(xiàn)合同的經(jīng)濟(jì)效果，也符合尊重契約的精神。

（三）《民法典》第633條第3款

本款規(guī)定是分批交貨合同情形下的特殊情形，即出賣方交付的每一批次貨物是相互依存的，任何一批貨物不能與其他批次獨(dú)立開來實(shí)現(xiàn)合同目的。在此種情形下，買受人對(duì)任何一批貨物因根本違約而解除合同，那么可以同時(shí)就未交付的其他各批貨物請(qǐng)求解除合同進(jìn)而解除整個(gè)分批交貨的買賣合同。

該款僅適用于出賣人違約時(shí)對(duì)于買受人的救濟(jì)，但不適用于買受人違約時(shí)對(duì)于出賣人的救濟(jì)，因?yàn)橘I受人交付的標(biāo)的物為貨幣，貨幣的交付不存在此批與彼批相互依存的關(guān)系。

（四）對(duì)完善分期交付情形下合同解除制度的幾點(diǎn)建議

我國的合同立法吸收了《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的許多精華，汲取的大陸法系和英美法系的很多有益做法，亦不乏創(chuàng)新，但在實(shí)踐過程中的問題日益明顯，因此有必要進(jìn)行反思和修正。《民法典》第633條就是在參考《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第73條的情況下確立起來的，通過上文的論述，筆者認(rèn)為，一可以參考《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第73條的規(guī)定，在前兩款的規(guī)定中將解除權(quán)均衡地分配給合同雙方當(dāng)事人;二在第2款中增加給予違約方寬限期進(jìn)行補(bǔ)救的規(guī)定。

三、結(jié)語

民法典合同編對(duì)于合同解除權(quán)立法爭議頗多，合同解除權(quán)在實(shí)踐中應(yīng)用廣泛，直接關(guān)系到合同當(dāng)事人訂約目的的實(shí)現(xiàn)。針對(duì)大宗貨物、重型機(jī)械等貨物的買賣，分批交貨形式在買賣合同中較為常見。對(duì)此，筆者認(rèn)為，分批交付情形下的合同解除權(quán)應(yīng)堅(jiān)持平衡雙方利益和風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，對(duì)于合同解除權(quán)分配的背后法理進(jìn)行充分的理解和合理的解釋，對(duì)國際上類似立法以揚(yáng)棄的眼光予以對(duì)待，以期完善我國立法進(jìn)路，此乃法律引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的題中應(yīng)有之義。

參考文獻(xiàn)

[1]孔慶璋.論《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》宣告合同無效——兼析我國《合同法》法定合同解除制度[J].法制與社會(huì)，2015（21）：28-29+50.

[2]耿林.民法典的規(guī)范表達(dá)研究[J].清華法學(xué)，2014，8（06）：64-80.

[3]姚林君. 《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》宣告合同無效制度研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2011.

[4]許小鶯.關(guān)于分批交貨買賣合同性質(zhì)及其問題初探[J].法制與社會(huì)，2007（06）：99-100.

[5]黃曉亮.如何履行分批交貨中的期限[J].中國紡織，2004（08）：178-179.

[6]蔡春生.國際貨物買賣中預(yù)期違約和分批交貨合同違約的救濟(jì)方法[J].國際貿(mào)易問題，1991（02）：26-32.

[7]趙文杰.《合同法》第94條（法定解除）評(píng)注[J].法學(xué)家，2019（04）：175-191+196.

[8]張金海.論雙務(wù)合同中給付義務(wù)的牽連性[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2013，31（02）：112-120.

[9]王利明.合同編解除制度的完善[J].法學(xué)雜志，2018，39（03）：18-25.

作者簡介：張亞楠（出生年 1995.--至今），性別：女，民族：漢，職稱：學(xué)生，籍貫：山東省青州市，研究生學(xué)歷，法律專業(yè)

注釋：

1 以下簡稱《民法典》。

2參見王利明《合同編解除制度的完善》，載《法學(xué)雜志》2018年第3期。

3《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》簡稱CISG。第73條的規(guī)定與《民法典》第633條所規(guī)定的內(nèi)容相同。但是在解除權(quán)在違約方與守約方之間的分配有所不同。

4無論國內(nèi)抑或是國際上對(duì)于分批交貨合同的性質(zhì)存在一定的分歧。一般認(rèn)為此類合同既具有獨(dú)立性又具有整體性，其中標(biāo)的物的性質(zhì)起著關(guān)鍵性作用。

5《中華人民共和國合同法》第94條。

6參見孔慶璋“論《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》宣告合同無效——兼析我國《合同法》法定合同解除制度”，載《法制與社會(huì)》，2015年第1期，第28頁。

7參見王增巖.“論分批交貨合同中的宣告無效制度——《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第73條評(píng)析”，載《法制與社會(huì)》2010年第3版，第53頁。

8通說認(rèn)為。不安抗辯權(quán)指的是在有先后履行順序的雙務(wù)合同中，應(yīng)先履行義務(wù)的一方有確切證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人有難以給付之虞時(shí)，在對(duì)方當(dāng)事人未履行或未為合同履行提供擔(dān)保之前，有暫時(shí)中止履行合同的權(quán)利。

9參見王利明：《合同編解除制度的完善》，載《法學(xué)雜志》2018年第3期，第18頁。