論拒絕辯護(hù)方查證申請(qǐng)的正當(dāng)事由＊

李昌盛

（西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心，重慶401120）

一、問(wèn)題的提出

對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)略有了解的人士都會(huì)知曉，辯方自行調(diào)查取證的權(quán)利行使實(shí)效有限，甚少有辯護(hù)律師自己積極調(diào)查取證。造成這一現(xiàn)象的原因甚多，如制度上不鼓勵(lì)獨(dú)立取證①根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，辯護(hù)律師調(diào)查取證必須經(jīng)過(guò)被調(diào)查單位或個(gè)人的明示同意，向被害人一方調(diào)查取證則要求司法機(jī)關(guān)和被調(diào)查人的雙重同意。，律師怕麻煩、擔(dān)心被追究偽證罪等。但即使消除了辯護(hù)律師自行調(diào)查取證的障礙，此權(quán)利還是存在一個(gè)致命的缺陷，即辯方的調(diào)查取證權(quán)向來(lái)都是“私權(quán)利”，無(wú)法直接訴諸強(qiáng)制力。這不是我國(guó)立法刻意為難被告人，而是世界各國(guó)立法通例。［1］289-290目前尚未發(fā)現(xiàn)任何一個(gè)國(guó)家的立法允許辯方可以像偵查或司法機(jī)關(guān)那樣取證，直接訴諸強(qiáng)制權(quán)力以獲取與案件有關(guān)的證據(jù)。正是由于只有國(guó)家才可以強(qiáng)迫他人提供證據(jù)，保障辯方申請(qǐng)國(guó)家調(diào)查證據(jù)的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，在某種意義上比賦予辯方自行調(diào)查取證權(quán)更為重要。

此外，若是辯方自行獲得的證據(jù)材料，辦案機(jī)關(guān)不予接受和調(diào)查，置之不理，自行取證也就喪失了任何意義。易言之，自行取證必須在申請(qǐng)國(guó)家調(diào)查辯方所收集的證據(jù)材料能夠順利運(yùn)作的前提下才能發(fā)揮預(yù)期價(jià)值。由辯護(hù)方收集的有證明價(jià)值的證據(jù)，可能在裁判者看來(lái)純屬多余，無(wú)須再查。此時(shí)，若沒(méi)有申請(qǐng)調(diào)查有利證據(jù)的法治保障，裁判者可能固執(zhí)己見，不予接受和調(diào)查，即使給了辯護(hù)方自行取證的充分機(jī)會(huì)，也將成為無(wú)本之木、無(wú)源之水。一言以蔽之，辦案機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)和當(dāng)事人申請(qǐng)國(guó)家調(diào)查（新的和在案的）證據(jù)，如刑事訴訟探知真相的車之兩輪，不可偏廢。否則，刑事訴訟求真之車就可能傾覆。關(guān)于我國(guó)錯(cuò)案原因的實(shí)證研究顯示，六成以上的冤錯(cuò)案件，本來(lái)可以收集到被告人沒(méi)有作案時(shí)間或不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)，但是由于沒(méi)有重視辯方的查證訴求，公安或司法人員置這些證據(jù)于不顧，最終釀成了錯(cuò)案。［2］54

本文將以審判階段的辯方查證申請(qǐng)權(quán)為研究對(duì)象，分析司法機(jī)關(guān)在面對(duì)辯方查證申請(qǐng)時(shí)的應(yīng)對(duì)方案，總結(jié)司法解釋和司法實(shí)務(wù)中的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從法理上檢討當(dāng)前決策模式的弊端，最后將就如何克服這一弊端提出解決問(wèn)題的具體思路。

二、查證申請(qǐng)的必要性標(biāo)準(zhǔn)

被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)法院調(diào)查取證有兩種情形：一是申請(qǐng)法院調(diào)查、調(diào)取尚未收集在案的新證據(jù)；二是申請(qǐng)調(diào)查由辯護(hù)方已經(jīng)收集到的證據(jù)材料，如辯護(hù)方已經(jīng)將證人帶至法庭之外，申請(qǐng)法庭通知該證人出庭作證。雖然辯方申請(qǐng)查證有兩種情形，但本質(zhì)上仍是一回事，即通過(guò)申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)權(quán)的行使積極地影響法庭調(diào)查的范圍，期望法庭擴(kuò)大證據(jù)調(diào)查的范圍，以爭(zhēng)取可能有利于辯方的調(diào)查結(jié)果。

（一）同意或拒絕查證申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)

針對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查證據(jù)的申請(qǐng)，我國(guó)立法并未規(guī)定同意與否的條件。①我國(guó)1979年刑事訴訟法賦予了當(dāng)事人和辯護(hù)人在法庭審判中申請(qǐng)調(diào)查取證的權(quán)利，該法第117條規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)。法庭對(duì)于上述申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定。”此后的立法修改大多朝完善這一權(quán)利的方向發(fā)展，如擴(kuò)充申請(qǐng)權(quán)的主體、拓展申請(qǐng)權(quán)的行使時(shí)間、細(xì)化申請(qǐng)調(diào)查的內(nèi)容等。令人遺憾的是，立法一直未就該制度運(yùn)行的根本問(wèn)題——是否同意的條件——作出規(guī)范。1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱為《98 年解釋》）第44 條規(guī)定：“辯護(hù)律師向證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人收集調(diào)取與本案有關(guān)的材料，因證人、有關(guān)單位和個(gè)人不同意，申請(qǐng)人民法院收集、調(diào)取，人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)同意。”該解釋下一條（第45 條）則規(guī)定：“辯護(hù)律師直接申請(qǐng)人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，人民法院認(rèn)為辯護(hù)律師不宜或者不能向證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人收集調(diào)取，并確有必要的，應(yīng)當(dāng)同意。”2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（下文簡(jiǎn)稱為《12 年解釋》）第51 條、第52條與上述規(guī)定基本雷同。可見，無(wú)論是辯護(hù)律師調(diào)查遇阻后申請(qǐng)還是直接申請(qǐng)，均以人民法院認(rèn)為是否（確）有必要作為同意與否的核心條件。2017 年最高人民法院以落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化為目標(biāo)的《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》第38條的規(guī)定亦復(fù)如此。

我國(guó)刑事審判方式在1996 年刑事訴訟法修改時(shí)有重大改革，其核心就是對(duì)證據(jù)出示、調(diào)查的權(quán)力進(jìn)行了重新配置，由“法庭主導(dǎo)調(diào)查、控辯雙方予以協(xié)助”的方式轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱剞q雙方主導(dǎo)調(diào)查、法庭進(jìn)行補(bǔ)充性調(diào)查”的方式，即確立所謂的“控辯式審判”。但法庭享有對(duì)控辯雙方申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)的把關(guān)權(quán)限。易言之，并非控辯雙方提請(qǐng)法庭調(diào)查的證據(jù)均放任其自由進(jìn)入調(diào)查程序。根據(jù)《98年解釋》第139 條的規(guī)定：“控辯雙方要求證人出庭作證，向法庭出示物證、書證、視聽資料等證據(jù)，應(yīng)當(dāng)向?qū)徟虚L(zhǎng)說(shuō)明擬證明的事實(shí)，審判長(zhǎng)同意的，即傳喚證人或者準(zhǔn)許出示證據(jù)；審判長(zhǎng)認(rèn)為與案件無(wú)關(guān)或者明顯重復(fù)、不必要的證據(jù)，可以不予準(zhǔn)許。”《12 年解釋》第203 條對(duì)此條進(jìn)行了小幅度修正，但基本精神并無(wú)變化。

由此可以看出，針對(duì)辯方已經(jīng)收集到的證據(jù)材料，司法機(jī)關(guān)可以拒絕調(diào)查的事由有：一是與案件無(wú)關(guān)，二是明顯重復(fù)，三是不必要的。事實(shí)上，無(wú)關(guān)聯(lián)性的證據(jù)和明顯重復(fù)的證據(jù)本身就是“無(wú)必要”調(diào)查的兩種亞類型。由于無(wú)相關(guān)性的證據(jù)對(duì)于證明案件事實(shí)并無(wú)任何價(jià)值，進(jìn)行調(diào)查毫無(wú)意義，將其作為無(wú)必要調(diào)查的事由顯然正當(dāng)。在有些案件中，可以證明同一事實(shí)的證據(jù)是復(fù)數(shù)證據(jù)而非單項(xiàng)證據(jù)，如果通過(guò)調(diào)查一部分證據(jù)已經(jīng)厘清事實(shí)，出于節(jié)省司法資源、提升司法效率的角度，對(duì)于其他重復(fù)性的證據(jù)不予調(diào)查也是合理的。①但如何理解、適用這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)才符合法理，則是另一回事。本文將在最后一節(jié)對(duì)此問(wèn)題予以闡述。但問(wèn)題在于，除此之外，還有哪些情形可以認(rèn)定為“無(wú)必要”呢？

（二）必要性的判斷

何謂“有必要”或“確有必要”？依據(jù)文義，“必要”的含義就是不可缺少、非如此不可的。“無(wú)必要”的意義就是可有可無(wú)、多此一舉或畫蛇添足的。從前文有關(guān)司法解釋的規(guī)定來(lái)看，如下兩種事由可以作為否定必要性的正當(dāng)根據(jù)：一是無(wú)相關(guān)性的證據(jù)，二是明顯重復(fù)的證據(jù)。但是否可以據(jù)此推論：只要不是明顯重復(fù)且具有相關(guān)性的證據(jù)，就屬于具有調(diào)查的必要性，法庭就應(yīng)當(dāng)作出同意申請(qǐng)的決定；反之則予以否決？從司法解釋制定者的角度來(lái)看，答案并非如此。因?yàn)椴痪哂邢嚓P(guān)性、明顯重復(fù)并非是“無(wú)必要”的窮盡列舉，還有其他法庭認(rèn)為無(wú)必要的事由。為此，我們必須從規(guī)范分析轉(zhuǎn)向司法實(shí)務(wù)中的做法。根據(jù)筆者目前所收集到的裁判文書以及對(duì)司法實(shí)務(wù)的調(diào)研來(lái)看，以不具有相關(guān)性或明顯重復(fù)作為無(wú)必要調(diào)查證據(jù)的事由否決辯護(hù)方申請(qǐng)的案例并不多見。司法實(shí)務(wù)中發(fā)展出來(lái)的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)是“相反事實(shí)是否已經(jīng)得到證明或是否有疑義”。

所謂“相反事實(shí)已經(jīng)得到證明或無(wú)疑義”，是指辯護(hù)方申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)需要證明的事實(shí)與法庭已經(jīng)確證或認(rèn)知的事實(shí)不一致。例如，在上海市2010 年一份故意傷害案二審裁定書中，辯方以頸部有掐痕為由申請(qǐng)法院進(jìn)一步調(diào)查取證，以證明被害人有過(guò)錯(cuò)和被告人存在防衛(wèi)情節(jié)，法院在裁定書中寫道：“孔的頸部掐痕不能證實(shí)趙先動(dòng)手及存在過(guò)錯(cuò)，孔的行為有明顯的傷害故意，不存在防衛(wèi)性質(zhì)。上訴人及辯護(hù)人提出趙存在過(guò)錯(cuò)的意見與本院查明的事實(shí)、證據(jù)不符，不能成立，辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)查取證的理由不足，本院不予采納。”②參見（2010）滬高刑終字第6號(hào)刑事裁定書。由裁判理由可知，法院不同意查證申請(qǐng)的理由主要在于辯方提出的查證申請(qǐng)與“本院查明的事實(shí)、證據(jù)不符”，因此無(wú)必要進(jìn)一步查證。

在2015 年鄭州市中級(jí)法院審理的一起上訴案件中，辯方申請(qǐng)法院對(duì)三個(gè)證人進(jìn)行調(diào)查，以證明被告人無(wú)預(yù)謀，也沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，且已經(jīng)提供了證人的姓名，法院也拒絕了申請(qǐng)，理由與上一起案件如出一轍。裁定書寫道：“關(guān)于上訴人張彥兵及其辯護(hù)人提出其沒(méi)有與他人預(yù)謀，也未在涉案的土地上種樹，并申請(qǐng)對(duì)李宏啟、馬紅、石磊調(diào)查取證的意見，經(jīng)查，被告人孫百嶺、王冠軍的供述與被告人張彥兵在偵查階段的供述相互印證，并有張彥兵的身份證復(fù)印件、領(lǐng)據(jù)等佐證，足以認(rèn)定三被告人共同預(yù)謀在涉案土地上種樹，騙取國(guó)家補(bǔ)償款的事實(shí)。故該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，對(duì)其辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)查取證的意見予以駁回。”③參見（2015）鄭刑二終字第3號(hào)刑事裁定書。諸如此類的裁判還有很多，本文就不再一一列舉，但其判斷標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)出高度的一致性。

“相反的事實(shí)業(yè)已清楚、無(wú)必要繼續(xù)取證”的標(biāo)準(zhǔn)也擴(kuò)展到了專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域。也就是說(shuō)，即使是仰賴專家才能給出解答的專門性問(wèn)題，如果司法人員認(rèn)為依據(jù)常識(shí)足以作出清楚明確的判斷，也可以拒絕辯方提出的鑒定申請(qǐng)。這在司法精神病鑒定領(lǐng)域體現(xiàn)得尤為明顯。在死刑復(fù)核權(quán)收歸最高法院統(tǒng)一行使的前夕，陜西發(fā)生一起特大案件。邱興華殺死十人后潛逃，在逃跑中又殺死一人、重傷二人。上訴至二審后，辯方申請(qǐng)法院做司法精神病鑒定，被告人家屬提供了家族精神病史的材料，一些社會(huì)上的精神病學(xué)專家呼吁對(duì)其做鑒定。但二審法院認(rèn)為“邱興華在被抓捕后交代犯罪事實(shí)及為自己辯護(hù)時(shí)，均無(wú)任何異常表現(xiàn)同時(shí)無(wú)證據(jù)證明邱興華有精神病史”，沒(méi)有同意辯方的鑒定申請(qǐng)。［3］268-269

這一標(biāo)準(zhǔn)也可以從最高法院對(duì)辯護(hù)方有異議的關(guān)鍵證人出庭作證必要性的解讀中找到相應(yīng)的根據(jù)。在我國(guó)尚未確立傳聞證據(jù)規(guī)則、直接審理原則或?qū)|(zhì)權(quán)的條件下，若是控方以書面證言取代證人出庭作證，而辯方對(duì)該份證言的真實(shí)性或合法性有異議并期望對(duì)該證人當(dāng)庭展開調(diào)查，通常情況下也只能申請(qǐng)法院通知該證人出庭作證，以便對(duì)其進(jìn)行面對(duì)面的詢問(wèn)。因此，在當(dāng)前的制度模式下，該問(wèn)題依然屬于申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)的問(wèn)題，那么最高法院如何判斷有異議的關(guān)鍵證人出庭作證的必要性？最高法院有關(guān)著作中的權(quán)威意見認(rèn)為：“刑事訴訟法……賦予了人民法院對(duì)于應(yīng)當(dāng)出庭證人的最終審查權(quán)，審查標(biāo)準(zhǔn)是‘有必要出庭作證’。如果某些證人證言雖然對(duì)案件定罪量刑有重大影響，并且公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人也提出了異議，但是人民法院認(rèn)為通過(guò)其他證據(jù)足以對(duì)該證人證言進(jìn)行查證的，則該證人可以不出庭作證”。“證人是否應(yīng)當(dāng)出庭作證，法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮決定，人民法院如果結(jié)合其他證據(jù)，能夠?qū)ψC人證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性作出判斷的， 也可以不通知證人出庭作證。”［4］201

一言以蔽之，按照最高法院對(duì)證人出庭作證必要性的要求，即使辯方對(duì)不利證人的真實(shí)性有異議，但只要法庭對(duì)書面證言的真實(shí)性無(wú)疑義或已有其他證據(jù)印證，就可以否決辯方的申請(qǐng)。這與下級(jí)法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)（相反事實(shí)已經(jīng)得到證明）并無(wú)任何差異。

三、證據(jù)調(diào)查和證據(jù)評(píng)價(jià)的關(guān)系

通過(guò)梳理我國(guó)辯方查證申請(qǐng)權(quán)的立法、司法解釋和實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，我們可以發(fā)現(xiàn)辯方申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)在制度保障上的嚴(yán)重不足。首先，立法授權(quán)概括，只字不提同意與否的條件。其次，司法解釋雖然確立了所謂繼續(xù)查證必要性的條件，但也十分模糊，可謂聊勝于無(wú)。最后，在司法實(shí)務(wù)中，從基層法院到最高法院，在理解、適用這一模糊標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，傾向于將其抬高到一個(gè)令申請(qǐng)方一般難以企及的程度。即使辯方申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性且不是可有可無(wú)的重復(fù)證據(jù)，但只要法庭根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)得出了結(jié)論，辯方的申請(qǐng)基本上無(wú)法獲得允許。①正所謂春江水暖鴨先知，我國(guó)知名辯護(hù)律師田文昌不無(wú)感慨地說(shuō)道：“我就遇到過(guò)很多的類似情況。刑訴法明確規(guī)定，關(guān)鍵證人要出庭，但是法官認(rèn)為沒(méi)有必要；刑訴法和司法解釋都明確規(guī)定要排除非法證據(jù)，但法官認(rèn)為沒(méi)有必要；刑訴法和司法解釋明確規(guī)定控方?jīng)]有提交的證據(jù)，辯方有權(quán)申請(qǐng)法院調(diào)取，但是多數(shù)情況下，法官都認(rèn)為沒(méi)有必要；刑訴法規(guī)定專家證人可以出庭，可以協(xié)助質(zhì)證，可是法官常常認(rèn)為沒(méi)有必要或者認(rèn)為即使專家證人出庭也不能發(fā)言，如此等等。在我代理的案件中，證人出庭率連百分之五都不到。很多時(shí)候證人就等在法庭外面，法官就是不讓出庭，其理由是法庭認(rèn)為沒(méi)有必要。”參見田文昌：《保障訴訟權(quán)利，化解辯審沖突》，《京都律師》2018年第1期。在這種情況下，除非辯方申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)存在足以推翻指控事實(shí)的極大可能性，且法庭認(rèn)可、接受擬申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)具有這種證明效果，否則極有可能被駁回。由于這屬于法庭自由裁量的領(lǐng)域，被告人很難指摘其違法。但這種做法符合刑事證明的規(guī)律嗎？

（一）證據(jù)調(diào)查與證據(jù)評(píng)價(jià)的性質(zhì)和功能

刑事訴訟中的證明活動(dòng)，與其他任何領(lǐng)域內(nèi)的證明活動(dòng)一樣，宏觀上是由兩個(gè)步驟組成的。事實(shí)認(rèn)定者必須先要判斷現(xiàn)有的證據(jù)材料是否足以擔(dān)保作出結(jié)論性判斷，然后再判斷給出哪一種結(jié)論。［5］114先是進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，然后進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià)。證據(jù)調(diào)查和證據(jù)評(píng)價(jià)不僅有先后次序之分，而且二者擬解決問(wèn)題的性質(zhì)、功能和對(duì)事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)的要求存在顯著差異。在證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)，擬解決的核心問(wèn)題是證據(jù)收集問(wèn)題。對(duì)于裁判者來(lái)說(shuō)，當(dāng)然也是一個(gè)選擇問(wèn)題。這個(gè)選擇就是終止證據(jù)的收集還是繼續(xù)收集證據(jù)。在此一無(wú)法逃避選擇的實(shí)踐領(lǐng)域，裁判者必須就如下問(wèn)題作出回答：我是以現(xiàn)有的證據(jù)為基礎(chǔ)來(lái)評(píng)價(jià)證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)，還是推遲這個(gè)決定，以便在進(jìn)一步開發(fā)可以獲得的證據(jù)源以后，再作出證據(jù)的最終評(píng)價(jià)。

誠(chéng)如毛主席所言：“一切結(jié)論產(chǎn)生于調(diào)查情況的末尾，而不是在它的先頭。”［6］2因此不難看出，證據(jù)調(diào)查活動(dòng)的功能是為了最終的證據(jù)評(píng)價(jià)活動(dòng)做準(zhǔn)備，為最終的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論打下一個(gè)扎實(shí)的信息基礎(chǔ)，以免貿(mào)然判斷后遺漏了有價(jià)值的信息從而導(dǎo)致決策的失誤。從證據(jù)調(diào)查的功能來(lái)看，它的基本要求是將所有依法可以得到的相關(guān)證據(jù)納入調(diào)查之中。

證據(jù)評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)則是根據(jù)已經(jīng)調(diào)查過(guò)的全部證據(jù)進(jìn)行分析評(píng)估。在證據(jù)評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)，所要解決的核心問(wèn)題是證明力大小的判斷問(wèn)題，既包括單個(gè)證據(jù)的評(píng)估，也包括對(duì)全部證據(jù)指向何種證明結(jié)論的分析。對(duì)于裁判者來(lái)說(shuō)，這也是一個(gè)選擇問(wèn)題。只不過(guò)此選擇不同于彼選擇。在最終的證據(jù)評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)，由于證據(jù)調(diào)查已經(jīng)完畢，所以裁判者不可能再選擇一個(gè)更容易作出判斷的案件，即不可能再開發(fā)證據(jù)來(lái)源、擴(kuò)大證據(jù)基礎(chǔ)，證據(jù)狀態(tài)不可能再發(fā)生變化。此時(shí)的選擇只能是對(duì)現(xiàn)有的證據(jù)作出接受、采信的決定還是排除、否定的決定，并結(jié)合證明標(biāo)準(zhǔn)選擇事實(shí)得到或未得到確證。證據(jù)評(píng)價(jià)的主要功能就是對(duì)全部已經(jīng)調(diào)查過(guò)的證據(jù)進(jìn)行去偽存真、由表及里的理性判斷，盡可能作出符合證據(jù)自身證明力的準(zhǔn)確評(píng)估。由于普通的裁判者沒(méi)有認(rèn)識(shí)客觀真實(shí)的超常能力，所以證據(jù)評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)的核心要求就是要保持審慎的態(tài)度，并遵守經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則。

就司法求真的目標(biāo)而言，這兩個(gè)環(huán)節(jié)不可偏廢，共同致力于得出一個(gè)準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論。但從認(rèn)識(shí)的一般規(guī)律來(lái)說(shuō)，證據(jù)調(diào)查的全面性略顯重要，因?yàn)楫?dāng)能夠收集到的證據(jù)已經(jīng)收集齊全，一般來(lái)說(shuō)證據(jù)評(píng)價(jià)就是水到渠成之事。此時(shí)，證據(jù)可能決定性地指向某一個(gè)結(jié)論。這就是所謂真相大白。也就是說(shuō)，證據(jù)評(píng)價(jià)之難不在于裁判者經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)或邏輯推理能力，而在于證據(jù)調(diào)查不夠齊全。

“相反事實(shí)已經(jīng)得到證明或無(wú)疑義”的判斷標(biāo)準(zhǔn)正好混淆了證據(jù)調(diào)查和證據(jù)評(píng)價(jià)的位階。從理性調(diào)查的視角來(lái)看，控訴事實(shí)是否已經(jīng)得到證明應(yīng)當(dāng)是最終的證據(jù)評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)解決的問(wèn)題，在尚未對(duì)可能否定控訴的事實(shí)展開全面調(diào)查之前，哪怕裁判者有多么堅(jiān)定的信念，也應(yīng)當(dāng)保持開放的心態(tài)，懸置自己的判斷，畢竟這只是一種預(yù)期的結(jié)論，尚未進(jìn)入最終的評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)。同理，在辯護(hù)方申請(qǐng)調(diào)查無(wú)罪、罪輕證據(jù)的時(shí)候，只要從經(jīng)驗(yàn)上判斷具有否定、削弱控訴事實(shí)的可能性，就不能在沒(méi)有對(duì)其展開調(diào)查之前將其證明效力評(píng)價(jià)為無(wú)價(jià)值。是否具有價(jià)值以及具有多大的價(jià)值只能在調(diào)查完畢之后的評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)確定，而不能未審先判地否定辯護(hù)方申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)的證明力。

（二）證據(jù)評(píng)價(jià)對(duì)證據(jù)調(diào)查的反作用力

從理論上來(lái)說(shuō)，只要是具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)納入到調(diào)查之中。正因此，英國(guó)著名法學(xué)家邊沁才對(duì)普通法中大量排除具有相關(guān)性的證據(jù)的規(guī)則極端不滿，并認(rèn)為“證據(jù)是司法公正的基石：排除了證據(jù)就是排除了司法公正”［7］102。也就是說(shuō)，從確保作為裁判基石的信息最大化的角度來(lái)看，相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)是判斷是否有必要調(diào)查某個(gè)證據(jù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。但從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，證據(jù)調(diào)查必須要有一個(gè)終結(jié)時(shí)點(diǎn)。從事實(shí)認(rèn)定者的視角來(lái)看，這個(gè)終結(jié)的時(shí)點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)地指向他對(duì)當(dāng)前已調(diào)查證據(jù)的狀態(tài)的評(píng)估。也就是說(shuō)，如果他根據(jù)所調(diào)查收集的證據(jù)已經(jīng)獲致了確信的心證或認(rèn)定滿足了證明標(biāo)準(zhǔn)，他就可能關(guān)上證據(jù)調(diào)查的大門。我們難以在制度上對(duì)一個(gè)既負(fù)責(zé)調(diào)查真相又負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定的裁判者提出更高的要求。

也就是說(shuō)，當(dāng)證據(jù)調(diào)查的權(quán)力和證據(jù)評(píng)價(jià)的權(quán)力集中于同一主體時(shí)，證據(jù)調(diào)查和證據(jù)評(píng)價(jià)很難截然二分。他只能一邊調(diào)查、一邊評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)后再?zèng)Q定是否調(diào)查。如果評(píng)價(jià)后覺(jué)得案件尚存疑點(diǎn)，他可能繼續(xù)調(diào)查；如果評(píng)價(jià)后覺(jué)得案件已經(jīng)調(diào)查清楚，他可能就不再進(jìn)行調(diào)查活動(dòng)。由此可見，應(yīng)然上前后相繼的證明活動(dòng)，在實(shí)然運(yùn)作中并非涇渭分明，而是你中有我、我中有你。事實(shí)上，這也是任何一個(gè)集權(quán)調(diào)查者的心理活動(dòng)規(guī)律。易言之，對(duì)現(xiàn)有證據(jù)的評(píng)估無(wú)法避免地會(huì)對(duì)進(jìn)一步調(diào)查證據(jù)的必要性產(chǎn)生重大影響，從而產(chǎn)生了關(guān)門或開門的效應(yīng)。一方面，前期的證據(jù)調(diào)查活動(dòng)服務(wù)于證據(jù)評(píng)價(jià)和事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)；另一方面，對(duì)已收集證據(jù)的分析評(píng)估也會(huì)對(duì)是否繼續(xù)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的決定產(chǎn)生非常大的反作用力，決定著下一步的選擇到底是終止調(diào)查活動(dòng)還是繼續(xù)調(diào)查活動(dòng)。

使問(wèn)題進(jìn)一步加劇的是，證據(jù)的收集與調(diào)查是一項(xiàng)耗費(fèi)資源的活動(dòng)，天下沒(méi)有免費(fèi)的證據(jù)調(diào)查。從理性人的角度來(lái)看，調(diào)查某個(gè)具有潛在關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，必須投入一些時(shí)間、精力等看得見的成本，在對(duì)某個(gè)具有相關(guān)性的證據(jù)的價(jià)值進(jìn)行預(yù)判后，如果其不會(huì)對(duì)已經(jīng)得出的調(diào)查結(jié)論產(chǎn)生較大影響，那么調(diào)查者就可能放棄進(jìn)一步的調(diào)查，因?yàn)榇藭r(shí)他認(rèn)為所進(jìn)行的“投資”與所獲得的“回報(bào)”不成比例。因此，不僅事實(shí)認(rèn)定者對(duì)當(dāng)前證據(jù)證明力的評(píng)價(jià)會(huì)影響到是否采取進(jìn)一步的調(diào)查活動(dòng)，而且他對(duì)于擬申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)證明力的評(píng)價(jià)和證據(jù)調(diào)查的成本也會(huì)影響到是否進(jìn)行調(diào)查取證的決定。如果調(diào)查證據(jù)預(yù)期獲得的證明收益小于為此投入的司法資源，他可能就會(huì)拒絕調(diào)查證據(jù)。也就是說(shuō)，事實(shí)認(rèn)定者必須要判斷是否值得去調(diào)查一個(gè)具有潛在關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。

由此可見，當(dāng)某個(gè)主體承擔(dān)了證據(jù)調(diào)查和證據(jù)評(píng)價(jià)的雙重任務(wù)時(shí)，證據(jù)評(píng)價(jià)活動(dòng)會(huì)對(duì)證據(jù)調(diào)查的必要性產(chǎn)生強(qiáng)大的反作用力。證據(jù)調(diào)查就必然受到現(xiàn)有證據(jù)證明力的綜合評(píng)估、準(zhǔn)備調(diào)查的證據(jù)證明力的預(yù)期評(píng)價(jià)和調(diào)查成本的綜合影響，從而形成“證據(jù)評(píng)價(jià)反制證據(jù)調(diào)查”的結(jié)果。這恰恰就是我國(guó)司法審判活動(dòng)中存在的突出特征。表面上看，我國(guó)刑事審判已經(jīng)形成了“控辯雙方主導(dǎo)調(diào)查，裁判者被動(dòng)聽審”的格局。但實(shí)際上，無(wú)論是對(duì)已經(jīng)收集到的證據(jù)材料的調(diào)查準(zhǔn)入，還是對(duì)新證據(jù)的查證申請(qǐng)，均是由負(fù)責(zé)最終證據(jù)評(píng)價(jià)的法庭來(lái)決定。由于證據(jù)調(diào)查的啟動(dòng)權(quán)和證據(jù)評(píng)價(jià)的決策權(quán)由同一主體承擔(dān)，且該主體還可以在開庭前查閱控方移送的控訴證據(jù)材料，這就可能形成“證據(jù)評(píng)價(jià)反制證據(jù)調(diào)查”的局面。除非法官認(rèn)為申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)材料確有必要，且能夠保持中立、開放的辦案心態(tài)和不計(jì)辦案成本的求真精神，否則他就可能不愿耗費(fèi)精力和時(shí)間去調(diào)查與其確信心證相反的證據(jù)材料。當(dāng)然，如果法官不具有這些品格，就會(huì)與辯方的申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)（含舉證權(quán)）產(chǎn)生內(nèi)在的沖突，導(dǎo)致在辯護(hù)方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查的一些證據(jù)未予調(diào)查，被辯護(hù)方認(rèn)定為司法不公，且有出現(xiàn)錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。

一方面，控方可以利用制度賦予的國(guó)家權(quán)力調(diào)查一切有助于指控犯罪的材料，但辯方卻無(wú)法享有同等的機(jī)會(huì)利用國(guó)家權(quán)力為其防御提供幫助，這顯然在制度設(shè)計(jì)上是有失公平的。另一方面，辯方無(wú)法對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)的邊界施加有意義的影響，也會(huì)對(duì)實(shí)體公正帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。正如地基的深度往往決定房子的高度，證據(jù)的齊全性通常決定了決策的準(zhǔn)確性。無(wú)論有罪、罪重的結(jié)論看起來(lái)有多么扎實(shí)，如果它是建立在片面調(diào)查證據(jù)的基礎(chǔ)之上，都有誤判的重大風(fēng)險(xiǎn)，且在當(dāng)前這種判斷標(biāo)準(zhǔn)下，被告人無(wú)法有效地利用訴訟權(quán)利防范這種風(fēng)險(xiǎn)，只能寄希望于遇到一個(gè)公正的法官。

因此，解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何有效平衡事實(shí)裁判者的合理需要和辯護(hù)方的合理需要。如果一切以裁判者的需要為準(zhǔn)，難免會(huì)因?yàn)檫^(guò)于自信、麻木不仁或偷懶省力的考慮，而錯(cuò)失有價(jià)值證據(jù)的調(diào)查；如果一切以辯方的需要為準(zhǔn)，則可能浪費(fèi)巨大的司法資源且收效不大，導(dǎo)致“律師動(dòng)動(dòng)嘴，法官跑斷腿”的局面。從前文的分析來(lái)看，我國(guó)目前主要是以裁判者的需要作為法律標(biāo)準(zhǔn)，缺乏對(duì)被告人一方的查證需要的必要關(guān)切。因此，在未來(lái)完善查證申請(qǐng)制度的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)把規(guī)范的重點(diǎn)放在可以進(jìn)行合理預(yù)斷和禁止進(jìn)行證據(jù)預(yù)斷的事由和判斷標(biāo)準(zhǔn)上，從而既盡可能確保證據(jù)調(diào)查的透徹性、全面性，也防止浪費(fèi)司法資源來(lái)調(diào)查一些無(wú)價(jià)值的證據(jù)，但應(yīng)當(dāng)以前者為側(cè)重點(diǎn)，畢竟求真的價(jià)值要高于訴訟效率的價(jià)值。

四、保障辯方查證申請(qǐng)權(quán)的法治化方案

解決我國(guó)查證申請(qǐng)制度中存在的問(wèn)題，不能完全仰賴于辦案者負(fù)責(zé)任的精神，也不能將其交付于充滿了預(yù)斷色彩的“必要性”標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)將它們轉(zhuǎn)化為具有極強(qiáng)可操作性的規(guī)范。出于合理平衡事實(shí)裁判者的功利性需要和辯護(hù)方的查證需要的現(xiàn)實(shí)，可以明文列舉拒絕查證的事由和禁止拒絕查證的事由，從而以明晰的規(guī)則實(shí)現(xiàn)公正優(yōu)先兼顧效率的訴訟價(jià)值目標(biāo)。

（一）拒絕證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)的事由和判斷標(biāo)準(zhǔn)

1.允許進(jìn)行合理預(yù)斷的情形

一概禁止裁判者對(duì)于申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)證明力進(jìn)行任何預(yù)斷，讓其完全作為被動(dòng)地接受、消化信息的機(jī)器，當(dāng)然不可行。裁判者在某些情形下確實(shí)有必要預(yù)斷申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)的證明力，以確保訴訟集中有效運(yùn)行，防止糾纏于無(wú)意義的爭(zhēng)點(diǎn)。從前述司法解釋的有關(guān)內(nèi)容來(lái)看，將不具有相關(guān)性或明顯重復(fù)的證據(jù)作為拒絕查證申請(qǐng)的事由是完全合理的，但必須要明確判斷標(biāo)準(zhǔn)。否則，這兩個(gè)事由就容易淪為不合理預(yù)斷的借口，再次陷入不合理預(yù)斷證明力的窠臼。除了無(wú)相關(guān)性、明顯重復(fù)之外，我們認(rèn)為，眾所周知、缺乏證明價(jià)值、明顯違背經(jīng)驗(yàn)法則、擬制的有利于被告人的事實(shí)，均具有一定的預(yù)斷色彩，但由于符合證明原理和程序法理，均可以作為否定辯方申請(qǐng)的事由。

一是眾所周知的事實(shí)。眾所周知的事實(shí)無(wú)須證明，是權(quán)衡調(diào)查真相的實(shí)踐利益和節(jié)省司法資源的現(xiàn)實(shí)利益的結(jié)果。刑事證明活動(dòng)必須要在資源約束下進(jìn)行，不是不計(jì)代價(jià)發(fā)現(xiàn)客觀真相的活動(dòng)，因此對(duì)于審判法院管轄區(qū)域內(nèi)人所周知的事實(shí)，①之所以將范圍限定在審判法院管轄區(qū)域內(nèi)，是因?yàn)楸娝苤氖聦?shí)具有區(qū)域差異性。“一項(xiàng)事實(shí)在甲地眾所周知，在乙地卻可能無(wú)人知曉，要求全國(guó)各地的人們都知曉是不現(xiàn)實(shí)的，也沒(méi)有必要。”參見張保生主編：《〈人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定〉：司法解釋建議稿及論證》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第362頁(yè)。可以不再采用證據(jù)調(diào)查的方法予以證明，而是可以直接確認(rèn)。即使辯方提出申請(qǐng)，辦案機(jī)關(guān)予以拒絕也是完全適當(dāng)?shù)摹?/p>

二是不具有相關(guān)性或者缺乏證明價(jià)值的證據(jù)。不具有相關(guān)性已經(jīng)被司法解釋確認(rèn)為可以拒絕調(diào)查申請(qǐng)的事由，這具有合理性。但在運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，必須要注意相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)的基本原理。相關(guān)性有兩個(gè)層面：一是證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)的相關(guān)性判斷，二是證據(jù)評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)的相關(guān)性判斷。此處的相關(guān)性判斷是證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)的相關(guān)性判斷，不同于調(diào)查過(guò)后在證據(jù)評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)的相關(guān)性判斷。證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)的相關(guān)性，不是證據(jù)的“實(shí)際關(guān)聯(lián)性”，而是證據(jù)的“潛在關(guān)聯(lián)性”。后者是指，假設(shè)該證據(jù)為真，那么它是否會(huì)提高或降低某個(gè)要件事實(shí)存在的可能性。也就是說(shuō)，除非假設(shè)該證據(jù)的內(nèi)容為真之后，它既不指向有罪也不指向無(wú)罪，否則就是具有潛在關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查。至于這份證據(jù)最終的證明效果如何，則不在考慮之列。

如果一份證據(jù)對(duì)于調(diào)查要件事實(shí)無(wú)推論價(jià)值，屬于缺乏證明力的證據(jù)，則可以認(rèn)定為無(wú)相關(guān)性或無(wú)實(shí)質(zhì)意義的證據(jù)。由于每一個(gè)罪名必須認(rèn)定的要件事實(shí)不同，每一起犯罪的具體事實(shí)及證據(jù)類型也不同，所以是否具有事實(shí)方面的推論價(jià)值，必須依據(jù)個(gè)案的情況加以確定。例如，在一起危險(xiǎn)駕駛罪案件中，被告人申請(qǐng)調(diào)查他的車輛安全性能狀況，以證明他的車輛不太可能發(fā)生安全風(fēng)險(xiǎn)。這就是較為典型的缺乏事實(shí)推論價(jià)值的證據(jù)。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)駕駛罪所要認(rèn)定的事實(shí)中無(wú)關(guān)車輛的安全性能，即使該證據(jù)為真，也對(duì)證明其無(wú)罪沒(méi)有任何事實(shí)推論方面的意義。如果一個(gè)具有事實(shí)推論價(jià)值的證據(jù)缺乏法律意義，也同樣可以認(rèn)定為缺乏證明價(jià)值。例如，在危險(xiǎn)駕駛案件中，被告人申請(qǐng)法庭通知一位專家輔助人出庭，以證明他因?yàn)閭€(gè)人體質(zhì)的差異，即使血液中的酒精含量達(dá)到了每一百毫升八十毫克的程度，也尚未“醉酒”。這個(gè)證據(jù)并非沒(méi)有事實(shí)推論的價(jià)值，因?yàn)樗_實(shí)可能屬于某種特殊體質(zhì)人士，其酒精分解能力異于常人，但由于司法解釋已經(jīng)就醉酒的法律標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定，這種證據(jù)就沒(méi)有法律意義。

三是辯方申請(qǐng)調(diào)查的事實(shí)業(yè)已得到證明的。這一標(biāo)準(zhǔn)與前述司法解釋中“明顯重復(fù)的”標(biāo)準(zhǔn)是一致的。但運(yùn)用這一拒絕調(diào)查的條件時(shí)必須注意如下兩點(diǎn)：一是辦案機(jī)關(guān)必須認(rèn)定事實(shí)得到了證明，且需要將認(rèn)證結(jié)果告知辯方，也不得在最終決斷中出爾反爾，否則被告人不僅會(huì)被蒙騙，而且也可能錯(cuò)失提供全部有利證據(jù)的機(jī)會(huì)。事實(shí)上，辯護(hù)方可以利用這一標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試辦案機(jī)關(guān)當(dāng)前的心證狀況，并可以據(jù)此進(jìn)一步選擇辯護(hù)策略。二是不得以相反事實(shí)得到了證明為由否定證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)。這是整個(gè)證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)中可謂最重要的防止不當(dāng)預(yù)斷的規(guī)則。

四是明顯違背經(jīng)驗(yàn)法則的。對(duì)于一些不需要綜合全案證據(jù)即可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則加以判斷并否定其證明力的情形，調(diào)查這樣的證據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定并無(wú)任何實(shí)益，此時(shí)也可以拒絕調(diào)查申請(qǐng)。例如，被告人申請(qǐng)法庭通知某個(gè)“大師”作證，以證明被害人的死亡與其無(wú)關(guān)，而是被害人的仇家采取“扎娃娃”的詛咒方法導(dǎo)致的。

五是擬制的有利于被告人的事實(shí)。按照存疑有利于被告人的規(guī)范性要求，對(duì)于有利于被告人的事實(shí)，并不一定非得要查證屬實(shí)，只要有存在的合理可能性即可。因此，在辯護(hù)方申請(qǐng)調(diào)查有利于被告人的證據(jù)時(shí)，如果裁判者認(rèn)為無(wú)法進(jìn)一步收集到可以完全否定辯方主張事實(shí)存在的可能性，那么也可以拒絕進(jìn)一步調(diào)查辯方申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)，并在法庭上將辯方主張的事實(shí)“擬制”為事實(shí)，這被稱為“‘罪疑唯輕’原則預(yù)先使用”。［8］420-421

2.證據(jù)調(diào)查不具有現(xiàn)實(shí)可能性的情形

“應(yīng)當(dāng)”必須以“能夠”為前提，法律不能強(qiáng)迫任何人完成不可能完成的行為。這一點(diǎn)也適用于證據(jù)調(diào)查問(wèn)題。但這個(gè)條件極容易被濫用，因此務(wù)必嚴(yán)格解釋何謂不具有現(xiàn)實(shí)可能性。由于調(diào)查收集證據(jù)可能會(huì)耗費(fèi)很大的人力物力，而且調(diào)查有利于被告人的證據(jù)還可能會(huì)否定先前已經(jīng)確定無(wú)疑的結(jié)論，辦案機(jī)關(guān)出于辦案效率和偏見等原因可能在依職權(quán)或依申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)的時(shí)候，偷工減料、不愿調(diào)查。有時(shí)候，在一些社會(huì)影響和政治影響比較大的案件中，甚至可能出現(xiàn)不敢調(diào)查的問(wèn)題。但不愿調(diào)查也好，不敢調(diào)查也罷，都不是拒絕調(diào)查真相的正當(dāng)理由。該條件唯一正當(dāng)?shù)睦碛删妥C據(jù)調(diào)查客觀不能。也就是說(shuō)，辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)盡了極大的努力，也無(wú)法收集到有關(guān)證據(jù)。因此，適用這一條件必須以辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)履行勤勉義務(wù)為前提。

3.依法不允許調(diào)查的證據(jù)

這一條件主要適用于采用非法手段所取得的不具有可采性的證據(jù)或其他法律上明確允許接受調(diào)查的主體享有拒絕調(diào)查權(quán)的情形。針對(duì)非法證據(jù)缺乏證據(jù)調(diào)查的資格，我國(guó)2017 年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第34 條有一個(gè)可圈可點(diǎn)的進(jìn)步，該條第2 款規(guī)定：“對(duì)依法予以排除的證據(jù)，不得宣讀、質(zhì)證，不得作為判決的根據(jù)。”這一款規(guī)定同時(shí)否定了非法證據(jù)的法庭調(diào)查資格和定案資格。因此，如果某個(gè)證據(jù)屬于依法應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，既不允許控辯雙方任何一方申請(qǐng)調(diào)查，也不允許法官依職權(quán)對(duì)此證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。

（二）禁止拒絕證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)的事由和判斷標(biāo)準(zhǔn)

除了上述可以拒絕調(diào)查申請(qǐng)的情形外，還有一個(gè)不得拒絕調(diào)查申請(qǐng)的事由，尤為關(guān)鍵。這就是禁止以相反結(jié)果得到證明為由拒絕進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。在同樣具有職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)的德國(guó)，這一原則在理論上又被概括為“禁止預(yù)斷證明力”“證據(jù)預(yù)斷禁止”“不得預(yù)先作證據(jù)評(píng)估”等等。德國(guó)緹德曼教授所講述的一個(gè)例子可以很好地說(shuō)明這個(gè)規(guī)則的含義：“被告人提出查證申請(qǐng)，主張不是他，而是他的孿生兄弟在肇事時(shí)駕駛轎車，并為證明這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)他的孿生兄弟（或者一個(gè)證明其不在現(xiàn)場(chǎng)的證人），即使法庭對(duì)被告人的犯罪人身份已經(jīng)有確信，法庭也不能拒絕此查證申請(qǐng)。”［9］27這一規(guī)則可以較好地克服我國(guó)證據(jù)調(diào)查不全面的弊端。

前已述及，針對(duì)被告人一方的查證申請(qǐng)，辦案機(jī)關(guān)往往在形成了確信之后就會(huì)拒絕進(jìn)一步調(diào)查證據(jù)，且以證據(jù)確實(shí)充分（或證據(jù)相互印證）從而無(wú)必要進(jìn)一步調(diào)查為由拒絕當(dāng)事人所提出的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)。有時(shí)候，哪怕證人已經(jīng)等候在法庭門外，法院照樣可以根據(jù)無(wú)必要性這一模糊條件拒絕進(jìn)一步調(diào)查此證人。設(shè)立“禁止以相反結(jié)果得到證明為由拒絕進(jìn)行證據(jù)調(diào)查”的規(guī)則就是強(qiáng)迫辦案機(jī)關(guān)必須放棄先入為主的思維定勢(shì)。習(xí)近平總書記對(duì)此有深刻的洞見，他說(shuō)道：“調(diào)查研究是謀事之基、成事之道。沒(méi)有調(diào)查，就沒(méi)有發(fā)言權(quán)，更沒(méi)有決策權(quán)。”［10］191決策必須先以作為根基的調(diào)查研究為前提，不能反其道而行之。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官斯卡利亞在判詞中所言：“因證人證言明顯可靠就無(wú)需對(duì)質(zhì)，與因被告人明顯有罪就無(wú)需陪審團(tuán)審判的說(shuō)法大同小異。”①Crawford v.Washington，541 U.S.36 （2004），at 62.在尚未對(duì)一個(gè)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的調(diào)查之前，就斷定其相反的結(jié)果成立，這是嚴(yán)重背離科學(xué)精神的調(diào)查作風(fēng)，必須加以預(yù)防和矯正。