共同動機作為彌合劑：場域理論下的輿論撕裂現象研究

【內容提要】共同動機是一種基于價值共識、利益共享、情感共鳴的社會連接方式。國家、群體、個體層面共同動機的多元分化決定了輿論場域的基本格局：由共識、異端構成的“基本盤”和由合法性爭論構成的輿論斗爭場域。場域中多元主體通過經濟、信息和社會資本去建構話語權力、搶奪輿論空間、實現共同動機。在這個過程中需要警惕非理性、極端化、情緒化的輿論撕裂，通過統一標準尺度、平衡利益訴求、對沖情緒信息、溯源資本鏈路、重構共同動機，建構開放、多元、包容、理性的公共話語空間。

【關鍵詞】共同動機 輿論撕裂 場域理論 資本與權力

在社會結構深刻變革、利益格局深刻調整、思想觀念深刻變化的當下，社會思潮、意識形態、輿論生態也逐漸多元分化。一方面，互聯網打破時空邊界，外來異質性觀點流派沖擊著既有輿論格局;另一方面，國內多元話語主體在差異化動機驅動下不斷加劇輿論紛爭，情緒化、標簽化、極端化言論頻現。此外，資本、技術、權力的僭越與合謀重構公共話語空間，輿論撕裂在多個社會議題中突出顯現。適度的撕裂是建構多元、開放、包容的輿論空間之必要，但非理性、極端化的撕裂卻沖擊著我國意識形態安全和社會凝聚力。面對多維利益沖突和輿論紛爭，如何從價值共識、利益共享、情感共鳴等層面建構共同動機、喚起公眾理性、彌合極化立場，對此，本文從輿論撕裂的根源和類型出發，對其演化動力、斗爭要素、彌合路徑進行探討，以期為相關研究提供可借鑒理論框架，同時為網絡輿論引導提供可參考實踐路徑。

一、輿論撕裂的形成：共同動機分化

共同動機（Communal motivation）是一種基于利益關系、共同福祉和共同價值取向的社會連接方式，不同于直接的利益交換范式（exchangenorms），它更多是一種情感和精神層面的自我實現與利益共享機制（communal norms），通過關心、支持他人福祉進一步從心理層面滿足自我需求。共同動機可劃分為基于公共取向的一般共同動機（general communal motivation）、基于特定關系（親朋好友等）的限定共同動機（partner-specif_ic communal motivation）和基于強制關聯（沒有能動性和自我導向）的極端共同動機（unmitigatedcommunal motivation）。高共同動機個體往往更傾向于付諸支持行為和構建正向社會連接，在一定成本、收益和邊界條件下，共同動機驅動的支持性行為有助于個體及其社會關系的利益最大化。本文基于運行場域和核心利益指向將網絡輿論場中的共同動機劃分為三個層次：以國家利益為中心的共同動機，以社群利益為中心的共同動機，以個體（限定關系）利益為中心的共同動機，三者分別面向國家/政治權力領域、公共領域和私人領域去維系群體利益和共同福祉。

國家利益驅動的共同動機是一種政治情緒，它是以國家、國家目標、國家領土、相關組織機構和領導、本國公民為對象的一種認同和“本能”的愛。在全球輿論沖突中愛國主義驅動的共同動機反映了理性個體將自身利益與國家利益連接的實用智慧，通過國家福祉的實現可帶來個體物質和精神的滿足，進一步會強化個體對共同動機的感知程度及其輿論立場。群體利益所驅動的共同動機與社會結構日益分化和民眾利益表達意識的覺醒密切相關。社會能動力量共同塑造了包括階級、性別、種族、基于公共議題的社會運動（如環保主義、LGBT等）等社會關系，從而引發了各種結構化活動，這種結構化的過程又進一步催生了霸權、主流、非主流、反主流等各種組織形式。群體內部成員通過追求、維系群體福祉來獲得積極的社會認同，并通過群體內外的比較區分來實現自我身份構建，這種群體身份認同過程也即共同動機形成過程。私人領域的共同動機往往指向直接利益相關者，它包括基于特定關系的共同動機和基于強制關聯的極端共同動機。一方面，個體問的現實社會關系連接使得其形成利益共同體，任何一方利益受損都會直接影響到對方的切身利益;另一方面，包括政策措施在內的強制性因素往往也會直接影響特定群體的基礎利益。

私人領域共同動機形成往往涉及“直接利益沖突”，輿論斗爭也成為了利益相關者去抗爭和維權的一種非制度化手段，只要找到沖突方的核心利益訴求“對癥下藥”，往往能有效化解輿論沖突。而國家和群體利益等因素驅動的“無直接利益沖突”則更接近一種“泄憤性沖突”或者情緒宣泄，參與者往往沒有明確利益訴求和需求指向，這種情緒化、無組織性、不確定性也增加了輿論引導的難度，這也成為了當下中國輿論場撕裂現象的核心根源。

二、輿論撕裂的演化：資本與權力的角力

在輿論撕裂過程中，共同動機的方向和強度決定了沖突的演化，從某種程度上而言，高共同動機群體構成了輿論斗爭“基本盤”，其立場一般不會受外部信息影響，強利益關聯和高感知程度使得其能快速達成共識，成為輿論博弈的主力軍。因此，對于輿論博弈的雙方而言，相比于去影響高共同動機的“對手”或“異端”，與低共同動機的“第三方群體”構建連接才是“制勝”關鍵。也就是在穩定基本盤之余，通過對“合法性爭論”議題的挖掘與動機感知，去將低共同動機轉化為高共同動機，甚至是創造新的共同動機來連接更多群體，這也是輿論博弈中的一種基本邏輯。對于輿論沖突中的高共同動機的“基本盤”而言，其很容易就議題形成共識或集體排斥，處于一種穩態立場;而對于低共同動機的“第三方群體”而言，其立場處于游離狀態，觀點較容易受到議程影響，低共同動機群體一方面成為了輿論沖突爭奪的重要對象，另一方面也成為了輿論撕裂彌合的關鍵力量。

根據布爾迪厄的場域理論，場域是一個關系網絡，不同社會關系基于自身所處位置和所占領資源進行“力的較量”，這種力的斗爭與轉換的最終目的是爭奪場域空間，而這種空間的爭奪主線則是資本一權力的斗爭。場域中的資本包括經濟資本、信息（文化）資本和社會資本，三種資本共同決定了斗爭基礎。其中信息資本主要是對知識、數據、文化資源、制度信息等占有情況，而社會資本則是個體或群體所連接和占有的關系網絡的集合。在媒介場域或者輿論場域中，話語作為一種象征性權力，是各方爭奪的最終目標，而傳播則是利用各種經濟、信息和社會資本去獲取話語權的過程。輿論傳播超乎了傳者與受眾的對話關系，是輿論斗爭主體的社會地位、力量、稟賦、才能、資本和知識等各種顯性權力因素之間的博弈與轉化。通過輿論場域中的資本角力和話語權力爭奪，最終可轉化為現實社會系統中的權力關系，也即社會權力系統的結構和邏輯與輿論場域的權力關系在一定程度上同構化。

輿論場中不同動機共同體所處現實社會結構（階級、種族、性別、文化背景等）決定了其在場域中的基礎位置，而群體所掌握的經濟、信息、社會資本則決定了其在輿論場中的空間搶占能力，位置、資本和策略共同決定了共同體在輿論場域中的權力關系。當然，占據資本支配地位的共同體在輿論斗爭中并不一定會獲勝，只有將資本轉換為場域空間擴張的工具，在既定輿論場域利用資本去對他人施加影響，才能進一步將資本轉化為權力。而在資本向權力轉化的過程中，也伴隨著更多第三方個體的連接、關系網絡的構建、信息的積累和資源的占有，群體既有資本會進一步得到擴張，從而形成資本一權力相互轉換的正反饋過程。

從場域理論看輿論撕裂現象，共識、異端和合法性爭論形成都可以看作是資本和權力的斗爭結果。尤其是西方資本主義自由民主的政治經濟下，三大領域的邊界劃分往往是由主導性的政治經濟權力所決定，而在資本權力運作過程中新聞客觀性也就成為了共識和異端領域中的稀缺物。對于共識性內容，輿論場域中占據支配地位的力量會扮演“共識價值的倡導者”角色，通過強化共識來維系權力系統的穩定性;對于異端內容或異質性價值觀，輿論場域中主導力量通過揭露、譴責、批判異質性內容而建構了一種主流意識形態的“邊界維持機制”;而對于合法爭論，輿論場域中各種力量的斗爭被激活，不同共同動機群體利用自身經濟資本、信息資本和社會資本，進行資本擴張、權力爭奪和空間搶占。對于共識空間和異端空間，媒體專業性、客觀性、獨立性往往受到多方因素約束，但在合法性爭論空間中媒體公共監督和輿論引導的專業職能卻得到凸顯。主流媒體如何基于自身所處位置，利用既有經濟、信息、社會資本，通過專業策略選擇去彌合輿論撕裂、避免輿論極化、紓解情緒沖突，是輿論場域斗爭中對媒體角色的普遍期許。

三、輿論撕裂的彌合：共同動機再構

主流媒體作為公共話語空間中的引領者和批判者，在輿論沖突中應充分發揮信息供給與價值引導作用，除了扮演好價值倡導（Knife Dog）和公眾監督（Watch Dog）角色，也需要在一定程度上平衡沖突各方的利益訴求，通過多維、全面、客觀、真實的信息呈現去喚起公眾理性，避免輿論極化，這個過程中對沖突各方共同動機的解讀和再構成為沖突彌合的關鍵。當然，本文所指的“彌合”并非指輿論觀點立場的統一，高度統一的輿論場會走向另一個極端，相比于撕裂一邊倒的輿論更需要警惕，這里的彌合是指在去極端化、情緒化、標簽化、狹隘化基礎上多元觀點理性交流的狀態。

就國際輿論場而言，西方國家的普世主義日益強化其與其他文明的沖突，全球政治的多文明特征彼此影響、競爭和開戰，輿論沖突的彌合任重道遠，需要全球合作和秩序重建。價值取向差異和利益沖突決定了沖突的不可避免性，相比于彌合沖突，更重要的是鞏固中國在國際輿論場中的“基本盤”，根據共同動機的強弱、遠近分層次去強化群體連接，同時優先面向地理距離、經濟距離、文化距離和政治距離相對接近的“第三方群體”去再構共同動機，在國際輿論場中去爭取更多外圍話語聲量，拓展信息、社會資本與話語權力空間。此外，面對國際輿論斗爭中的對立方，也需要找到對方陣營中的關鍵節點（包括智庫、專家、意見領袖等）有的放矢、借力打力，以自信、專業、理性的對話交流去建構國家形象與強化輿論影響力。

當下輿論撕裂更多體現在國內網絡輿論場，國家層面的共同動機差異化、群體之間的利益沖突、個體訴求的多元化，使得輿論斗爭成為一種常態現象。國家利益層面的輿論撕裂主要體現在不同意識形態之間的角力，尤其是在追求國家福祉、實現共同動機的制度選擇和現實路徑上的取向差異。撕裂的彌合關鍵并非去改變雙方根本立場和意識形態傾向，而是在撕裂中尋求價值共識、重構共同動機、喚起公眾理性。這個過程中需要避免共同動機極端化，既要規避情緒化批判和逆向民族主義，又要避免非理性反智主義和狹隘的愛國主義。對于主流媒體而言，需要從斗爭雙方各自的預設立場中發掘共通之處，尋求價值共識，也即再構共同動機，強調包容、多元、理性、受約束的愛國主義，通過客觀理性的信息去對沖情緒化聲音，尤其需要避免偏向性傳播激化輿論撕裂程度。很多情況下輿論撕裂并不存在核心利益沖突，甚至是基于共同價值取向，但視角、判斷標準、概念尺度的不同導致了撕裂與對立，我們需要更加權威的聲音將錯位的標準尺度歸一化，提供更加多元立體的視角。另一方面，在建構開放包容的公共話語空間過程中，大型資本集團會根據自己的需要去培育文化精英，并將輿論話語權交托給文化精英掌握，從而實現從資本到象征性權力的轉化@。文化精英和意見領袖往往是輿論撕裂過程中的關鍵力量，我們既需要包容其多元觀點立場，也需要去聯動更多客觀、理性的聲音進一步去喚醒網民的理性。對于資本操控下的“異質性”動機共同體和跨國話語聯盟（Transnational discursivealliance），尤其需要保持警惕，通過大數據、人工智能等技術挖掘輿論場中極化情緒的關鍵激活點，及時洞察風險，阻斷極化情緒蔓延。此外，在智能推薦、社會背書（Social Endorsements）、流量排序成為受眾信息接觸核心要素的背景下，技術對輿論的操控空間越來越大，推薦算法的傾向性、政治機器人的操縱、網絡社群的圈層化也在一定程度上加劇了輿論撕裂。輿論撕裂的彌合需要共同動機的理性化和均衡化，而破除群體所在的信息繭房、規避選擇性接觸（Selective Exposure）是喚起理性、糾偏動機的重要條件。只有在一個多元開放的信息環境中，才能盡可能減少選擇性接觸和認知偏見，讓所謂的“共識”和“異端”與情境聯動，更多地進入到合法性爭論領地，進一步強化理性交流、緩解輿論撕裂。

群體和個體層面的輿論沖突則主要指向公共領域和私人領域的平衡性，也即群體/個體共同動機與公共利益之間的沖突。當沖突局限在個體或群體范疇內，輿論沖突往往會伴隨著利益訴求的滿足而得以緩解。而一般沖突涉及到公共層面，個體權力保障和公共福祉實現出現了取舍矛盾，輿論撕裂往往會快速發酵，這種撕裂一般可歸結于關于公平和倫理的價值取向。集體利益和個體權力之間的矛盾是各種倫理原則所面臨的一個核心問題，根據亞里士多德的社會目標論、邊沁和密爾的功利主義、桑德爾的社群主義，為保障公共利益最大化，需要一定程度上犧牲個體權力;而根據康德、羅爾斯等人的自由主義思想，個體權力始終應被放在首位凹。公共領域的運行需要個體去承擔部分公共責任，但公共價值不能成為私人領域的過度公共化的理由。彌合公私領域的取向偏差和輿論沖突，一方面需要適度平衡對集體利益和個體權力的宣傳報道，不宜過分偏向公共利益敘事或強調個體犧牲精神，目前我國主流媒體在社會重大議題中往往更偏向集體利益層面的宏觀敘事，個體敘事框架采用相對較少，媒體報道框架的失衡容易激化部分負面情緒，進一步加劇輿論撕裂。另一方面，多元主體之間的理性爭論與多視角信息供給有助于緩解輿論撕裂，需充分發揮主流媒體、商業媒體和自媒體之間的角色互補作用，對不同立場的理性聲音需要給予包容，通過推動不同共同動機之間專業、理性、開放的對話，去影響輿論場中不同立場群體間的理性交流。情緒化往往是輿論撕裂催化劑，而理性回歸則是彌合之關鍵。此外，需要警惕西方資本操控下，借自由、民主、人權等普世價值之名趁虛而入加劇輿論撕裂，“政治水軍”所帶來的異質化意識形態風險需要從資本、信息、社會網絡關系等多層進行溯源與預警。在輿論斗爭場域，只有當資本和技術都得以約束，從資本和技術的邏輯轉向實踐和思想的邏輯，才能真正“把權力裝進籠子里”，保障輿論場域的公共性。

總體而言，輿論撕裂醞釀于多元社會結構下的社會思潮演化，發酵于多元利益格局下的共同動機分化，激活于沖突議題中的合法性爭論，付諸于輿論場域的資本一權力運作，彌合于寬松、理性、克制的輿論氛圍和開放、包容、多元的公共話語空間。本文對輿論撕裂的原因、演化動力、彌合要素進行整合分析，試圖從資本、技術、意識形態與話語權力之間的關系探討輿論撕裂之本質和破局關鍵。誠然，本文還存在諸多局限有待進一步完善。其一，本文引入共同動機概念，通過共同動機的差異化來闡釋輿論撕裂的根源，共同動機是利益訴求、情感訴求和價值取向的正向傳導機制，而本文在分析過程中并未對不同共同動機內在作用機制進行分類闡述，對于國家、群體和個體層面的共同動機分化也缺乏更深入的探討;其次，本文引入場域理論用來闡釋輿論撕裂及斗爭的過程，梳理了從動機形成到資本運作、再到權力實現、最后到輿論空間搶占的流程，但對不同環節問的轉化機制缺乏深入分析，共同動機的強弱如何影響資本一權力的運作，資本如何轉化為話語權力，話語權力如何影響公共輿論空間，諸多問題還有待進一步分析。此外，本文側重從傳播視角對輿論撕裂的彌合路徑進行分析，而沖突彌合作為一個復雜議題涉及公共管理、政治學、社會學、心理學等多學科理論支撐，以及政治、經濟、文化、法律等多領域工具支撐，單從傳播視角考慮實屬單薄。最后，需要再次說明的是，輿論撕裂并非本文批判對象，所謂的彌合也并非去消解異質性聲音，撕裂是開放多元話語空間的必然結果，也是輿論走向理性成熟的必經之路，我們期望在撕裂中不斷反思和修正，以建構一個更加包容和理性的輿論空間，這當中的影響要素、現實條件、實現路徑、運作機制和風險因素等都還有待學界和業界共同探討。