試論我國“媒介審判”發展歷程中的受眾變化與特征

【內容提要】隨著受眾在中國媒介審判的形成中扮演著越來越重要的角色，所占媒介審判成因的比重也越來越大。因而，研究媒介審判時還要將受眾作為重要研究對象，并將其視為研究過程中不可缺少的環節，全面進行探究。本文從媒介發展的視角出發，分別考察以報刊為主的媒介時期被動的受眾、媒介市場化時期能動的受眾、新媒體時期主動的受眾，通過案例分析歸納出不同時期媒介審判的呈現過程和受眾主體性的變化。最后總結不同時期媒介審判形成中的受眾心理和行為特征，并從受眾角度出發為今后的媒介審判的對策研究提出新的思考角度。

【關鍵詞】媒介審判 受眾主體性 受眾心理 受眾行為

媒介審判是以西方新聞傳播法作為發展起點，最早可以追溯到赫斯特的《新聞報》時期，也就是說，媒介審判現象在黃色新聞時代就已經存在。在我國，著名新聞傳播學者魏永征教授認為，媒介審判集中體現在新聞媒介對司法的逾越行為，新聞媒介在司法程序執行之前，就已經通過媒體報道給予涉案人員定性、定罪、定刑等結論。在媒介審判中，受眾是核心內容，其主要作用體現在催化與推動方面，是媒介審判得以形成的決定性因素，而學界對媒介審判的研究常常忽略對于受眾的考察。因此本文將嘗試對我國“媒介審判”發展中受眾的變化與特征進行探討與總結。

一、媒介審判發展中的受眾變化

從媒介審判的歷史發展來看，受眾的變化主要體現在主體性上，具體可分為三個階段。

（一）以報刊為主的媒介時期：被動的受眾

這一時期主要是從清末民初開始一直到改革開放，雖然媒介審判的概念在20世紀才首次提出，但在清末時期《申報》的司法案件報道中就已經出現了關于媒體干預司法的端倪。比如“周小大案”“徐壬癸案”“楊月樓案”“楊乃武案”等案件的報道，在不同程度上都存在著一些文本不規范的表述，且在實踐層面已有逾越司法程序，干預司法的苗頭，媒介審判現象開始逐漸顯露。這個時期主要的媒介形式是報紙，受眾則表現為孤立的、均質的存在，其是完全被動的，受到傳播者的操控。正如“魔彈論”效果觀所認為的，受眾是應聲而倒的靶子，傳媒能夠直接左右人們的意見，支配他們的行為。

以民國出名的“施劍翹案”為例。在1935年11月13日，軍閥施從濱的女兒施劍翹為了替父報仇，使用手槍，在佛堂將前軍閥孫傳芳刺殺，隨后自首。案發當日傍晚，《新天津報》刊登了記者在黃昏時匆匆寫就的專稿，標題為“孫傳芳被刺死施小姐報父仇”，以最快的時效性搶奪報道先機。14日，天津的《大公報》以“血濺佛堂”為題報道了該事件，報道中詳細描述了施劍翹的三槍殺人過程，詳盡的細節描寫再加上《大公報》本身的影響力，吸引了受眾對刺殺事件廣泛的關注。

此案發生后，全國援施之聲此起彼伏，為追求轟動效應以刺激消費，媒體甚至主動添枝加葉地持續報道施劍翹案。施劍翹因為對判決結果不服，先后兩次上訴，最終上訴至最高人民法院。在重壓下，國民政府不得不對其特赦。這一事件中，媒介影響了最終判決，完成了一場司法干預和媒介審判，該案件的戲劇性發展使得“復仇孝女”成為長達一年的頭版新聞。

從施劍翹案看這一時期的媒介審判，其過程大致呈現出：媒體持續的大量報道刺激大眾（駭人聽聞的刺殺事件）——引起大眾的憤慨與同情（對國民政府公權的不滿、追求官方正義以外的“俠義”）——政府出于維穩考量選擇息事寧人并通過政治體制影響司法（予以施劍翹特赦）——平息民眾不滿情緒。在整個媒介審判的形成過程中，受眾始終處于劣勢地位，信息接受上也表現出一種最為簡單的刺激與反應的效果，群體特性顯著。此時期的受眾與大眾傳媒之間始終缺乏有效的溝通與反饋渠道。

（二）媒介市場化時期：能動的受眾

在改革開放之后，媒介市場也面臨新環境，媒介主要形式為報紙、廣播和電視。由于市場化的需求不斷增長，各方媒體常以炒賣熱點來吸引受眾的關注，例如1997年的張金柱案、2000年的張君案、夾江打假案等。在媒介審判領域，影響力較為顯著的仍為媒體報道，但是，受眾的影響也逐漸增強，不是完全被動的存在，受眾在接觸傳媒及其內容時，會受到個人偏好和行為習慣的影響，有選擇地對媒體內容做出反應，具有一定的能動性。

以張金柱案為例。在案件伊始，最先發起報道的是《大河報》。針對這起惡性交通肇事逃逸案，《大河報》先是對案件進行梳理，隨后又對市民的看法、反應等進行連續報道。而后，各大媒體也對此案發展進行跟蹤調查與報道，如《南方周末》《焦點訪談》等。隨著報道范圍不斷擴大，這一事件引發全國公憤，媒體、法院等不間斷地接到市民表達自己態度的熱線電話，要求對張金柱處以死刑。在庭審當天，市民們更是高度關注此事、紛紛奔走相告，甚至在庭審外用音箱來“直播”庭審過程。在整個案件中，受眾參與方式多樣，如撥打熱線電話、自發組織行動等。媒體的很多報道也都以大眾的反饋行為作為基礎，通過在報道中描寫群眾在法院前舉牌要求誅殺張金柱的行為，甚至引用群眾“不殺不足以平民憤”等言辭，實現對張金柱案的定性與定刑。

這一時期的媒介審判過程呈現出：大眾傳媒報道——受眾通過媒介表達關注（主要是熱線電話）——大眾媒體后續報道出現審判現象（通過報道群眾的行為）——影響司法獨立性。與上時期相比較，此時受眾信息獲取渠道豐富，反饋形式多樣，能夠有意識地進行自我意見的表達，但是，鑒于法治觀念的薄弱，很多意見缺乏足夠的理性。在媒體與受眾的關系上，媒體并不再處于絕對的主導地位，這一時期受眾意見的力量明顯增強，受眾的主體性已經開始顯露，初步形成了一種媒體與受眾相互影響的模式。

（三）新媒體時期：主動的受眾

在信息技術不斷發展的今天，網絡應用得到普及，媒體已經步入到數字化的階段，并逐步朝著智能化的方向不斷邁進。媒介技術的賦權使傳者和受者的界限逐漸模糊，傳者本位逐漸讓位于受者本位，受眾變得更加主動。個人、意見領袖和自媒體的影響力日益壯大，也使得微博與微信這兩個新興民間輿論場中的信息傳播更趨向于夾雜著事實、情緒和意見的多重傳播。情緒化的輿論在事實傳播的過程中自然形成，也為媒介審判提供了肆意泛濫的溫床。從2016年的“聊城于歡案”到2018年的“江歌案”，再到2019年的“李心草溺亡事件”，可以說愈演愈烈。造成媒介審判的因素多元且復雜，在這里我們重點關注受眾在這些案例當中發揮著什么樣的作用，扮演了什么樣的角色。

在2016年“聊城于歡案”中，公眾最初了解此事件是源于《南方周末》刊登的《刺死辱母者》的報道，文中“還不清的高利貸”等小標題在一定程度上反映出作者的立場略偏向于歡方。在關注度不斷增強的過程中，自媒體也參與其中，大做文章，使得這一案件的影響力不斷擴大。著名學者易中天也以微信公眾號發文的方式參與討論，其在文中提到的“我支持刺死辱母者的當事人于歡——無罪！”等內容產生了很大的影響，且相關閱讀量和點贊量都達到了10萬+，在一定程度上也給于歡案的司法審判帶來了困擾。

2016年江歌遇害案中，江歌的母親江秋蓮曾先后在微博上和日本民間發起請求判處陳世峰死刑的簽名活動，對陳世峰的審判過程造成一定程度上的壓力。而劉鑫成為大眾焦點則是源于江歌母親在其微信和微博上發布的一篇文章《泣血的吶喊：劉鑫，江歌的冤魂喊你出來作證！》。在這一文章發布之后，《新京報》又公布了采訪江歌母親和劉鑫的相關視頻，大眾關注度大大增強。此外，《局面》欄目負責人王志安也通過公眾號發布文章，對劉鑫和江歌母親見面的情況進行詳細介紹，轉載率在短時間內持續攀升。微博達人@鸞爺、媒體微博@澎湃新聞、大v@八組兔區爆料等各類別的微博用戶也一直持續不斷地關注并發布事件的相關信息。隨著公眾對江歌在日室友劉鑫的指責愈演愈烈，有網友甚至發表了“給劉鑫也要判刑”“劉鑫去死”等話語，整個態勢開始向網絡暴力的方向發展，網友們對劉鑫的媒介審判無形中又形成了公眾對司法體系公正性與獨立性的干擾。

2019年李心草事件最初受到關注也是源于李心草的母親用其個人微博賬號在10月12日發布的題為《一個母親的血淚控訴：誰能告訴我一個真相？》的貼圖長文。文中李心草母親的說法與當地警方的官方說法存在多處出入，網民紛紛將矛頭指向當地警方。在一篇發布在澎湃新聞的《昆明警方通報：李某草為意外落水事件，尚不構成刑事案件》出現之后，鋪天蓋地的罵聲更是直撲昆明警方，部分網民質疑昆明警方一直表現出消極被動和不負責任的態度。還有網民將李心草案與孫小果案聯系在一起，抨擊云南政法系統腐敗不堪，直接影響到警方的斷案和相關政法部門的公信力。

從以上三個案例中，我們可以看出網絡傳播時代媒介審判的兩個顯著特征：一是個體力量在媒介審判中的凸顯。具體包括兩種類型：意見領袖和普通網民。例如于歡案中學者易中天和江歌案中的王志安通過個人自媒體賬號的推文，從而引起受眾的群情激憤;江歌母親和李心草母親通過個人微博賬號為自己的女兒發聲從而引發輿論的發酵。二是受眾的情緒化感染使得媒介審判形成速度加快。通過網絡，受眾可以對一些突發事件與最新進展做出迅速反應，并將媒體、意見領袖、個人推文中的傾向性內容和敏感話題用評論、轉發、點贊的方式不斷擴大，從而形成輿論壓力，進而推動媒介審判現象迅速顯現。

網絡傳播時代的媒介審判過程呈現為：個體發布信息/媒體組織報道——主流媒體持續報道和意見領袖二級傳播助推——受眾迅速反應加速媒介審判的形成——推動有關部門做出回應。這一過程中受眾成為主要的推動力，網絡傳播時代受眾主體性的回歸，推動著媒介審判現象的形成更加迅速，出現也更為頻繁。

二、不同時期媒介審判中的受眾特征

（一）受眾心理

從媒介審判的歷史發展來看，貫穿整個媒介審判發展過程的受眾心理有兩種：一是對于司法公正和執法機關的不信任。從施劍翹在媒介持續報道的影響下一次次獲得勝訴，直至最高法院的判決被國民政府的特赦令推翻，再到2019年李心草事件中網民對昆明警方一直表現出消極被動和不負責任的態度的質疑，這些表現都說明受眾對司法和執法的公正始終存在著不信任感。二是感性訴求表現明顯，缺乏理性訴求的支持。相較于對事實和真相的了解和挖掘，大眾更多表現為對媒體傾向性內容的情緒感染和情緒擴散。施劍翹案經過媒體的報道，確立了施劍翹在民眾中“巾幗英雄”的形象，使民眾在法庭做出相對理性的判決前便已對施劍翹做出了自己非理性的道德判決，傳媒逐漸用形象塑造戰勝了法律的規則論證，而公眾的感性訴求則被放置于法律訴求之前。而江歌案中網友對于劉鑫的聲討和道德批判更是顯示出后真相時代下，情緒大于真相傳播的事實。

除了共同點之外，早期的媒介審判中一個突出的受眾心理特征是對于優勢意見或主流意見的順從心態以及對社會孤立心理的恐懼。媒介市場化后受眾自我意識開始覺醒，但依然受限于意見環境的壓力而轉向沉默或附和。新媒體時期媒介審判所體現出的受眾心理相較前兩個時期發生了巨大轉變：一是受眾通過新媒體接觸使個體對于真相的探知、情緒的發泄、自我認同感和個人經歷的傾訴欲等動機得到很大程度上的使用滿足;二是個體對于事件的觀點和意見可以得到大膽的表達，沉默的螺旋中對于社會孤立的恐懼心理由于網絡匿名性的特征而失去了發生的條件;三是受眾媒介使用主動性的提升使個體在面對媒介組織或他人發布的信息內容時，更容易出現選擇性理解和記憶，從而回避與自身認知和知識結構相沖突和矛盾的內容，最終達到個體對事件發生所持態度的強化效果。

（二）受眾行為

早期受眾參與媒介審判現象的行為通常是：先閱讀涉及案件事實的報道，這些報道為了吸引受眾通常會選擇事件中最能吸引受眾的情節和事實進行大肆報道，施劍翹案中的“俠義”和“復仇”兩個因素就很好地迎合了受眾心理，因為俠義精神是積淀在中華民族的一種精神結構和文化心態，體現了中華民族崇尚自由、崇拜英雄的共同文化心理。受眾被吸引后只能通過口口相傳的人際傳播方式有限地表達自己的觀點，又或者通過一些自發的行動來表示抗議和不滿。從總體上來看，這一時期的受眾表現出很大的被動性，而報紙成為媒介審判的權力主體。

中期受眾在媒介審判現象中的行為仍然是從閱讀和接受大眾傳播報道內容開始，在這一時期，除了報紙之外，廣播電視也是人們獲取新聞信息的重要渠道。在獲取信息之后，受眾借助熱線、回信等方式進行意見、看法、情緒的表達，此時，媒體會對受眾反映進行分析，接受其反饋，積極調整報道方向，找準下一步的報道重點。但是受眾反饋的渠道是有限的，受眾的參與度依然很低，媒介審判的權力主體仍然是大眾傳媒。

從新媒體時期呈現出的媒介審判現象來看，受眾既表現為媒介審判的權力主體，可以通過手中各種媒體工具來監督公權力，可以在公權力錯位失位的情況下，將自己親身經歷或親眼目睹的事情通過網絡平臺曝光，甚至代替公權力做出自己的審判;另一方面受眾也可以在閱讀新聞報道后，通過各種渠道如微信、微博表達自己的意見，這些意見大部分是情緒的宣泄和對案件的質疑等，但在此過程中也可能會形成媒介暴力。例如，江歌母親的訴求就是判處陳世峰死刑，為了實現這一目的，她在微博發起簽名活動，為的就是征集公眾想法，達到判決陳世峰死刑的目的，而網友在了解事件始末后對于陳世峰的負面情緒高漲，僅30個小時便獲得18萬網友的簽名支持。這一時期中受眾對于媒介審判的參與程度越來越高，參與面越來越廣，而媒介審判的權力主體也在不斷向受眾進行偏移。

三、結語

媒介審判現象體現了司法與媒體存在的沖突，造成這種現象的原因十分復雜，同時，在時代不斷變遷中，媒介審判也體現出與輿論、民主化不可分割的關系。從清末民初媒介審判現象在報紙上的萌生到現如今在社會化媒體上的頻繁發生，媒介審判中媒介的嚴肅性、正義性正在逐漸減弱，受眾的參與度正在逐漸增強，而媒介審判的權力主體也在不斷地向受眾偏移。在當下的新媒體傳播中，受眾除了對司法公正和執法機關的不信任、感性訴求大于理性訴求這兩個貫穿媒介審判發展歷程的心理特征外，還具有媒體接觸動機強、個體意見大膽表達、信息選擇性接觸等新特征。

當前，我國媒介審判現象存在一定的負面影響，在一定程度上損害了司法公信力，也涉及媒介暴力傷害。隨著受眾在媒介審判形成中扮演越來越重要的角色，所占媒介審判成因的比重越來越大，受眾也應該納入研究媒介審判現象的重點進行考察。隨著新媒體時期受眾主體性的回歸，以及受眾所發揮的作用力與影響力越來越大，在面對媒介審判時，受眾應該更加謹慎地參與，更加理性地進行思考與判斷，避免情緒化的信息擴散所造成的群體極化與網絡暴力出現，避免媒介審判現象在新媒體時期產生更多的弊端與傷害。個體在作為媒介的使用者和信息的傳播者時仍需不斷提高自身的媒介素養，提升信息辨別的能力和理性批判的能力，不做輿論中的狂歡者，客觀公正地參與司法判決，共同呼喚輿論監督的主體性回歸。