“震樓器擾鄰”緣何5年才解決？

陳城

近日，有媒體復(fù)盤了此前備受關(guān)注的上海某小區(qū)“關(guān)愛樓”長達(dá)5年之久的震樓器擾鄰事件。這起由鄰里矛盾衍生出的“噪聲攻擊”事件，在引發(fā)輿論關(guān)注后，以涉事住戶“似乎已經(jīng)搬離”、所有噪聲都消失而最終解決。

問題看似解決，但這棟樓里的住戶仍然心有余悸。畢竟，5年的時間里，樓里其他住戶曾以上門、報警、拉電、投訴、信訪甚至訴至法院等多種方式嘗試解決問題，但無任何效果。因此，“關(guān)愛樓”里的住戶仍未走出震樓器陰影也就不顯得奇怪。

事實上，上海這起震樓器擾鄰事件持續(xù)5年才得以解決，這本身就不正常。這里的不正常，是指“關(guān)愛樓”里的其他住戶，在5年間權(quán)益被侵犯而維權(quán)失敗，公民權(quán)利救濟(jì)途徑并不暢通。使用震樓器擾鄰事件并非個例，但長時間影響公共生活的案例實為罕見。

在人們的樸素認(rèn)知中，上法院打官司應(yīng)是民事糾紛的最終解決途徑。使用震樓器擾鄰是明確的違法行為。治安管理處罰法規(guī)定，制造噪聲干擾他人正常生活的，處警告;警告后不改正的，處二百元以上五百元以下罰款。現(xiàn)行民法典及事件發(fā)生時適用的民法通則，都對相鄰權(quán)作出了明確規(guī)定，要求正確處理相鄰關(guān)系，并可依此要求侵權(quán)方停止侵權(quán)行為。

只不過，“關(guān)愛樓”里的住戶依法維權(quán)，卻無法循法解決。他們之所以起訴無果，是因為法院告知被侵權(quán)方，要去指定的專業(yè)檢測部門出具環(huán)境噪音檢測報告;而檢測機(jī)構(gòu)則表示，被檢測對象須為單位而非個人。問題是，同樣發(fā)生在上海的另一起震樓器擾鄰民事訴訟案件，法院委托了司法鑒定機(jī)構(gòu)對被檢測對象為個人的被侵權(quán)方室內(nèi)夜間噪聲是否超標(biāo)進(jìn)行了鑒定。這顯然能夠說明，在類似的民事糾紛案件中，并沒有形成完備且細(xì)致的司法解釋，而這將會直接影響被侵權(quán)方的權(quán)利保護(hù)。

當(dāng)然，公民維權(quán)的方式并非只有民事訴訟一種。在我國，解決民事糾紛的途徑還包括警察調(diào)解、人民調(diào)解等多種方式，這些方式都是城市治理水平能力的具體反映。震樓器擾鄰的實質(zhì)是鄰里糾紛，能否盡快解決好鄰里糾紛問題，實則是判斷城市管理能力和治理水平高低的一項重要指標(biāo)。鄰里糾紛無小事，影響公共生活長達(dá)5年的震樓器擾鄰事件，顯然會直接影響公民對城市形象的看法。

也因此，在對類似事件的討論中，人們往往會建議被侵權(quán)方對侵權(quán)方施加同樣的侵權(quán)行為，理由是唯有“以暴制暴”才有可能迅速停止紛爭。當(dāng)然，法律不支持互相報復(fù)，對方有過錯在先，也不能成為侵犯他人權(quán)利的理由。很顯然，在有法律依據(jù)的前提下，公民無法有效維權(quán)，就容易喪失對循法維權(quán)的信心。

由此，應(yīng)從上海這起震樓器擾鄰事件，檢視公民權(quán)利救濟(jì)途徑的各環(huán)節(jié)所存在的問題。

摘自《光明日報》2021年7月13日