認罪認罰從寬案件中口供問題探究

劉曉英

（貴州財經大學 貴州·貴陽 550000）

1 認罪認罰從寬制度中口供證據的重要性

近年來我國在刑事司法改革主要圍繞著兩條主線進行，一是以審判為中心的訴訟制度改革，二是認罪認罰從寬制度與值班律師制度改革。以審判為中心的訴訟制度改革意在促進司法的實質公平，維護并提高司法公信力。而認罪認罰從寬制度與值班律師制度改革主要側重于提高刑事司法效率，注重程序公正。沒有認罪認罰從寬制度對案件進行分流，則刑事訴訟的效率難以提高，也必定難以支撐以審判為中心的訴訟制度的改革，從而使整個刑事訴訟體系都難以順暢進行。①

口供在刑事訴訟中一度被冠以“證據之王”的美譽，于是為獲取口供對犯罪嫌疑人、被告人屈打成招屢見不鮮，嚴重損害了司法公正和司法公信力。由此很多人開始看輕甚至是否定口供證據的價值，并大膽的提出所謂的“物證本位主義”的理念，糾正甚至推翻口供中心主義，②弱化口供證據在刑事訴訟中積極的一面，夸大其消極的一面。

然而，在認罪認罰從寬制度中犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解幾乎是整個制度得以正確適用的核心。甚至可以說，能否迅速、順利獲得犯罪嫌疑人、被告人真實的口供，并以此為主要依據認定犯罪事實，從而依據其中相關情節(jié)處理案件，在很大程度上決定著認罪認罰從寬制度改革的成敗。所以，必須承認口供的重要性并充分運用其積極價值完成刑事證明任務，促進認罪認罰從寬制度的完善和順利運行。

2 認罪認罰從寬案件中口供證據存在的問題

犯罪嫌疑人、被告人的口供在認罪認罰從寬案件的處理過程中起著至關重要的作用，只有犯罪嫌疑人被告人作出自愿真實有罪供述并接受控方提出的量刑方案，該制度才能得以適用。所以認罪認罰從寬制度的改革不得不建立以犯罪嫌疑人、被告人的口供為中心的指控證據體系，并且先供后證，以完成訴訟任務。于是在司法實踐當中不可避免的形成了對被追訴人口供證據的強烈依賴，但是在認罪認罰從寬案件中，口供證據仍然存在著一些問題。

2.1 口供的真實性和明智性難以得到保障

口供證據是刑事訴訟證據體系的重要組成部分，對發(fā)現和證明案件事實具有重要作用，更是認罪認罰從寬案件證據體系的核心。其必須符合證據的真實性、合法性和關聯(lián)性。由于口供的內容容易受到其心理以及認識能力水平等復雜因素的影響，因此口供的內容常常真假難辨。而且口供證據具有強烈的主觀性，加之在認罪認罰從寬案件當中，庭審時一般都免去法庭調查和法庭辯論等程序，案件的事實并非經審理確定。這就非常依賴被告人對自己的罪名和認罪后果有著準確明智的認知。同時在訊問和認罪認罰從寬的協(xié)商過程當中，犯罪嫌疑人、被告人往往在尚未了解認罪認罰的結果和性質的情況下就作出了有罪供述。如果存在虛假口供和虛假認罪，那么司法公正必然無法保障。綜合這些因素，口供的真實性和明智性將難以得到肯定。當口供具有虛假內容時，其極有可能從“證據之王”變成“錯案之王”。

2.2 口供的自愿性難以得到保障

在認罪認罰從寬案件當中，如果犯罪嫌疑人、被告人并不是真正的犯罪行為人，可能出現以下兩種狀況。其一是逼供，以各種刑訊逼供手段強迫其認罪伏法?？诠┑淖栽感允潜Ｕ峡诠┱鎸嵭缘谋匾獥l件之一，如果口供不是在犯罪嫌疑人、被告人自愿的基礎上做出的，其內容也必定是虛假的。犯罪嫌疑人、被告人認罪是啟動認罪認罰從寬制度的重要前提，如果犯罪嫌疑人、被告人不是自愿認罪，而是被迫的，其口供在很大概率上也必然是虛假的，如果這一核心證據的真實性都無法得到保障，那么案件的處理肯定會出現錯誤。其二是誘供，在“坦白從寬，抗拒從嚴”的刑事政策以及認罪認罰從寬制度下，偵查人員告知犯罪嫌疑人、被告人交代自己的罪行將會得到從寬處理，在量刑方面有優(yōu)惠。如此以從寬處理作為誘惑，難免導致犯罪嫌疑人、被告人為了避免更加嚴厲且不公的待遇而選擇認罪，接受較輕處罰。

3 維護認罪認罰案件口供真實性的措施

口供所引發(fā)的問題主要是獲得口供的方式不合理而導致口供的真實性無法得到保障，以虛假口供釀成冤案錯案。所以，必須切實保證口供的真實性，才能維護司法公正，提高司法公信力。

3.1 貫徹落實非法證據排除規(guī)則

嚴厲打擊刑訊逼供，貫徹落實非法證據排除規(guī)則，保障口供的合法性，合法自愿的口供才更有可能是真實的?！缎淌略V訟法》及相關法律都有禁止刑訊逼供，保障口供的合法性，強制排除非法言詞證據，非法取得的口供被作為強制排除的典型。只有使以刑訊逼供等非法方式取得的口供在訴訟中喪失證據的合法性，不具證明力，使非法獲取口供的目的泡湯，從根本上降低了刑訊逼供的誘惑力，降低了刑訊逼供獲取口供的生存空間，從而使口供的自愿性與合法性得到保障。

3.2 完善值班律師制度

值班律師制度是促配合罪認罰從寬制度的一項重要舉措，隨著2016年認罪認罰從寬制度試點工作的啟動，值班律師制度開始在刑事訴訟中逐步推行?！缎淌略V訟法》也響應十九屆四中全會精神貫徹了值班律師制度。但遺憾的是，當前值班律師制度的實際運行狀況與預期相去甚遠，只是在形式上起到“見證人”“勸降者”的作用，甚至淪為配合公權力推行認罪認罰的附庸，導致該制度無法適用或者存在錯案風險。所以應當加以完善，以實現其應有的價值和功能。

首先，將值班律師“辯護人化”，③為值班律師提供權利保障。與司法權力機關相比，被追訴人明顯屬于弱勢一方，急切需要獲得專業(yè)幫助，在辯護率較低的當下，值班律師無疑是其救命的稻草。然而，當前司法實踐當中值班律師僅僅是一個“見證人”甚至是“勸降者”的角色。值班律師是為了被追訴人、為了司法公正而戰(zhàn)的“戰(zhàn)士”，然而卻沒有賦予其與辯護律師一樣的閱卷和調查權，沒有這些最基本的權限，就像是“沒有雙臂的戰(zhàn)士”，必然不能發(fā)揮其應有的價值。閱卷和調查權限是值班律師了解案情、維護被追訴人權利的前提，僅憑會見當事人無法客觀全面地了解案件的事實和證據情況，無法為被追訴人提供有效的法律幫助。所以，應當將值班律師“辯護人化”，賦予其與辯護人同等的權限。

其次，加強值班律師隊伍建設，提高值班律師的報酬，促使其提供法律幫助的積極性。目前，專門的值班律師隊伍還不夠強大，沒有充足的值班律師資源，很多值班律師由社會專職律師短期參與，無法全程、有效跟進案件的處理，為被追訴人提供實際幫助。而且，實踐當中值班律師的報酬偏低甚至為義務無償的工作，無法體現值班律師工作的重要性，也難以調動值班律師的工作積極性。所以，應當加強值班律師隊伍建設，擴充值班律師的數量，保證有較為穩(wěn)定、充足的值班律師隊伍，有穩(wěn)定、充足的法律資源可以為被追訴人服務。提高值班律師的報酬，從而提高其工作積極性。并嘗試建立值班律師考核制度，根據其工作的積極性和質量情況給予不同程度的報酬，刺激其工作積極性的提高。

4 結論

認罪認罰從寬制度大大提高了我國的刑事訴訟效率，在該類案件當中不可避免的建立了以口供為核心的證據體系。較高的訴訟效率是建立該制度的重要目的，但是快而無錯才是司法應有的追求，“100-1=0”的算法也應當被每個司法工作人員銘記。所以，在認罪認罰案件的處理中應更加注重口供的合法性、自愿性和真實性，防止因口供問題造成冤假錯案。

注釋

① 陳衛(wèi)東,聶友倫.偵查視角下的刑事速裁程序效率研究——現狀、問題與展望[J].中國刑事法雜志,2016(06).

② 樊崇義,陳永生.從口供本位到物證本位[J].檢察實踐,2000(03).

③ 陳瑞華.認罪認罰從寬制度的若干爭議問題[J].中國法學,2017(01).