《民法典》出臺：論違約金不得調整之規則

西南民族大學 陳昊

違約金以其監督債務人按期履行合同義務、違約后及時督促債務人行使賠償責任的功能，成了具有獨特優勢的一種制度。法律對當事人意思自治的尊重，促使其允許當事人雙方預先約定違約金以擔保違約責任。我國歷來遵循大陸法系的傳統，因此在《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）中就已賦予了法官針對違約金的自由裁量權，防止單純因試圖獲利而約定違約金的情況出現，并建立起違約金司法調整規范，以保證雙方合意為前提，確保在違約金爭議中的實質正義。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百八十五條第二款規定：“約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構可以根據當事人的請求予以適當減少。”該條針對《合同法》而言做出了相關修訂，事實上體現出了司法酌減規則在違約金制度方面的適用，擴大了違約金制度的擔保功能。

一、違約金以補償性為主、懲罰性為輔

正如之前所提到的違約金的概念，違約金是雙方在訂立合同時規定的違約責任，也就是當一方違約時另一方需向其支付一定金錢的制度。在很多學者看來，違約金并非如同其他責任形式一樣具有類似或相同的屬性，而是具有雙重屬性，這也導致違約金在此基礎上又可以分為懲罰性違約金及補償性違約金，因此許多學者默認了其具有懲罰和督促兩種功能。為完全發揮出違約金的功能，大陸法系甚至英美法系國家將違約金的分類方式確定為：“前者由民事責任基本屬性決定，是違約金的常態；后者為預防和督促目的而存在，是違約金的特殊形態。”[1]然而，根據我國《民法典》第五百八十五條及其他相關法律可知，若違約金被當事人設立得過高，被告會通過證明原告的實際損害額遠低于事前既定的數額以請求法院予以適當減少，從而最終實現維護雙方利益平衡的目標[2]，即實際上我國規定的違約金制度主要是為了彌補損失。由此可見，違約金的功能在我國主要體現為補償功能，這既是為了保護實質正義與形式公平、維護民事主體的權益，也是促使違約金等價于實際損失，防止放任違法犯罪事件發生，確保商品的等價原則從中予以體現。因此，我國的違約金制度也應當主要體現為補償性，而不應主要體現懲罰功能。

二、違約金不是意思自治的產物

違約損失的數額應當與違約金的數額相匹配，尤其是違約金制度應依據商品交換等價原則，是合同理應遵循的正義與所應追求的理想。因此，《民法典》及相關法律法規實際上并不以懲罰作為設立違約金的實際目的，相反，違約金僅是作為保障，補償被違約方的損失。因此，違約金如完全任由雙方當事人約定，可能無法達到法律本身設立制度的目的，甚至會出現放縱雙方非法交易或損害一方利益的現象。比如，法院針對違約金案件完全以意思自治作為判斷方向，若一方設立了非常高昂的違約金，當另一方當事人違約時，守約方將因此牟利，這一情形會導致法律漏洞的出現。所以，為維護群眾的利益與法律的完備性，法院對于違約金的調整規則進行影響和干預是非常必要的。

三、違約金調整規范應符合《民法典》中的基礎性原則

《民法典》第五百八十五條雖然對于違約金進行了闡述，但仍舊是概括性的規定，其實操能力相對并不明顯，所以違約金案件的各種同案不同判事件的發生將促使違約金糾紛的判決出現較大的差異性，尤其是針對因“違約金不得調整之約定”產生的糾紛。在此情況下，不僅對于案件當事人可能出現不公平的情況，同時還可能會對司法裁判的公平性、誠實性產生較大的影響，而違約金經過司法干預進行調整后可以有效地降低此種現象的發生，且防止放任同案不同判的現象再次發生。因此，違約金的調整規范還應遵循《民法典》中規定的公平原則及誠實原則，使其既能作為雙方當事人意思自治的補充，也是必備的基礎性準則，應當被法院當作裁判“違約金不得調整之案件”的基本原則。

（一）違約金應根據公平原則進行調整

根據《民法典》第六條的規定：“民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務。”可知，在確定當事人雙方的權利義務時，要以公平的觀念為基準，確保民事主體之間的利益總體一致。作為社會最崇高的理念之一，公平也是一種基本的法治理念。因此，雖然對于當事人的意思自治人民法院應予以尊重和確認，但是如果雙方的合意行為觸犯了法律的公平原則，那么意思自治必然落后于法律的調整，畢竟法律的最高要義還是要保護公民的權益。“違約金不得調整”的約定實際上就是法律中認定的不正義行為之一，因此法律需要對違約金的調整規則進行干預，以防止其違背公平原則，當民事主體約定違約金是為保障自身權利而非意圖不當得利時，違約金制度才會在公平原則的保障下有秩序地運行。因此，《民法典》第五百八十五條規定的違約金是依據國家進行干預的原則進行調整，以保證當事人雙方的權利，防止一方當事人通過違約金不當得利而違反公平原則。姚明斌教授也曾提到：“在當雙方約定的違約金過高時，不妨根據法律規定對違約金作出一定調整，而且酌減的依據在于公平原則和誠實信用原則，而非司法酌減規則。”[3]可見，公平原則在違約金中的使用廣泛而深刻。

其次，公平原則的基本內涵就是保證當事人享有平等的權利義務及法律地位，也擁有合理公平的違約金條款，并且確保每位民事主體均有完成民事活動的機會，畢竟公平原則本身就是為了實現契約的正義與自由。同時，民事主體締約合同要平衡雙方之間的權利與義務，而違約金的約定雖然屬于當事人雙方的意思自治，本需要尊重各方的意愿以履行合同，但是為了監督債務人積極履行合同，民事主體可能會約定“違約金不得調整”之類的條款以履行擔保。而這種情況出現以后，如按照約定令債務人履行違約金，很有可能使債務人在高額的違約金的壓力下導致財產惡化，甚至令債權人不當得利，最終給雙方之間的權利義務帶來不平等的關系。所以正如上述所言，司法機關的介入將實現違約金調整規范的公平平等，最終將實現民事主體之間的均衡利益，最終保障了現實意義上的有限度的合同自由。

最后，在現實中存在因當事人違背公平原則，約定了違約金不得調整的條款時，法院防止放縱違法行為發生進行干預的實例。比如，根據最高人民法院在（2015）民一終字第340號民事判決書中：“雙方雖有關于不得調整違約金的約定，但違約金是對守約方因對方違約造成損失的補償……故關于違約金不得調整的約定應以不違反公平原則為限。”可以得知，不得調整違約金的約定顯然與公平原則相違背，需要人民法院實施干涉，而且違約金主要體現是補償功能而非懲罰功能，自1999年《合同法》以來，我國的違約金學說主流觀點較為強調違約金的賠償功能。[4]如果放任雙方當事人的意思自治，易引發道德方向上的風險，導致民事主體權益受損。

（二）違約金調整應符合誠實原則

《民法典》中的誠實守信原則不僅是民法的基本原則，還在調整法律規范時具有其特有的道德屬性，不僅制約了民事主體的民事活動，還在此程度上促使每位公民遵守社會核心價值觀的基礎性原則。而在違約金的調整規則中，首先，誠實守信原則發揮著指導民事主體以正確或者規范的方式完成民事活動的引導作用。比如在民事主體簽訂合同時，當事人不得以為自己的不得當利而損害另一方的利益，尤其是以脅迫或者欺詐等方式訂立合同條款，即“違約金不得調整”的條款就是不符合誠實守信原則的。當然，債務人一方也不得惡意違約，更不能以保護自身為名義濫用條款。其次，誠實守信原則同樣作為道德原則也可以起到補充法律不完善地方的作用，因此司法機關在進行裁判時既應該適用約定與法律規定，也該遵循民事主體的意思自治，同時要用誠實守信原則規范案件審判，確保自由裁量權不被濫用，防止法律出現模糊或滯后等情況損害當事人雙方的利益，從而保證得出相對正義的結果。

四、結語

違約金不得調整的約定實際上是當事人雙方約定放棄調整違約金的權利，但是根據《民法典》第五百八十五條的規定，國家針對違約金條款做出的干預，實際是在賦予了當事人對于違約金的申請權以后，為維護公平與誠實信用原則而做出的幫助行為，因此如當事人約定不得調整違約金，既不能約束法院，更因違背了精神原則而導致該條款不應被保護，畢竟公平利益的本質是守護法律和群眾的利益。公平原則理應被遵守，如制定的規則與公平原則背道而馳，則將最基本的精神價值放在了不重視的地位，將促使民事主體對于相關交易的真實性和公平性產生質疑，大大降低市場的信用度，對于我國各方面的效應都會產生負面效果，所以“違約金不得調整”的條款將造成雙方所訂立的合同權利義務的不平等，不應判定該條款有效。