曾國藩處理湖團案考察

鮑田原

（齊魯師范學院 國有資產管理處，山東 濟南 250200）

曾國藩一生功業卓著，為后世所稱道，但其辦理剿捻則多為時人所詬病。《曾文正公年譜》卷十一總結了曾國藩的剿捻得失：

公辦理捻匪一載有馀，初立駐兵四鎮之議，次設扼守兩河之策，皆未久而改變；其在臨淮，搜擒蒙、亳匪徒，以絕捻之根株；在徐州辦結湖團巨案，以除捻之勾引；劉銘傳、劉松山、潘鼎新三軍，大小數十戰，賊眾縱橫飆忽之勢，實因以少衰。[1]

在督剿捻軍初期，曾國藩實施了設立臨淮、徐州、濟寧、周家口四鎮及扼守運河、黃河阻止捻軍北上東突的策略，沒有發揮出有效的作用，但清查蒙、亳一帶的民圩，辦結湖團巨案，則從源頭上遏制了捻軍的發展。特別是辦結湖團巨案，緩解了土客矛盾，重建了微山湖西岸銅、沛地區的政治秩序、社會秩序，影響了該地區此后幾十年的發展，至今被湖團后代所感戴。

處理湖團案是曾國藩辦理剿捻過程中的一個插曲，資料散見于曾國藩的奏折、書信、批牘及地方志和民間歷史遺存中，對其系統的梳理和研究尚處于初始階段。侯仰軍、張勃從移民史的角度，認為通過曾國藩的處理，“湖團在微山湖西岸的地位正式確定下來”[2]110-114；張福運從排他性民間地權觀念與國家產權法理沖突的角度，認為曾國藩強化國家法理至上地位，又盡可能順應民間傳統價值判斷，通過確認合法產權與重新分配權利，成功地化解了國家利益和民間利益之間的矛盾[3]100-105；及其從意識共同體的角度分析土客沖突，“實質為基于差異性地域文化的意識共同體的沖突”[4]104-111；陳仲元從中央政府與地方政府關系的角度研究晚清至當代微山湖邊界沖突與協調的關系模式，認為在晚清湖團案處理中，中央屬于支配性主導走勢，地方政府處于從屬地位，而土客沖突雙方試圖運用一切手段影響協調結果，只能處于被動接受協調方案的無奈境遇[5]22-39。這些學者主要是從社會學、公共管理學的角度開展研究，提供了認識湖團案的新角度，對曾國藩與湖團案關系研究具有幫助與啟發。但這些研究對曾國藩與湖團關系的史實性研究缺乏系統性考證，對曾國藩處理湖團案的認識也難以全面。為助于客觀地認識這一歷史事件，本文對曾國藩處理湖團案的過程進行考察，并力所能及地做出評述。

一、曾國藩偶遇湖團案

曾國藩與湖團案是一個偶遇。他在督剿捻軍過程中被迫接手了湖團案，并把它納入剿捻戰略體系之中。

咸豐十年（1860年）四月曾國藩署理兩江總督，即對兩江地區軍務地方，均屬責無旁貸。湘軍在同治三年（1864年）六月十六日收復金陵，此時沛縣發生了湖團中的新團攻破劉莊寨的惡性群體事件，如徇清朝規制，曾國藩對此案有處理責任。但因在咸豐十年（1860）朝廷諭令漕督節制江北鎮、道各官，吳棠責無旁貸地牽頭處理此案，暴力鎮壓，“擒斬至千人之多”[6]944，平毀圩寨，收回新團領墾的湖田。吳棠在同治三年（1864年）十二月上書清廷奏報辦結了新團案，否認了沛縣張其浦等士紳及劉莊寨事主劉際昌對湖團形同叛逆和唐守忠為背后主使的指控，“遵查劉際昌呈控唐守忠一案，湖團各自為團，不盡歸唐守忠鈐制，所控主使焚掠等情，毫無實據。”[6]同時，吳棠奏請卸掉江北地方事務的責任，但清廷顧及曾國藩當時的艱難，仍然諭旨吳棠辦理。“曾國藩現須籌辦鄂豫等省軍務，及金陵等處善后事宜，其江北地方公事，一時尚難兼顧，仍著吳棠管理。俟江蘇善后完竣，再行循照舊章辦理。”[7]此時，在多年的腥風血雨后，曾國藩盼望過上平靜的日子。但命運弄人，同治四年（1865）四月二十四日，辦理剿捻的欽差大臣僧格林沁被捻軍伏擊在曹州郊區的高樓寨，不可一世的蒙古馬隊被殲滅，剿捻失去了統帥和主力。旋即，曾國藩被任命為督剿捻軍的統帥，朝廷疊發諭旨催促“即攜欽差大臣關防，統領所部各軍星夜出省，前赴山東督剿。”[8]曾國藩雖然心懷不愿，但還是在五月二十五日由金陵登舟北上，一路籌劃剿捻事宜，于八月初四日抵達徐州行轅。

徐州府所屬銅山、沛縣濱臨昭陽、微山湖西岸地區，生活著幾萬領墾湖荒的山東災民，時稱湖團。咸豐五年（1855年）秋天以后，因黃河銅瓦廂決口被災的曹州、濟寧屬縣的難民流徙到此領墾湖荒之后，反客為主，時與土著爭斗，迭生流血案件。同治三年（1864年）六月發生的新團攻破劉莊寨殺人焚掠一案，激起了沛縣紳民全數驅逐團民的決心，形成了以張其浦、張士舉、王獻華等士紳為首的上訪組織，與劉莊寨事主劉際昌分別京控湖團。①“昔年銅沛受害之家被水而田盡失，水退而田復被占，其懷恨興訟自出于情之不得已。近則措訟之人并非失業之戶，不過一二刁生劣監設局斂錢，終歲戀訟，不特團民苦之，即土民亦以按戶派錢為苦。而主訟者多方構煽，既以強客壓主激成眾怒。”[6]945曾國藩到徐州前后土著上訪呈控已經亂象叢生。此前，新團案經過地方官府、漕運總督府乃至朝廷的處理，新團被驅逐，但沛縣紳民決意驅逐全部團民，奪還被湖團領墾土地的愿望沒有實現，一直伺機再次呈控。

曾國藩到達徐州后，銅山、沛縣、豐縣的紳民舊案重提，紛紛以湖團侵占民地、勾結土匪、凌辱土著等由到行轅呈控。“銅沛紳民赴臣轅控告各團，呈紙累數十紙”[6]945。曾國藩被當地紳民的激憤所裹挾，認為湖團是一伙侵占民地，爭利亡命、殘害良善的“匪徒”。“首領唐守忠奸狡兇暴，罪狀尤多，原應一律剿洗，僅剿新團不足以服土人之心，而懲奤之惡。”[9]1433他受理了已經被吳棠等辦結的湖團案。

二、湖團案概述

（一）湖團案緣于咸豐年間的兩次黃河決口

咸豐元年（1851年）潤八月十六日，黃河從豐北蟠龍集決口,主溜涌入微山、昭陽二湖，豐縣、沛縣首當其沖。時任兩江總督陸建瀛奏說，“此次全河北趨，由沛縣之華山、戚山分注微山、昭陽等湖，挾清水外泛，……，其豐、沛、銅山、碭山各縣，及毗連山東境內災黎蕩析離居，不堪設想。”[10]此后，豐工決口時堵時決，泛濫于微山湖周圍地區四年之久，直到黃河在河南蘭儀銅瓦廂決口，處于下游的微山湖地區始免受黃河泛濫之災。咸豐五年（1855年）黃河決口銅瓦廂，“六月十八日以后水勢復長，……二十日全行奪溜，刷寬口門至七八十丈，迤下正河業已斷流。”[11]主溜趨向東北方向，曹州、濟寧屬縣菏澤、巨野、鄆城、嘉祥等地沖頂，受災嚴重。“本年東河下北廳蘭陽汛黃水漫口，旁趨河南、直隸、山東各州縣，水勢汪洋，延及三省，蕩析離居，深堪憫惻……”[11]上游決口，下流斷流，四年前因豐工決口變成澤國的微山湖、昭陽湖西岸的廣大地區逐漸涸出，成為湖荒灘地。

此時，逃難在外的銅山、沛縣災民因“以為故鄉永成澤國”[5]944尚沒有返回故里，而深受銅瓦廂決口之害的曹州、濟寧屬縣百姓在家鄉無法生存，開始尋找活路。現存于鄆城縣林集村的睢團團總《睢希昭墓碑》記載了當時的情況，“尋以約橫流，桑梓難居，即約聯失業之民墾荒南省，耕農桑，輸租濟餉，……”沛縣《唐氏族譜》附載《中憲大人傳》也記載，“原籍盡為澤國，練丁無以為活。聞咸豐元年豐工蟠龍集決口，銅沛微山、昭陽等湖現已淤涸成灘，官已出示招墾，因率數萬難民來沛墾荒。”相繼發生的兩次洪災，逼迫兩個地區的百姓離開了家園，在銅、沛災民流落他鄉未歸之時，曹州、濟寧屬縣災民又流徙到他們的家鄉“繳價輸租”領墾湖灘荒地。民國《沛縣志》記載，咸豐五年（1855年）“秋九月唐團來占湖地”，次年“趙團來占湖地”[12]31。咸豐七年（1857年）初，新任南河河督庚長設立湖田局，招墾微山湖西岸的湖灘荒地，曹州、濟寧屬縣災民聞訊而動，紛紛結伴領墾湖灘荒地兩千多頃，逐漸在濱微山、昭陽湖西岸南迄銅山北跨魚臺，綿亙二百余里，廣三四十里或二三十里的地區分段墾種，結棚為屋，形成一個個移民村落。同時，又飭令在湖團交錯之地修筑長堤，被稱作“大邊”，以分清山東移民與當地土著的界限。此時，官府倡導辦理團練，移民首領唐守忠、睢希昭等原是家鄉的團練首領，隨即響應，立團練勇，移民村落先后建立了十個團練組織，被稱為湖團。此后，這一地區也被官府稱為“湖團”。湖團，在清末民初既是一個組織名稱，也是一個地理名詞。湖團團民向湖田局繳價輸租，以租客身份客居徐州境內，相對獨立，自我管理至民國十七年②。

咸豐七年（1857年）逃難在外幸存的銅沛災民集中回鄉，“睹此一片淤地變為山東客民之產，固已心懷不平，而官長議定所占沛地押還者，又托諸空言，并未實諸事實。且同此巨浸新涸之區，孰為湖荒，孰為民田，茫無可辯。沛民之有產者既恨其霸占，即無產者亦咸抱公憤。而團民恃其人眾，置之不理，反或欺侮土著，日尋斗爭，遂有不能兩立之勢。”[6]944自此，土客間沖突加劇。

（二）土客沖突迭釀血案

土客沖突是一種普遍存在的歷史現象。銅沛地區的土客沖突起因于爭奪湖田的墾種權利，也存在一定的文化因素。銅沛居民認為，團民領墾了自家門前的湖荒土地，侵占了他們認為“應當”擁有的湖荒開墾權利，而團民認為自己繳價輸租領墾湖田正當合法，二者的矛盾在不斷爭斗中逐漸處于激化。

根據清政府的法律，新涸湖荒歸政府所有，稱為“公田”，官府有權招墾收租。河督庚長設局招租，曹州災民繳價輸租呈領湖荒符合大清律例。沛民以民田被占為借口懷恨興訟，但黃河豐工決口導致的災情特別嚴重，“凡微山、昭陽之湖地，銅沛、魚臺之民田均已匯為巨浸，一片汪洋。”“且同此巨浸新涸之區，孰為湖荒，孰為民田，茫無可辯。”[6]944即使官府也難以界定湖荒與民田的分界，地界的模糊不清為土客爭斗埋下了導火索。

南王團長期與沛民爭斗，“團民夏廣坤、張開印、高河清等發動團民，白天墾地，晚上巡營，雙方械斗不息，連發血案”[13]72。銅山縣境的侯團在咸豐九（1859年）年勾結土匪搶劫鄭家集，殺戮土豪、士紳多家，徐州道派兵剿辦，復“與官兵對抗，殺死官兵二十余人”[13]22，團總侯清泰“被滅族，二十多人被害”[13]148，團民被驅逐，稱為“洗團案”。新團因平毀處于領墾土地中的劉氏祖墳，自咸豐九年開始與劉莊寨連續發生沖突，最終釀成巨案。同治三年（1864年）六月初三日新團團民冒充官兵攻破劉莊寨，殺人焚掠，“殺死村民三十二人”[14]54。沛縣知縣許邦行“偕總鎮會剿，團民糾眾來拒，邦行匹馬勵士追擊之”[12]43。新團團民不畏官兵，奮起反擊，最終團民被剿殺被驅逐，圩寨被平毀。但沛縣紳民仍難紓積憤，結盟到各級地方官府控告，直至“京控”，指控新團案的主謀是唐團團總唐守忠，“唐守中糾眾霸占地畝，戕害縣令，攻破劉莊寨，殺斃多人，其子唐錫齡捐納縣丞在清江候補，因此漕督耳目盡為遮蔽，遂以攻破劉寨之罪諉之新團等語”[15]，意在驅逐所有湖團，奪回湖團領墾的土地。清廷十分重視，嚴旨責令漕督吳棠、山東巡撫閻敬銘、江蘇巡撫李鴻章密訪嚴查。閻敬銘、吳棠各自在同治三年（1864年）十二月回覆清廷沛縣紳民的指控不實，“湖田各自為團，不盡歸唐守中鈐制，所控主使焚掠等情，毫無實據。湖田總局系官設辦公之所，并非唐守中所設。唐守中之子唐錫齡、捐納縣丞，驗看到省，系屬照章辦理。魚臺境內并無匪徒滋擾。現在清丈湖田，編查戶籍，并擬派員移扎，以資彈壓。”[7]清廷認可了閻敬銘、吳棠的調查結論，要求地方對湖團編成戶籍，嚴加管理。銅沛紳民暫時安靜下來，但仍然等待時機驅逐全部湖團。

湖團案是一個土客爭斗近十年的群體性案件，土客雙方“積不相能，仇殺爭訟不休。”[16]5420官府始終站在土著一方，多次剿殺、驅逐團民，但仍然難以平息當地土著的忿恨。土客雙方的長期爭斗破壞了銅沛地區的社會秩序，官府權威喪失，甚至在咸豐七年（1857年）發生了沛縣知縣丁炅被通匪捕役大白天殺害在大街上的怪事。此地一度成為太平軍、捻軍北上南返的孔道和土匪泛濫的災區。土客雙方皆失去理性，“官長或為持平之論，訟者輒目為受賄”[6]945，以致在已有的社會格局中處于相持狀態，矛盾無法解決。曾國藩的到來，打破了徐州地區已有的社會格局，給解決湖團問題帶來了轉機。

三、曾國藩研判湖團案

曾國藩接手湖團案始于銅、沛紳民到行轅的呈控，他在審理過程中逐步加深對湖團的認識，并以唐守忠抗捻殉難為界分為前后兩個階段。

（一）偏聽土著控詞，認定湖團為“匪”，區別內外階段

曾國藩于同治四年（1865年）八月四日到達徐州，銅山、沛縣、豐縣、魚臺的紳民隨即紛紛趕赴行轅控告湖團，呈送狀紙累計幾十張之多。從后來曾國藩對湖團的處理結果分析，這些控告多有不實之詞，甚至不乏捏造。當時曾國藩完全接受，對湖團表示極大的憤慨，甚至對吳棠處理新團案的公正性、公平性存在懷疑。在“銅沛豐三縣士民馬鳳池等呈詞”“徐州鎮稟：剿辦新團奤匪及回防日期”“沛縣士民張諤亭等呈詞”等對湖團指控的批牘中，曾國藩無不把湖團團民、唐守忠稱為“匪徒”“匪”“奤匪”，“查該匪等罪案極多，憫不畏法！前此尋仇構釁，習以為常。今巨案已發，仍復肆毒鄉閭，實堪痛恨！本應痛加剿洗，……如始終怙惡不悛，殘害善良，仰三縣士民再來控告，本部堂必發兵數千前往剿辦，決不稍存姑息也。”[9]1433字詞間彌漫著一股殺氣。在《咨商吳漕帥，沛縣奤匪攻破劉莊寨一案》中，曾國藩居高臨下，以嚴厲的口氣詰問吳棠關于處理新團案的四個問題，其核心是吳棠處理新團案心存敷衍，避重就輕，委屈土著，包庇湖團，有蒙蔽朝廷之嫌，字詞間充滿懷疑與不滿。最后他完全站在銅、沛紳民的立場教訓吳棠，“湖田之事，譬猶門內之子弟，遭外來之強暴，全賴尊長力為保護，務希再加詳察。即將前次在貴轅具結之人，指名傳到，責令將九月以后沛縣各莊被劫之案，何人主使？何人行劫？按數交出，從嚴究辦，以平銅、沛、豐三縣士民之心。一面清查湖田，必將侵占民地悉數退還，雖于辦理匪徒，已屬從寬，而于保護良民差可無害！”[9]1436他把自己置于江蘇人父母官的位置，以區別內外的態度看待土客的關系，銅、沛土著“猶門內之子弟”，應該保護；湖團是“外來之強暴”者，必須懲處。這也是此前當地官府對待土客雙方的基本態度。同時，主觀地把九月以后發生在沛縣的搶劫案件歸結到團民身上，要求吳棠傳喚湖團首領交人結案。

一旦定性湖團為侵入銅沛地區的“匪徒”，“剿殺”就會成為曾國藩的首要選項。曾國藩的人格有截然不同的兩面，他對“良民”仁心宅厚，對“惡逆”極其殘忍。在主持湖南團練之初，設立審案局，以申韓手段辦案，凡涉匪事者一律處以重刑，大開殺戒，以致后來被稱為“曾剃頭”。在清查蒙、亳民圩時，他也指示多殺，以“殺”讓百姓戒懼。在給安徽巡撫喬松年的信中，他講了多殺的理由，“查圩一事，弟每囑各員多拿正法，以凈根株。蓋本籍查拿殺一人，勝于臨陣斬擒數百人。查出者多真正積匪，陣斬者，多裹脅良民也。”[17]5598

曾國藩認為在上年九月一日吳棠奏結新團案后，湖團仍然“肆惡不悛，歧殺擄掠，慘毒更甚”，說明湖團“奤匪殘害善良，并未悛改。”[9]1435因此，曾國藩向銅山、沛縣、豐縣呈控湖團的人承諾，自當年九月接案起，在三個月內，如果湖團再發生殘害善良的案件，“本部堂必發兵數千前往剿辦，決不稍存姑息也。”[9]1433此時，曾國藩一邊倒地認定湖團為亂民。

（二）直面湖團抗捻，理性審視湖團，分別良莠階段

曾國藩對湖團態度的轉變，源自唐團團總唐守忠率領團民迎擊捻軍，最后圩破被俘壯烈死難的事件。

同治四年（1865年）九月十六日，捻軍的邊馬突然接近徐州城，曾國藩聞之大驚。九月十八日在給兒子曾紀澤的信中說賊勢很大，“此間群賊萃于銅、沛二縣，攻破民圩頗多。與微山湖相近，湖中水淺，近郡處又狹，舢板或畏賊不欲進耶？馬步賊越六七萬，火器雖少，而剽悍異常，看來兇焰尚將日長。吾已定與賊相終始，故亦安之若素。”[18]4649曾國藩感到了處境的危險。九月二十一日他在給喬松年的信中介紹了自己不能迎擊捻軍的尷尬處境，捻軍“十五日陷辛家集后，游繹銅、沛二邑境內，邊馬已至鄭家集、李家瓦店，距徐城三五十里。臨淮抽調來徐之兵只敷守御，不能迎擊。必俟赴東各隊趕回，乃可言戰。”[16]5351這種危機的局面是曾國藩對軍情的判斷失誤造成的。九月二日捻軍由河南竄擾曹州地區，聚集于運河西岸，有搶渡運河而東的跡象。曾國藩推斷捻軍“圖于東平、汶上渡運河，而窺濟、泰，并為登、萊、青三府之患。”[16]5333于是檄令濟寧駐守官兵迎擊，又調徐州馬步全軍赴山東協剿，希望在曹州地區圍剿捻軍。而捻軍出其不意由金鄉、成武南趨豐縣、碭山，繼而馬步二萬人聚集于湖團地區。因徐州城內兵力空虛，曾國藩不敢出城接仗，只能居城防守，直至九月二十九日調往山東的官軍回防徐州。

此間，捻軍在湖團地區焚掠甚烈，團民據圩抵抗。 “除王、刁二團外，其余六團或憑圩御賊，或圩破被害，遭賊焚擄殺掠之情狀歷歷在目。”[6]945其中唐團的中心大屯圩被捻軍攻破，團總唐守忠被抓獲，因堅拒捻軍的勸降而壯烈死難。沛縣《唐氏族譜》記載：“四年（1865年）九月捻匪張總愚、任柱、賴文光等大股突來，猛攻大屯圩，意公之必在圩也。詎知公由孔莊砦率丁迎擊，血戰昏夜。雖能當百，爭奈寡不敵眾，圩圍終不解。……賊於黑夜襲攻大屯，不舉火號，肉搏而上，圩遂陷。”捻軍抓獲唐守忠后，逼迫他勸降其他圩寨，“臨公以兵，逼招降各圩，每至一圩，公大聲疾呼‘吾唐疃總也，力竭捐軀，誓不從賊，汝切勿降，亦勿以我為念’。自此不食亦不語，凡七日。”最終在九月二十九日被殺害在銅山縣袁家廟，同時被害的還有他的兒子及叔父。《清史稿》、民國《沛縣志》都有同類記載。

唐守忠原為衍圣公府平陽屯屯官，最早率領災民領墾湖荒。在湖團期間，他“仿屯田法”[19]建立了湖團的內部管理制度，立團練勇，多次抗擊土匪、捻軍、文賢教軍的侵擾；聽從官府調遣，率領團勇隨官兵助剿，曾設防魚臺，協防徐、宿地區；受地方官府之托，處理地方事務，捐助慈善事業，曾為僧格林沁等軍捐助糧餉。因有功于地方，咸豐八年（1858年）被朝廷賞加五品頂戴州同銜，是官府依重的地方豪強。

曾國藩對湖團被捻軍焚掠、唐守忠父子死難是有責任的。在捻軍圍攻湖團圩寨的時候，湖團曾向近在咫尺的曾國藩報警求援，但因徐州兵力空虛，曾國藩據城防守，不敢迎敵，以致湖團被捻軍蹂躪十五天之久，致使唐守忠父子壯烈殉難。我們雖然沒有看到曾國藩對此事心懷愧疚的資料，但作為一位大儒，他不會不反思這次湖團劫難與自己判斷軍情失誤的關系。這也給了他一次重新審視湖團和湖團案的機會。他派遣地方官員明察暗訪捻軍在湖團活動的情況，并親自審問捻軍俘虜，全面掌握了當時各個湖團的表現和唐守忠父子死難的經過，認識到湖團良莠不齊，有勾捻容捻的莠團，也有安分耕種敢于抗捻的良團；唐守忠為忠節之士，而非亂民首領；重新審視銅、沛紳民對湖團的呈控，發現存在太多的捏造之處。在批《銅沛豐魚等縣士民劉貫三等呈詞》中說，“湖團良莠不齊，通捻之說亦非無因。此次唐守忠父子在袁家廟殉難，業經本部堂派委地方官勘驗屬實。其團亦被賊攻破受禍甚慘，現已批準具奏請恤。天下無父子死事，而仍目為叛逆之理！”[9]1436“沛縣上年京控湖團之王獻華等，一聞湖團通賊之語，復行聯名多人指控各團無非賊黨，即殉難甚烈之唐守忠仍加以叛逆之名，稟請一律剿逐。……原告既多捏名供詞，亦多支飾，其為刁訟生事，亦屬無可置辯。”[6]945由此，曾國藩拋棄了對土客“區別內外”的觀念，對湖團案的認識歸于理性，找到了“區別良莠”這把打開湖團案結節的鑰匙。

“分別良莠”是清圩的方法。通過分別良莠分化圩寨中的百姓，以正法所謂的“莠民”警示、籠絡所謂的“良民”。在復王正誼信中曾國藩說，“目今欲辦堅壁清野之法，必須官民一氣，分別良莠，乃為有益。風行草偃，惟上所令。”[16]5199“入莠冊者，在籍則擒拿正法。……，如全圩皆系莠民，請兵剿洗可也”[9]1324。這一方法被用在處理湖團案上。曾國藩解釋說，“本部堂辦理此事，不分土民客民，但分孰良孰莠。其有契串各據，產業為團所占，急求清還者，是土民之良者也；其并無契串產業，但知斂錢構訟，激眾怒以興禍端者，是土民之莠者也。其平日安分耕種如唐團之拒賊殉節受害極慘者，是客民之良者也；其平日凌辱土著如王團之勾賊、刁團之容賊者，是客民之莠者也。良者必加意保護，莠者必執法嚴懲。”[9]1437-1438

至此，曾國藩修正了初到徐州時以“內外”分別土客的感性態度，回歸到以國家法律為準繩的官方立場和理性態度。從此，曾國藩抓住了處理湖團案的主動權。

同治四年（1865年）十一月二十七日，曾國藩上《疊奉諭旨覆奏折》向清廷奏報了湖團案及唐守忠父子死難的情況，提出了處理湖團的初步方案。一是承認唐守忠及其團民為受黃河泛濫之災的難民；二是湖團經當地官府批準，墾種多為湖荒，向官府“納租充餉”是合法的；三是湖團與當地百姓“爭訟多年，屢釀巨案”，是因為雙方對團民墾種土地的性質存在分歧；四是唐守忠等抗擊捻軍焚掠，表現忠烈；五是湖團良莠不齊，有“通捻之團”，多數為安分耕種的良團。在此基礎上提出了處理湖團的方式，“臣擬將通捻之團酌量懲辦，而其余數萬人全數資遣回籍”；根據山東巨野、鄆城的情況，“如其可以安插，則遣之東歸”，“如其不可安插，臣亦不勉強驅遣。”[6]938為最終的處理工作留有進退自如的活口。

四、曾國藩處理湖團案

（一）多方協商，調整處理湖團的方案

同治四年（1855年）十二月初一，清廷諭旨肯定了曾國藩對湖團案的處理方案，“并先將湖團設法遣散安插等語，所籌均屬妥協。……湖團構釁已久，與居民爭執，各不相下，若不早為之所，恐致釀成巨案。”并諭旨山東巡撫閻敬銘、漕督吳棠“務將東省難民遷徙銅沛者妥為安插。”[20]至此，曾國藩征得了處理湖團案的朝廷授權。而山東地方并不配合，曾國藩以極大的耐心與山東地方等方面協商，爭取給湖團一個好的歸宿。

1.與山東地方協商，爭取支持

山東地方對資遣團民全數返籍意見分歧。在向清廷呈送《疊奉諭旨覆奏折》前，曾國藩已經著手準備資遣團民回籍的工作。上此折的次日，在給毛鴻賓的信中就談到“現經派員前往鄆、巨等處察看團民原籍，如可安插，則資遣東歸。”[16]5420并同時責令時任山東臬司的淮軍將領潘鼎新到鄆城、巨野察看情況，與地方官紳溝通。為表示鄭重，曾國藩向山東巡撫部院署發出公函，同時致函山東巡撫閻敬銘，“不知鄆、巨等處情形究竟何如。……若果可以安插，則資遣東歸。敝處當給還租資，酌予途費，俾其安心回鄉，斷不肯遺害棠疆。如其不可安插，弟亦不勉強驅遣。”[16]5437閻敬銘不同意資遣團民全數返籍的方案。十二月初六日曾國藩復信李鴻章說,“湖團自以資遣回東為上策，而閻丹帥拒之頗堅”[16]5444。在十二月初七日復潘鼎新信中,談到十二月初三日閻敬銘信中對資遣湖團返籍的態度,“旋接中丞來信，專商此事，有五難三可慮之說，自應該反復酌議，不厭其詳。”[16]5445閻敬銘提出，團民返籍存在許多實際困難和難以預料的事情，他不愿接手這個燙手的山芋。鄆城、巨野縣令雖然配合，但潘鼎新了解到地方士紳對團民返籍存在不同意見，“鄆城陳令、巨野趙令皆以團民回籍為便。該處紳民則有兩說：其謂遣歸之后，良圩不收者，半為私見；其謂主客仇釁已久，不如遣回為安者，頗近公論。”[16]5445在與山東地方高層及基層官紳的溝通,曾國藩認識到“資遣湖團不為東人所愿，夫人而知之。”但他希望找到一個安置團民的合適方式,“本部堂并非堅執己見,志在必遣者,不過欲權衡實情,兩害相形,則取其輕耳!”[9]1437

2.與湖團領袖溝通，爭取理解

湖團反對被資遣回籍。團民不想舍棄打拼多年掙得的產業，更不想重回生存艱難的故鄉。北王團團總王孚等人代表團民向曾國藩稟請“回籍失業，懇準安業”，理由是“原籍并無田產，安土重遷”。曾國藩表示體諒，在批牘中向王孚等人袒露了自己的想法，認為團民要求繼續留住湖團，“自付實在情形，本部堂亦不強所難。”資遣湖團回籍是出于保護團民的良苦用心，湖團在沛地多年沖突不斷，“以至與銅沛居民仇深禍結，本部堂心焉憫之。前議驅逐莠團，并資遣良團東歸，系為爾等去危就安，永免后患起見。”[9]1437同時，他認為在當時動蕩的社會中不存在“安土”之地，“至安土重遷一節，鄙意東民與沛民爭斗訐訟，積久不解，必致釀成大患。身家不保，猶異日之事。今年大水之后，繼以十月捻起，大掠大焚，業已焦頭無措爛額，何土之能安！其所以重遷之故，大抵慮資斧耳，非盡戀此土也。敝處當給還租資，酌予途費，俾其安心回鄉。”[16]5445他誤解了王孚等人向他的稟請，認為團民不愿返回故鄉，是擔心返鄉的費用沒有著落，但他仍然允準了唐、趙等六個良團繼續留住的意愿，說明他對湖團的處境懷有體諒之心。

3.權衡各方訴求，調整處理方案

在與各方溝通的過程中，曾國藩了解了各方的意愿及自己所處的窘境。銅沛地方希望全數驅逐團民，奪回已經開墾成熟的湖田；山東地方不希望團民返籍，唯恐接受一個燙手山芋；團民不愿意返回原籍，擔心失掉賴以生存的田地和家園。但，湖團案關系剿捻大局，必須妥善處理。在復毛鴻賓的信中，曾國藩說“因湖團客民與銅、沛居民積不相能，仇殺爭訟不休，必應早為之所，以杜后患。”[16]5420在給李鴻章、李瀚章的信中談到自己的難處，處理湖團案既要讓銅沛紳民息訟，也要讓唐、趙等良團受到應有的保護；既要樹立官府的權威，又要防止處理不當激起更大的民變。“湖團之事，若全不示之以威，斷不足服銅、沛之心，而民團亦視通賊為尋常事件，列于小德出入之科。故將勾賊之王、刁兩團驅逐，而令其馀各團得以永遠安業。”[16]5534“湖團共有八團六千九百馀戶，人眾數萬，若全遣東歸，本籍難以安插；若一概不遣，斷不足服銅沛之心而弭后日之患。茲將勾賊、容賊之王、刁兩團勒限驅逐，而令其馀各團得以永遠安業。”[16]5575兩害相較取其輕，曾國藩在這種左右為難的心境中權衡利弊，平衡各方利益,調整了最初的處理方案。

同治四年（1865年）臘月二十二日前曾國藩完成了對處理方案的調整。在同治五年（1866年）正月初三日復喬松年的信中首次談到，“湖團一案，該東民原籍難于安插，弟亦不勉強驅遣，欲只將莠團懲逐一二。已于臘月二十二日出一嚴批，新正又出一告示，抄呈臺覽。”[16]5513該處所謂“臘月二十二日出一嚴批”，即是對王孚“回籍失業，懇準安業”稟請的批示。在這個批示中，曾國藩闡述了處理湖團的最終方案：

姑念該二團人數甚多，不忍玉石俱焚，除將王長振暨助逆兇黨即日嚴拿正法用昭炯戒外，應將王刁兩團丁壯老幼男婦勒限正月十五日以前全行撤歸本籍，不準一名逗留，……。償敢托故遷延，立即派兵剿洗，不留余孽。王刁二團驅逐之后，即將該處田產充公，官為經理，派兵前往駐扎彈壓。王刁二團既去，其余各團仍準留住，循分安業，無得驚慌疑畏。……自此次指示之后，凡失業土民有契串等據者，準于充公田內撥還，其公田余資準充銅沛兩縣學校之用。[9]1437

此后，曾國藩在信中向吳棠、李鴻章、馬新貽、喬松年等多位同僚、朋友傳達了這一消息。同治五年正月初五日曾國藩知會閻敬銘：

湖團一案，前議驅逐莠團，資遣良團，系為該團民去危就安，永免后患起見。承示五難、三可慮及如繩解結之喻至為切當。該團民亦聯名稟稱，安土重遷自系實在情形，鄙人亦不強所難。惟王團勾賊，刁團容賊，必應執法嚴懲，除飭拿王長振等匪外，應將王、刁兩團民勒限正月十五以前全行撤歸本籍，已于臘月二十二嚴批掛發。未盡事宜，頃又出示四條，均經錄咨冰案。……兩團人數無多，合老少男婦不過三千，尚不難于安插，伏希鑒諒。[17]5530

同治五年（1866年）正月十四日，曾國藩上《近日軍情并將湖團分別撤留片》，向清廷奏報“臣與地方各官再四籌商，議定將安分之唐趙等團留住徐州，將勾賊之王團、容賊之刁團逐回山東，勒限正月十五日以前撤歸本籍，如有抗拒遷延，即派兵剿辦。”[6]943

在曾國藩艱難斡旋下，最終的處理湖團案方案是各利益相關方妥協的結果，也是當時歷史條件下符合實際情況的處理方案。

（二）周密籌劃，實施湖團處理方案

確定最終處理方案后，曾國藩利用他強大的政治、軍事資源對方案實施的每個環節、步驟都做了詳細的安排和約束。

1.示諭“四條”，告知地方對驅逐王刁二團回籍及其善后的制度安排

曾國藩發布了處理湖團案的第一道公告“示諭：王刁兩團全行驅逐回籍稿”[9]1438，在概述對王孚稟請批示的內容的基礎上，對驅除王刁二團及其善后工作做了分條縷析的規定。一是“派兵鎮駐，以重地方也”，即派兵進駐王刁二團，團民正月十五日前返籍，對違抗者正月十六日派兵清剿，此后兵勇即長期在此駐扎。二是“執據清田，以絕爭竟也”，即王刁二團所墾湖田收歸公田，官府負責經營。銅沛居民有田產被占的，憑印契、糧串申請退還，對冒領、侵占者嚴懲不貸。三是“設官稽查，以圖久安也”，即對留住各團編查保甲，嚴格實施十家連坐之法；設立一員同職管理各團詞訟等事務。四是“酌平大邊，以通水利也”，即大邊影響上游排水入湖，既妨礙農田耕作，也引發土客矛盾，責令留住各團按段截通，方便排水。在這四條中，除第一條是對王刁二團返籍時間的嚴令外，其余三條為重建湖團地區的生產、生活秩序做出了制度性安排。

2.返還地價麥價，安撫返籍團民的反側之心

對遣返王刁二團，曾國藩和清廷非常擔心激起民變，他一邊派重兵威壓團民，隨時準備鎮壓；一邊用經濟利益安撫團民的反側之心。在“王刁團民安靜回籍，準給地價告示稿”中承諾“該團民如果依限撤回，沿途安靜，準其給還原領地價，以示體恤在案！”[9]1439王刁二團安靜回籍后，曾國藩信守承諾，咨會山東巡撫委派官員安撫被遣團民。“刁團雖非一邑之人，而人情無多，應請貴撫院就近委員前往各屬妥為安插，俾該團民等不至窮無所歸。所有該二團民原繳田價約錢近二萬余串，本部堂俟各屬稟復安靜后，亦須委員帶銀赴東會同東省印委各員，并札潘臬司經理其事，散給撫綏。但懲通賊之頭目，不咎無辜之團民。”[9]1439確定返還地價、麥價的具體時間，“本部堂派一委員，山東撫院派一委員，會同鄆城縣于三月二十在鄆城設局發還地價。”[9]1439“派員勘查團民已種之麥究有若干，俟四月麥收后估價值錢若干，準以一半給屯田之兵，一半給兩團之民。定于五月二十日仍在鄆城設局。”[9]1440對背負通捻惡名的王刁二團來說，這兩項收入為意外所得，既能夠補益返籍團民的生產生活，也能夠樹立官府的權威，從而能夠安撫團民的反側之心。

3.制定嚴格措施，防范團民錢款被侵蝕

曾國藩深刻了解當時中國社會狀況和官府流弊，為防止在返還團民錢款的過程中發生私弊，曾國藩制定了細致的防范措施，一是飭令劉松山負責保護好王刁二團的麥田，“應與已種之麥，由該鎮派勇一一看守，絲毫不令毀傷，……仍飭札張臬司派員先行勘明麥苗情形，稟商核辦。”[9]1439二是曾國藩行轅、山東巡撫各自委派一名官員，會同鄆城縣令設局辦理團民錢款的退還工作；三是團民代表參與發放工作。由鄆城縣令在王團中選舉五名董事，“先行造具有地之戶姓名畝數實冊，呈送到局，以便由局核明發交該董轉給花戶”，并重申紀律要求，“該董事等七人赴鄆城縣局領價散發，慎毋存懷疑畏縮之見，亦不可有從中侵蝕之弊。”[9]1440四是出示曉諭團民，公開各項工作方法，“仰王刁兩團人等一體知悉”[9]1440。五是確定銀價與制錢兌換比率。“至給發地價一節，本部堂酌中定價，每湘銀一兩，準合制錢一千二百文。”[9]1443在這些措施中，既有官府內部的相互監督、制衡，也有團民代表的參與、見證；既以告示曉諭各方的公開透明，也有關鍵之處的硬性規定。時至今日，我們也不得不佩服曾國藩行政手段的嚴謹和老辣！

同治五年（1866年）二月初八日，曾國藩上《查辦湖團酌籌善后事宜折》奏結湖團案,同時提出三條重建湖團地區政治秩序、社會秩序的建議。清廷諭旨肯定了曾國藩對湖團案的處理，“所辦甚屬妥速，已明降諭旨，均照所請辦理。”[21]至此，民情洶洶多年的湖團案，在曾國藩的主持下被平息了。從此，湖團地區的政治秩序、社會秩序得到逐步重建，百姓的生活暫時安定了下來。

群體事件是一種原因復雜、表現紛繁的社會現象，其影響深遠，破壞性很強。湖團案也是如此。曾國藩把處理湖團案納入剿捻戰略體系，以其過人的政治智慧，洞悉此案與剿捻大有關系。他以事實為依據，抽絲剝繭，認識了湖團案中土客雙方爭斗的根本原因，掌握了處理此案的關鍵；以分別良莠為原則，抓住了解決問題的主動權；恩威并用，允準唐、趙等六個良團繼續留住，資遣了王刁二莠團，懲戒了沛縣斂錢構訟的劣監刁生，旌表了唐守忠父子。同時，曾國藩調整重構了湖團地區的利益格局。徐州去除掉了 “招捻之窩”；王刁二團喪失了領墾多年、賴以生存的湖田，銅山、沛縣的教育等公益事業發展獲得了巨大的經濟支持；繼續留住的湖團，獲得了最高統治集團的“其余安分各良團，均不得概行驅逐；所墾地畝，均準其永為世業”[21]的承諾。這一系列措施，紓解了銅沛紳民的積憤，創造了留住良團安定的生存環境；籠絡了以讀書人為主的銅沛士紳階層，使他們“成為穩定社會政治、經濟、文化的重要基石”[22]110，從而樹立了政府權威，重建了當地的政治秩序和社會秩序，奠定了此后幾十年湖團地區社會穩定的基礎。

注：

① 參見《齊魯師范學院學報》2020年第4期《清末沛縣新團案考論——兼及對處理群體性事件的思考》。

② 沛縣地方志辦公室編《湖團紀事》“湖團大事記”載，民國十七年（1927）五段地方建立第六區，湖團納入地方行政管理，延續70余年的湖團自治解體。