高校大學(xué)生心理危機(jī)干預(yù)中保密原則的倫理困境及思考

張思琪 羅學(xué)莉

（湖北文理學(xué)院 湖北·襄陽 441000）

由于高校危機(jī)事件發(fā)生的場景具有特殊性，社會工作者在實(shí)際工作中往往會陷入進(jìn)退兩難的倫理困境中，在一定程度上也影響著最終服務(wù)的質(zhì)量。本研究旨在一定程度上能夠引起更多研究者在倫理方面的注意，在危機(jī)發(fā)生時能幫助工作者順利面對倫理困境，并提供一定的借鑒意義。

1 基本概念界定

1.1 保密原則的界定

1.1.1 保密原則的含義

保密原則來源于倫理和法律領(lǐng)域?qū)€人隱私的關(guān)注。不僅關(guān)系到社會工作者對案主隱私權(quán)的尊重、與案主專業(yè)關(guān)系的建立和維系，更是社會工作作為一門專業(yè)取得社會信賴、獲得專業(yè)權(quán)威的必要條件。保密是能夠與案主建立起彼此信任的關(guān)系、并進(jìn)行良性互動的基本前提。但是，保密原則并不是絕對的。當(dāng)案主出現(xiàn)危機(jī)行為時，工作者在干預(yù)過程中就需要全面的考慮問題，既要妥善的處理好當(dāng)前的危機(jī)，也要避免由此產(chǎn)生的更大危機(jī)。

1.1.2 保密原則的內(nèi)容

保密原則是在不違反法律、服務(wù)對象性命不受到侵犯、不傷害他人的前提下進(jìn)行的。一旦社會工作者發(fā)現(xiàn)有違背以上前提的情況，就需要打破保密原則的限制，從而陷入兩難的倫理困境當(dāng)中。因此，要想在實(shí)務(wù)中把握好保密原則的限度，就要堅(jiān)持以下原則：

第一，保護(hù)生命原則。生命優(yōu)先原則是所有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)首先考慮的。當(dāng)出現(xiàn)危害生命的可能性時，社會工作者會采取一系列措施來進(jìn)行保護(hù)。

第二，最小傷害原則。社會工作者應(yīng)盡量避免或防止他人受到傷害。要選擇最易使案主恢復(fù)到原來正常生活的方案來操作，盡量將知悉范圍控制到最小。

1.2 危機(jī)事件的界定

羅森豪爾特認(rèn)為危機(jī)事件是：對一個社會系統(tǒng)的基本價值觀和行為準(zhǔn)則起到重大威脅，并要在高度的時間壓力和不確定性情況下做出關(guān)鍵決定。

目前，隨著物質(zhì)生活水平的提高和社會轉(zhuǎn)型的加快，當(dāng)代大學(xué)生面臨著價值理念分化和內(nèi)、外壓力失衡的狀態(tài)，這很容易使他們陷入進(jìn)心理危機(jī)事件爆發(fā)的泥濘之中。而在這種情形之下，社會工作者或高校心理咨詢師在實(shí)際的工作當(dāng)中，難免會遇到一些“兩難的倫理困境”。

2 在心理危機(jī)干預(yù)中保密原則的介入

案例詳情：事情發(fā)生在2017年6月9日，章瑩穎在登上了克里斯滕森的車后失聯(lián)并被其殺害。直到2019年這一案才獲得最終判決：嫌犯被判處終身監(jiān)禁且永不得假釋。而雙方律師均對伊利諾伊大學(xué)咨詢中心的兩名社會工作者提起了訴訟。理由是在章瑩穎遇害前3個月，兇手曾進(jìn)行過心理咨詢，并向兩名社工承認(rèn)他存在“謀殺”他人的想法。但兩名社工在明知案主已存在傷害他人的危機(jī)行為時卻并沒有啟動任何應(yīng)急方案，因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.1 倫理困境分析

此案例中涉及的倫理困境是：該保密還是公開？即是對案主的危機(jī)行為保密，還是應(yīng)該向上級單位進(jìn)行公開反饋，啟動危機(jī)干預(yù)機(jī)制。

作為一線社工，工作者常常會陷入“兩難”或是“多難”的倫理困境中，常常會感到十分為難。社會工作的特殊性使得工作者們經(jīng)常在接觸案主的隱私，因此，“保密”便成為了案主對工作者的神圣信任。面對以上的情景，如果兩名社工幫助案主保密，不上報(bào)、隱瞞其真實(shí)想法，就會可能出現(xiàn)第三方生命安全因此受到侵害，工作者是否能夠承擔(dān)隱瞞事實(shí)的責(zé)任？如若工作者將案主的信息都上報(bào)給學(xué)校和家長，便是違反保密原則。而在本案件中，案主已經(jīng)明確表示“自己在嘗試考慮‘謀殺’他人，以及自己已經(jīng)購買可用于處置、運(yùn)輸尸體的物品”。雖然從專業(yè)倫理的角度來說，兩名工作者的做法是在履行保密原則。但是《美國社會工作者協(xié)會（NASW）倫理守則》指出：社會工作者可以在所披露的資料顯示出要發(fā)生可預(yù)見的、近在咫尺的傷害時，打破保密限制。由此可以看出，已有國家對保密原則做出了范圍限制和規(guī)定。因此，在本案例中，根據(jù)所有披露的信息可以得知，案主已經(jīng)存在使第三方遭受到嚴(yán)重的、可預(yù)期的暴力行為。社工應(yīng)該遵從生命至上的原則、打破保密原則，將事實(shí)向諾伊大學(xué)或上級相關(guān)部門反映，及時制定和實(shí)施緊急預(yù)案。但兩名社工并沒有及時進(jìn)行有效的介入和預(yù)警，也并沒有遵守倫理原則的第一條：生命至上，嚴(yán)重違背了社會工作專業(yè)的目的和倫理守則，存在重大的失職行為。

2.2 倫理抉擇

作為高校的心理咨詢師和工作者，往往被賦予多重角色、面臨多重問題，例如危機(jī)干預(yù)與學(xué)校管理制度、轉(zhuǎn)介和追蹤等等。錯綜復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況和各種倫理難題都使高校心理危機(jī)干預(yù)和預(yù)防形成了困境。針對上述的倫理困境，工作者應(yīng)當(dāng)首先界定案主意識是否絕對清醒、擁有自決的行為能力。其次，工作者在與案主建立專業(yè)關(guān)系前應(yīng)當(dāng)先簽署知情同意書，使案主了解保密的工作限制和范圍。因此，工作者不僅要認(rèn)真的評估自身的能力，也要考慮到第三方的利益安全。如若出現(xiàn)超出工作者自身無法控制的情況，要及時報(bào)告，以免因把握不當(dāng)給案主或第三方造成傷害。

3 對策及思考

3.1 明確“絕對保密”與“相對保密”的限度

幫助服務(wù)對象解決問題，維護(hù)其權(quán)益與秘密，能夠促進(jìn)專業(yè)服務(wù)的順利開展。社會工作的保密原則體現(xiàn)在：在服務(wù)過程中工作者有義務(wù)要保護(hù)好案主的個人信息資料以及工作記錄，避免對案主造成傷害；未得到服務(wù)對象允許的情況下，不得因工作需要將私人信息進(jìn)行披露；在進(jìn)行相關(guān)宣傳報(bào)道、評估審查時，應(yīng)對相關(guān)信息進(jìn)行適當(dāng)保護(hù)，不得公開透露服務(wù)對象的姓名、家庭住址、個人照片等信息，要有限度的開放信息避免因此失去案主的信任，影響后續(xù)工作的正常開展。

在高校危機(jī)干預(yù)中，保密和上報(bào)是其中最重要的兩個環(huán)節(jié)。工作者應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況的不同采取不同的應(yīng)對之策：如果案主的情況尚不能明確僅是存在潛在風(fēng)險(xiǎn)時，工作者應(yīng)給予持續(xù)關(guān)注，通過訪談、心理測試等形式進(jìn)行評估預(yù)測，根據(jù)測試結(jié)果制定應(yīng)對方案；當(dāng)來訪者已經(jīng)出現(xiàn)緊急狀況時，工作者為了保護(hù)來訪者生命安全會突破保密協(xié)議。因此，社會工作中“保密”只是一個“相對保密”的原則而不是“絕對保密”。

3.1.1 保護(hù)生命原則至上

當(dāng)案主或第三方遭受到明確的、嚴(yán)重的、可預(yù)期的傷害時，社會工作者應(yīng)為了保護(hù)其生命而突破保密原則的限制。這就是保護(hù)生命至上原則，在社會工作實(shí)務(wù)中尤為重要，在倫理抉擇時要將其放在首位考慮。

3.1.2 秉持最小傷害原則

在保密原則發(fā)生沖突時，我們應(yīng)制定各種可行的行動方案，并仔細(xì)權(quán)衡各種方案的利弊。當(dāng)社會工作者在不得不披露案主的信息時，要選擇一種限制性最小、對案主傷害最低、對公眾的傷害最小的方案，盡量的減小信息公開的內(nèi)容與范圍，使案主能夠最容易恢復(fù)到原來的生活狀態(tài)，即工作者應(yīng)將隱秘信息只披露給案主最相關(guān)的人。但是，當(dāng)案主的問題涉及到他人的重要利益時，或者案主的行為會對他人的權(quán)益造成傷害時，工作者應(yīng)該放棄保密原則的要求。

3.1.3 隱私和保密、真誠等基本工作原則

多戈夫等提出了倫理抉擇七原則并指出其中的優(yōu)先順序，用以緩解沖突和問題。其中隱私和保密是位于“金字塔”形底部的基本工作原則。但此排列次序并不是絕對的，只是為了幫助工作者在面對倫理原則沖突時，能夠?yàn)槠涮峁┮粋€選擇和判斷的參考，幫助服務(wù)結(jié)果更加的客觀、全面。

3.2 社會工作者踐行保密原則的實(shí)踐路徑

3.2.1 在介入過程中尊重案主意愿

在與案主進(jìn)行第一次會面時，社會工作者要善于運(yùn)用同理心、尊重等專業(yè)技巧與案主建立起相互信任的關(guān)系并要與簽署一份正式的知情同意書，給案主做充分的解釋使其了解保密的相關(guān)規(guī)定。使案主了解到有關(guān)流程的同時保障工作者的權(quán)益不受侵害。在計(jì)劃和實(shí)施階段，工作者應(yīng)根據(jù)綜合考慮案主的各種因素，一起溝通、協(xié)調(diào)并提出合理化意見。只要案主有能力做決定、并未危害他人及社會，社會工作者要尊重、理解案主個人的想法，避免“家長作風(fēng)”。

3.2.2 征求上級督導(dǎo)的意見

如若案主在服務(wù)過程中出現(xiàn)了嚴(yán)重危害公共安全的行為時，工作者應(yīng)及時向上級機(jī)構(gòu)等有關(guān)人員進(jìn)行披露。社會工作者可以利用機(jī)構(gòu)中現(xiàn)有的優(yōu)質(zhì)資源，在不違反倫理守則的情況下對外尋求幫助。或者可以將心理學(xué)、法學(xué)等專業(yè)資源鏈接起來，不僅可以幫助工作者彌補(bǔ)一些思想上的局限，而且可以全面有效的解決問題，為服務(wù)對象提供更好的服務(wù)，并保護(hù)工作者免受相關(guān)職業(yè)訴訟等危險(xiǎn)。

3.3 提高社會工作者自身的專業(yè)素質(zhì)

注重提高社會工作者的專業(yè)素質(zhì)、提升對倫理困境的辨識能力是尤為重要的。既要加強(qiáng)社會工作者的職業(yè)培訓(xùn)和專業(yè)教育培訓(xùn)，又要從嚴(yán)控制行業(yè)準(zhǔn)入規(guī)則，以便工作者能夠充分理解相關(guān)的倫理守則，防范信息在不當(dāng)?shù)那闆r下被披露。工作者要依靠自己的經(jīng)驗(yàn)，在吸收失敗的過程中不斷進(jìn)行反思和自我探索，提高自己的專業(yè)能力。并要保護(hù)好自身的人身安全。

3.4 加強(qiáng)高校心理危機(jī)干預(yù)體制建設(shè)

在面對高校的危機(jī)個案時，工作者通常還會受到學(xué)校行政層面的干預(yù)，一般學(xué)校社會工作者僅僅擁有一些建議權(quán)和診斷權(quán)，而最終的干預(yù)權(quán)一般是在學(xué)校手中。因此，除了要組建一支專業(yè)的危機(jī)干預(yù)隊(duì)伍以外，加強(qiáng)高校的心理危機(jī)干預(yù)體制也是尤為重要的。通過對學(xué)生進(jìn)行心理健康測試，重點(diǎn)關(guān)注那些經(jīng)歷過創(chuàng)傷事件或有過傷害行為的學(xué)生，及時篩查出存在潛在心理危機(jī)的學(xué)生。另一方面，要制定應(yīng)急處理預(yù)案，如果大學(xué)生出現(xiàn)了危機(jī)行為時，要能夠及時、迅速做出反應(yīng)，最大程度上降低由此造成的傷害和惡劣影響。在處理過程中也要注意保存好相關(guān)的照片、錄音等相關(guān)證據(jù)，提高法律保護(hù)意識。