近代“朝貢制度”概念的形成*
——兼論費正清“朝貢制度論”的局限

郭嘉輝

隨著近年中國與友邦交往日益頻繁，加上“一帶一路”國家戰略發展，都令“朝貢制度”等中國對外關系研究漸受海內外學界重視，成果相繼涌現①李云泉：《萬邦來朝：朝貢制度史論》，北京：新華出版社，2014年；何新華：《最后的天朝：清代朝貢制度研究》，北京：人民出版社，2012年；莫翔：《“天下—朝貢”體系及其世界秩序觀》，北京：中國社會科學出版社，2017年；黃純艷：《宋代朝貢體系研究》，北京：商務印書館，2014 年；駱昭東：《朝貢貿易與仗劍經商：全球經濟視角下的明清外貿政策》，北京：社會科學文獻出版社，2016年；David C. Kang，East Asia Before the West：Five Centuries of Trade and Tribute，New York：Columbia University Press，2012。。相關討論更從歷史學擴展至國際關系學②權赫秀：《中國古代朝貢關系研究評述》，《中國邊疆史地研究》2005年第3期，第124—133頁；黃純艷：《中國古代朝貢體系研究的回顧與前瞻》，《中國史研究動態》2013 年第1 期，第55—64 頁；孫衛國：《從“同心圓”論到“兩極模式”論——美國中國學界有關中國古代朝貢制度的學說》，《學術月刊》2013年第8期，第159—170頁；張鋒：《解構朝貢體系》，《國際政治科學》總第22期，第33—62頁；戚文闖：《明清朝貢體系述評》，《重慶社會科學》2016年第1期，第114—120頁。。但各種討論其實都忽略了“朝貢制度”作為近代知識體系“產物”的本質。目前種種分歧與爭議，或多或少都源于這一概念在形成之初的定義與框架。

因此，若要解決這些問題，則先從經典釋出“朝貢”一詞的古義及其在傳統經史知識體系中的分類，進而分析它在近代知識體系建構與轉型的過程中，如何成為中國近代史的命題，同時更要探討費正清（John King Fairbank，1907—1991）“朝貢制度論”的形成對日后“朝貢制度”研究造成怎樣的局限與影響③John E. Wills，Tribute，Defense and Dependency，American Neptune，Vol. 98，No. 4（Fall 1988），pp. 225-229；James Hevia，Cherishing Men from Afar：Qing Guest Ritual and the Macartney Embassy of 1793，Durham：Duke University Press 1995，pp.9-15；廖敏淑：《清代中國對外關系新論》，臺北：政大出版社，2013 年，第3—24 頁；岡本隆司：《“朝貢”と“互市”と海關》，《史林》第90號第5期（2007.9），第749—771頁。。簡而言之，以下討論希望透過剖析“朝貢”知識從傳統到近代轉型過程中的種種問題，為“朝貢制度”研究從范圍、概念、史料找到新的突破。

一、傳統經典下的“朝貢”

“朝”與“貢”在先秦典籍中本是分開使用的。“朝”屢見于《尚書》《毛詩》《春秋》《禮記》《儀禮》《周禮》，其中以《周禮》的論說最具代表性。《周禮?春官?大宗伯》載“以賓禮親邦國。春見曰朝”①（漢）鄭玄注，（唐）孔穎達疏，龔抗云整理，王文錦審定：《周禮注疏》卷18《春官?大宗伯》，《十三經注疏整理本》第8冊，北京：北京大學出版社，2000年，第546頁。，而賈公彥、孫貽讓（1848—1908）認為“邦國互通”都是指“諸侯”②《周禮注疏》卷2《天官?大宰》，《十三經注疏整理本》第7冊，第29頁；孫貽讓：《周禮正義》卷2《天官?大宰》，北京：中華書局，1987年，第60頁。。所以鄭玄（127—200）注《周禮?秋官?大行人》“春朝諸侯而圖天下之事，秋覲以比邦國之功，夏宗以陳天下之謨，冬遇以協諸侯之慮，時會以發四方之禁，殷同以施天下之政”一條，也指“此六事者，以王見諸侯為文”。總而言之，“朝”的古義，只適用于諸侯，主要指天子見諸侯。《禮記》的《曲禮》《王制》與《明堂位》亦提到“君天下曰‘天子’，朝諸侯”，“天子無事，與諸侯相見。曰朝”與“昔者周公朝諸侯于明堂之位”③（漢）鄭玄注，（唐）孔穎達疏，龔抗云整理，王文錦審定：《禮記正義》卷4、12、31《曲禮下第二》《王制》《明堂位第十四》，《十三經注疏整理本》，第12、12、14冊，第143、432、1085—1086頁。。

“貢”則據《尚書?禹貢》載“禹別九州，隨山浚川，任土作貢”，而鄭玄認為是“從下獻上之稱”。孔穎達（574—648）則進一步解釋為“禹分別九州之界，隨其所至之山，刊除其木，深大其川，使得注海。水害既除，地復本性，任其土地所有，定其貢賦之差，史錄其事，以為《禹貢》之篇”④《尚書正義》卷6《夏書?禹貢》，《十三經注疏整理本》第2冊，第158頁。，所以“貢”必然是“九州之界”內“從下獻上之稱”。而這一點正與《周禮?天官?大宰》的“以九貢致邦國之用”⑤《周禮注疏》卷2《天官?大宰》，《十三經注疏整理本》第7冊，第45頁。與《職方氏》的“凡邦國，小大相維。王設其牧，制其職，各以其所能，制其貢，各以其所有”⑥《周禮注疏》卷33《夏官?職方氏》，《十三經注疏整理本》第9冊，第1033頁。意義相通。所以“貢”也是用于“邦國”“諸侯”而不出“九州”的范圍。

既然如此，“朝”與“貢”是于何時開始連用？并延伸至“九州之外”？關鍵則在于《周禮?秋官?大行人》：

邦畿方千里，其外方五百里謂之侯服，歲壹見，其貢祀物。又其外方五百里謂之甸服，二歲壹見，其貢嬪物。又其外方五百里謂之男服，三歲壹見，其貢器物。又其外方五百里謂之采服，四歲壹見，其貢服物。又其外方五百里謂之衛服，五歲壹見，其貢材物。又其外方五百里謂之要服，六歲壹見，其貢貨物。

而鄭玄注“其朝貢之歲，四方各四分趨四時而來，或朝春，或宗夏，或覲秋，或遇冬”⑦《周禮注疏》卷37《秋官?大行人》，《十三經注疏整理本》第9冊，第1175頁。。孫貽讓指鄭玄此義其實與馬融（79—166）相通，同時利用“大宗伯四時朝覲，并云‘見’”，說明“朝、覲、遇、宗”與“見”是等同的。因此《大行人》提到侯服、甸服等六服中的“歲壹見”“二歲壹見”中的“見”，便與“朝、覲、遇、宗”的意義是相通的。當中區別只在于“四方各四分趨四時而來，蓋謂四方之中，每一方各別四分之，四時迭來”⑧《周禮正義》卷71《秋官?大行人》，第2978—2979頁。。換言之，《大行人》“六服”諸侯根據所在的“四方”而按“四時”來“見”，就是“朝、覲、遇、宗”。而“六服”的“歲壹見”又是與“其貢祀物”等一同進行。因此，在鄭注下，“朝”因與“六服”的“見”相通，遂與“貢”共同成為“六服”諸侯的義務。因此，鄭注《大行人》的“六服”為“朝”與“貢”提供了連用的根據。

而更為重要的是，“九州之外謂之蕃國，世壹見，各以其所貴寶為摯”，鄭注“無朝貢之歲，以父死子立，及嗣王即位，乃一來耳”。必須注意的是，鄭玄此處主要指蕃國“無朝貢之歲”，是基于“以父死子立，及嗣王即位，乃一來耳”的“世壹見”①《周禮注疏》卷37《秋官?大行人》，《十三經注疏整理本》第9冊，第1176—1177頁。，而非蕃國“九州之外”的身份。

換言之，“朝貢”其實也適用于“九州之外”，特別是鄭玄曾引用“若犬戎獻白狼、白鹿是也。其余則《周書?王會》備焉”，說明“朝貢”曾用于域外的事實。孫貽讓在《周禮正義》亦解釋到：“《王會》，《周書》第五十九篇，記成王會諸侯獻物之事。其序云‘周室既寧，八方會同，各以其職來獻。欲垂法厥世，作《王會》。’所貢貴寶，若稷慎大塵、穢人前兒之類，名數甚多，故不備引。此九州之外所獻貴寶，即懷方氏所謂致遠物也，與上六服有貢異，然通而言之，亦得謂之貢。”②《周禮正義》卷71《秋官?大行人》，第2982頁。

《漢書?王莽傳》中《謝益封國邑》載“臣莽國邑足以共朝貢，不須復加益地之寵，愿歸所益”③（漢）班固：《漢書》卷99上《王莽傳第六十九上》，北京：中華書局，1962年，第4051—4052頁。，反映“朝貢”在西漢已具有政治臣服的意義。但鄭注則為“朝貢”賦予更豐富的意涵與經典的依據。同時，東漢的“朝貢”亦漸與外夷相關，特別是應劭（153—196）《漢官儀》與蔡質（132—192）《漢官典職儀式選用》于“正旦朝賀”都提到“正月旦，天子幸德陽殿，臨軒。公、卿、將、大夫、百官各陪朝賀。蠻、貊、胡、羌朝貢畢”④（漢）應劭著，（元）陶宗儀輯：《漢官儀》；（漢）蔡質：《漢官典職儀式選用》，載（清）孫星衍等輯，周天游點校：《漢官六種》，北京：中華書局，1990年，第115，210頁。。“朝貢”遂成為描述域外政權與中國建立或維系政治關系的一種方式。

《史記》與《漢書》奠定了正史“先諸傳而次四夷”的撰述模式⑤錢云：《從“四夷”到“外國”正史周邊敘事的模式演變》，《復旦學報》（社會科學版）2017年第1期，第57—70頁。。而“朝貢”自東漢起漸與四夷論述關系密切，“朝貢”的記述也自然落入到正史的相關記述，尤其是四夷傳、外國傳。因此，王賡武透過“正史”討論明初中國與東南亞關系的優越感⑥Wang Gungwu，“Early Ming Relations with Southeast Asia：A Background Essay，”in John King Fairbank ed.，The Chinese World Order：Traditional China’s Foreign Relations，Cambridge Mass.：Harvard University Press，1968，pp.34-62.；陳鴻瑜從“二十五史”搜集民國以前中國與東南亞的外交關系史料⑦陳鴻瑜：《民國以前中國與東南亞關系史料編注》，臺北：新文豐出版，2018年，第1冊《編注凡例說明》，第vii頁。；韓國學者全海宗以《史記》與《漢書》討論“漢代朝貢制度”⑧全海宗著，全善姬譯：《漢代朝貢制度考》，收入《中韓關系史論集》，北京：中國社會科學出版社，1997年，第118—129頁。。

隨著魏晉南北朝中外交流日益頻繁，佛僧法顯（約338—424）從長安出發往印度取經，并書成《佛國記》。而在《隋書?經籍志》“夏官職方，掌天下之圖地，辨四夷八蠻九貉五戎六狄之人，與其財用九谷六畜之數，周知利害，辨九州之國，使同其貫”的原則下⑨（唐）魏徵：《隋書》卷33《經籍二?史?地理記》，北京：中華書局，1973年，第982—988頁。，《佛國記》與《遊行外國傳》《交州以南外國傳》《扶南異物志》《張騫出關志》《外國傳》《歷國傳》《林邑國記》《北荒風俗記》《諸蕃風俗記》《諸蕃國記》等被編入《經籍二?史?地理記》。可見，《隋書?經籍志》為涉外知識典籍的分類提供了依據。而“朝貢”因與對外關系密切，也落入到“史部地理類”的分類。

明人黃省曾（1496—1546）于正德十五年（1520）集占城、真臘、爪哇、三佛齊等二十三國史事編成以“朝貢”為題的《西洋朝貢典錄》，正是最好的例證。《西洋朝貢典錄》于萬歷《國史經籍志》分屬“史部?地理?蠻夷”⑩（明）焦竑：《國史經籍志》卷3，收入馮惠民主編：《明代書目題跋叢刊》，北京：書目文獻出版社，1994 年，第295頁。，繼在《明史?藝文志》亦屬“史類?地理類”?（清）張廷玉：《明史》卷97《藝文二?史類十?地理類》，北京：中華書局，1974年，第2419頁。，《四庫全書總目提要》更于“史部地理類”再細分為“外記”①（清）紀昀：《四庫全書總目提要》卷78《史部三十四?地理類存目七?外記》，石家莊：河北人民出版社，2000 年，第2072—2073頁。。而清末王韜（1828—1897）所著的《琉球朝貢考》亦于《清史稿?藝文志》屬“史部地理類”的“外志”②趙爾巽等撰：《清史稿》卷146《藝文二?史部?地理類?外志》，北京：中華書局，1977年，第4304頁。。可見，“朝貢”作為涉外知識的典籍在傳統經史分類下，自《隋書》以降一直附于“史部地理類”直至清末民初。

此外，前述《漢官儀》與《漢官典職儀式選用》提到“蠻、貊、胡、羌朝貢畢”，說明了“朝貢”為當時處理對外關系的一種制度。因此，梁武帝蕭衍（464—549）于大同七年（541）就編有《職貢圖》，記載滑國、波斯國、百濟國、龜茲、樓國、狼牙修國、鄧至國、周古柯國、呵跋檀國、胡蜜丹國、白題國、末國等使者的繪像與題記③岑仲勉：《現存的職貢圖是梁元帝原本嗎》，《中山大學學報》（社會科學版）1961年第3期，第42—47頁。。宋人陳振孫《直齋書錄解題》記載，會昌三年（843），宰相李德裕（787—850）“以黠戞斯朝貢，莫知其國本”，命給事中高少逸撰成《四夷朝貢錄》十卷載“凡二百一十國”④（宋）陳振孫：《直齋書錄解題》卷5，《四庫全書》，史部目錄類第674冊，上海：上海古籍出版社，1987年，第620頁；（后晉）劉昫：《舊唐書》卷18上《本紀第十八上?武宗?李炎》，北京：中華書局，1975年，第595頁。。可見，至少自梁武帝始，王朝為了處理“朝貢”事務，而陸續編纂《職貢圖》《四夷朝貢錄》《黠戞斯朝貢圖傳》等典籍⑤（宋）歐陽修：《新唐書》卷58《藝文二?乙部史錄?地理類》，北京：中華書局，1976年，第1508頁。。

而元明兩代則進一步將“朝貢”編入政典。元代《經世大典》雖已失傳，但《國朝文類》輯有《禮典總序》，記載“十有七曰朝貢，十有八曰瑞異。為禮典上篇”及“朝貢”的序錄⑥（元）蘇天爵輯：《元文類》《雜著二?禮典總序》，《四庫全書》，集部總集類第1367冊，第506—507頁。，都證明“朝貢”是《經世大典》中《禮典》的內容。洪武二十六年（1393）編成的《諸司職掌》當中的禮部主客司也正是以“朝貢”為目，收錄該司處理朝貢相關事宜的規章。其后明孝宗下令以《諸司職掌》為基礎編纂《大明會典》⑦《正德大明會典》《會典序》，東京：汲古書院，1989年，第4頁。，使得正德《大明會典》沿襲了《諸司職掌》禮部主客司“朝貢”的類目體例⑧《正德大明會典》卷96—98《禮部主客清吏司?朝貢一、二、三》，第354—369頁。，并延續至萬歷《大明會典》。《皇明外夷朝貢考》雖以“外夷朝貢”為題，但實際上也是記述禮部主客司的職掌⑨《皇明外夷朝貢考》，臺灣“國家圖書館”藏明鈔本。，《禮部志稿》亦有“朝貢備考”⑩（明）俞汝楫：《禮部志稿》卷90—92，《四庫全書》，史部政書類第598冊，第618—687頁。。可見，明代大抵奠定了于政典記述“朝貢”的模式。

更為重要的是，清承明制，清代康熙、雍正、乾隆、嘉慶、光緒等五朝《大清會典》在《大明會典》基礎上發展。清代五朝會典以及相關的事例、則例，也因而沿用《諸司職掌》于禮部主客清吏司以“朝貢”收錄條文、規例及記述的模式?郭嘉輝：《明清“朝貢制度”的反思——以〈萬歷會典〉、〈康熙會典〉中〈禮部?主客清吏司〉為例》，周佳榮、范永聰編：《東亞世界：政治?軍事?文化》，香港：三聯書店，2014年，第42—79頁。。而這種記述方式，本以協助官署執行相關事宜為宗旨，自然并不能反映“朝貢”的全貌，但可惜費正清“朝貢制度論”卻賴以為據，遂對日后朝貢制度研究造成極大影響。要之，“朝貢”由于作為古代中國處理對外關系的一種制度或方式，凡此種種涉及的規例也被編入政典，使得政典也成為傳統經史架構下“朝貢”知識的另一重要載體。

不僅是政典規章，《漢官儀》與《漢官典職儀式選用》提到的“正月旦，天子幸德陽殿，臨軒。公、卿、將、大夫、百官各陪朝賀。蠻、貊、胡、羌朝貢畢”，同時說明了漢代“朝會儀”等禮儀亦是處理“朝貢”的重要一環。晉續漢儀，《咸寧注》也沿襲了“晝漏上水六刻，諸蠻夷胡客以次入，皆再拜訖”為朝會儀?（唐）房玄齡：《晉書》卷21《禮下》，北京：中華書局，1974年，第649—661頁。。更重要的是，西晉按《周禮》編成五禮的國家禮典——《新禮》，而據《晉書?禮下》的分類則知《咸寧注》所代表的朝會儀，正是屬于當中的“賓禮”?梁滿倉：《魏晉南北朝五禮制度考論》，北京：社會科學文獻出版社，2009年，第493—495頁。。朝貢禮儀，也因而與五禮的國家禮典變得密不可分。

雖然隨著地方控制的加強與一元君臣關系的確立，盛唐《開元禮》將朝會儀轉屬“嘉禮”①［日］渡邊信一郎著，周長山譯：《元會的建構——中國古代帝國的朝政與禮儀》，收入［日］溝口雄三等編：《中國的思維世界》，南京：江蘇人民出版社，2006年，第363—409頁；朱溢：《中古中國賓禮的構造及其演進——從〈政和五禮新儀〉的賓禮制定談起》，《中華文史論叢》2015年第2期，第124—125頁。，但同時也將《蕃國主來朝以束帛迎勞》《皇帝遣使戒蕃主見日》《蕃主奉見》《皇帝受蕃國使表及幣》《皇帝宴蕃國主》與《皇帝宴蕃國使》編成“賓禮”②（唐）蕭嵩：《大唐開元禮》卷79、80《賓禮?蕃國主來朝以束帛迎勞、皇帝遣使戒蕃主見日、蕃主奉見、皇帝受蕃國使表及幣、皇帝宴蕃國主、皇帝宴蕃國使》，東京：古典研究會，1972年，第386—392頁。。這大抵佐證了“朝貢”奠定于漢代而無古禮③（清）秦蕙田：《五禮通考》卷136《嘉禮九?朝禮》，臺北：圣環圖書館公司，1994年，第1a頁。，相關禮儀其實是因應各朝政局與對外關系發展而衍生，所以范圍不一，同時也散見于禮典。正如北宋因澶淵之盟有別于前代，分別為契丹、高麗、交州、西南蕃等制定區別儀注④朱溢：《北宋賓禮的建立及其變遷——以禮儀制定原則的討論為重點》，《學術月刊》2014 年第4 期，第124—136頁。，蕃國接詔、宴蕃使在《大明集禮》是“賓禮”⑤（明）徐一夔：《大明集禮》卷31、32《賓禮二?蕃使朝貢?錫宴儀注》《賓禮三?遣使?蕃國接詔儀注》，中國國家圖書館藏明嘉靖九年（1530）內府刻本，第30a—31a、17a—19a頁。，但朝鮮迎接詔書、燕外國貢使于《大清通禮》則為“嘉禮”⑥（清）來保：《大清通禮》卷28、37《嘉禮》，《四庫全書》，史部政書類第655冊，第337、398頁。。這正是近代費正清等人難以從“禮”詮釋“朝貢”的緣由。

“朝貢”概念雖大抵成熟于鄭注《周禮?秋官?大行人》，但《大行人》本身提到的“春朝、秋覲、夏宗、冬遇、時會、殷同”，正是《春官?大宗伯》的“以賓禮親邦國”，再加上涉及“朝貢”的禮儀如朝會儀早于西晉已屬于“賓禮”。賓禮禮典因此成為了朝貢禮儀的主要載體，尤其是《大明集禮》是以洪武二年（1369）《蕃王朝貢禮》為基礎編成“賓禮”三卷，說明了“賓禮”在明代以來的朝貢禮儀，具有重要的代表意義⑦郭嘉輝：《元明易代與天下重塑：洪武賓禮的出現及其意義》，《臺灣東亞文明研究學刊》第17 卷第1 期（2020 年6月），第1—50頁。。《大明會典》等政典也是以《蕃國禮》等輯錄相關禮儀⑧郭嘉輝：《天下通禮：明代賓禮的流傳與域外實踐的紛爭》，《臺灣師大歷史學報》第59 期（2018 年6 月），第1—40頁。。《大清通禮》的“賓禮”亦載“朝貢之禮，凡四夷屬國按期修職貢，遣其陪臣赍表文方物來朝”⑨（清）來保：《大清通禮》卷43《賓禮》，第427頁。。總而言之，由于“朝貢”運作涉及禮儀，所以與之相關的禮典儀注特別是“賓禮”，也成為了承載“朝貢”在傳統經史脈絡中不可忽略的一環。

宋代的類書《玉海》雖以“朝貢”為編目⑩（宋）王應麟：《玉海》卷152—154《朝貢》，《四庫全書》，子部類書類第947冊，第1—76頁。，但在整個傳統中國學術脈絡的影響并不顯著。因此，這亦大抵說明了“朝貢”在傳統經史的架構，并未能形成其自身完整的知識體系或是獨立領域，只能因涉外知識或政務，而散落于：（一）正史；（二）史部地理類；（三）政書；（四）禮典儀注等四大傳統知識框架。正由于“朝貢”知識的散落，這亦埋下了其在近代轉型時所出現的問題。

二、中西交通史的錯落

梁啟超（1873—1929）于1901 年的《中國史敘論》提到“吾人所最慚愧者，莫如我國無國名之一事”，大聲疾呼要構建新國民，故其后的《中國歷史研究法》提到，“其專述中國先民之活動，供現代中國國民之資鑒者，則曰中國史”?梁啟超：《中國歷史研究法》，上海：商務印書館，1922年，第1頁。。中國從傳統王朝重構成民族國家之際，傳統對外知識是如何轉型至近代學術體系，無疑是值得關注的。

“中西交通史”作為20 世紀初中國現代史學最為重要的成就之一①李孝遷：《民國時期中西交通史課程設置》，《史學史研究》2012年第1期，第105—117，109頁。，正反映傳統對外知識在近代的轉型。誠如張維華所說，這一學科在出現初期相當混亂，直至張星烺（1888—1951）、向達（1900—1966）于上世紀30年代才正式提出“中西交通史”為專門史②張維華、于化民：《略論中西交通史的研究》，《文史哲》1983年第1期，第3—9頁。。由此可見，這一學科的出現并不是系統引入，而是靠學者共同構建。但張星烺、向達等是在什么情況下，提出“中西交通史”的概念？

張星烺于《中西交通史料匯篇》的《自序》記述，“中國史地，西洋人且來代吾清理。吾則安得不學他人，而急欲知彼對我研究之結果何如乎”③張星烺：《中西交通史料匯編》，《民國叢書》第5編第28冊，上海：上海書店，1989年，《自序》，第5頁。，向達的《中外交通小史》則寫道：“我以前讀Henry Yule編譯和Henri Cordier 修訂過的Cathay and the Way Thither這一部書的時候很是心服，書中關于中古時代西方人士，說到中國或親自到過中國而寫成的紀行之作，收羅很詳，考證也極詳審。第一冊為導言，專言好望角航路尚未發見以前，中西交通的概況，提綱挈領，頗為得要。我因以此冊為張本，寫成這一部中外交通小史。”④向達：《中外交通小史》，上海：商務印書館，1930年，《作者贅言》，第1頁。而最早在大學講授“中西交通史”的陳衡哲，其畢業于芝加哥大學歷史系并以中西交通史為其碩士論文題目⑤李孝遷：《民國時期中西交通史課程設置》，《史學史研究》2012年第1期，第105—117，109頁。。所以“中西交通史”的出現，更多的是受西方學術刺激反應而成，并非從傳統典籍的脈絡下衍生，這亦造成了其與傳統知識體系的脫節。

故此，中西交通史大多聚焦于古往今來中國與歐洲的文化、商業往來。張星烺《中西交通史料匯編》以“古代中國與歐洲之交通”“古代中國與非洲之交通”“古代中國與亞美尼亞之交通”“古代中國與中亞之交通”等分為七編五冊。向達的《中西交通史》分《中國民族西來說》《古代中西交通梗概》《景教與也里可溫教》《元代之西征》《馬哥孛羅諸人之東來》《十五世紀以后中西交通之復興》《明清之際之天主教士與西學》《十八世紀之中國與歐洲》《十三洋行》與《鴉片戰爭與中西交通之大問》。中西交通史以迥異于傳統學術的框架重構古代中國對外交流的面貌，這使得傳統的知識體系被碎片化，失落于這一近代轉型過程，而“朝貢”則正是當中遺落的一塊。

三、中國近代史的出現與費正清“朝貢制度論”

中西交通史的錯落，使得“朝貢”在近代學術體系的轉型，落入中國近代史的范疇。1941年，費正清與鄧嗣禹（1905—1988）在《哈佛亞洲研究學報》刊登的《清代朝貢制度》⑥John King Fairbank，S. Y. Teng，“On the Ch'ing Tributary System”，Harvard Journal of Asiatic Studies Vol.6，No. 2（1941），pp.135-246.，奠定費氏“朝貢制度論”的主要觀點，特別是認為“朝貢制度”是基于中國悠久文化的優越性并以貿易為基礎形成⑦John King Fairbank，Trade and Diplomacy on the China Coast：The Opening of the Treaty Ports，1842-1854，Cambridge Mass.：Harvard University Press，1953，pp. 23-38，462-468；John King Fairbank ed.，The Chinese World Order：Tradi?tional China’s Foreign Relations，pp.1-33.。因此，透過剖析當中觀點的形成，可以從根本上揭示這個理論于概念、框架到史料等方面所存在的局限與不足，同時更揭橥“朝貢制度”作為近代學術概念在形成之初存在的種種問題。

費正清將“朝貢”視為外交問題，其實是繼承自蔣廷黻（1895—1965）“強調中國傳統‘朝貢制度’和鴉片戰爭后‘條約制度’差異”的觀點⑧余英時：《費正清與中國》，載［美］費正清著，黎鳴、賈玉文等譯：《費正清自傳》，天津：天津人民出版社，1993年，第590頁。。“朝貢制度”亦因此在近代學術轉型過程中，從一開始便與“中國近代史”學科關系密切。蔣廷黻與羅家倫（1897—1969）作為建立“中國近代史”學科的領軍人物，他們認為中國的近代是由于“其后歐洲產生了工業革命，中國與西方發生新的關系”，并視鴉片戰爭為起點①顧頡剛：《當代中國史學》，香港：龍門書店，1964年，第83頁。。近代的外交關系成為“中國近代史”的焦點②張海鵬、龔云：《中國近代史研究》，福州：福建人民出版社，2005年，第2—4、14—16頁。。“朝貢”也因而被視為是外交問題而非對外交流，成為近代史而非中西交通史的議題。

1932年張德昌在《清華學報》發表的《明代廣州之海舶貿易》寫道：“清朝由康熙到道光年間，粵海關的設施，通商的制度，大半沿照明代的舊規，清朝對于通商，在精神上和明代是一貫的。換言之，這一百五十余年間諸種問題之發生，其癥結根源之所在，是有較長期的歷史背景的。為要明瞭清代鴉片戰爭前廣東通商制度以及在這種制度上所寄托的精神，不能不追溯到明代的通商制度……明初到嘉靖年間，貢舶方式的貿易盛行，藉朝貢之名義，行貿易之實。”③張德昌：《明代廣州之海舶貿易》，《清華學報》第7卷第2期（1932年），第1頁。這清楚地顯示出當時學界對“朝貢”的關懷，是建基于了解近代中西沖突的前題下。

日本學者百瀨弘于《東亞》發表的《明代中國之外國貿易》也不約而同提到，“乃是看做它的源頭所謂‘西力東漸’時期歐洲諸國的對華貿易的內容，而以闡明這個和舊來的中國之對外貿易的不同為主旨”④［日］百瀨弘著，郭有義譯：《明代中國之外國貿易》，《食貨半月刊》第4卷第1期（1936年），第42頁。。在這樣的脈絡下，“朝貢”研究的焦點被導向以“貿易”為主。所以1935 年內田直作發表的《明代之朝貢貿易制度》正是討論“非朝貢不得互市”，“有抽分之例，無抽分之實”的朝貢貿易性質。而這些研究和觀點于當時產生極大的影響，內田直作《明代之朝貢貿易制度》先后被王懷中、朱勝愉以及署名“讓”的作者分別翻譯和介紹在《食貨月刊》⑤［日］內田直作著，王懷中譯：《明代的朝貢貿易制度》，《食貨》第3 卷第1 期（1935年），第32—37頁。《商業月刊》⑥［日］內田直作著，朱勝愉譯：《明代之朝貢貿易制度》，《商業月刊》第15卷第10 期（1935年），1—5頁。和《史地社會論文摘要月刊》⑦讓：《明代朝貢貿易制度》，《史地社會論文摘要月刊》第2卷第3期（1935年），第13頁。。而百瀨弘的《明代中國之外國貿易》則影響更大，不僅于1936 年被郭有義、袁干君翻譯并刊登在《食貨半月刊》《中國經濟》，而且與張德昌的《明代廣州之海舶貿易》同被征引于費正清《清代朝貢制度》一文⑧John King Fairbank，S. Y. Teng，“On the Ch'ing Tributary System”，pp.239-241，p.139，p.199.。1941年，秦佩珩發表在《經濟研究季報》的《明代的朝貢貿易》以及1943年管照微發表于《貿易月刊》的《明代朝貢貿易制度》都是延續“藉朝貢之名義行貿易之實”的觀點。

費正清的《清代朝貢制度》正是在這脈絡下，形成朝貢制度就是貿易晃子的基礎觀點⑨John King Fairbank，S. Y. Teng，“On the Ch'ing Tributary System”，pp.239-241，p.139，p.199.，費氏透過梳理《康熙會典》規章，花了很大力氣從《清史稿》統計出整個清代朝貢次數的數據，指出“入貢”的增加正是由于商業利益驅使⑩John King Fairbank，S. Y. Teng，“On the Ch'ing Tributary System”，pp.239-241，p.139，p.199.。從這一點可見，費正清“朝貢制度論”并不是橫空出世，而是在蔣廷黻、張德昌的基礎上發展，只能代表民國早期的觀點，置于時下日漸成熟的學術體系早已顯得局限不足。而且不單是框架、觀點的問題，史料取材也存在很大的缺憾。

發表于1941 年的《清代朝貢制度》其實是費正清與鄧嗣禹在哈佛大學研讀清代文獻，討論內閣、軍機處、文書傳遞等制度的衍生之作，由于對制度建置與運作的重視，對《大清會典》的解讀無疑成為重中之重?［美］費正清著，閆亞婷、熊文霞譯：《費正清中國回憶錄》，臺北：五南文化事業，2014 年，第186—187 頁；John King Fairbank & S. Y. Teng，“On the Transmission of Ch'ing Documents”，Harvard Journal of Asiatic Studies，Vol. 4，No. 1（1939），pp. 12-46；John King Fairbank & S. Y. Teng，“On the Types and Uses of Ch'ing Documents”，Harvard Journal of Asiatic Studies，Vol. 5，No. 1（1940），pp.1-71.。故此，費正清等正是在這一脈絡下透過“會典”來研究“朝貢制度”。雖然費氏并不是始作俑者，馬士（Hosea Ballou Morse，1855—1934）早于《中華帝國對外關系史》已引用《大清會典》扼要交代朝鮮、琉球、安南以至荷蘭使節入貢的情況①H. B. Morse，The International Relations of the Chinese Empire：the Period of Conflict，Taipei：Ch’eng Wen Publishing Co.，1971，pp.50-51.。但費正清卻是首位以《大清會典》勾勒“朝貢制度”內容的學者。由于這一史料選取的偏好，導致朝貢制度研究出現無可挽救的盲點與誤區。

《清代朝貢制度》雖以萬歷、康熙、雍正、乾隆、嘉慶、光緒等各朝會典及其事例、則例為基礎，但當中征引會典的25 處大半都是出自各朝會典的“禮部主客清吏司”，而第四節Ch’ing Tributaries from the South and East-General Regulation、第五節European Countries in the Tributary System 更是直接翻譯自《康熙會典》中的《朝貢通例》《外國貿易》以至“西洋國”入貢事例②（清）伊桑阿等纂修：《（康熙）大清會典》卷72、73《禮部主客清吏司?朝貢通例、外國貿易》，《近代中國史料叢刊三編》第72 輯，臺北：文海出版社，1992—1993 年，第3701—3706、3761—3766 頁；John King Fairbank，S. Y. Teng，“On the Ch'ing Tributary System”，pp.163-181.。換言之，費正清于朝貢制度的理解，其實是建基于“禮部主客清吏司”一部。但朝貢的運作茲事體大，《康熙會典》的禮部主客清吏司雖提到“凡遇圣節、元旦、冬至具表御前，進貢方物，具箋中宮、東宮前”，但其運行詳情其實見于卷40《朝賀》的《元旦朝賀儀》《冬至朝賀儀》與《萬壽節朝賀儀》③《（康熙）大清會典》卷40《禮部儀制司?朝賀》，第1915—1942頁。。單是與禮儀相關的部分已牽涉甚廣，更不用說負責護送的兵部、賜謚致祭的內院、安排朝會的鴻臚寺與安排宴會的光祿寺等等。而這種以禮部主客司為主的朝貢記述對日后研究造成極大困擾。

首先，如前所述，“朝貢”茲事體大并非禮部主客司所能及，若只參考主客司的記載則導致對“朝貢制度”的定義與界線含糊不清，尤其是冊封、致祭雖在記述之中，但并不代表是由禮部主官司處理④孫成旭指出清廷就康熙六十一年（1722）是否冊封朝鮮王世弟，主客司與儀制司就持不同意見，需要上級定奪。孫成旭：《清鮮關系中清朝禮制的張力——以康熙年間清朝冊封朝鮮王世弟為中心》，《文史哲》2018年第5期，第122頁。，究竟這些范疇是否屬于“朝貢”，則成為了學界至今仍然爭論的問題。

其次，禮部主客司的權責在于處理朝貢國貢道、貢期、貢物與回賜，《大清會典》自然附以相關條文為記載。但在這種記述的引導下，費正清自然聚焦于貢物、回賜等問題上，而這恰好配合其認為朝貢制度具有經濟貿易的性質，導致朝貢制度的研究日漸傾向“貿易”一途，漠視朝貢涉及的禮儀、文書、制度等方面所反映的天下概念、華夷思想、權力變化⑤郭嘉輝：《天下通禮：明代賓禮的流傳與域外實踐的紛爭》，第1—40頁。，尤其是近年的《燕行錄》研究大大豐富了外國使節在朝貢制度下的東亞文化交流現象⑥裴英姬：《〈燕行錄〉的研究史回顧（1933—2008）》，《臺大歷史學報》第43 期（2009.6），第219—255 頁；吳政緯：《從中朝關系史看明清史研究的新面向——以〈燕行錄〉為中心》，《臺灣師大歷史學報》第51期（2014.6），第209—242頁。。

再者，費正清雖標榜以清代五朝會典為研究對象，但除了朝貢國、貢期、貢道外，大體仍以《康熙會典》為據，這種漠視文本差異的分析，不僅忽略了制度的演變，更造成學界爭論。費正清對朝貢規例的理解，大抵建基于《康熙會典》的“朝貢通例”。然而隨著乾隆《欽定大清會典則例》的編纂，乾隆及以后的嘉慶、光緒會典已不再沿用這一體例。即便《雍正會典》繼承“朝貢通例”，但在內容上卻有差異，撇除雍正新增的內容外⑦“康熙四十二年，覆準嗣后喇嘛進貢，不給驛遞。”（清）允祿等監修：《大清會典（雍正朝）》卷104《禮部主客清吏司?朝貢通例》，《近代中國史料叢刊三編》，第77—79輯，第6953頁。，先是于“崇德間定，凡歸順外國，俱頒誥冊，授封爵。嗣后一應進奏文移，俱書大清國年號，凡遇圣節、元旦、冬至，具表御前，進貢方物。具箋中宮、東宮前，進貢方物，差官朝貢”刪掉“東宮”，繼將“凡外國船只非系進貢之年，無故私來貿易者，該督撫即行阻逐”刪去⑧《（康熙）大清會典》卷72《禮部主客清吏司?朝貢通例》，第3701—3706頁；《大清會典（雍正朝）》卷104《禮部主客清吏司?朝貢通例》，第6949—6954頁。。岡本隆司、廖敏淑藉“互市”批評“朝貢制度”忽略了通商，以致無法代表清代的對外關系⑨廖敏淑：《清代中國對外關系新論》，第3—24頁。。然而“互市”其實要到《嘉慶會典》才于禮部主客司中“朝貢”載“余國則通互市焉”，始將“互市國”與“朝貢國”明確區別①［日］松浦章：《清代中國の朝貢國と互市國》，《或問》第32號（2017），第1—12頁。。換言之，“互市”的出現及其與“朝貢”的劃分并非一蹴而就，而是經過長時間形成的，并且長期與“朝貢”存于模糊狀態。所以費正清的片面選取正忽略了發展演變，引起各種爭議。

費正清欲藉會典建構“朝貢制度”，但他只選取了當中禮部主客司與理藩院的部分，導致討論聚焦在貢物、回賜等所謂“貿易”的問題上。在時間的縱深上，費氏主要依靠《康熙會典》來分析，缺乏對五朝會典的系統分析與整理，漠視文本差異所反映的制度、概念變化，終使得對“朝貢”的范圍、定義至今仍然無法清楚說明。

費氏其后也曾于《中國沿海貿易與外交：1842—1854》《中國的世界秩序》等著作提出“華夏中心主義”（Sinocentrism）等內容，以豐富其意涵②John King Fairbank，Trade and Diplomacy on the China Coast：The Opening of the Treaty Port，1842-1854，pp. 23-38；John King Fairbank ed.，The Chinese World Order：Traditional China's Foreign Relations，pp.1-19.，但由于缺乏對史料的重新梳理，仍延續著“朝貢”作為古代中國外交的重要媒介，“朝貢”為維持朝廷的威望而使得對外貿易從屬于此體系等觀點。這大抵反映出費正清“朝貢制度論”作為近代學術體系轉型的產物，無論從其學科分類、觀點及采用的史料，深受當時學術潮流所影響。而所引的史料又大抵以會典為主，過于單一化，造成了對“朝貢制度”的定義與范圍含糊不清，漠視制度長時間演變的差異，引起目前“朝貢制度”研究的種種爭議。

雖然費氏“朝貢制度論”一開始就存在不可挽救的結構性缺憾，但若回歸當時的學術脈絡來說，他卻提供了最為完備的傳統中國對外關系制度解釋體系，這亦詮釋了何以當今學界仍然慣用“朝貢制度”這一概念。濱下武志雖然打著修正“朝貢制度論”的旗號，但卻是在這基礎上衍生出“朝貢貿易圈”③［日］濱下武志著，朱蔭貴等譯：《近代中國的國際契機：朝貢貿易體系與近代亞洲經濟圈》，北京：中國社會科學出版社，1999年，第29—44頁。概念。費氏“朝貢制度論”可被認為是重要的嘗試，在近代知識體系締造出處理古代中國對外關系知識的路徑，同時也為學界展示出了解“東亞世界”的一種面向，并影響至今④John King Fairbank & Edwin O. Reischauer ed.，East Asia：Tradition and Transformation，Boston：Houghton Mifflin Co.，1989，pp.199-201.。但正如此，我們更有必要指出其理論局限，并透過近年出版的韓國、越南、琉球等地的域外文獻，附以故宮檔案、奏稿文集等史料，不僅要從皇帝、國王、外國使節、主事官員等多角度思考“朝貢”所涉及的范疇及其衍生的意義，同時更要“多國度”地整體呈現“朝貢”的真象，才能彌補史料單一化所帶來的問題，從結構上修補不足。

結 論

“朝貢”自漢代始形成域外政權對中國臣服的意涵，并落在正史、史部地理類、政典、禮典儀注等四類傳統經史的范疇。但隨著晚清民初國族意識的形成，中國的歷史知識面臨從傳統至近代的轉型。而轉型過程中，“朝貢”作為對外關系的知識，卻失落于本應關系最接近的“中西交通史”。反而由于被視作引發中西貿易沖突的外交制度，而落在“中國近代史”的領域。費正清的“朝貢制度論”正是在這一脈絡下出現，當中的觀點正反映當時的學術脈動，諸如重視“朝貢”當中商業貿易的性質，以會典為依據。但因此導致其“朝貢制度論”存在根本性的缺憾，諸如對“朝貢”的定義模糊不清，以會典為史料令研究視野過于狹隘，集中于“貢物”與“回賜”上，忽視了禮儀、文化交流等種種范疇。

因此，本文希望“正本清源”，指出“朝貢制度”作為近代學術概念于形成時，其定義、范圍、史料等根本性問題，以利日后研究在此基礎上進行突破。