從“族某氏”到“姓某氏”：秦漢時期氏、姓演變的一個側面*

祁 萌

今天所言個人名前的稱呼為“姓氏”，至少可以追溯到西漢。《史記·秦始皇本紀》說：

秦始皇帝者，秦莊襄王子也。莊襄王為秦質子于趙，見呂不韋姬，悅而取之，生始皇。以秦昭王四十八年正月生于邯鄲。及生，名為政，姓趙氏。①司馬遷：《史記》卷6《秦始皇本記》，北京：中華書局，1959年，第223頁。

本段記載為學界所熟知。太史公文筆凝練簡潔，卻留下了一個“陷阱”：眾所周知，秦君為嬴姓，而非“趙”姓，嚴格地講“趙”乃其氏。司馬遷卻云“姓趙氏”，姓、氏似已無別，儼然類似后人所慣稱的“姓氏”。“姓某氏”之說，《史記》中俯拾皆是，稱述的人物，近至秦漢，遠及三代，以至姬等古姓亦被混同于氏，出現“姓姬氏”之類怪誕的說法②司馬遷：《史記》卷1《五帝本紀》第45頁，云“帝禹為夏后而別氏，姓姒氏。契為商，姓子氏。棄為周，姓姬氏”，古姓均以“姓某氏”來表達；卷34《燕召公世家》第1549頁：“召公奭與周同姓，姓姬氏。”。

《史記》此說，宋代以后便遭質疑。鄭樵、顧炎武均批評司馬遷混淆了姓、氏之稱，鄭樵評論姓、氏在三代有所區別，司馬遷卻“昧于此”③鄭樵撰，王樹民點校：《通志二十略·氏族略》卷1《氏族序》，北京：中華書局，1995年，第1—2頁。；顧炎武則更為明確地指出：“姓、氏之稱，自太史公始混而為一。《本紀》于秦始皇則曰‘姓趙氏’，于漢高祖則曰‘姓劉氏’。”④顧炎武撰，黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷23“氏族”條，上海：上海古籍出版社，2006年，第1279頁。近代以來，不少學者依然受司馬遷影響，對“姓氏合一”有不少新解，往往認為西周尚明確區分姓和氏，春秋或戰國以后已經走向混同，姓、氏之稱可彼此互通，亦可混用⑤爭議之處往往在于“姓氏合一”的時間，但各家基本認同戰國時姓、氏已經走向混同。相關研究可參丁山：《姓與氏》，《新建設》1951年第6期，第43—45頁；楊希枚：《論先秦姓族和氏族》，《先秦文化史論集》，北京：中國社會科學出版社，1995年，第197—210頁；徐復觀：《中國姓氏的演變與社會形式的形成》，《兩漢思想史》卷1，北京：九州出版社，2014年，第264—313頁；馬雍：《中國姓氏制度的沿革》，《中國文化研究集刊》第2輯，上海：復旦大學出版社，1985年，第158—178頁；雁俠：《中國早期姓氏制度研究》，天津：天津古籍出版社，1996年，第193—199頁；陳絜：《商周姓氏制度研究》，北京：商務印書館，2007年，第411—426頁；張淑一：《先秦姓氏制度考索》，福州：福建人民出版社，2008年，第131—146頁。。

不過，近年來出土的簡牘中包含不少秦及漢初的官文書，并無“姓某氏”的說法，卻能見到“族某氏”的記錄方式，挑戰此說。“姓某氏”的出現當在西漢中期前后，并取代了“族某氏”，漸成為稱人時常用的表達方式之一。這段久被遺忘的幽隱有必要加以揭示。

湖南龍山縣里耶鎮出土的里耶秦簡，是揭開這一幽隱的有力實例。它們主要屬于洞庭郡遷陵縣的文書及各類簿籍檔案，以秦始皇時期為主。這批簡牘提供了觀察秦代縣鄉行政實態的重要資料，其中各類文書、簿籍稱呼吏民基本以私名為主。不過，在一份小吏的人事檔案中，卻留下了其詳細的履歷，記錄了其族、氏。

冗佐上造臨漢都里曰援，庫佐冗佐。AⅠ

為無陽眾陽鄉佐三月十二日，AⅡ

凡為官佐三月十二日。AⅢ

年丗七歲。BⅠ

族王氏。BⅡ

為縣買工用，端月行。CⅠ 8-1555

庫六人。 8-1555背①釋文據陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》第1卷，武漢：武漢大學出版社，2012年，第357頁。圖版見湖南省文物考古研究所編：《里耶秦簡（壹）》，北京：文物出版社，2012年，第202頁。里耶簡尚有含“族”等字的殘簡，性質不明，暫不論。

這份檔案分三欄寫在一枚長牘上，第二欄記錄了年齡和族氏，全牘還記錄爵、縣里等基本身份和任職經歷。關于此牘，學界多關注官吏遷轉，對于“族王氏”多理解為姓王②如《里耶秦簡牘校釋（壹）》第357頁注釋即解釋為“姓王”，不少學者簡要提及，亦持此說。。如上引，原文作“族王氏”，而非西漢中期以降常見的“姓王氏”。籠統地把“族某氏”理解為對姓的記錄，遮蔽了兩者之間的細微差別。

官文書中注“族某氏”不僅見于秦代，亦見于漢初奏讞文書。

《奏讞書》乃各地上報的疑難案件文書，經廷尉或皇帝判決后頒行各地，作為處理類似案件的參考。這份《奏讞書》在高祖十年七月上報，大意為臨淄獄史“闌”負責把女子“南”押送到長安，中途結為夫妻，企圖盜竊傳信逃亡未遂。案件主要聚焦闌的處理，對南的指稱亦值得注意。與里耶秦簡類似，對女性同樣稱“族田氏”，以族、氏稱之，此處的“齊國”乃高祖六年封長子劉肥而立，“南”或屬戰國時期齊國貴族后代。高祖九年“徙貴族楚昭、屈、景、懷、齊田氏關中”⑤司馬遷：《史記》卷8《高祖本紀》，第386 頁。不過，《漢書》卷1 下《高帝紀》第66 頁作：“（九年）十一月，徙齊楚大族昭氏、屈氏、景氏、懷氏、田氏五姓關中。”《史記》未寫“五姓”，《漢書》“五姓”之說，恐怕是后來添加。，此案或與此有關。本案的核心是如何處理闌，是否按照“從諸侯來誘”處置。記錄“南”的身份，不過是證明闌犯罪的事實，無關“南”是否戰國時齊國貴族，注明其族與氏當是此類文書的一般性要求。可知，最晚到高祖十年，文書中依然沿用秦朝舊制，以“族某氏”而非“姓某氏”來標識人。

此外，秦國的資料中還有“某氏”私印和陶器上“某氏”的刻劃文字。氏的著錄在秦人刻印行為中非常普遍，學者從秦私印中統計出上百個氏⑥王輝、陳昭容、王偉：《秦文字通論》，北京：中華書局，2016年，第347頁。，其中明確稱氏的如珍秦齋所藏“郝氏印”，其印面即錄“郝氏”二字⑦印文及圖版可參許雄志主編：《秦代印風》，重慶：重慶出版社，2011年，第57頁。。關中地區亦出土了若干統一前后的秦庶民墓葬，多墓均出包含刻劃文字的陶器，內容多為“某氏”或“某氏若干斗”，用以表示器物的所有者，如西安南郊潘家莊秦墓93 號墓即有刻劃銘文為“杜氏十斗”的陶器，西安南郊茅坡村秦墓124 號墓亦見“馮氏十斗”陶文①目前所見關中秦庶民墓葬分別涉及上述墓葬群及鳳翔高莊秦墓，帶有類似的刻劃陶文的陶器有約40件，言“氏”的陶文共計18 件，另有9 件雖未寫“氏”但亦有“趙”“杜”等單字刻劃銘文。相關陶文匯編及分析，參袁仲一、劉鈺：《秦陶文新編》，北京：文物出版社，2009年，第182—186、188—190、220—225頁。。上述不晚于戰國晚期的秦庶民已普遍擁有并使用氏，卻常被今人誤解為“姓”，據里耶秦簡，這些都應稱為“族某氏”。

族與氏的密切關系見《左傳》。《隱公八年》“無駭卒”條記錄了無駭去世后，魯隱公賜其謚號和“族”的情況：

無駭卒。羽父請謚與族。公問族于眾仲。眾仲對曰：“天子建德，因生以賜姓，胙之土而命之氏。諸侯以字為謚，因以為族。官有世功，則有官族，邑亦如之。”公命以字為展氏。②孔穎達正義：《左傳·隱公八年》，北京：中華書局，影印阮元校刻《十三經注疏》本，1980年，第1733頁。

“因生以賜姓”眾說紛紜，可不論。整段主要圍繞族的賜予展開，羽父所請、魯隱公所問、眾仲所答都與族關系密切，而最終的結果則是氏的命賜。對于這一點，鄭玄說：“以此言之，天子賜姓命氏，諸侯命族。族者，氏之別名也。”③司馬遷：《史記》卷1《五帝本紀》《集解》引鄭玄《駁許慎〈五經異義〉》注，第46頁。也就是認為族是氏的別名。李學勤亦論及《左傳》本條，同樣認為“族就是氏”④李學勤：《釋多君多子》，胡厚宣主編：《甲骨文與殷商史》第1輯，上海：上海古籍出版社，1983年，第13—20頁。。就此而言，族與氏應有比較明確的對應關系。《左傳》中還有不少類似的說法，如《僖公七年》：

鄭伯使大子華聽命于會，言于齊侯曰：“泄氏、孔氏、子人氏三族，實違君命。若君去之以為成。我以鄭為內臣，君亦無所不利焉。”⑤孔穎達正義：《左傳·僖公七年》，第1799頁。

本段文字同樣言及族氏，所謂“泄氏、孔氏、子人氏三族”亦將族與氏聯系起來。類似的情況比較常見，以“氏”稱“族”應是《左傳》指稱某族的通例，甚至是春秋以來慣用的說法。上述秦及漢初官文書所言“族某氏”中的族也應與此類似，并不帶有姓的意義，所記錄的應該是氏。

不過，西漢中期以降情況卻發生了變化。不止司馬遷說“姓某氏”，昭宣以后的官文書中“姓某氏”亦頗常見。西北簡中姓的記錄已經比較普遍，“姓某氏”甚至作為某些文書的固定內容。如下簡：

狀：公乘，氐池先定里，年卅六歲，姓樂氏，故北庫嗇夫。五鳳元年八月甲辰以功次遷為肩水士吏，以主塞吏卒為職/戍卒趙國柏人希里馬安漢等五百六十四人戍詣張掖，署肩水部，至□□到酒泉沙頭隧，閱具簿□A

廼五月丙辰，戍卒趙國柏人希里馬安漢戍詣張掖，署肩水部，行到沙頭隧，閱具簿□□□□□□亡滿三/甘露二年六月己未朔庚申肩水士吏弘別迎三年戍卒……候以律令從事□□□B 肩水金關漢簡73EJT28：63⑥釋文圖版據甘肅簡牘博物館等編：《肩水金關漢簡（叁）》，上海：中西書局，2013年，第133頁。

這是關于小吏失職劾狀的一個部分⑦李均明指出“完整的劾狀通常由劾文、狀辭及相關呈文組合而成”，見氏著《秦漢簡牘文書分類輯解》，北京：文物出版社，2009年，第77頁。該簡并非完整的劾狀，無相關呈文，主要用以說明犯罪情況。西北簡劾狀的研究，亦可參唐俊峰：《甲渠候官第68號探方出土劾狀簡冊的復原與研究》，《簡牘學研究》第5輯，蘭州：甘肅人民出版社，2014年，第38—58頁。，時間為宣帝甘露二年（前52年）⑧還有性質類似的散簡、殘簡時間可能更早。73EJT1：20“狀：爵簪褭，居觻得富里，姓虞氏，年卌五歲，乃本始”，暫未找到下簡。本始（前73—前69年）應指該吏遷轉時的年號，當在該文書前不久。居延舊簡10.10、20.6、金關簡73EJT4：98、73EJH2：2 亦見涉事官吏遷轉時間，基本在地節、元康、神爵間，均早于73EJT28：63，但文書寫作時間不詳。從官吏遷轉的一般時間推測，這些文書的寫作時間也應早于EJT28：63，可旁證“姓某氏”不晚于宣帝初已行用于此類文書。，下殘，收發方不詳。文書兩面書寫，各兩行。肩水士吏“弘”負責將柏人縣戍卒送往肩水部，但戍卒在途中逃亡。起首即詳細說明了弘的身份，不僅記錄了其爵、縣里、年齡，還包括曾任職務和遷轉履歷，并以“姓樂氏”說明其姓。類似的爰書在西北簡中數量可觀，雖然不少是斷簡，但殘留文字多留下了“姓某氏”、爵里、年齡、履歷等內容，此類記述方式當為西北邊塞地區處理官吏職務犯罪的通行做法⑨類似性質的簡牘，如居延舊簡20.6 記錄“姓孫氏”、居延新簡EPT59：1 記錄“姓衣氏”、金關簡73EJT4：98A 記錄“姓吳氏”。。該簡對小吏身份的記錄與里耶簡8—1555 頗為相似，需要說明的事項大致相同，但“族某氏”已經演變為“姓某氏”。

姓的記錄亦不限于此類文書，西北簡涉及大量通關事務，傳的使用非常頻繁，無論官吏出差所用的公傳，還是民眾所用私傳，傳中多會要求注明用傳者“名縣爵里年姓”或“縣里年姓”①資料及分析參［日］鷹取祐司：《肩水金関遺址出土の通行証》，［日］鷹取祐司編：《古代中世東アジアの関所と交通制度》，東京：汲古書院，2017年，第175—335頁。，并在過關時查驗，已無族、氏等說法。這些“傳”的持有者來自西漢諸多郡國，傳的簽發亦出自很多內地、邊塞縣級機構，可知這已是普遍做法。

文書寫作往往有“式”可依②關于文書書式與律令之間的關系，可參邢義田：《從簡牘看漢代的行政文書范本——“式”》，《治國安邦》，北京：中華書局，2011年，第450—472頁；張俊民：《簡牘文書格式初探》，《簡牘學論稿·聚沙篇》，蘭州：甘肅教育出版社，2014年，第63—82頁。，書式并非小吏任意為之，而多出自律令，有制度上的規定。西北簡“姓某氏”作為此類文書的書寫要求，亦應以律令為參照。

此外，《漢書》記錄甘露三年（前51年），宣帝于麒麟閣繪功臣像，并題寫官職人名，其中對霍光稱“大司馬大將軍博陸侯姓霍氏”③班固：《漢書》卷54《蘇武傳》，第2468—2469頁。，以“姓霍氏”諱霍光私名，以示有別。就此而言，“姓某氏”不僅見于郡國、部塞的各類文書，朝廷亦會使用。

綜上，“姓某氏”在西漢中期以降普遍使用，秦代及漢初的官府文書中，則使用“族某氏”，存在前者取代后者的變化。漢初以前，人們私名前的稱謂恐怕亦應被理解為氏或族，而非漢代人所講的姓。鄭樵、顧炎武批評司馬遷混淆了姓、氏，責任未必在于史家著述，與官文書以及背后的制度性規定分不開。不過，姓在漢代人的觀念中確實走向模糊，亦對后世有所影響，衍生出后人對先秦“姓氏合一”的誤解。

氏在貴族時代意義重要，長期為貴族壟斷，而里耶簡中的“王援”是爵位為上造的秦縣小吏，恐非貴胄之后。與此類似，里耶古城遺址北側壕溝中出土的一批木牘，一般認為是秦的戶籍簡牘④釋文據湖南省文物考古研究所編著：《里耶發掘報告》，長沙：岳麓書社，2007 年，203—210 頁。較重要研究如張榮強：《湖南里耶所出“秦代遷陵縣南陽里戶版”研究》，《北京師范大學學報》2008年第4期，第68—80頁；黎明釗：《里耶秦簡：戶籍檔案的探討》，《中國史研究》2009 年第2 期，第5—23 頁；陳絜：《里耶“戶籍簡”與戰國末期的基層社會》，《歷史研究》2009年第5期，第23—40頁。，這批戶籍簡基本都在戶人的稱謂中同時記錄了氏和私名⑤孫兆華、王子今也注意到這一現象，但其“妻從夫姓”的理解恐怕還要結合秦漢孫吳戶籍特殊著錄格式再做分析。孫兆華、王子今：《里耶秦簡牘戶籍文書妻從夫姓蠡測》，《中國人民大學學報》2018年第3期，第43—53頁。。這些人居住于偏遠小縣，當屬普通庶民。結合上引秦印、陶文，氏在秦庶民中已經比較普及，以至在戶籍中普遍著錄，直到高祖十年，尚以“族某氏”作為官文書中的基本表述方式。

然而，不晚于武帝時期“姓某氏”已見行用，昭宣之后甚至成為文書的固定格式。虞萬里分析了先秦姓、氏的起源與意義，指出姓是西周初年出于特定政治目的而強調的符號⑥虞萬里：《姓氏起源新論》，《文史》2011年第4輯，第36頁。。姓在漢代官文書中的使用，亦可能有某種遵從周道的意味。關于西漢對于秦制的變更，《史記·賈誼列傳》云：

賈生以為漢興至孝文二十余年，天下和洽，而固當改正朔，易服色，法制度，定官名，興禮樂，乃悉草具其事儀法，色尚黃，數用五，為官名，悉更秦之法。⑦司馬遷：《史記》卷84《賈誼列傳》，第2492頁。

文帝時賈誼已呼吁在正朔、服色等方面變更秦制，亦包括法度。漢初承襲不少秦制，張家山漢簡仍多見肉刑，武帝前期的走馬樓西漢簡關乎文景時期的法制改革，其中附加肉刑則已被恥辱刑替代⑧長沙簡牘博物館、長沙市文物考古研究所聯合發掘組：《2003年長沙走馬樓西漢簡牘重大考古發現》，《出土文獻研究》第7輯，上海：上海古籍出版社，2005年，第63頁。。刑罰的變動牽涉變更秦制，此后武帝太初改制，亦是變更秦制的重要一步⑨此外，關于秦到東漢“古典國制”形成過程，即漢代對秦制的揚棄以及對禮、法的改造利用，亦可參［日］渡辺信一郎著，徐沖譯：《中國古代的王權與天下秩序——從日中比較史的視角出發》，北京：中華書局，2008年，第82—96頁。。從稱族、氏到稱姓，可能同樣是武帝后逐漸放棄秦制，重拾周道的局部措施，還需進一步研究。