傅大士弟子慧和小考*

陳志遠

慧和是梁、陳之際傅大士教團的重要成員。眾所周知，傅大士弟子徒眾主要是浙東烏傷地區的鄉民，慧和是唯一從首都建康遠來投奔的僧人。陳太建四年（572）九月，弟子法璇、菩提、智瓚等啟請陳宣帝為傅大士立碑，同時立碑的還有大士弟子慧集、慧和，由此可見慧和在教團中的顯赫地位。

慧和碑至宋代猶存，惜后世無聞，今日可見慧和事跡，主要收載于南宋樓炤所編《善慧大士語錄》卷4。此外隋代注疏和唐初道宣撰《續高僧傳》中，尚有“和禪師”“和阇梨”的零星記載和引文，這些近似的僧名是否能夠勘同，問題頗為棘手。具體到慧和事跡，傅大士弟子是否晚年北游鄴城，令人頗感興趣。陳金華先生全面整理僧俗史料中的記載，認為若干個“慧和”，可能是同一人物①陳金華：《和禪師考》，佛光大學佛教研究中心編：《漢傳佛教研究的過去現在與未來》，宜蘭：佛光出版社，2015年，第331—373頁。。筆者閱讀相關史料時，發覺《善慧大士語錄》的記載有后世竄入的段落，仍有重加檢討的必要。

慧和早年（二十歲以前）曾與神僧保志相遇，據志公卒年，可知慧和生年不晚于天監十三年（514），以常情推測，當在天監初年。出家后師從光宅法云，且精于《首楞嚴三昧經》②參見上引陳金華《和禪師考》，拙文《傅大士作品的早期流傳》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第44輯，待刊。。慧和加入傅大士教團的經過，傳云：

及隱公將欲遷化，法師乃咨謀后事曰：“誰可依止？”答曰：“東陽傅大士，自然智慧，深解大乘，可依為師范。”于時大士在都，居蔣山，與梁武帝紹興正教。法師禮謁，請為弟子。③《善慧大士語錄》卷4，《卍續藏經》第120冊，臺北：新文豐出版公司，1994年，第50頁。

值得注意的是慧和與傅大士結交的時間點。魏斌指出，傅大士入都活動凡有三次，第一次在中大通六年（534）十二月至大同元年（535）四月，第二次在大同五年至六年（539—540），第三次則在上次入都后數月，亦即大同六年④魏斌：《南朝佛教與烏傷地方》，《“山中”的六朝史》，北京：三聯書店，2019年，第253—254頁。。上文考出慧和生年在天監初，傳文敘述此事發生在他三十歲以后數年，因此慧和見傅大士的時間，更可能是在大同五年至六年期間。關于慧和之北上，傳云：

梁大同元年，法師語其弟子法泉曰：“急須買甌桸、糗屑、食具及行灶。”人或不知其故。至明年十一月，偽北齊王高洋遣使迎接法師，遂去。則知甌桸等具，果是行裝矣。既至鄴郡，深見禮接。供養數月，師因示有疾，洋躬往看侍醫藥，遂于鄴都定國寺滅度，時年六十。①《善慧大士語錄》卷4，《卍續藏經》第120冊，第50—51，51頁。

一望可知，這段記載有明顯的年代失誤。一則慧和拜傅大士為師既然在大同五年，便絕無可能在大同二年被邀請至鄴城；二則此時是東魏末年，高歡尚未稱帝，更無北齊王高洋之說。陳金華先生注意到這個問題，推測“大同元年”脫落了“中”字，建議把事件的年代推遲到中大同元年（546）②陳金華：《和禪師考》，佛光大學佛教研究中心編：《漢傳佛教研究的過去現在與未來》，第352頁。。但如此改動仍難解消疑竇。傳記下文敘述了慧和示寂以前，對智瓚所做種種葬事安排，“及滅度后，智瓚對眾人說之，眾人不從，遂共殯葬”③《善慧大士語錄》卷4，《卍續藏經》第120冊，第50—51，51頁。。史料中完全沒有智瓚跟隨慧和入北的記錄，作為申請立碑的主事者之一，也沒有他如何得知慧和兇問的任何記錄。從語脈上來看，慧和入北一事顯得十分突兀。

更重要的是，成書于北宋雍熙二年的《善慧大士小錄》關于慧和的圓寂，有完全不同的記載：

時慧和法師不疾而終，頭陀于柯山靈巖寺入滅，師無信自知，謂曰：“嵩公兜率待我，決不可久留也。”④關于《善慧大士小錄》的性質，參見拙文《傅大士作品的版刻及其流傳》（《佛教文獻研究》第四輯，待刊）。《景德傳燈錄》卷27“婺州善慧大士”條作：“時有慧和法師不疾而終，嵩頭陀于柯山靈巖寺入滅。”（T51，no. 2076，p.430，c22—23）

此事發生在太建元年（569）傅大士入滅前不久。合以前文慧和于天監初年生，卒年六十來看，時間線完全符合。慧和無疾而終的地點，《小錄》雖未明言，但嵩頭陀入滅之地柯山靈巖寺，即衢州爛柯山，是道教的七十二福地之一⑤張君房《云笈七簽》卷27《洞天福地·天地宮府圖·七十二福地》：“第三十爛柯山，在衢州信安縣，王質先生隱處。”北京：中華書局，2003年，第624頁。，與傅大士教團活動之核心區域均處于金衢盆地一帶。可以推測，慧和卒葬之地，亦不出此范圍。《小錄》是據唐天寶年間樓穎撰集傅大士作品八卷抄撮而成，成立年代早于《善慧大士語錄》。因此無論從年代先后，還是敘事邏輯的連貫合理考慮，《小錄》的記載都更為可信，《善慧大士語錄》則可能有后世杜撰的成分。

除此之外，還有一條史料需要考辨。《續高僧傳·慧侃傳》云：

釋慧偘，姓湯，晉陵曲阿人也，少受學于和阇梨。和靈通幽顯，世莫識其淺深，而翹敬尊像，事同真佛。每見立像，不敢前坐，勸人造像，惟作坐者。道行遇諸困厄，無不救濟。或見被縛之豬，和曰：“解脫首楞嚴。”豬尋解縛，主因放之，自爾偏以慈救為業。大眾集處，輒為說法，皆隨事贊引，即物成務，眾無不悟而歸于道。末往鄴下大弘正法，歸向之徒，至今流詠。臨終在鄴，人問其所獲，云：“得善根成熟耳。”⑥郭紹林點校：《續高僧傳》卷26《慧侃傳》，北京：中華書局，2014年，第1017頁。點校者認為傳中的“鄴下”非指北齊都城鄴城，而指“建鄴”。此說難以成立，遍檢《續高僧傳》用例，“鄴下”無一例外乃指鄴城。

如果采信該傳的記載，則和阇梨晚年確曾在鄴城弘法。而傳中的和阇梨亦通解首楞嚴，確與傅大士弟子慧和有疑似之處。再聯想到《續高僧傳·僧可傳》附錄之“和禪師”，似更坐實了慧和曾至鄴城的說法。

筆者對此實難斷言，僅能指出一二疑點供讀者參究。仔細觀察這段關于和阇梨的記載，其位置是夾在傳主慧侃的生平事跡之內。慧侃生于晉陵，后翻越南嶺，追隨真諦三藏，最終回到金陵，隋大業年間，圓寂于蔣州大歸善寺。歸善寺位于建康城雞籠山附近①周應合：《景定建康志》卷22《城闕志三》：“古上林苑，案《宮苑記》云：雞籠山東，歸善寺后。”南京：南京出版社，2009年，第563頁。。按照僧傳收集史料的慣例，慧侃的事跡應當取材于建康附近。而和阇梨到鄴城以后的事跡，“至今流詠”云云，則當取材于鄴城當地。而在《續高僧傳·僧可傳》附錄的“和禪師”事跡中，傳云：“時復有化公、彥公、和禪師等，各通冠玄奧，吐言清迥，托事寄懷，聞諸口實。而人世非遠，碑記罕聞，微言不傳，清德誰序，深可痛矣。”②郭紹林點校：《續高僧傳》卷16《僧可傳》第568頁：“時復有化公、彥公、和禪師等，各通冠玄奧，吐言清迥，托事寄懷，聞諸口實。而人世非遠，碑記罕聞，微言不傳，清德誰序，深可痛矣。”可以看出，鄴城地區流傳著有關“和禪師”事跡的口頭傳聞，卻沒有碑文一類的文字材料可供參考。將建康、鄴城兩地采訪的傳聞并入一傳，將建康的和阇梨與北方的和禪師等同起來，這顯然是道宣的判斷。

因此筆者傾向認為，存在一個活躍于南方的和阇梨，此人是傅大士的弟子慧和，他早年在建康求法，后來到廣陵、晉陵、會稽等地講法③晉陵為建康至會稽水道的必經之地，慧侃從學于和阇梨，很可能在其鄉梓晉陵曲阿。，其學說在吉藏、灌頂等人作品中有引用。大同六年以后，主要活躍在東陽烏傷一帶，卒年略早于傅大士。至于其北上鄴城的經歷，《續高僧傳》有所暗示，或許出于道宣的強力捏合，而《善慧大士語錄》言之鑿鑿，則是后世的杜撰。

在早期禪宗史研究中，人名的勘同絕不簡單是一個考證技術問題，更牽涉到對教線傳承的理解。傅大士的教團，與菩提達摩—慧可的教團，一南一北，年代相近，其對于主流教團的對抗姿態，以宗教領袖的苦行為精神號召的組織方式，都有差堪仿佛之處。因此禪宗史書寫中，二者相互攀援，有諸多附會，慧和這一僧名以外，傅大士的引導者外國僧人嵩頭陀，亦號達磨，后世禪宗史書有以此人為菩提達摩者④參見Chen Jinhua，“What is in a Name？The Possibility of Identifyingthe Monk Damo as the Mentor of the First Known Self-Claimed Reincarnation of Maitreya inMedieval China，”Studies in Chinese Religions，Vol. 1，No. 1（2015）：3-19。；乃至傅大士見梁武帝故事，最終可能啟發了達摩見梁武帝公案的創作。總體來說，借鑒傅大士事跡建構達摩形象，豐富了達摩與江南佛教的聯系，增加了達摩禪與江南地區的親近感；傅大士對達摩的附會，則顯示出達摩禪正統性確立后，其他地方傳統向其歸附的趨勢。