不同裝煙方式烘烤效率對比分析

朱秀峰

(萊蕪市煙草專賣局(公司) 煙葉科，山東 濟南 271100)

密集烤房由于能夠簡化烘烤工藝、降低烘烤難度，在山東萊蕪煙區使用密集烤房烘烤的覆蓋率已達到100%但裝煙方式仍以普通掛竿為主，烘烤環節用工較多和能耗較高的情況在當地依然沒有根本改變。因此，探討密集烤房不同裝煙方式對裝煙量、用工成本、能耗成本以及烤后煙葉經濟性狀方面的影響，研究適合萊蕪當地的密集烤房裝煙方式，降低烘烤的用工成本和能耗成本，從而提高煙農的經濟效益，對于萊蕪烤煙生產可持續發展具有十分重要的意義。為此，以現有的密集烤房結構為載體，探索梳式煙夾、散葉大箱、常規掛竿3種裝煙方式的烘烤效率及烤后煙葉經濟性狀，以期為專業化烘烤建立省工節能的密集烤房配套技術提供依據[1-3]。

1 材料與方法

1.1 供試材料

試驗于2019年8月在鋼城區辛莊鎮徐店村進行。供試煙田共13.3 hm2，連片種植、地勢平坦、土壤肥力一致?？緹熎贩N為nc55，育苗、移栽及田間技術措施均按萊蕪煙區優質烤煙生產技術規范實施，田間煙株長勢長相正常且均勻，經過不適用煙葉處理后，單株有效留葉數18片。供試的3座烤房在煙田附近的一處擁有30座烤房的烘烤工場中，烤房均為符合《國家煙草專賣局辦公室關于印發烤房設備招標采購管理辦法和密集烤房技術規范(試行)修訂版的通知》(國煙辦綜〔2009〕418號)技術規范要求的三棚裝煙磚混結構氣流下降式密集烤房。用于散葉大箱裝煙方式的烤房底棚距地面高度52 cm，中棚距地面106 cm，頂棚距地面160 cm；用于普通掛竿和煙夾裝煙方式的烤房底棚距地面高度130 cm，中棚距地面210 cm，頂棚距地面290 cm。除掛煙梁不同外，烤房的其他結構和配套設備一致。烘烤用煤為同批標準煤。

1.2 處理設計

設梳式煙夾(T1)、散葉大箱(T2)、常規掛竿(CK)2個裝煙方式處理。每處理設1座烤房，各配備1個電表，照明用電不接入電表負荷。每處理采烤下部葉(從下往上第5～6片)、中部葉(從下往上第11～12片)、上部葉(從下往上第15～16片)各1爐，每次采烤時，各處理同時進行采收裝爐點火。3個裝煙方式烘烤工藝按當地密集烘烤工藝(5個升溫階段)進行(表1)；T2按當地散葉密集烘烤工藝進行(表2)。

表1 萊蕪煙區密集烘烤工藝

表2 萊蕪煙區散葉大箱烘烤工藝

梳式煙夾采用KC51型，規格138 cm×11.5 cm×2.08 cm，技術參數詳見國煙辦綜〔2014〕143號附件2，無須改造原烤房掛煙梁；常規掛竿煙竿為普通木制煙竿，竿長145 cm，無須改造原烤房掛煙梁；散葉大箱對原有密集烤房進行改造，主要技術參數為距離地面400 mm設置分風板，分風板上密布分風孔(占比12%)，分風板由長2 470 mm、寬250 mm、厚度1.5 mm鍍鋅鋼板連接而成。裝煙室，長×寬×高為8 000 mm×2 700 mm×2 900 mm；裝煙大箱，長×寬×高為2 600 mm×780 mm×1 700 mm。每個烤房10個大箱。

1.3 測定項目

試驗過程測定各處理裝鮮煙的重量、裝煙各環節的用工量及裝煙效率、烘烤后干煙重量、耗煤量、耗電量。聘請煙站定級人員按GB 2635—1992《烤煙》對烤后煙葉進行分級，計算各處理煙葉等級比例及均價。

1.4 數據處理

采用Excel進行數據處理。

2 結果與分析

2.1 裝煙量及裝卸煙效率

從表3可以看出，無論是裝煙量還是裝卸煙效率方面，均表現為T2>T1>CK。其中，T2的100 kg煙裝卸用時分別較對照降低59.3%和93.1%，效率最好，而對照最低。

表3 不同裝煙方式的裝卸煙效率

2.2 裝卸煙用工成本

由表4可知，在裝卸煙葉的用工成本方面，T2

表4 不同裝煙方式裝卸煙用工成本

2.3 能耗成本

從表5可知，不同裝煙方式烘烤能耗成本不同。T1和T2的耗煤、耗電成本均低于CK。綜合來看，T1成本最低，每千克干煙的能耗成本比CK降低0.61元。

表5 不同裝煙方式能耗成本

2.4 經濟性狀

由表6可知，T2烤后煙葉的中上等煙比例、均價最高，T1的上等煙比例略低于CK，且其均價最低。

表6 不同裝煙方式烤后煙葉經濟性狀

3 小結

萊蕪煙區目前絕大多數密集烤房仍使用常規掛竿裝煙方式，不僅裝煙量達不到要求，造成浪費，而且裝卸煙葉過程用工量較大，不能發揮烤房應有的性能。本試驗表明，梳式煙夾和散葉大箱均能有效節省裝卸煙環節的用工成本。由于裝煙量的提高，梳式煙夾和散葉插扦能耗成本均低于常規掛竿。在烤后煙葉經濟性狀方面，散葉插扦的烤后煙葉中上等煙比例和均價最高，說明散葉大箱烘烤可以提高烤后煙葉的外觀質量。下一步應深入研究優化梳式煙夾和散葉大箱的配套烘烤工藝，進一步提高煙夾和散葉裝煙方式的烤后煙葉質量，以便推廣。