補償激勵和不確定范圍的成本降低

摘要：該文分析在不對稱成本信息條件下如何制定政策。如果公司隱瞞固定成本和邊際成本的信息，監管者可以利用補償激勵來限制公司為了降低成本而假報其私有信息的動機。引入“激勵性合同”可以促進公司采取隱性的降低成本的努力以降低實際成本。成本扭曲會導致上游公司在有效的水平以上生產，而下游公司在次優的成本和產出水平上生產。

關鍵詞：法規? 不對稱信息? 邊際成本? 補償激勵

中圖分類號：F272? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? ?文章編號：1672-3791（2021）11（a）-0000-00

Countervailing Incentives and Unknown Scope for Cost Reduction

LI Shengpei

（Nanjing University of Science & Technology Library， Nanjing， Jiangsu Province， 210094， China）

Abstract： This paper analyzes how to make regulations under two kinds of asymmetric cost information. When firm is privately informed about both its fixed and marginal cost， the regulator can gain by introducing countervailing incentives to limit firm’s incentive to misreport its private information for some cost realization. When firm’s realized cost involves some unobservable cost-reducing effort， an “incentive-contract” is introduced. A cost distortion will lead the efficient firm to produce at the efficient level， while the inefficient firm produces with suboptimal effort and output level.

Key Words： Regulation; Asymmetric information; Marginal cost; Countervailing incentives

在電力、天然氣和交通行業這些對整個社會福利有影響的壟斷行業，設計最優的監管政策受到很多因素的影響。這些因素包括監管者所擁有的信息、可用的法規工具以及監管者擁有的議價能力[1]。因此，在理論上探索如何制定最優的監管法規具有重要的現實意義。該文主要討論如何在不對稱信息成本條件下獲得最優的法規政策。

為公司制定法規時通常會遇到代理人問題。代理人問題中的雙方分別是了解自己隱性信息的代理人（公司）和委托人（監管者）。監管者的目的就是通過設計法規政策激勵公司在最優利益上進行生產。在定價過程中最基本的特性就是要根據公司的實際成本制定價格，而公司的決策決定了這些成本。由于監管者處于生產環境信息劣勢的地位，道德風險和逆向選擇就使制定壟斷者法規時情況更加復雜。

不對稱成本信息分為三類。一是公司擁有關于邊際成本的隱藏信息，成本是外生的、無法觀察到。二是固定成本和邊際成本都是公司的隱藏信息，監管者只了解外生成本之間的關系，不能觀察到實際成本是如何實現的。三是公司引入降低成本的努力來降低邊際成本，監管者能觀察到實際的邊際成本，但并不知道實際的固定成本以及引入了哪些努力。三種情況下制定最優法規政策的策略是不同的，該文主要討論后兩種情況。

1基本模型

1.1 完全信息基準

在完全信息情況下監管者可以采取兩種不同的定價策略。第一種情況用提供補助和稅收作為政策工具。監管者最優的問題是選擇價格以實現整體社會福利的最大化。最優策略就是設置價格等于邊際成本，這樣可以獲取所有的公司報酬并將這些報酬轉移到消費者身上。這種定價策略為完全信息結果。第二種情況用補償或直接對公司利潤收稅。為了避免負利潤，公司需要獲得比總成本多的營業收入。最佳定價策略就是設置價格等于平均生產成本。該文基于第一種情況進行分析。監管者最優的策略就是設置價格等于邊際成本并提供和固定成本一樣的補助。然而，這種方法基于監管者擁有需求和成本的完全信息的假設，通常公司擁有比監管者更多的成本的信息，所以在現實中很難實現。

1.2 Baron-Myerson 模型 （B-M模型）

1982年Baron和Myerson推導出公司具有生產成本參數的隱藏信息時監管者可以采用的最優補助方案[2]。公司以固定的低或高的邊際成本進行生產。這是公司的隱藏信息，監管者并不知道。另一假設是公司會報告更高的成本以獲得更多的補償。由于監管者并不知道公司的實際成本，就伴隨著道德風險。最優的方案就是設定價格并設置給公司的補償為于報告的成本相關的函數。

從對上游公司的激勵限制可以看出完全信息的結果是不可行的。由于公司類型是隱藏信息，監管者必須提供給公司一組價格-稅收的選擇，公司會選擇一個最大化報酬的結果。監管者的最優定價策略根據本質導致兩種可能的結果：上游公司在上層的數量上產出，下游公司在下層的數量上產出。下游公司不能獲得利潤，上游公司獲得信息租金?！靶畔⒆饨稹敝腹緸榱死麧櫠f謊的動機[3]。對公司是一種收益，然而對監管者則是一種損失。上游公司沒有動機去變成下游公司。

把上游公司的價格設置等于邊際成本，如果上游公司報告高的邊際成本，總剩余就會減少，期望租金不變。監管者提供最低的租金以保證上游公司不會選擇高的價格-稅收組合去夸大邊際成本。把下游公司的價格設置高于邊際成本，上游公司的每單位額外產出以低的價格獲得補償，而這部分補償對于下游公司是虧損的。下游公司沒有動力模仿上游公司的行為。

2補償激勵

根據B-M模型可知，當邊際成本不確定時公司有報告較高邊際成本的動機，使監管者認為公司需要更多補償來為消費者服務。1989年Lewis和Sappington提出引入補償激勵限制夸大隱藏信息動機的方法[4]。B-M模型中認為外部效用和公司類型不相關是不現實的。例如：上游公司能找到比模仿下游公司更有利的外部機會，因此上游公司比下游公司獲得更高的外部效用。

Lewis和Sappington模型（L-S模型）假定固定成本和邊際成本是公司的隱藏信息，其余設置與B-M模型基本相似。監管者只知道兩種成本之間有反向關系，不能觀察到是如何實現的。邊際成本為cL時，固定成本是FL;邊際成本為cH時，固定成本是FH。F = FL FH >0表示固定成本的上升導致邊際成本的下降。固定成本之間的差異可以看作上游公司的外部效用。

當F屬于中間范圍[cQ（cH）， cQ（cL）]時，可以實現完全信息的結果。公司沒有動機夸大或降低邊際成本。如果公司報告更高的邊際成本，同時就要報告高的可變成本。F大于cQ（cH）時，如果公司夸大邊際成本，就會少報真實的運營成本而承擔損失。相反，如果公司上報更低的邊際成本，就要少報可變成本，固定成本就被夸大。由于F低于cQ（cL），公司需要承擔少報成本帶來的損失。F小于cQ（cH）時，公司采用夸大邊際成本策略，此時最優的監管策略要設置價格高于邊際成本。監管者進行數量扭曲，減少了公司利用成本優勢而獲得的產量。相反，F大于cQ（cL）時公司的策略就是少報邊際成本進而夸大固定成本。為了限制這種傾向，當公司報告較低的成本時，監管者設置價格低于邊際成本。因此，監管者利用價格扭曲限制公司少報邊際成本的動機。

Lewis和Sappington的文章中還指出[4]，允許公司進入到不被監管的行業可以限制公司在被監管行業中夸大實際成本的動機。準入到不被監管的行業是對公司的補償激勵。假設公司不準進入到不監管的行業，就有在監管行業中夸大真實成本的動機。公司希望通過夸大成本使監管者為他提供更多的補償。準入到不監管的行業成為補償激勵。另一個假設是，監管市場中每單位生產的實際成本和不監管市場中使用能力的每單位獲利是一樣的。如果公司夸大監管市場中的成本，同時也夸大了在不監管市場中的獲利，監管者就會降低在監管市場中的補償[5]。這種條件下的最優監管政策具有以下特征：（1）在低成本實現設置價格高于邊際成本高;（2）在高成本實現設置價格低于邊際成本;（3）在成本實現的中間范圍，采用不靈活的定價規則。準入到不監管市場創造了補償激勵，限制了公司夸大生產成本的傾向。使監管者可以更好地控制公司的利潤。

3不確定范圍的成本減少

以上兩個模型假設成本是外生的。現實中公司可以采取技術手段減少邊際成本降低總的生產成本。采用技術手段是“降低成本的努力”[6]。監管者同時面對道德危機和不利選擇。監管者可以觀察到公司的邊際成本和實際成本受到降低成本努力的影響，但是無法觀察到達到某一個水平邊際成本所需要努力的程度。

Laffont和Tirole模型（L-T模型）[3]假設有兩種類型的公司：下游類型用低的固定成本達到低的邊際成本，上游類型以高的固定成本達到高的邊際成本。監管者不知道公司的類型，公司宣布自己是某種類型時，監管者可以觀察到一定的邊際成本，這時設置具體的價格并付給公司轉移性支付。從上游公司的約束限制看出，價格并不影響公司的選擇，監管者設置價格等于邊際成本。監管者提供給上游公司固定的補助，這個補助會引導公司最小化總生產成本并選擇最優的努力水平[7]?？偝杀臼且粋€凸的曲線，上游公司的最優選擇就是用減少成本的技術來生產;下游公司的成本過高就會落在成本曲線的右側。

下游公司的邊際成本價格組合被稱為次優解決方案。最優的解決方案中兩種類型的公司有同樣的努力水平，因此，獲得同樣水平的補助，但是下游公司有更高的實際成本;上游公司會模仿下游公司以獲得更多的補助，激勵問題隨之而產生。L-T模型引入激勵合同，這是成本附加合同和固定價格合同之間的一個平衡，并達到最優的激勵體系。利用信息租金激勵公司在低成本的水平上生產。在給定的成本水平上，并沒有價格扭曲，但是引入成本扭曲來限制租金[8]。這是和B-M模型利用價格扭曲來限制公司租金的根本上的區別。

4結語

該文探討了在擁有有限的行業信息時，監管者如何制定監管政策。尤其是擁有比被監管公司少的關于生產成本和技術能力的信息時，監管者可以利用一些激勵機制來引導公司更好地為社會服務而不是只追求利益。

在一定的成本實現范圍，公司存在虛假報告隱性信息的動機時，可以引入補償激勵。因此，監管者通過補償激勵進而提高社會的整體福利。有3種結果：（1）對于中間范圍，聯營合同可以達到最優的產出水平;（2）在小的范圍，價格高于邊際成本可以降低產出水平;（3）在大的范圍，價格低于邊際成本可以提高產出水平。

當公司的成本被一些不能觀察到的降低成本的努力所影響時，監管者可以引入“激勵-價格”以激發公司在有效的水平上生產。采取成本扭曲來限制公司的租金。在具體實施過程中，這使得上游公司選擇固定價格合同，而下游公司選擇“激勵合同”。但是在現實中，這個最優的規則離系統的應用還差距很遠。

參考文獻

[1] 宋方艷.激勵理論的運用與實踐[J].中國市場，2021（25）：66-67.

[2] ARMSTRONG? M， SAPPINGTON? D E M. Recent Developments in the Theory of Regulation [J]. Handbook of Industrial Organization， 2007，3：1557-1700.

[3] MA? X， HO W， JI? P. Contract Design with Information Asymmetry in a Supply Chain under an Emissions Trading Mechanism[J]. Decision Sciences，2018，49（1）：121-153.

[4] LEWIS? T R， SAPPINGTON D E M. Countervailing Incentives in Agency Problems[J]. Journal of Economic Theory，1989， 49（2）：294-313.

[5] 于迪，宋力，侯巧銘.管理者認知能力與并購業績承諾的實現——基于業績補償方式中介效應和股權激勵調節效應[J].財經問題研究，2019（12）：137-143.

[6] 朱琪，李燕冰.公平偏好下混改國企雙委托人薪酬激勵機制研究[J/OL].中國管理科學：1-12[2021-11-04].https：//doi.org/10.16381/j.cnki.issn1003-207x.2021.0609.

[7] 陳志華.基于外部機會、成本顯著性和市場競爭的項目管理激勵機制設計[D].天津：天津大學，2019.

[8] QI L.Project Duration Contract Design Problem under Uncertain Information[J]. Soft Computing，2018，22（17）：5593-5602.

作者簡介：李盛培（1983—），女，碩士，助理館員，研究方向為不對稱信息，競爭情報。

DOI：10.16661/j.cnki.1672-3791.2111-5042-9091