CT檢查在卵巢交界性漿液性腫瘤與黏液性腫瘤鑒別中的效果

朱 峰

遼寧省鞍山市中心醫(yī)院CT 室，遼寧鞍山 114000

卵巢交界性腫瘤（borderline ovarian tumors BOT）是卵巢腫瘤較為少見的類型，其生物學行為在良性的囊性瘤、惡性的囊性癌之間，無損毀性間質浸潤，但具有一定的惡性潛能[1-2]。卵巢交界性腫瘤主要起源于卵巢上皮細胞，數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示BOT在卵巢上皮腫瘤中的占比為10.00%～15.00%[3]。根據(jù)其病理類型不同，又可以分為漿液性腫瘤、黏液性腫瘤、漿黏液混合性腫瘤及其他病理類型，其中以黏液性腫瘤和漿液性腫瘤最為常見[4]。國內(nèi)文獻報道，黏液性BOT占比在60%以上，漿液性BOT 占比則在30%以上[5]。由于黏液性BOT、漿液性BOT 均表現(xiàn)為體積大、壁菲薄，且存在壁結節(jié)及鈣化征象，因此兩者在術前診斷時鑒別的難度較高[6]。CT檢查是BOT診斷常用的影像學方法，本研究選取鞍山市中心醫(yī)院收治的卵巢漿液性BOT患者、卵巢黏液性BOT患者作為研究對象，探討CT檢查在兩者鑒別診斷中的應用效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018年7月～2019年7月鞍山市中心醫(yī)院收治的37例卵巢漿液性交界性腫瘤患者、40例卵巢黏液性交界性腫瘤患者作為研究對象，分別作為漿液性BOT組、黏液性BOT組。本研究經(jīng)鞍山市中心醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會審核批準，所有患者均知情同意。漿液性BOT組中，年齡21～74歲，平均（48.3±8.7）歲；其中未婚者10例，絕經(jīng)者14例。黏液性BOT組中，年齡20～75歲，平均（48.9±8.9）歲；其中未婚者12例，絕經(jīng)者15例。兩組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。納入標準：①經(jīng)臨床手術病理檢查確診，臨床癥狀主要表現(xiàn)為腹痛腹脹、盆腔包塊等不適；②年齡≥18歲；③臨床資料完整。排除標準：①既往有輸卵管惡性腫瘤病史者；②既往有卵巢惡性腫瘤病史者；③依從性差的患者。

1.2 方法

兩組患者均進行CT檢查，在檢查前禁食禁水8 h。儀器采用荷蘭飛利浦256 層螺旋CT 機，電壓為120 kV，電流為200 mAs。掃描參數(shù)設置中，層厚5 mm，層間距5 mm，重建層厚1.25 mm，重建層間距1.5 mm。檢查時，患者取仰臥位，從恥骨聯(lián)合下緣至髂嵴水平進行常規(guī)平掃以及增強掃描。增強掃描時，通過肘靜脈團注注入300 mg/L 非離子型碘海醇，注射速率為3～4 mL/s，劑量在1.5 mL/kg 左右，獲取動脈期、門脈期的圖像。對于薄層重建的圖像將其輸入GEADW 4.3 工作站中進行多平面重組、曲面重組等后處理技術處理。

1.3 觀察指標

由2名具有臨床豐富影像學診斷經(jīng)驗的診斷醫(yī)師對CT檢查的圖像進行分析，比較兩組患者的CT形態(tài)學特征及影像學特征。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 23.0 統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行錄入和處理分析，計數(shù)資料用（%）表示，組間比較采用χ2檢驗；計量資料用均數(shù)±標準差（±s）表示，組間比較采用T檢驗，以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 不同類型交界性BOT 典型病例的CT 征象

①典型病例1：張某，年齡23歲，右側卵巢交界性漿液性BOT。圖1可見病灶為單房，盆腔內(nèi)有囊實性腫塊，邊界不清，囊液密度較均勻，軟組織成分呈不規(guī)則地圖樣分布，增強后軟組織呈強化狀態(tài)。②典型病例2：謝某，年齡31歲，左側卵巢交界性黏液性BOT。圖2可見盆腔內(nèi)有巨大多房囊實性腫塊，囊液不均質，多數(shù)囊腔邊界清楚，囊壁軟組織及間隔增厚并見強化血管。

圖1 交界性漿液性BOT

圖2 交界性黏液性BOT

2.2 兩組患者CT 形態(tài)學特征及影像學特征的比較

黏液性BOT組的囊腔分房數(shù)目高于漿液性BOT組，囊腔直徑≥10 cm 的比例大于漿液性BOT組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。黏液性BOT組邊界清楚（即病變跟周圍組織之間有明顯的界限）的比例高于漿液性BOT組，但是黏液性BOT組的囊液密度均質占比率低于漿液性BOT組，黏液性BOT組中實性成分占比也低于漿液性BOT組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。在軟組織形態(tài)中，黏液性BOT組的軟組織形態(tài)以囊壁、間隔增厚為主，而漿液性BOT組中軟組織則主要呈地圖樣分布，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。兩組患者在病灶鈣化、囊腔出血方面比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＜0.05）（表1）。

3 討論

BOT 雖然惡化程度較低，但仍具有一定的惡化潛能，需要及時科學的診治以保障患者的預后[7]。BOT在中年女性中較為多見，其發(fā)病年齡相對浸潤性卵巢腫瘤要小約10歲[8]。作為最常見的BOT 類型，黏液性BOT、漿液性BOT 均起源于卵巢表面上皮細胞，兩者均表現(xiàn)為巨大占位性腫塊，囊腔壁較厚，存在壁結節(jié)及鈣化征象，在臨床體征方面，也缺乏特異性[9]。因此，其術前鑒別尚無特別有效的診斷方法，主要通過手術組織病理學檢查進行診斷，但是病理學檢查屬于有創(chuàng)檢查，存在過度診斷的問題，且病理切片的厚度和病灶組織的選取對于診斷的準確性也有一定的影響[10-11]。隨著CT檢查中多平面重組、曲面重組等后處理技術的發(fā)展，CT檢查也成為BOT 鑒別診斷的重要輔助手段[12]。本研究對于CT檢查在黏液性BOT、漿液性BOT鑒別中的效果進行了探討，結果提示，CT檢查中，兩組患者在囊腔分房數(shù)目、囊腔直徑、邊界清楚與否、囊液密度均質以及軟組織形態(tài)等各方面差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。CT檢查顯示，黏液性BOT組的囊腔分房數(shù)目以多房為主，多囊相互依存，囊腔巨大，直徑多≥10 cm，且大多數(shù)囊腔邊界清楚。漿液性BOT組則主要為單房，囊腔相對較大，直徑普遍在10 cm 左右，兩組的形態(tài)學特征存在較大差異[13]。黏液性BOT由于多房中的黏液成分不一樣，因此CT檢查的囊腔密度均勻不一；而漿液性BOT 則表現(xiàn)為囊腔密度均勻。漿液性BOT組存在實性成分，在CT 增強掃描時，可見明顯強化[14]。CT檢查中，黏液性BOT組的軟組織形態(tài)以囊壁、間隔增厚為主，軟組織CT 平掃密度高于漿液性BOT；而漿液性BOT組中軟組織則主要呈地圖樣分布，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。研究發(fā)現(xiàn)，卵巢漿液性交界性腫瘤、黏液性交界性腫瘤在CT檢查時影像學特征存在較大差異，CT檢查能為兩者的鑒別提供重要的參考依據(jù)。多房、巨大、邊界清楚、囊液密度不一的囊性病變提示黏液性BOT的可能性更高，這與金丹等[15]的研究結果一致。不過本研究僅對黏液性BOT、漿液性BOT在CT檢查中差異進行了比較，未對CT 鑒別診斷的效能進行系統(tǒng)性分析，且研究納入樣本量不夠大，因此還需要進一步的深入研究。

表1 兩組患者CT 形態(tài)學特征及影像學特征的比較[n（%）]

綜上所述，卵巢漿液性交界性腫瘤、黏液性交界性腫瘤在CT檢查時其影像學特征存在較大差異，CT檢查能為兩者的鑒別提供重要的參考依據(jù)。