2020版《質量管理小組活動準則》值得關注的五個問題

◆侯西亭/ 文

作為一位1988年獲得QC小組高級診斷師，40多年來一直學習、從事、指導QC小組活動，講授QC小組活動基礎知識，擔任中質協、省部級等QC小組成果評委的“老兵”，我基于多年實踐經驗，就2020版《質量管理小組活動準則》提幾個值得關注的問題，與諸位同行商榷，以使新版《質量管理小組活動準則》（以下簡稱《準則》）更好地指導、組織QC小組活動。水平的目標，而絕不能不管不顧，不切合實際地一味追求“高大上”。

一、4.1.4.2 目標設定依據c）國內外同行業先進水平

4.1.5目標可行性論證a）國內外同行業先進水平

★ 關注內容及其理由

一定要特別關注水平對比（法）的前提條件，即在設備條件、人員條件、環境條件、技術先進性等方面都差不多（有可比性）的情況下，與同行業已經達到先進水平的企業的某項指標進行比較，發現自身的不足，找出薄弱環節，從而制定出也能達到該

二、4.1.6 原因分析

小組進行原因分析應符合以下要求：

a) 針對問題或癥結進行原因分析；

b) 因果關系清晰、邏輯關系緊密；

c) 可從人、機、料、法、環、測等方面考慮，以充分展示產生問題的原因，避免遺漏；

d) 將每一條原因逐層分析到末端，以便直接采取對策。

★ 關注內容及其理由

對于a)“針對問題或癥結進行原因分析”

關于“針對問題或癥結”，是我們多年來特別強調的，在實際操作中理解得比較到位，即“關鍵的少數和次要的多數”，也就是日本質量管理專家田口提倡的“寧可用一兩個月的時間求得問題80%的解決，也不愿用一兩年的時間求得問題90%的解決”。但針對“問題”，盡管《QC小組活動指南》（中質協 2003版）曾有過明確的論述，但由于《質量管理小組基礎知識》（2011版）做出的表述不甚恰當，使得這一問題一直困擾著小組活動，包括各級成果評審。

2016版《準則》發布后，筆者曾聽授課老師說：“針對問題或癥結進行原因分析的要求告訴我們，你既可以針對‘問題’進行原因分析，也可以針對‘癥結’進行原因分析，即可以自由選擇。”還有老師說：“針對‘問題’進行原因分析在實踐中基本不存在，你不用去管他。”

我認為上述說法都是不全面的，或者是錯誤的。正確的做法應該是：當有多個問題、小組使用排列圖等方法作出課題選擇時，其后的原因分析應是針對選擇出的“問題”，或小組所選擇的課題（本身是一個很具體的問題），如科研院所項目組的選題，其后的原因分析應針對選擇出的這個“問題”。

對于b)“因果關系清晰、邏輯關系緊密”

如果能正確、完整地理解這一條款，單從文字表述上看，筆者認為應該沒有什么問題，但從多年小組活動實際操作層面來看，問題不但很多，而且很大。

因果圖在上世紀70年代末至80年代，是引進、學習階段，90年代才開始得到廣泛應用。因為應用中出現的實際問題，在《QC小組活動指南》（中質協 2003版）中給出了明確的要求：因果圖是表示質量特性波動與其潛在(隱含)原因的關系，即表達和分析因果關系的一種圖表。也就是說，在使用因果圖時，為了確保“因果關系清晰、邏輯關系緊密”，還必須十分關注“質量特性波動與其潛在(隱含)原因的關系”，即要分析出“潛在——存在于事物內部不容易發現或發覺的”或“隱含——隱約含有”。而隱約是指，看起來或聽起來不很清楚、感覺不明顯的原因，而絕不是一股腦兒地把那些明顯不是潛在(隱含)的原因統統展示在因果圖上。

關于“因果圖是表示質量特性波動與其潛在(隱含)原因的關系”，在其后的《質量管理小組基礎知識》（2011版）再未提及，在“《質量管理小組活動準則》要點解讀（2018版）”中也未作強調說明。

之所以特別強調這一點，是因為在實際應用中（從成果發表中可以明顯看出），不少QC小組尚不清楚“因果圖是表示質量特性波動與其潛在（隱含）原因的關系”，因而在進行因果分析時，要么很滑稽，要么自討苦吃。

所謂滑稽，是說很多QC小組在針對某個質量特性作原因分析時，今天分析出“設備陳舊”“材料選取不符合要求”“量具精度不能達標”“獎懲制度落實率低”等原因，沒過兩天（甚至在當天）就在進行要因確認時說“加工閥芯、閥套、閥體都是五年以內的新數控機床”“所選材料是經過萬次壽命試驗的材料”“使用的是最先進的三坐標測量儀進行測量，不存在量具精度不高問題”“班組現有健全的績效管理辦法及獎懲制度，每月進行績效考核，并公布績效考核表”。試問，這些原因，哪個是潛在的，哪些又是隱含的？產生這種矛盾的根源，很顯然是因為不理解因果分析到底在分析什么。

所謂自討苦吃，上例已經比較充分地說明：由于不理解，有些小組雖然很辛苦，但沒有把精力投入到誰才是真正的“嫌疑人”的分析中去。費了很大功夫，去確認那些非潛在/非隱含的原因是不是要因，可不就是自討苦吃、人為制造負擔和麻煩。這就好比發生了一起縱火案（質量特性），偵辦人員勘察現場、分析案情（原因）時，一定會排除與縱火案無關系（沒有可能）的人員，劃定一些與縱火有關系（只要有可能）的人員（隱含/潛在的人員），而絕不可能不加區分地人人都審查。

強調所有分析出的原因都必須是潛在（隱含）的，這不但是正確的邏輯思維的需要，也是原因分析的目的。從近幾年全國QC小組代表會議（包括發表賽）成果講評來看，由于對此沒有給予特別關注，QC小組普遍做的不好。

對于c)“可從人、機、料、法、環、測等方面考慮，以充分展示產生問題的原因，避免遺漏”

應對“可從”二字給予特別的關注，理由在于：

（1）“可從”在這里僅表示可能或能夠，而“可能”表示可能性；“能夠”表示有條件或情理上許可。但是，由于種種原因，尤其是QC活動不同類型選題的出現，人們普遍缺乏對“情理上許可”的認識，主觀地把“可從”理解為“必須”。關于這一點，可從各級QC小組成果會上清楚地看到。比如，當因果圖上人、機、料、法、環、測缺少某一個或某幾個原因類別時，評委會用別樣的口吻詢問發表者為什么，或認為不符合要求而直接扣分。

我們認為，無論是原因類別展示，還是原因逐層分析，他們與質量特性都要服從于“因果關系清晰”這個前提，即它們之間的關系必須是符合隱含/潛在的要求，也就是說“展示對問題造成影響原因的全貌”要服從于“只要有可能影響”這個前提，而絕不是把明顯的、明知的、隱含的、潛在的原因，統統展示在因果分析圖上。

（2）從“人、機、料、法、環、測”的歷史成因來看：其一，我國從日本小松制作所引入QC小組活動時，該制作所是一家生產大型采掘設備的企業。上世紀70年代末，他們曾經派專家指導的、我國第一個QC小組的誕生地——北京內燃機總廠，也是一家大型機械加工裝配企業。此類型企業生產現場分析問題當然離不開“人、機、料、法、環、測”這幾種原因類別。其二，上世紀80年代我國開展QC小組活動基本上是現場型，且主要在工廠，尤其是機械加工裝配企業。在分析現場問題的發生原因時，通常考慮“人、機、料、法、環、測”幾種原因類別自然就在情理之中，所以早期很多QC小組教科書上也是這樣表述的。鑒于當下我國QC小組活動類型眾多，因此在應用時，應特別留意，要根據問題的實際情況來選取，尤其是針對管理問題。試看圖1的兩例因果圖。

圖1 因果圖兩例

三、4.1.7確定主要原因

c)依據末端原因對問題或癥結的影響程度判斷是否為主要原因；

d)判定方式為現場測量、試驗和調查分析。

★ 關注內容及其理由

對于c）條，首先要搞清楚末端原因的“性質”，即當末端原因所指的人的不符合行為或物的不符合狀態是違反法律法規（包括行業規定）時，通常不需要再另做“影響程度判斷”。因為這個“影響程度”在制定法律法規（包括行業規定）時，早已被事實證明是顯著的或不能允許的，因此一定是主要原因，不容置疑。

我們認為，c）條一般僅適用于QC小組自身能調節、控制的范圍。對于圖紙、工藝規定等的不符合參數是否判斷為“影響程度大”，應持審慎態度。比如，針對“操作者未及時修整砂輪”這一末端原因，工藝規定每磨10個工件必須重新修整砂輪。不能因為有人磨了11個或12個工件未重新修整砂輪也能加工出合格產品就隨意推翻工藝規定。我們說，工藝規定不是不可以改變，但決不應該自作主張、隨意更改。這是因為“工藝規定”是通過工藝試驗確定下來的，一般來說具有前瞻性和預防性作用。

關于d)條，應遵照上述對c）條的理解作出安排，而絕不是無論什么情況都通過現場測量、試驗和調查分析做出影響程度判斷。

例如，針對行業施工規范（闡明要求的文件），施工交底（或旁站）人員覆蓋率100%等要求。經查交底記錄、現場詢問覆蓋率100%，如何做“影響程度判斷”？若分兩組試驗（小樣本）做“影響程度判斷”，很有可能會得出施工交底（或旁站）人員未覆蓋100%和覆蓋100%對癥結影響很小的結論。若依據這一所謂“試驗和調查分析”做出了“影響程度小”的結論，此時，把施工規范置于何處！

再如，道路交通規則說不許逆行、逆行就是違規，就應給與相應處罰，不能有絲毫猶豫和例外放行，更不能采取分兩組——“逆行”和“非逆行”來現場測量、試驗，以此判斷對交通事故多這個癥結的影響程度大或小，從而做出要因或非要因的判斷。這是因為，局部（小樣本）的所謂試驗結論，不可推翻整體（大樣本）明確的法規要求。

在實踐中，對涉及行業/全國性的標準，如電力、石油、鐵路、電信、水利、環保等，“標準”就是“影響程度判斷”最大的、不容置疑的法則。

發生上述問題，其根源在于沒有區別對待，沒有搞清楚“確認標準”與“影響程度”在不同環境下的內涵和作用。

綜上所述，小組在判斷是否是主要原因時，首先要識別“標準”的性質和適宜性。“標準”是法律法規或具有等同于法規效力時，則不容質疑，就應當以它為準則判斷“是”與“非”；若在具體操作時質疑“標準”，則可通過現場測量、試驗和調查分析作出判斷。

我們認為，對照“標準”作出判斷和因為質疑而通過現場測量、試驗和調查分析作出判斷，都是“依據末端原因對問題或癥結的影響程度判斷是否為主要原因”。這就如同：俗話說“退一步海闊天空”，可俗話又說“狹路相逢勇者勝”，兩句話完全相悖，如果離開具體對象和環境，答案只有“天知道”！

四、4.1.11制定鞏固措施

a）將對策表中通過實施證明有效的措施，納入相關標準或管理制度，如工藝標準、作業指導書、設備管理制度、人員管理制度等，并報主管部門批準；

★ 關注內容及其理由

關于這一條，應該說表述得比較清楚了。但在實際QC小組活動中制定鞏固措施主要存在兩方面問題。

其一是抽象、空洞，完全不符合要求。例如，“提高EXPRO地面測試系統的使用性能”的某課題，其鞏固措施為：

（1）將活動總結出來的現場經驗及操作要點，制定成相應的操作標準，并納入標準化管理，修訂原地面測試系統操作、安裝標準；

表1 某成果鞏固措施

（2）開展員工技能培訓、崗位練兵活動，提高員工的技術水準，同時將作業人員的操作培訓列入職工的培訓計劃中；

（3）補充完善地面測試系統的巡回檢查制度和維護保養制度；

（4）提高質量意識，加強現場管理。

其二是看不出鞏固措施的具體內容，尤其是《準則》a）條明確要求的“將對策表中通過實施證明有效的措施”。

這里所說的“已被證明了的有效措施”，是指對策表中列入的、經過實施已經證明確實能使原來影響問題的要因得到解決，使它不再對問題造成影響的具體（細節方面很明確的、不抽象的、不籠統的）措施。例如，表1的3項“有效措施”——“采用優選法的最佳工藝參數”、“進行關鍵參數分析”、“設備改造方案”等，均不具備針對性、可執行/可操作性和可檢查性。因此，不可能是通過實施證明有效的措施。

關于a）條，建議小組在成果評審時，一定要清楚地表述諸如工藝標準、作業指導書、設備管理制度、人員管理制度等是什么，并與對策表中通過實施證明了的有效措施相一致，納入什么標準或管理制度，報主管部門批準。

五、4.2.4.1 提出方案

b)方案包括總體方案與分級方案，總體方案應具有創新性和相對獨立性；

分級方案應具有可比性，以供比較和選擇。

★ 關注內容及其理由

關于這一條，我們認為已經表述得非常清楚了，但當下的問題是《〈質量管理小組活動準則〉要點解讀2018版》對4.2.4.1 提出方案，提出了剛性要求：

提出總體方案應注意：

（1）……

（2）不管提出幾個總體方案，都必須具有創新性（這是創新型課題的本質特征）。創新性應體現在總體方案的核心技術（或稱關鍵技術）方面。

（3）如果總體方案有多個，各方案之間應是相對獨立的。這種相對獨立性，是指每個方案的核心技術是不同的、相互獨立。

我們認為，所提出的剛性要求，混淆了能夠提高社會生產力和綜合國力的戰略支撐的科技創新，也就是原始創新、集成創新和引進消化吸收再創新能力與廣大的創新型QC小組成果屬于實用新型創新的不同性質。其結果，或使創新型QC小組成果難以成行，或使QC小組望而卻步。希望各位評審老師能確實關注到這一點，支持QC小組勇于創新、敢于創新、能夠創新的積極性，通過實實在在的實用新型創新，提高我們的操作技能，工作效率和安全效果。