科技發展對法律的影響
——以人工智能為研究重點

張泥楠

（廣西大學法學院，廣西 南寧530004）

一、人工智能發展概述

人工智能作為計算機科學的組成部分，它是研究、開發用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術及應用系統的一門新的技術科學?？茖W家約翰·麥卡錫（John McCarthy）于1955年提出“人工智能”的概念，將其定義為“制造智能機器，特別是智能計算機程序的科學和工程”?，F在人工智能被應用到加工制造、物流、智能家居、金融服務等諸多領域，人工智能的發展代表了國家科技實力的進步和生產力水平的提高，在中國人工智能企業、產業的數量在全球處于領先地位，對于人工智能的學術研究論文貢獻率在全球范圍來看也具有很大的優勢［1］。百度公司就在硅谷設立了自己的人工智能研究基地，吸納人工智能領域最頂尖的人才，推出了智能導航和自動駕駛等一系列產品和服務。美國科學家霍金在文章中提到：人工智能的成功是人類文明史進步的一個里程碑事件。但是，人工智能也有可能關上人類文明史的大門，除非我們可以找到避免危險的方法［2］。霍金這里所說的危險應作廣義的理解，即人工智能在快速發展的同時也產生了有待解決的法律問題和完善的立法空白，如何將人工智能等科技成果及其社會影響納入法律調整的范圍，構建智能社會的法律秩序成為我們需要研究和解決的問題。

二、綜述與評析

關于人工智能所引發的法律問題，相關法律學者對此做了相應地研究，王利明認為人工智能對我國民事法律制度：人格權制度、數據財產保護、知識產權保護、侵權責任認定和承擔帶來了新的挑戰［3］。不同學者還對人工智能生成物是否具有財產權的排他性和財產權歸屬產生了爭議。曹博對人工智能生成物的智力財產屬性進行了分析，他認為人工智能的生成物與智力創作有本質區別，應該將其歸類于公有領域［4］。而孫正樑在文中從技術、倫理、法律三個方面解讀了人和人工智能之關系，并提出人工智能生成內容具有可版權性［5］。張金平指出由于我國現行《著作權法》中的合理使用原則性條款也未能對人工智能發展中產生的作品合理使用提供確定性標準［6］。總的來說，雖然各界學者針對人工智能的發展引發的問題進行了深刻剖析與反思，但是對于是否支持人工智能發展的態度是肯定的，只是主流觀點認為人工智能應該成為便利人類生活和推進國家有效治理的工具，而不是成為控制人類的主人。

人工智能的法律秩序如何構建，張文顯認為智能社會的法律秩序包含五個核心要素，即科學、人本、包容、普惠、共治，五個要素融合形成法理型社會秩序［7］。馬長山則從微觀角度表述了人工智能的各種風險，他認為需要塑造風險社會的法律觀念，創立多元互動的風險規制體系，確立“過程—結果”的雙重規制策略，從而促進人工智能的健康發展，構建智慧社會的法律秩序［8］。鄭玉雙認為在道德分歧嚴重、社會合作面臨各種壓力的現代社會，法律回應技術發展的最合理方式，是進入與科技的重構模式之中［9］。田海平希望通過“算法從善”的“規范者指引”來規范人工智能的實際創制和運營［10］。

人工智能是一種代表先進生產力的新事物，然而法律具有滯后性，無法對其預先規制，很多學者已經對人工智能所引發的法律問題進行了詳實的研究，也從法律構成要件和背后的法理上分析了這些問題的成因以及解決這些問題的建議，但僅僅是針對某一具體問題的建議。也有學者從宏觀的角度去進行處理法與科技關系制度構建的設想，但對于人工智能這一塊的問題也未完全涉及，只是籠統地將人工智能歸到科技模塊，理論比較抽象和空泛，因此筆者想以人工智能的發展為切入點，去探究作為科技發展產物的人工智能對法律的影響以及該如何處理兩者之間的關系。

三、人工智能對法律的影響

（一）科學技術影響法學方法論

科學技術對法律的影響首先是通過改變法學方法論開始的。早在17世紀就有德國哲學家、法學家和自然科學家戈特弗里德·威廉·萊布尼茨提出用自然科學方式去思考法學，自然科學的最大特點是推崇邏輯辯證思維和理性主義，認為真理的得出需要經過觀察世界、收集事實，再用歸納推理的手段從這些事實中得出結論。面對近代自然科學的知識挑戰，法學所呈現出以下三個變化：二元主義法概念、“自然”“自然法”以及“實在法”（制定法、習慣法等）均視為法的淵源。自然法學說作為新的科學的法律發現理論、論題學的瓦解。這些變化成為建立新的法律體系的推動力，在法律上引入了新的概念和原則，消除法律或立法的不確定性，逐步形成“有方法意識的體系性法學”［11］。

到了21世紀，科技的飛速發展為法學研究引入了更多諸如系統論、信息論、控制論、風險論等研究方法，為法學研究者擴展了新的思路。法律本身就是一種社會控制的手段，只不過在不同的時代由于統治者階級意識的不同，法律所代表的階級利益也存在較大差異，封建社會中，法律維護封建主的利益，是封建地主對平民百姓進行控制的手段之一，所謂刑不上大夫，禮不下庶人就表明法律具有階級性，資產階級法律也同樣如此，在那時還沒有形成系統的理論，也沒能找到一種通過法律合理控制社會的正確道路。如今人工智能的發展，尤其是很多學者對人類如何控制人工智能的研究對法律如何進行社會控制，規范人們的行為提供了一些思路。社會控制的目的在于防范和減少風險，不可否認任何一項新興技術的出現都會帶來各種風險，人工智能時代是一個更具風險的時代，其風險具有全球性、連帶性、共生性和不可預測性，人工智能所帶來的風險是對既存法律關系的突破，對這種新技術的制度缺失和對新技術的制度錯判所帶來的風險對于一個國家來說都是災難性的后果，作為社會控制手段之一的法律需要研究這些內生性風險和外部風險，勢必需要從風險論的角度去形成法學研究思維和法律框架。

（二）科技發展影響司法手段

人工智能不僅可以被廣泛運用于刷臉支付、智能客服等生活方面，還能將其運用到司法過程中，將人工智能與法庭審理相結合，從而推出智能法官，監督庭審過程并基于自身儲存的法律及相關法規和類似案件判例的大數據對案件進行初步審理。調查表明中國基層法院的法官每年人均審理案件的數量超過200件，幾乎每天都會有案件需要審理，前端時間更是有新聞報道年輕法官因工作任務繁多過勞而死，從統計的數據來看，人工智能和大數據的運用確實對于降低錯案率和提升服判率起到了不可忽視的作用。運用人工智能技術解決一些程序性的問題對于中國有很強的現實意義。目前北京、上海、重慶、江蘇等地區都相繼推出了智慧法官，人工智能技術的運用和互聯網法院的建設，形成了一種新型的審判模式，類案推送將以往相似的判例以最短的時間匯總到法官面前，避免法官出現同案不同判的結果，而且還可以基于相似的案例更好地做出價值判斷，電子化卷宗能夠方便辯護人查閱以及保存時間長，管理分類較為方便，證據審查系統可以減少人工判斷的誤差從而確保證據的真是客觀性，智能法官對于案件的判斷不會參雜任何個人情感因素，相對于法官判案更具有客觀性，但是面對一些社會上爭議較大的重大疑難案件時，僅僅依靠智能法官是不可行的，智能法官對于法條的理解和適用完全是基于大數據所產生的因果鏈條，其得出的結論可以供法官參考，法官在此基礎上進行法律適用合理性的考量，通過智能法官先初步預判，有助于減少法官的工作量，節約法官寶貴的判案時間，提高訴訟效率。

目前中外專家和學者對此有不同的看法，歐洲法院信息技術使用情況還處于以一種低人工智能的狀態，例如多數歐洲國家法院安裝了案件管理系統（例如ERP系統），法國和斯洛文尼亞法院在案件管理系統中安裝了預警裝置，愛爾蘭法院配備了語音聽寫智能軟件，愛沙尼亞、立陶宛、羅馬尼亞、斯洛文尼亞、瑞典和土耳其法院安裝了判決模板系統等等［12］。美國不同地區法院對于人工智能技術運用程度存在不同，亞利桑那、威斯康星等州的法院使用罪犯社會危險性智能評估工具如COMPAS算法，美國聯邦法院也建立了智能案件管理系統，很顯然聯邦法院對于人工智能技術的運用僅限于輔助管理，而亞利桑那州已經將人工智能技術運用到審判中?，F觀中國，最高人民法院司法改革辦公室規劃處處長何帆在2017年杭州舉辦的“法律+科技”領軍者國際峰會上提出了將人工智能引入辦案系統，最高人民法院通過的文件中也明確提出“構建以數據為中心的人民法院信息化3.0版本”，無論是從學者的研究現狀還是官方文件都表明中國對于以人工智能技術為核心的智能審判系統是持支持的態度。

雖然科技的運用讓司法效率更高，但將人工智能納入司法審判過程會引發更深層次的問題，即人工智能的技術人員或者開發者是否實際行使法官的一部分審判權，是否違背了我國司法權行使獨立的原則？如果法官的判決結果和人工智能判決結果出現不一致的情況，到底是選擇法官的判決還是機器人的判決？總的來說，人工智能技術運用到司法裁判中確實能夠提高法院審理案件的效率，但是它只是一個輔助判案的依據，其形成的意見也只是法官審理案件時的參考，最終的主動權還是應該由法官掌握，專注于機器智能優勢的有效發揮，并和人的主觀能動性有機地結合起來，實現人機互動和耦合的最佳狀態［13］。

（三）科技發展影響法律調整范圍

科技發展擴展了法律的調整范圍?？茖W技術發展的結果，必然產生出一些人類活動的新領域，形成了一些新的社會關系需要法律調整，由此就形成了新的法律部門［14］對于民法部門來說，人工智能的發展引發了人們對于人工智能生成物法律屬性的探究以及對于一些人工智能應用，如AI換臉等是否侵犯肖像權和著作者權的熱議。人工智能生成物能否作為知識產權的客體，從概念上看，知識產權客體是指人們在科學、技術、文化等領域中所創造的精神產品，其本身是無形的，需要通過有形的載體表現出來，人工智能生成物是人類腦力活動的產物在計算機中的重現，具有知識產權客體特性。從其表現形式上看，人工智能生成物是以電子數據為載體通過視覺、聽覺表現出來，因此這里的有形性應該做擴大解釋。人工智能的本質是人類大腦智力成果的延伸，只是輸出形式有所變化，因此人工智能的生成物屬于知識產權客體范疇，但是知識產權主體應該認定為人工智能的開發者或者生產者，例如現在的機器人可以寫詩、創作歌曲、繪畫等，這些機器人作品享有著作權，著作權利的主體屬于發明機器人的人員，這樣更能產生激勵效應。在今后的法律制定過程中，應當將機器人作品合理地納入法律規制的框架，通過法律保護人工智能作品從而更好地保護人工智能創作者的權利。

人工智能的運用不僅給民法學提出了新的挑戰，還觸發了一些刑事問題。盡管當前人工智能處于刑事法主體資格絕對缺失的狀態，但其現實違法“行為”仍滋生了新的刑事認知與實踐風險［15］。相比于傳統的犯罪行為和犯罪手段，人工智能為犯罪分子提供了更加隱蔽的犯罪方式，行為人可以利用其通過各種渠道獲取的個人關鍵信息數據，用電腦程序進行人物畫像，結合AI換臉技術，從而進行詐騙行為，這樣的詐騙行為會真的讓被害人相信犯罪分子所描述的事實，在毫無戒備之心的情況下將財物轉給犯罪分子。不僅如此，人工智能技術的運用還模糊了犯罪主體的邊界，在自動駕駛汽車交通肇事中，操作汽車的主體是工程師設計的算法和程序，而坐在自動駕駛汽車里面的人并沒有交通肇事的故意和實行行為，算法和程序是一個抽象的客觀的物，更談不上犯罪故意與過失了，那交通肇事罪的犯罪主體到底是誰呢？從現有刑法規定中，我們很難找到歸責的主體，這有待于相關司法解釋進行彌補法律空白和漏洞。

四、探索科技與法律共治

先前關于法律與科技的法理學討論往往借助于一種公式化的結構［16］，這種公式化的結構具有單向性，科技和法律本就是一個聯動問題，如今它們之間的關系變得更為密切，不能將兩者割裂分別進行研究，探索科技和法律共治的目的在于推進制度優勢和技術優勢的深度融合，將技術優勢轉化為制度優勢，讓制度優勢為科技發展保駕護航。

根據我國目前科技發展的現狀來看，我國的大數據、云計算、物聯網、人工智能在全球科技發展中具有一定的領先優勢，中國特色社會主義制度具有顯著的優越性，如何將二者更好得結合以促進科技和法律和諧共治成為我們需要進一步研究的方向。共治的核心在于將法律和科技的優勢結合起來，推動和諧社會的建設。

一方面利用科技更好地為法律服務，將人工智能技術和云計算運用在刑事偵查方面，將犯罪分子的關聯信息匯集并對犯罪分子進行人格畫像，推測犯罪分子的行蹤和動機，有助于高效追查犯罪分子，從現實情況看，此種技術已經廣泛地運用到偵破刑事案件中，對公安部門抓獲重大犯罪團伙以及偵破各種社會危害性極大的犯罪起到關鍵作用。犯罪是具有社會危害性的活動，這種活動持續的時間越長，就會越加劇社會的不穩定性，從而增加社會成員的恐慌，利用了高科技能加快案件的偵破和犯罪分子的抓獲，減少因犯罪行為帶來破壞的持續時間，從而維護良好的社會秩序。人工智能技術也可以用在普法教育方面，市民通過手機端或者電腦端下載應用程序，獲取專屬于自己的人工智能法律管家，法律管家可以提供法律查詢、法律咨詢、法律援助服務，相比于以往在各個小區貼宣傳海報、散發宣傳小冊子的方式，科技的運用既增加了普法教育的趣味性，又高效環保，相較于之前互聯網不是那么發達的時代，對于人們的行為大多通過道德和法律進行約束，但現在通過云計算和大數據處理，人們出行、交往、上網等都會留下痕跡并記錄到大數據中，所有人的違約記錄等不良行為都會被記錄到個人征信的大數據中，個人征信評級如果很低會帶來很多不利影響，從而更好地監督人們遵守法律秩序和社會秩序，由此可見科技能夠有效地監督個人行為從而推動良好秩序的構建。

另一方面利用法律更好地維護科技創新者的權利并推動科技社會有序發展。在討論人工智能作品是否應受到知識產權的保護時，現行法律并沒有做出明確的說明和規定，就會讓一些人工智能的開發者或者創作者的智力成果無法得到保護的情況，這將大大打擊創作者科技創新的動力和熱情，盡管有相關學者呼吁立法將人工智能作品納入知識產權保護的范圍，但是學者并沒有權力去制定法律法規，他們的建議不具有強制性，可以先制定部門規章或者地方性法規進行試點，與北京、上海設立知識產權法院試點同樣的做法，在一些科技創新能力強，科技成果豐碩的地區先制定地方性法規，再根據全國其他地區的情況逐步進行推廣，讓科技創新者的合法權益得到保障。除此以外，涉及一些人工智能犯罪場合，人工智能的開發者并沒有自己直接去實施犯罪，而是利用事先設計好的程序去實施犯罪，通常表現為非法獲取大量個人信息和未公開的商業秘密等，這些犯罪分子分布較為分散，具有超強的計算機技術并且知曉我國法律存在的漏洞，也就是所謂的高智商犯罪分子，法律要及時懲罰和規制一些新型犯罪手段，才能夠維護正常的社會秩序，這就要求法律不僅需要具有穩定性還需具有前瞻性。穩定性是指法律不能經常變動，變動非常頻繁的法律往往會引起社會信任危機，讓人們產生對法律權威性的懷疑；前瞻性是指在制定法律的過程中，不能只看到現存的問題，而應該將目光放得更加長遠，對未來社會發展方向有大體的把握，要求法律制定者具有大局觀，將未來可能出現的問題納入法律規則中。

五、小結

人工智能引發了新的法律問題，但這并不代表要將人工智能扼殺在搖籃中，從哲學上看每種新事物都有兩面性，新事物的發展總要經歷一個從不完善到逐步完善的階段，在這個過程中我們應當促進新事物朝著好的方面轉化，更好地為人類服務。目前人工智能給國家和社會帶來的積極影響更多，科技進步固然是一件有意義的事情，但是推動科技的有序發展離不開法律的規范作用，眾所周知，一項成熟的立法需要經過較長的討論和修改期，并且為了保護法律的穩定性，不可能一出現新生事物就立馬推動立法程序，最好的途徑是在原有法律制度的制度上進行補充，解決眼前棘手的問題，待成熟研究后出臺專門的法律進行規范?？萍寂c法律在社會逐步發展過程中，早已相互滲透、相互影響，今天我們所倡導的是科技和法律的共治，共治強調的是從兩者動態的角度去思考如何處理科技和法律的問題。從知識層面上看，科技和法律共治也意味著自然科學和社會科學內容存在重疊的部分，如果研究人工智能的立法專家對人工智能這項技術一竅不通，那么他也無法制定能夠切實維護人工智能創作者的法律，就像未經歷過婚姻關系的人無論如何也不能體會到離婚者的感受，更不會在立法層面上考慮如何平衡離婚夫妻雙方之間的利益問題，所以這兩個領域的專家不能閉門造車，而是應該相互學習各自領域的知識，尤其是在推動某項立法的時候，需要吸納科學家對法律制度進行探討，尊重和反映客觀規律，實現科學立法。從法律實施層面來看，借用高科技手段實現法律高效實施，但不能一味地依賴科技手段反而喪失了人的主體性。如前文所討論的機器人能否取代法官的位置成為法庭裁判者，對于一些案情簡單的案件，機器人也許可以通過大數據計算得出公正的判決，但是對于一些爭議點比較多的案件，依靠機器人審理案件難以得到眾多當事人的贊同，因為機器人是人類發明的，如果有的問題連人類都還沒有弄明白，機器人就更不可能弄明白了，所以法律對于人工智能的依賴程度需要把握一定的分寸，不能讓科技束縛了人類思想的獨立和自由，而是要保證公平正義的前提下將科技運用在真正可以提高司法執法效率的地方。在法律教育過程中，盧梭曾經說過，最重要的法律不是刻在大理石上，而是被公民銘記于心。康德曾經也不無感慨地表達過自己對道德律令的敬畏和信仰。蘇格拉底面對不公的審判時為了維護法律的尊嚴而犧牲自己，即使他明知道適用的是惡法?，F如今我們應當將科學精神融入到法治精神中，深入貫徹社會主義核心價值觀和新時代新思想，運用科技讓法律宣傳、法律教育的手段更加多樣化和富有趣味性，實現全民道德和法律知識水平的提高，建設法治國家，同時讓法律為科技的健康發展保駕護航，推動法律與科技協同發展。