“師夷長技以制夷”

安立志

鴉片戰爭是中國近代史的開端，有人把近代史概括為屈辱史和斗爭史。在當時，斗爭史的標志有兩個，一是林則徐的“睜眼看世界”，二是魏源的“師夷長技以制夷”，后者是在前者的影響下產生的。

“師夷長技以制夷”出自魏源的《海國圖志》之原敘：“是書何以作？……為師夷長技以制夷而作。”長期以來，我們把“師夷長技以制夷”作為國人覺醒的重要標志。苛求古人當然不明智，魏源當時的看法并不錯。隨著對西夷的深入了解，這些看法才顯出某些局限性。這個思路主要涉及以下幾個問題：

一，何以“師夷長技”？“師夷”即以夷為師，就是向對方學習。當時對清廷威脅最大的“夷”是英國，因此這個“夷”主要指“英夷”或“西夷”。“師夷長技”，即是說，西夷擁有“長技”，彼有我無，彼強我弱，因此要向西夷學習。前提很明確，承認西夷先進，承認大清落后，看到對方的長處，看到自己的差距。當然，并非所有官員都有這個意識，甚至林則徐也認為，英夷的步兵，陸戰時膝蓋不能打彎;英夷的大船，在內河不能調頭。這樣的笑話，其實還是缺乏了解。

二，何為“長技”？鴉片戰爭初期，在滿清官員眼里，“船堅炮利”就是“長技”，魏源也說：“夷之長技者三：一，戰艦;二，火器;三，練兵、養兵之法。”（《海國圖志》，岳麓書社，1998年，p26）接觸日久，了解漸深，洋務派（李鴻章、張之洞等）看到了鐵路、電報、礦山，開明派（徐繼畬、郭嵩燾等）看到了美國的“華盛頓”和英國的“巴力門”（議會）。及至大清敗給日本，維新派（康有為、梁啟超等）又呼吁君主立憲政體。可見，如何看待西夷的“長技”，認識也是逐步加深的，至少包括器物、制度、文化等層次。正如魏源所說：“人但知船炮為西夷之長技，而不知西洋之所長不徒船炮也。”（《海國圖志》，p31）一般都這么說，洋務派“師”的是堅船利炮，這有點像經濟體制改革;維新派“師”的是典章制度，這有點像政治體制改革。直到“五四運動”，才開始推進新民主主義革命。

三，“師夷”的目的。大清與西夷的相遇，吃了虧，挨了打，皆因夷有“長技”。“師夷”的目的很清楚——“制夷”。“制”有“制伏”“制勝”“抵制”等義。在當時，擺脫困境，救亡圖存，“制夷”自有道理。倘若“師夷”僅為“制夷”，畢竟有些短視。19世紀，奉行的是叢林規則，弱肉強食;21世紀，通行的是平等競爭，雙贏互利。對方怎會讓你“師”了他的“長技”，然后把他置于死地？

四，“師夷”也有障礙。誠如前述，倘若“師夷”僅為“制夷”，“夷”當然不會拱手讓出“長技”，首先外國就會有限制。國內障礙其實更多。圍繞“師夷”，始終存在著洋務派（后來又有維新派）與頑固派的糾葛，廟堂之上，勢不兩立。李鴻章修鐵路、架電線，是經濟“師夷”，遭遇重重阻力;徐繼畬、郭嵩燾介紹外國文明，是觀念“師夷”，都被罷免解職;維新派推動戊戌變法，是制度“師夷”，六君子血染京城。因此，不要把“師夷”當成簡單的文化引進、制度借鑒、招商引資，即使在內部，也往往腥風血雨。從歷史長河來看，“師夷”之奇技淫巧、器物技術，扭捏之下，然后欣然接受;“師夷”之典章制度、思想文化，則深閉固拒，如喪考妣。

五，“師”的方式。所謂“長技”，既然彼有我無，如何從夷方獨有，變成雙方共有（或“我也擁有”），的確有一個怎么“師”的問題。按照“目的證明手段正確”的邏輯，學、偷、搶似乎都無問題。西夷依仗“長技”敲開了大清國門，無“長技”的大清自然“搶”不過西夷。不要把“偷”理解的太卑鄙，“偷”可理解為模仿或復制，畢竟也是無償占有他人智力。這樣的方式，可能得逞于一物或一時，卻不可能持續。沒有哪個科技強國是復制成功的，沒有哪個現代強國是模仿而來的。唯一可取的態度是學習。見賢思齊、擇善而從，是古老中國的文明風習，這種態度總比坐井觀天、妄自尊大要好。

六，“師夷”為了自主。“師夷”這個階段或許不可超越，但不應形成永遠的徒弟心理。我國古代的“長技”也曾獨步世界。然而，在一個“木乃伊”“活化石”的制度文化里（馬克思語），“四大發明”的結局并不美麗，“外國用火藥制造子彈御敵，中國卻用它做爆竹敬神;外國用羅盤針航海，中國卻用它看風水……”（《魯迅全集》第5卷，人民文學出版社，2005年，p18）特別是科技領域，皇皇華夏數百年，沒有給世界帶來任何創意。何以致之？今天的“長技”是宇航、網絡、芯片為代表的高科技。高科技是思想自由、文化開放的產物。亦步亦趨是“師夷”，自主創新才是出路。在科技日益昌明的今天，畢竟不能永遠做徒弟。