車(chē)輛掛靠單位在貨運(yùn)合同中的責(zé)任承擔(dān)方式

文/劉華健 編輯/小丁

一、問(wèn)題提出

（一）案情簡(jiǎn)介

2019年11月5日，江某在“貨滿(mǎn)滿(mǎn)”平臺(tái)上手機(jī)下單，需要將一批貨物由上海市金山區(qū)運(yùn)送至南京市江寧區(qū)。望某看到江某發(fā)布的需求信息后手機(jī)操作接單，并以?huà)炜康怯浽贏公司名下的滬E號(hào)牌箱式貨車(chē)實(shí)際裝車(chē)運(yùn)輸。當(dāng)日，運(yùn)輸車(chē)輛行駛至上海繞城高速東側(cè)時(shí)起火燃燒，造成江某托運(yùn)貨物損毀。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，本起事故中駕駛員無(wú)違法行為，屬于交通意外事故。現(xiàn)江某向上海市金山區(qū)人民法院提起訴訟，要求望某與車(chē)輛登記車(chē)主A公司共同賠償托運(yùn)的貨物損失。

（二）庭審疑惑

在庭審過(guò)程中，主辦法官提出兩個(gè)比較專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題。一是要求明確本案的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是基于合同關(guān)系還是侵權(quán)關(guān)系提出的主張？二是要求明確兩被告承擔(dān)責(zé)任的方式是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任？如果是連帶的話(huà)誰(shuí)又是主責(zé)方？說(shuō)實(shí)話(huà)，當(dāng)時(shí)法官這兩個(gè)問(wèn)題一拋出，作為原告代理律師的我瞬間頭腦也是有些懵的，開(kāi)庭前就困惑擔(dān)憂(yōu)的點(diǎn)終究躲不開(kāi)了。這兩個(gè)大類(lèi)別的問(wèn)題看似分離，其實(shí)是存有內(nèi)在聯(lián)系的。對(duì)于第一問(wèn)題，我們已經(jīng)提前考慮到了，為了避免按侵權(quán)關(guān)系負(fù)有證明對(duì)方過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任（且事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中已載明駕駛員無(wú)違法行為），我方快速回答是基于合同關(guān)系提出的主張。而對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，雖然也提前預(yù)想到了，但基于想讓兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任的特定訴訟目的考慮，所以?xún)?nèi)心并無(wú)確信答案。當(dāng)時(shí)困惑的點(diǎn)在于如果按法官的提問(wèn)邏輯選擇連帶責(zé)任，她肯定會(huì)進(jìn)一步要求我方講出具體的法律依據(jù)。此時(shí)能檢索到的法條只有最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的解釋》第三條的規(guī)定，而該條的規(guī)定內(nèi)容按法官的傾向想法可能只適用于侵權(quán)關(guān)系，而不能在貨運(yùn)合同關(guān)系中主張。如此，這似乎就產(chǎn)生了一個(gè)邏輯死循環(huán)，對(duì)我方很不利。

二、觀點(diǎn)爭(zhēng)議

撇開(kāi)這些困惑與爭(zhēng)議，筆者在庭后提煉關(guān)鍵事實(shí)檢索了其他法院就與本案糾紛相似情形下的處理意見(jiàn)，概括起來(lái)竟然有三種完全不同的處理做法。

（一）連帶責(zé)任說(shuō)

沈陽(yáng)市渾南區(qū)人民法院在石家莊市大源塑膠有限公司與被告王保林、沈陽(yáng)鑫鴻業(yè)運(yùn)輸有限公司等運(yùn)輸合同糾紛一案（2015）渾南民三初字第00683號(hào)判決書(shū)中認(rèn)為，原告石家莊市大源塑膠有限公司與被告王保林之間成立運(yùn)輸合同關(guān)系。貨物在運(yùn)輸過(guò)程中因車(chē)輛燃燒而發(fā)生毀損，導(dǎo)致被告王保林未能完成將貨物安全送達(dá)目的地的合同義務(wù)，故被告王保林應(yīng)當(dāng)按合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。由于遼AXX牽引車(chē)登記在被告沈陽(yáng)鑫鴻業(yè)運(yùn)輸有限公司名下，并掛靠運(yùn)營(yíng)，該被告作為具有貨運(yùn)資格的運(yùn)輸企業(yè)，對(duì)于登記其名下的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛負(fù)有相應(yīng)的管理義務(wù)，并且被告從車(chē)輛營(yíng)運(yùn)中取得利益，因此被告沈陽(yáng)鑫鴻業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的貨物損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（二）按份責(zé)任說(shuō)

安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院鄧俠法官在中國(guó)法院網(wǎng)《車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)下貨物丟失的民事責(zé)任》一文中，介紹了與本案相似的另一則案例。蕪湖中院在判決書(shū)中認(rèn)定個(gè)人是承擔(dān)運(yùn)輸責(zé)任的主體，根據(jù)合同法第三百一十一條的規(guī)定，徐某應(yīng)該對(duì)丟失的貨物負(fù)責(zé)賠償。鑒于B運(yùn)輸公司系徐某貨車(chē)的掛靠單位，而B(niǎo)運(yùn)輸公司并沒(méi)有盡到監(jiān)督和核查的義務(wù)，徐某承運(yùn)的貨物丟失，B運(yùn)輸公司也有過(guò)錯(cuò)。因此，根據(jù)民法通則第一百零六條，B運(yùn)輸公司也應(yīng)當(dāng)對(duì)徐某承運(yùn)的貨物丟失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因本案中承運(yùn)貨物丟失系徐某和B運(yùn)輸公司的共同過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的，最終法院認(rèn)定徐某應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，B運(yùn)輸公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

（三）單一責(zé)任說(shuō)

山東省聊城市中級(jí)人民法院法官在《車(chē)輛掛靠單位在運(yùn)輸合同糾紛案件中的責(zé)任承擔(dān)》一文中列舉了與本案相似的另外兩則案例。在該文中聊城中院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將合同違約與道路侵權(quán)分別對(duì)待，考慮到個(gè)人不具有承擔(dān)貨物運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營(yíng)資質(zhì)，應(yīng)當(dāng)理解為實(shí)際車(chē)主以公司名義進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的授權(quán)行為，故認(rèn)定掛靠公司是運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)主體，由其單獨(dú)向托運(yùn)人承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

三、律師評(píng)析

（一）爭(zhēng)議觀點(diǎn)總結(jié)

最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。這是受損方要求掛靠車(chē)主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任最直接的法律依據(jù)。按法律解釋文義解釋的基本原則，可以看出本條規(guī)定似乎只能適用于（道路交通事故發(fā)生時(shí)的）侵權(quán)法律關(guān)系中，并不能直接推定也可在貨運(yùn)合同關(guān)系中主張。畢竟侵權(quán)損害與合同違約賠償是兩條不同質(zhì)的法律關(guān)系，并且適用不同的歸責(zé)原則。但同時(shí)考慮到以下因素，筆者認(rèn)為，該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)同樣適用于違約賠償合同關(guān)系中。首先，承擔(dān)實(shí)際運(yùn)輸任務(wù)的個(gè)人事實(shí)上沒(méi)有道路貨運(yùn)資質(zhì)，從合法合規(guī)運(yùn)營(yíng)的角度考慮，掛靠單位理應(yīng)是正當(dāng)?shù)倪\(yùn)輸合同主體；其次，掛靠單位授權(quán)個(gè)人從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，本身在這一過(guò)程中是收取車(chē)輛掛靠管理費(fèi)的，按照民法權(quán)利義務(wù)相一致原則，其理應(yīng)該承擔(dān)與其享受權(quán)利同等的責(zé)任義務(wù)；再次，站在合同相對(duì)方即托運(yùn)人角度考慮，其不大可能只是單純相信從事實(shí)際運(yùn)輸業(yè)務(wù)的個(gè)人，更多的是對(duì)專(zhuān)業(yè)物流運(yùn)輸公司的信賴(lài)，所以從合同可期待性角度考慮，掛靠單位也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任；最后，考慮到為鼓勵(lì)及保障托運(yùn)人的運(yùn)輸安全，只有授權(quán)及規(guī)定托運(yùn)人可就己方貨損向掛靠單位和承運(yùn)個(gè)人主張連帶賠償，才能最大限度地保障其權(quán)益，以此激發(fā)物品的快速流通及經(jīng)濟(jì)發(fā)展。另外，周亞京在西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)《掛靠經(jīng)營(yíng)情形下貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任之承擔(dān)》一文也表明，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)查閱50份相關(guān)裁判文書(shū)中，有半數(shù)以上案件參考最高人民法院《關(guān)于實(shí)際車(chē)主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》和“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”理論進(jìn)行判決，也同樣驗(yàn)證了筆者的前述觀點(diǎn)。

（二）責(zé)任承擔(dān)方式解析

關(guān)于責(zé)任承擔(dān)方式的問(wèn)題，結(jié)合實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)及法律規(guī)定，筆者特意整理了這一塊的內(nèi)容如下。

（1）按份責(zé)任與連帶責(zé)任

按傳統(tǒng)民法理論，民事責(zé)任按責(zé)任主體劃分，可分為單獨(dú)責(zé)任（一人）和共同責(zé)任（多人）。其中，共同責(zé)任按照責(zé)任人之間的關(guān)系又可區(qū)分為按份責(zé)任和連帶責(zé)任。《民法典》（2021年1月1日施行）第一百七十七條、第一百七十八條分別規(guī)定了按份責(zé)任與連帶責(zé)任的基礎(chǔ)概念，按份責(zé)任是各責(zé)任人按照一定的份額比例向權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任，而連帶責(zé)任則是權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定的二人以上共同故意、過(guò)失或者行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此條規(guī)定即為按份責(zé)任與連帶責(zé)任的最常見(jiàn)適用情形。

（2）實(shí)踐中“共同責(zé)任”

實(shí)踐中的“共同責(zé)任”區(qū)別于民法理論上的共同責(zé)任的含義，屬于新創(chuàng)設(shè)的概念。《婚姻法》第四十一條關(guān)于夫妻共同償還債務(wù)的規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條關(guān)于出借人可以請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定及在“債務(wù)加入”的場(chǎng)合，這里都使用了“共同償還”這一概念。多數(shù)律師包括筆者，一直天真地認(rèn)為“共同償還”就是連帶責(zé)任的意思，但實(shí)踐中有些法官則是把共同責(zé)任與連帶責(zé)任完全區(qū)分，要求原告明確訴求，到底主張共同責(zé)任還是連帶責(zé)任；如果明確是連帶責(zé)任，還會(huì)要求確定主債務(wù)人及連帶債務(wù)人。其實(shí)嚴(yán)格來(lái)講，作為民事責(zé)任的承擔(dān)方式，共同責(zé)任和連帶責(zé)任還是有很多區(qū)別的。比如債權(quán)人對(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任的所有債務(wù)人，既可以同時(shí)起訴，也可以先后起訴，既可以起訴一人，也可以起訴數(shù)人；而在承擔(dān)共同責(zé)任的情況下，則必須是對(duì)全體債務(wù)人同時(shí)起訴。而在個(gè)案處理上，很多情況下共同責(zé)任與連帶責(zé)任，在對(duì)外關(guān)系上表現(xiàn)的效果是相同的，即實(shí)體上不影響當(dāng)事人的訴求目的。即便如此，為了概念表達(dá)上的清晰，建議還是將共同責(zé)任單列。

（3）補(bǔ)充責(zé)任

補(bǔ)充責(zé)任是指因同一債務(wù)，在應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任人財(cái)產(chǎn)不足給付時(shí)，由補(bǔ)充責(zé)任人與主責(zé)任人的某種特定的法律關(guān)系或因?yàn)榇嬖谀撤N與債務(wù)相關(guān)的過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)補(bǔ)充清償?shù)拿袷仑?zé)任。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）〉》第七十八條的規(guī)定“被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人”。由此可見(jiàn)，在分公司負(fù)債的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)先由分公司承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，只有在分公司財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，才由總公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，此為補(bǔ)充責(zé)任的常例。綜上，結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與法律規(guī)定，筆者認(rèn)為民事責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)整體區(qū)分為按份責(zé)任、連帶責(zé)任、共同責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任這四種類(lèi)型，只有明晰了這四種責(zé)任類(lèi)型的價(jià)值內(nèi)含及適用情形才能在訴訟實(shí)務(wù)中有更加明確的訴求表達(dá)及最大限度地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

結(jié)語(yǔ)

以上為筆者代理某貨運(yùn)合同糾紛案的引申思考，該案法院的裁判結(jié)果尚未作出，所以本文開(kāi)頭提出的問(wèn)題尚未有確定的答案。仔細(xì)想來(lái)，法律本身也不存在唯一正確答案這一說(shuō)法，只是每個(gè)人對(duì)法律的理解與適用的差異，而我們專(zhuān)業(yè)律師要做的就是盡可能地找到符合及支持己方訴訟目的案例與論點(diǎn)。