脆弱性與延續性：公共衛生事件中的流動人口研究

郭雙燕

摘要：基于湖南Y村鄉—城務工型流動人口的實證調研，從中微觀視角分析發現：脆弱性與延續性的雙重疊加強化了突發性公共衛生事件語境中鄉—城務工型流動人口的群體特性。一方面，在2020年新冠肺炎疫情暴發初期，作為流動現代性的產物，務工型流動人口在返鄉過年和返城復工兩個方面受到影響，脆弱性是該群體對抗現代性風險結果的表征。另一方面，新冠肺炎疫情敏感期形成的烙印效應持續影響了該群體的行為。Y村流動人口在2021年返鄉過年時策略性地選擇“請假返鄉”來應對疫情防控升級，同時對國家表現出了較強的信心，體現了個體在敏感期形成的價值、認知和行為模式影響力的延續性。公共衛生事件凸顯了流動人口抵御風險的脆弱性，國家在應急響應中所扮演的角色同樣會影響其公民的價值、認知與行為模式，并有可能引導公民形成人類衛生健康共同體。

關鍵詞：流動人口；公共衛生事件；脆弱性；延續性；新冠肺炎疫情

中圖分類號：C92文獻標識碼：A文章編號：1004-1494（2021）04-0080-09

基金項目：中南大學研究生自主探索創新項目“產出性老齡化視閾下農村養老秩序研究”（2021ZZTS0014）。

改革開放以來，我國進入經濟與社會發展的全新階段。隨著戶籍限制被逐漸松綁，大規模人口在經濟制度與政治制度轉型的大背景下進行長時段、跨區域的流動。據原國家衛生計生委流動人口司發布的《中國流動人口發展報告2016》指出：2015年我國流動人口規模達2.47億，占總人口的18%[1]。此后兩年，我國流動人口數量有所回落，但直至2017年該群體仍舊保持著2.44億之眾的人口規模。“人生本平等，職業無貴賤”，“特別是農民工，既是社會經濟建設的重要力量，也是構建和諧社會的重要力量”。[2]大量農村剩余勞動力在城鄉或區域間流動，為我國經濟發展帶來了巨大的人口紅利[3]，是中國經濟高速增長的基礎，對地區經濟增長具有巨大貢獻[4]。

2019年底，突如其來的新型冠狀病毒肺炎疫情（以下簡稱“新冠肺炎疫情”）從人員流動、材料源與資金鏈等方面嚴重影響了我國的經濟發展，2020年第一季度我國各省的經濟活動往來頻率均在下降，社會與經濟的發展節奏與計劃被打亂。人口流動對于疫情傳播具有較強的潛在風險[5]是學術界就人口流動造成的疫情傳播與公共健康安全問題所達成的共識。在突發性公共衛生事件暴發時期，與流動人口相關議題的研究往往成為學術探討的熱點。在過去一年中，有關疫情期間流動人口研究，學界的主流范式是基于百度地圖遷移大數據，從宏觀視角預測人口流動對于疫情傳播的影響，通過模型對流動人口實施管控以形成對疫情發展走向的預判，并向有關部門提出政策建議。不可否認，大數據在捕捉人口流動信息上的實時性、動態性與完整性和對公共危機的強大預測力為政府管理部門提供了重要的數據支撐[6]，但既有研究大多將流動人口作為無差別的群體置于人口流動議題中進行整體性的探討，而對受新冠肺炎疫情影響嚴重的鄉—城務工型流動人口的研究鮮有涉及。基于此，以中微觀視角深入地對該流動人口群體進行研究是非常必要的，尤其是在公共衛生事件語境中對該群體抵御風險的脆弱性與烙印效應下的延續性進行研究。脆弱性的存在是鄉—城務工型流動人口對現代性的風險抵抗能力弱的表征；而烙印效應的延續性則體現在社會環境對該群體價值、認知與行為的持續影響力。脆弱性與延續性的雙重疊加強化了突發性公共衛生事件語境中鄉—城務工型流動人口群體的特性。

（一）概念界定

流動人口與戶籍制度密切相關，通常采用“永久遷移/臨時遷移”“聚集遷移/非戶籍遷移”“正式遷移/非正式遷移”等對偶概念對流動人口進行描述或研究[7]。針對流動人口中的“流動屬性”學界并未形成清晰或統一的界定，主要從空間位移和時間長度上對其進行界定。有關物理空間上“流動”的界定，主要存在兩個口徑的統計方法：第一個是“居住地與戶口登記地所在鄉鎮不一致的‘人戶分離’的人口”；第二個是“在第一口徑中減去‘市轄區內人戶分離人口’”[8]。換言之，第一口徑統計范圍更廣，包含了跨鄉鎮的人口流動；第二口徑則是排除了同城間的人口流動。時間維度的“流動”界定主要有“一年說”“半年說”“三月說”“一月說”和“一天說”等[9]。本文主要探討的是鄉—城務工型流動人口，因此采用上述“流動屬性”中第二口徑的空間維度界定與“半年說”的時間維度界定，即本文中鄉—城務工型流動人口是指戶口登記地為農村且離開戶口登記地6個月及以上在城市中務工的人口群體。

（二）文獻綜述

隨著改革開放的不斷深化，我國有關流動人口的研究文獻持續增多。流動人口成為人口學、社會學、經濟學等多個學科的研究領域與研究議題。整體而言，40多年來與流動人口相關的研究可以劃分為傳統議題研究與公共衛生事件議題研究。一方面，有關流動人口傳統議題研究成果豐富，先后出現過不少研究綜述，主要是對流動人口子議題的研究現狀進行綜述。比如，流動人口管理與服務綜述、流動人口城市融入綜述、流動人口生育意愿綜述、流動人口子女教育綜述、少數民族流動人口等。囿于篇幅，本文不予贅述。另一方面，改革開放以來，“非典”（SARS）和新冠肺炎疫情（COVID-19）是公認的、對我國影響最大的兩大突發性公共衛生事件。在公共衛生事件暴發時期，尤其是在“非典”與新冠肺炎疫情語境中探討流動人口問題也成了學術界研究的熱點議題之一。

一是“非典”語境中的流動人口研究。筆者在 CNKI檢索到的與“非典”相關的流動人口的研究共計10余篇，研究的內容主要涵蓋了流動人口預防知識與行為分析、完善城市流動人口管理和農村跨省流動人口數據分析等議題。整體而言，“非典”公共衛生事件時期，有關流動人口研究的文獻較少，其中大多研究是基于城市流動人口管理提出建議，屬于對策性文章，且采用的是傳統統計與抽樣的方法。二是新冠肺炎疫情語境下的流動人口研究。同樣的方法，筆者檢索到的“新冠”“疫情”主題詞下的2020年2月以來與流動人口相關的研究有30余篇。新冠肺炎疫情時期的研究大多摒棄了傳統抽樣統計方法而改為采用大數據分析方法來預測流動人口對疫情傳播的影響，以及通過模擬對疫情未來發展的走向進行預測，為政府各部門的決策提供參考。其中，楊冕與謝澤宇基于百度地圖遷徙大數據的分析指出：疫情暴發初期，武漢出現了“恐慌式遷出”，疫情對于跨城市的人口流動的影響大于城市內部的人口流動[10]。李建軍與何山通過百度遷徙的人口流動數據和各省衛健委公布的疫情數據，證實了人口流動對疫情傳播的影響，同時指出了人口流動和新冠肺炎疫情確診人數之間的線性關系，即人口流動每提高一個標準差，新冠肺炎疫情的確診人數會增加12.8%個標準差[11]。葉玉瑤等人基于廣東省人口流動的時空分析認為應對新冠肺炎疫情直接且有效的應急防控措施仍是限制人口流動的隔離防控策略[12]。鄧晰隆通過對國內外消費結構的分析，預測了疫情結束后農民工用工量將呈現出先萎縮后大幅增加的趨勢[13]。此外，也有不少學者基于傳統的統計數據，分析了疫情對流動人口的影響。其中，魏后凱與蘆千文探討了新冠肺炎疫情對“三農”的影響，指出農民工返崗受阻，2020年農民工的務工時間減少30-60天，收入下滑不可避免[14]。王禮賢等人基于問卷的logit回歸分析，指出焦慮感、職業暴露風險、有無房貸（房租）與流動人口復工意愿呈顯著負相關，抗壓能力、肢體消毒頻率、用人單位是否提高醫用口罩、工作場所人員密集度、出差頻率、子女數量、流動距離與流動人口復工意愿呈顯著正相關[15]。

不論從流動人口研究的傳統議題或公共衛生事件議題來說，有關流動人口的研究成果是較為豐富且相對聚焦的。傳統議題研究從流動人口的某一維度為突破，成果最為豐富；而公共衛生事件語境下，既有的研究大多將流動人口置于人口流動視角下去研究，且研究多專注于論述人口流動和疫情傳播與防控的相關性研究。既有研究為了解與理解流動人口提供了多樣性的視角，但對鄉—城務工型流動人口的關注不足，尤其是將該群體置于新冠肺炎疫情等公共衛生事件語境下的研究可謂鳳毛麟角。眼下新冠肺炎疫情暴發已一年有余，從流動人口的主體性視角出發，回顧并探討公共衛生事件對該群體務工的影響，以及在疫情常態化背景下研究該群體務工返鄉的心態、行動及其變化尤為必要。

（一）案例地

Y村位于湖南省湘西土家族苗族自治州花垣縣雙龍鎮，是一個苗族村寨。其地處武陵山脈中段，高山溶巖地貌，四面環山，平均海拔700米。Y村的現代化始于20世紀90年代末，當時村中年青一代開始在花垣縣、吉首市周邊“打零工”。而“進廠”意義上的外出打工，即“固定工”始于2005年前后。截至2020年9月，在Y村外出務工人員中，跨省務工167人，省內縣外務工93人，縣內打零工兼顧農業生產55人，占Y村勞動力人口50.2%①。Y村流動人口跨省打工的流入地多集中在沿海發達省市，其中以浙江、廣東兩省最為集中。外省打工的年齡界限一般在50歲，50歲后主要以縣內周邊“打零工”為主。2007年后，隨著“打工經濟”帶來的效益，村里逐漸流行建磚房，現今村中民居有三分之一以上是磚混結構，即便是傳統的木房也大多經過修繕，內部裝修風格也較為現代。隨著外出務工人數的增多，尤其是男性青年外出務工人數的增加，村中空巢老人、留守婦女與留守兒童的數量增加。Y村形成了“男主外女主內”的性別分工模式和以子代務工與父代務農的代際分工為基礎的“半工半耕”家計模式。Y村的鄉—城流動人口一般過年才會返鄉。龐大的務工人員、空巢老人、留守婦女與留守兒童群體使得Y村成為中西部地區典型的人口外流型農村。對Y村鄉—城務工型流動人口的研究可以為理解公共衛生事件語境下的人口外流型農村鄉—城務工人口提供參考與借鑒，具有一定的學術意義與現實價值。

（二）研究進路

筆者曾于2020年9月14日至30日和2021年1月5日至29日前后兩次深入湖南省湘西苗族村寨Y村進行為期1個多月的田野調研。調查采取駐村調研形式，文獻法、觀察法與訪談法是筆者最常用的三種方法。在田野調研之前，筆者就已通過當地州、縣、鎮政府官網和期刊文獻等渠道，收集與案例地相關的檔案資料和文本信息。隨著調研的深入，筆者在整理筆記時不斷推進對調查對象文獻資料的收集。觀察法主要包括參與觀察和非參與觀察。非參與觀察主要是對Y村家庭日常生活、社會交往等內容的觀察；參與觀察主要是筆者參與到當地人的日常生活與重大人生事件，如喪禮與婚禮，以參與者的身份進入現場進行體驗與觀察。訪談法是本研究最重要的方法。在駐村期間，筆者完成了大量的訪談，訪談的形式主要包括閑談、入戶訪談、事件訪談和個體生命史訪談，訪談對象包括村民、村干部和鄉鎮干部。受訪者來自不同年齡段、不同性別、不同家庭背景。通過長時段的駐村調研與入戶訪談，筆者與村干部、村民建立了較為親密的聯系。與本研究直接相關的Y村務工型流動人口的訪談，主要源自2021年1月中旬湘西州政府發布“返鄉人員必須到所轄村部進行登記”規定的契機。筆者2021年1月22日至29日曾協助Y村大學生村官C某②完成返鄉人員的登記。在登記之余，筆者運用偶遇訪談的方法共計訪談了24名返鄉流動人員。因本文主要探討的鄉—城務工型返鄉人員，筆者經過數據篩選剔除2名，其中一名是求學返鄉，另一名流動時間僅66天，最終獲得Y村務工型流動人口納入樣本22人（見表1）。

脆弱性（vulnerability）是指個人、家庭或社區由于缺乏資產而面臨生計風險的增加[16]，是個人或家庭面臨風險、遭受財富損失或生活質量下降到某一水平的可能[17]，包含了遭受沖擊的可能和抵抗沖擊的能力[18]。換而言之，脆弱性是人類與各類沖擊相抗衡所得結果的可能性，敗的可能性越大，則脆弱程度就越高。本文主要探討的是流動人口與公共衛生事件問題。因此，本文中“脆弱性”是指公共衛生事件突發期個人或群體面臨風險的可能性。2020年上半年，新冠肺炎疫情就已經蔓延到了世界范圍內的200多個國家和地區，在公共衛生事件中也暴露了人類之于突發事件的脆弱性。

“人口流動在時間、空間和區域上呈現出規律性”[19]，結合人口流動規律采取疫情防控措施是普遍的共識。由此，在突發性公共衛生事件時期，流動人口注定是遭受影響最大的群體之一。控制人口流動所采取的疫情防控措施在某一時期內限制勞動力人口的流動，有效降低了疫情傳播的速度，但也使得原本就處于社會邊緣地位的鄉—城務工型流動人口的處境更為艱難。對于Y村務工型流動人口而言，2020年新冠肺炎疫情對該群體的影響主要有以下兩個方面。

（一）滯留：出租房內過年

2020年1月23日上午10點武漢開始實施封城。換言之，全國范圍內陸續實施人口流動管控是在2020年農歷臘月二十九之后，此時，外出務工的“候鳥”群體大多已經返鄉。2020年，Y村流動人口中的大多數在農歷臘月二十五前后已經返鄉，因此疫情導致其返鄉受阻情況較少。但是，仍有少數受訪者表示“被滯留過年”。具體來說，在受訪的22人當中，有20名務工人員表示“已經返鄉”“沒有受到影響”，另有2名務工人員由于公司加班，后因實施流動人口管控而被迫退票，滯留在出租房內過年。以下為受訪實錄：

案例1：“我去年在臺州過年。公司加班，（放假）③很晚，（我本來）買好了正月初二的票，退了。想（坐其他車）回來，路都封了，根本沒有車。我自己隔離在租的房子里，兩天去買一次菜。那段時間，物價貴嘞，東西還少，炒飯本來10元1份，漲到20元（1份），土豆1塊1斤都漲到5塊（1斤）。我們出來打工的要么吃食堂要么自己開火，真的不容易。”

（SXY，男，34歲，務工地：臺州市，2021年1月24日訪）

案例2：“去年呢，因為我在燈具公司上班，（公司）業務很好，國內、國外都有訂單，所以總加班，老板放假也很晚。我自己也想多掙點錢，（所以）沒有提前買票。后面疫情暴發，（我）很著急，想回家，（可是）已經沒有辦法（買票）了，什么車都沒有了，后面就是（我）自己在租的房子里過年了。”

（SQF，女，22歲，務工地：寧波市，2021年1月29日訪）

Y村流動人口的務工流入城市以浙江和廣東兩省的地級市最為集中。22名受訪者中，有10名流動人口的務工地在廣東，9名在浙江。2020年國內新冠肺炎疫情確診患者人數最多的五個省份分別為：湖北、廣東、河南、浙江、湖南。不考慮經濟等其他因素，單就確診人數而言，上述五省是受新冠肺炎疫情影響最為嚴重的省份。Y村流動人口不論是從務工流出地或流入地來說，都與2020年確診病例最多的前五個省份重疊。在此背景下，2020年疫情對Y村流動人口的影響呈現出了疊加效應，該群體受到“管控”風險的可能性是相對較高的。雖然疫情防控是利國利民且無可厚非的舉措，但相較于其他群體而言，鄉—城務工型流動人口無疑彰顯了現代性背景下人類面臨突發事件時更高的脆弱性。

（二）誤工：平均復工時間推遲46.33天

新冠肺炎疫情使得流動人口返崗受阻，面臨失業風險，待工待業時間更長，家庭出現生計返貧的風險增加。對于正常返鄉或滯留城市過年的Y村流動人口來說，疫情所導致的超長誤工期都是其始料未及的。原本計劃在正月初八或正月十五陸續返工的Y村流動人口在家度過了一個超長假期。據筆者對22人的誤工情況統計（見表2），誤工時間在30天以內的有4人，31-60天的有13人，61天及以上的有4人，另有1人失業。新冠肺炎疫情造成Y村流動人口返城復工時間推遲，平均誤工天數為46.33天，誤工時間最短的是26天，最長的為84天。

案例3：“去年農歷（臘月）十二我就回來了。公司是在廣州，我主要做推廣手機游戲軟件。每個月2000元底薪，加提成，提成就是（根據用戶的）點擊量和下載量，每個月最多可以拿七八千（工資）。本來計劃是初八回去打工，（結果）我在家等到了3月份。公司在微信群里發通知說沒辦法正常開工，資金周轉不過來，叫我們不要過去，我工作就沒了。后面我就索性在家考了駕照。一直到（去年）9月份，我找到了現在的工作，在佛山。”

（SJJ，男，23歲，務工地：佛山市，2021年1月26日訪）

案例4：“我現在東莞的一家五金公司做程序設計，（公司業務）主要是給華為等廠家做手機配件，像支架什么的。去年，我是農歷（臘月）二十三回來的，本來是計劃（正月）初六開工的，后來到2月28日才出去。出去的倒也還算早，但是因為疫情，公司訂單量不行，到了6月20日開始，（公司）就放了（我們）2個多月的假，后面就倒閉了。好在我做這行（做了）好多年了，有不少人脈（資源），9月份我又重新入職（現在的公司）了。”

（SJF，男，29歲，務工地：東莞市，2021年1月26日訪）

新冠肺炎疫情語境下，2020年流動人口返工時間推遲是普遍的現象，到崗時間的不確定性和面臨失業風險的可能性增強。在Y村的受訪人員中，除案例3中SJJ是在家就“被失業”外，另外的21名陸續復工的流動人口中，有不少受訪者表示復工后公司出現了“訂單不足，中途休息”的現象，更有甚者出現了案例4中SJF所面臨的“放假-失業-再就業”的情況。上述現象與Y村流動人口務工所從事的勞動密集型產業密切相關。2020年，隨著新冠肺炎疫情的蔓延，處于產業鏈和供應鏈底端的勞動密集型產業首當其沖，尤其對于依靠“兩個市場”的企業而言，在內外夾擊、訂單不足的壓力下，其生存處境尤為艱難。而該產業往往又是鄉—城流動人口的就業高地。在人口流動管控與產業低迷的雙弱態勢下，受雇于上述企業或工廠的流動人口工作的穩定性也往往難以保證。特殊時期，受雇于勞動密集型產業的Y村流動人口顯示出了更低的抗擊風險能力，這是該群體脆弱性的表征。

烙印理論（imprinting theory）認為個體經歷社會環境“敏感期”（sensitive period）會呈現出與外部環境相匹配的特點[20]，即使外部環境發生變化，但特殊時期外部壞境形成的特征也會持續影響個體與組織的行為，且不會輕易消失[21]。角色轉換是在社會環境敏感期內完成的。在原有的認知模式遭到挑戰和新角色要求帶來的不確定性的雙重壓力之下，處于該時期的個體為了降低不確定性而進入認知解凍狀態并采用與新環境更趨一致的認知模式和劇本[22]。敏感期個體極易受到環境影響，人際因素、宏觀經濟或技術因素和中觀的制度化機構或場域是塑造個體的三大環境因素[23]。在脫離環境敏感期后，個體在該時期形成的價值、認知與行為模式仍對其產生作用。換而言之，個體在環境敏感期形成的價值、認知與行為模式被轉化為個體的習性與習慣，并在特定語境中被喚起，從而對個體產生持續影響，體現個體能動反作用于社會環境的延續性。

新冠肺炎疫情暴發的社會環境“敏感期”不僅改變了人類對疫情傳播速度快與范圍廣的認知，也形塑了其在公共衛生事件時期的習慣。“戴口罩”“勤洗手”“保持安全距離”已經成為普通大眾的認知與實踐。2021年1月恰逢新冠肺炎疫情暴發一周年。隨著農歷牛年的臨近，臘月初Y村流動人口紛紛踏上了返鄉的歸途。經過了農歷鼠年特殊的春節之后，Y村流動人口2021年返鄉與務工又有了不一樣的敘事。

（一）請假：應對疫情防控的策略性選擇

2021年1月初，我國多地出現零星散發病例甚至是局部聚集性病例，而1月底又即將迎來牛年春運。春運不可避免會出現人口聚集，大量的人口流動也為疫情傳播創造條件。在此背景下，我國29省份陸續發出“非必要不返鄉”與“就地過年”“精神意義上的返鄉”等倡議。“就地過年”的實質是分級分類的，即中高風險嚴格執行，低風險地區倡導就地過年，“非必要不出行”“確實需要出行的……各地不能擅自加碼，阻斷其出行或返鄉”[24]。換句話說，對于低風險地區，“就地過年”是一種倡議而非強制。在筆者訪談的22人當中，有11人是提前請假返鄉，請假的時間從1天到12天不等，有6人是公司提倡錯峰返鄉而提前放假返鄉，有4人表示公司沒有確切的放假時間，過年期間可自由選擇就地上班過年或者返鄉，另有1人告訴筆者自己向打工店鋪提出請假返鄉，店鋪不同意而辭職。

案例5：“今年呢，我本來打算多干10天（再回來），可以多掙點錢。可是又擔心萬一和去年一樣，或是浙江有（病例），我就回不來了，所以我就是提前了10天返鄉。早點回來，錢掙少了點，但也安心些，請假也是沒辦法的事。”

（LHB，男，32歲，務工地：紹興市，2021年1月27日訪）

案例6：“今年公司沒有確切的放假時間，就是響應國家號召，就地過年嘛。我本來只是請兩天假回來，（因為）我哥哥結婚嘛，（原本）計劃是28號就返工了，可是（湘西）州里出了規定28號以后返鄉必須要核酸檢測，怕到時候回不來了，所以我就改了計劃，不返工了，繼續請假（到過完年）。”

（LZW，男，30歲，務工地：佛山市，2021年1月27日訪）

案例7：“去年上半年我專科畢業，因為疫情，我都沒有參加招聘會，3月份就直接去了長沙一家餐飲店鋪上班，主要負責外賣業務。（我）昨天剛辭職。（因為）擔心疫情不能返鄉，我就向老板請假，老板不同意，還有我也不是很想在那做了，就辭了。等（正月）初四、初五再出去找工作。”

（SSF，女，21歲，務工地：長沙市，2021年1月25日訪）

作為三大環境要素之一，中觀制度化機構或場域對個體價值、認知與行為模式的影響是顯著的。11名提前請假返鄉人員向筆者透露：提前請假是因為“害怕回不來”“必須要核酸檢測”等。稍加細品不難發現，所謂的理由不過是捕風捉影。原因有二：一是與新冠肺炎疫情暴發期不同，Y村流動人口的流出地（湖南）與主要流入地（廣東、浙江）經過1年在疫情防控上的努力均已降級成為疫情的低風險地區；二是上文提到各省政府的“就地過年”是分類分級的，對于低分險地區而言是可自主選擇返鄉的。仔細推敲，不難探尋出Y村流動人口“請假返鄉”背后的行動邏輯——烙印效應。2020年新冠肺炎疫情形塑了務工候鳥群體對公共衛生事件敏感期的價值、認知與行為模式，該群體普遍掌握了國家對于疫情管控的規律，尤其在春節返鄉時對人口流動管控的力度，便有了“管控升級”與“不能返鄉”的認知對等，“提前請假返鄉”成了Y村半數人應對疫情防控升級的策略性選擇與實踐樣態。“請假返鄉”一方面體現了國家自上而下政策法規的約制力，另一方面反映了2020年敏感期形成的價值、認知與行為對該群體影響力的延續性。

（二）信心：疫情常態化下的心理調適

在經歷了疫情后的第二年，隨著疫情帶來的烙印效應，公共衛生事件敏感期的社會環境特征塑造了流動人口的價值、認知與行為模式，并在相當長的時間里對個體的認知和行為產生持續性的影響，上文中Y村流動人口“請假返鄉”的策略性選擇即是其中之一。此外，疫情烙印效應也為該群體面對可能出現的“誤工”等情況有了心理預期。與此同時，國家在疫情防控上的作為也為流動人口的返工注入了強心劑。

案例8：“我計劃是正月十五返工。不過也看情況，主要看疫情了，時間是不一定。擔心（誤工）是肯定擔心的，萬一又做不了幾個月，1年不就又沒了。本來就沒掙多少錢，誤工幾個月，（掙的錢）就更少了。但是，也是沒辦法，對吧。大家都受影響，不止我一個。”

（SGQ，男，28歲，務工地：岳陽市，2021年1月26日訪）

案例9：“擔心倒也沒那么擔心，（萬一誤工）公司也可以理解對吧。公司的崗位也不會說沒就沒有了。今年心態上會不一樣。去年有點焦慮，第一次經歷嘛。而且去年（我）是剛換工作不久，新員工嘛，也害怕丟工作，（畢竟）那么久沒去開工。反正跟著國家政策走，不讓你出去你硬要出去會更麻煩的。大不了就跟去年一樣在家再呆幾個月嘛。”

（SF，男，30歲，務工地：臺州市，2021年1月27日訪）

案例10：“去年呢，聽說有封路封山，有些人回不來。今年我是不擔心（因為）疫情回不來，我是公司放假所以回來的。今年是第二年，（我覺得）廣東（在疫情方面）做得非常好，像我公司防疫物資和措施都提前準備好的。然后就是說錯峰放假，提前返鄉避開高峰期。公司還集中（給我們）做核酸檢測，都是免費提供的。公司通知是正月十一復工，我也不擔心（復不了工）。去年復工的時候公司就提前準備了消毒水、口罩什么的，都做好準備了。（所以）今年我是一點都不擔心。”

（LL，女，33歲，務工地：東莞市，2021年1月28日訪）

Y村流動人口對于疫情常態化背景下的返工都有一定的心理預期，絕大多數人對于可能出現的誤工表示“有一定的擔憂”，但心態明顯較2020年有所好轉，大多表示“看情況”“沒辦法”“可以理解”。顯然，2020年疫情所導致的誤工對Y村流動人口產生了烙印效應，導致該群體在復工認知上有了預期與兜底準備。同時，新冠肺炎疫情等突發公共衛生事件是一種復合型危機，考驗政府在應急響應中的作用。一般而言，政府在應急響應中的作用主要包括了政府的輿論引導作用、以完善法律為主的應急主導作用、科研創新促進作用以及對信息、物資等資源的多方協調作用。換言之，政府在公共衛生事件中扮演了風險溝通者、應急主導者、資源協調者和創新存進者的角色[25]。不論從何種角色上看，我國各級政府在此次新冠肺炎疫情中的角色扮演都是相對成功的。相應地，絕大數受訪者表示“跟著國家政策走”“對國家有信心”“沒有那么擔心”。由此，可以說2020年疫情導致的誤工和國家各級政府在疫情防控上的作為對流動人口在疫情常態化背景下“誤工”和“復工”都產生了烙印效應，并在此基礎上形成了“人類衛生健康共同體”[26]的倫理意識。針對新冠肺炎疫情的影響，他們開始將自己置身于國家一員的視角或高度進行思考，從“不止我一個受影響”“硬跑出就是添麻煩”等表述可以窺見。

流動人口研究因其研究對象或群體的特殊性成為多學科共同關注的熱點議題。學界主流的關于流動人口的研究可以劃分為傳統議題研究和公共衛生事件議題研究。基于新冠肺炎疫情語境中的湖南省Y村鄉—城務工型流動人口的實證調研，本文指出：一方面，在新冠肺炎疫情暴發初期，作為流動現代性的產物，務工型流動人口在返鄉過年和返城復工兩個方面受到影響，出現了被滯留在流入地過年和平均46.33天誤工周期的現象，體現了該群體在對抗風險時的脆弱性。另一方面，在新冠肺炎疫情敏感期形成的價值、認知與行為模式對該群體產生了烙印效應。Y村流動人口在2021年春節返鄉時策略性地選擇“請假返鄉”來應對疫情防控的升級。與此同時，面對疫情可能帶來的新一輪誤工，大多數受訪者有了心理預期與兜底準備。此外，國家在疫情防控上的作為為該群體注入了強心劑，對于正常復工表現出了較大的信心，體現了中觀制度化機構或場域對個體的形塑，體現了敏感期形成的價值、認知與行為模式影響力的延續性。區別于當下主流的大數據宏觀視角，本文從中微觀視角對流動人口展開研究認為：脆弱性與延續性的雙重疊加強化了突發性公共衛生事件語境中鄉—城務工型流動人口的群體特性。

新冠肺炎疫情常態化背景下，保障流動人口的安全與利益是值得深入探討的議題。“就地過年”倡議與“請假返鄉”選擇的對壘，反映了國家話語與民間話語的博弈，是底層民眾生存智慧的表達，同時也促使政策制定者反思當前政策法規的制定與推行。首先，應該明確“請假返鄉”的對策不應上升到道德層面。“請假返鄉”背后的行動邏輯是敏感期的烙印效應所導致的捕風捉影。捕風捉影的重要前提在于政策文本的模糊性。在疫情常態化背景下，如何做好流動人口返鄉過年的政策解讀與宣傳顯得尤為重要。筆者認為應提前做好春節假期的事項安排，尤其在制度或措施的制定上應增加政策文本的確定性，避免給政策解讀留下過大的空間。其次，“就地過年”倡議不應只停留在宣傳層面，對于鄉—城務工型流動人口而言，實實在在的保障措施比倡議口號更為重要。“就地過年”對于流動人口而言，一方面意味著與家的暫時性隔離；另一方面也隱射了“就地過年”的成本。如果片面強調“就地過年”的疫情防控作用而忽略流動人口的經濟需求是無法將其落到實處的。筆者認為只有真正落實“以崗留工”或“以薪留工”，才能在尊重和切實維護外來務工人員經濟權利的基礎上，使其安心，使其扎根。最后，突發公共衛生事件凸顯了流動人口抵御風險的脆弱性，國家在應急響應中所扮演的角色同樣也會影響其公民的價值、認知與行為模式，并有可能引導公民形成“人類衛生健康共同體”。在疫情常態化背景下，政府需要繼續發揮主導作用，提升流動人口的社會參與，在實現“優者有其榮、勞者有其得、工者有其居、孤者有其養、力者有其樂、來者有其尊、農者有其地、外者有其歸”[27]的流動人口發展目標基礎上共同構建人類命運共同體。

①資料來源：Y村村支書YXA，內部資料。YXA，男，52歲，2020年9月22日訪。

②CQN，Y村大學生村官，女，22歲。

③括號內的文字是作者為方便讀者閱讀而酌情添加的內容，下同。

[1]國家衛生計生委流動人口司.《中國流動人口發展報告2016》發布[EB/OL]. http：//www.nhc.gov. cn/ldrks/s7847/201610/d17304b7b9024be38facb5524d a48e78.shtml.

[2]習近平.之江新語[M].杭州：浙江人民出版社，2016：137.

[3]張蔚文，卓何佳，董照櫻子.新冠疫情背景下的用工荒：基于人口流動與復工復產政策的考察[J].中國人口·資源與環境，2020（6）：29.

[4]段平忠，劉傳江.人口流動對經濟增長地區差距的影響[J].中國軟科學，2005（12）：109.

[5]牛建林.人口流動對中國城鄉居民健康差異的影響[J].中國社會科學，2013（2）：46.

[6]劉濤，靳永愛.人口流動視角下的中國新冠疫情擴散時空動態——傳統數據和大數據的對比研究[J].人口研究，2020（5）：57.

[7]Fan C C.Migration and Labor-Market Returns in Urban China：Results from a Recent Survey in Guangzhou[J]. Environment and Planning A，2001（3）：479-508.

[8]張展新，楊思思.流動人口研究中的概念、數據及議題綜述[J].中國人口科學，2013（6）：103.

[9]楊菊華，張釗，羅玉英.流動時代中的流動世代：近30年中國青年流動人口特征的變動趨勢[J].中國青年研究，2016（4）：55.

[10]楊冕，謝澤宇.新冠肺炎疫情防控對中國人口流動的影響——基于百度地圖遷徙大數據的實證研究[J].人口研究，2020（4）：87.

[11]李建軍，何山.人口流動、信息傳播效率與疫情防控——基于新型冠狀肺炎（COVID-19）的證據[J].中央財經大學學報，2020（4）：116.

[12]葉玉瑤，王長建，張虹鷗，等.基于人口流動的廣東省COVID-19疫情風險時空分析[J].地理學報，2020（11）：2521-2534.

[13]鄧晰隆.新冠肺炎疫情下“農民工務工結構重塑”的對策研究[J].寧夏社會科學，2020（3）：99.

[14]魏后凱，蘆千文.新冠肺炎疫情對“三農”的影響及對策研究[J].經濟縱橫，2020（5）：39.

[15]王禮賢，姜茂敏，嚴運樓，等.新型冠狀病毒肺炎疫情下流動人口復工意愿及其影響因素[J].醫學與社會，2020（11）：106-107.

[16]Moser C.The Asset-vulnerability Framework：Reassessing Urban Poverty Reduction Strategies[J]. World Development，1998（1）：1-19.

[17]李小云，董強，饒小龍，等.農戶脆弱性分析方法及其本土化應用[J].中國農村經濟，2007（4）：32.

[18]韓崢.脆弱性與農村貧困[J].農業經濟問題，2004（10）：8.

[19]桂華.流動背景下的農村疫情防控體系建設[J].人民論壇，2020（11）：71.

[20]Milanov H，Fernhaber S A.The Impact of Early Imprinting on the Evolution of New Venture Networks[J]. Journal of Business Venturing，2009（1）：46-61.

[21]Marquis C，Tilcsik A.Imprinting：Toward a Multilevel Theory[J].Academy of Management Annals，2013（1）：193-243.

[22]Dokko G，Wilk S L，Rothbard N P.Unpacking Prior Experience：How Career History Affects Job Performance[J].Organization Science，2009（1）：51-68.

[23]朱沆，葉文平，劉嘉琦.從軍經歷與企業家個人慈善捐贈——烙印理論視角的實證研究[J].南開管理評論，2020（6）：180.

[24]中國政府網.國務院聯防聯控機制權威發布《關于做好人民群眾就地過年服務保障工作的通知》[EB/OL].http：//www.gov.cn/xinwen/gwylflkjz147/ index.htm.

[25]祝哲，彭宗超.突發公共衛生事件中的政府角色厘定：挑戰和對策[J].東南學術，2020（2）：13.

[26]習近平.團結合作戰勝疫情共同構建人類衛生健康共同體[N].人民日報，2020-05-19（2）.

[27]肖子華.習近平流動人口社會融合思想研究[J].人口與社會，2016（3）：50.

責任編輯韋榮鋒