金融專利研究進展：回顧與前瞻

李躍然，陳忠陽

（1.中國人民大學國際學院，江蘇蘇州 215123；2.中國人民大學財政金融學院，北京 100872）

金融創新是推動金融變革與發展的強大力量。如何保護好金融創新成果，是一個長期的重要的課題。金融創新成果很容易被模仿。例如，Tufano［1］曾對58 項金融創新進行研究，發現60%以上的產品在一年內就被競爭對手模仿，競爭對手推出仿品的平均滯后期僅為77.6 天；招商銀行1995 年推出的“一卡通”產品，將商業方法與IT 技術進行了創新性結合，但此后被迅速的大量的模仿［2］；當前的終身重疾險、手機銀行等產品，同質化現象也極其嚴重［3］。在存在模仿的情況下，特別是當強大的競爭對手也成為模仿者時，金融企業很難從創新中獲得持久的競爭優勢［4-5］，這將反過來嚴重制約金融創新。

傳統上，金融創新者往往采用商業秘密的方式來保護創新成果、獲取創新收益。然而，這種方式在巴塞爾協議的透明度原則下、監管當局的審查下以及客戶知情權的要求下，變得越來越難以為繼。隨著1983 年美林銀行“現金管理賬戶”案（Paine Webber v.Merrill Lynch）和1998 年道富銀行“共同基金池系統”案（State Street Bank & Trust v.Signature Financial Group）等一系列司法審判的相繼落錘，金融專利引發了業界前所未有的關注，大量金融機構開始尋求專利保護、構建專利組合，許多大型科技公司和新創公司也以金融專利為跳板進入金融領域，專利申請量出現爆發式增長，競爭愈演愈烈。多層次的專利權利主張和專利戰略互動，在催生出大量市場機遇的同時，也為金融風險管理帶來了巨大挑戰［6-7］。

在知識經濟時代，專利是未來金融競爭的重要戰略儲備，金融創新的專利化形成了新的金融競爭模式，加強對金融創新的專利保護已是金融發展的大勢所趨［8-9］。因此，系統回顧金融專利的研究成果、明確指出金融專利的現有研究不足和未來研究方向，在當前金融開放和金融深化的背景下顯得尤為緊迫和重要。

1 金融專利的研究范疇

雖然早在1799 年就有了“識別偽鈔”的金融專利，但是對金融專利開展專題研究卻只有不到20年的時間。金融專利涉及金融、技術、法律、行政審批、戰略管理等多個層面，是交叉性很強的新興研究主題。然而，關于什么是金融專利（Financial Patent），國際上至今還沒有形成統一的認識。

對金融專利進行準確界定是困難的，大部分學者都避免直接對金融專利下定義，而往往是在自行界定的適度范圍下進行研究。正如Hall 等［10］所說，金融專利只有“看到方知是不是”（We can tell one when we see it）。即使是金融專利研究的奠基人、哈佛大學的Lerner［11］教授，在歷經十余年的探索之后也只粗略的指出：“金融專利就是與金融服務相關的發明”。截至目前，金融專利研究范疇的界定可以歸納為四種視角（見表1）：

表1 金融專利的研究視角

1.1 專利分類視角

基于專利分類體系中與金融有關的類別，以數據篩選的方式界定所研究的范疇。例如Lerner［12-13］選取了美國專利分類（USPC）中705/35、705/36、705/37、705/38 的全部授權專利和705/4 與金融有關的授權專利進行研究，排除了銀行后臺運行的相關專利（如ATM 網絡、遠程銀行、電子資金轉賬）；再如，Hall 等［10］基于國際專利分類（IPC）、歐洲專利分類（ECLA）和USPC 三個專利分類體系中與金融密切相關的大類和小類，研究歐洲的金融專利。

1.2 創新主體視角

根據創新主體的金融業態類型來研究金融專利，認為金融業相關主體所屬的專利即為金融專利，例如張舉［14］將金融專利分為四個類別：銀行業專利、證券業專利、保險業專利、各類非金融技術公司和機器設備制造廠商所申請的與金融業務相關的專利。現有研究中，大部分是圍繞銀行業開展的金融專利研究［15-17］，少部分學者專題研究了保險業的金融專利［18-20］。

1.3 金融產品視角

從“產品”出發直接界定金融專利，認為金融專利就是金融產品專利，但分化為兩種認識。一種認為，金融專利是指金融產品擁有者對其擁有的金融產品依法所享有的專利權利［21］，即金融專利應是獲得授權的專利。而另一種認為，金融專利是指金融產品的擁有者對其擁有的金融產品所申請的專利，包括以商業方法為基礎的金融商業方法專利（Business Method Patent，BMP）和以技術服務為特征的金融產品專利［22-23］，也就是說，只要對金融產品進行了專利申請就屬于金融專利的研究范疇，無論是否獲得授權。

1.4 情報信息視角

筆者認為，要有效的界定金融專利，既要兼顧金融語境，也要兼顧專利語境；既要便于專利情報檢索，又要考慮金融實際應用；既要能夠符合專利法律的權利認定和制度變遷（如審查標準的變化），又要有利于體現金融業的競爭格局和創新發展（如IT 技術、AI 技術與金融的結合）。對“金融專利”認識的不統一，將影響研究結論的可靠性和比較研究的準確性。例如，“金融產品專利”在兩種語境下就會產生誤解：在專利語境下，產品是指人類技術生產的物，包括物品、材料、工具、裝置、設備等；在金融語境下，金融產品往往被稱為金融工具（如商業票據、期貨），有時還被稱為金融資產（如應收賬款、股權投資）。再如，金融專利的權利主體涉及面廣，不僅有金融或相關機構，而且還涉及各類研究機構、技術公司乃至自然人，從業態上進行簡單的劃分，難以充分體現金融創新的程度以及市場競爭格局。又如，專利分類表含義的動態調整、各國專利分類體系的差異、專利審查員的理解和分類偏差、技術領域的交叉融合［24］，也使得利用專利分類來限定金融專利的方式存在諸多弊病。

歸根結底，金融專利是利用專利制度調節金融領域競爭關系的手段，是以公開“情報信息”換取壟斷權利保護的途徑。筆者認為，金融專利的研究范疇應基于情報信息視角進行界定，具體表述為：在申請文件中明確記載的能夠應用于金融服務的公開專利。即任何明確應用于金融服務領域的創新，只要申請了專利并公開披露了專利情報，都屬于金融專利的研究范疇，但是不包括公眾無法獲知的保密專利。

2 金融專利的發展特征

學者們普遍認為，一系列重大司法判決的生效和金融科技浪潮的沖擊，使得金融專利的價值獲得了廣泛的關注，極大的激發了金融領域的創新活動和專利熱情，金融專利的發展與研究進入到了一個新的歷史階段［25］。鑒于專利具有鮮明的法律地域性，金融專利的發展在各國之間各具特點。

2.1 國外金融專利的發展特征

2.1.1 美國

早在1988 年，美國學者就已經開始關注金融領域的專利保護問題［26］，而系統的金融專利研究，肇始于哈佛大學的Josh Lerner［12］教授，他發現在美國持續快速獲得的金融專利中，大部分權利歸屬于美國的金融機構，但分布卻是不均衡的，與學術界聯系緊密的少數機構占比較大；他還研究了1971 年1月至2000 年2 月間在美國授權的445 件金融專利，發現自1986 年以來授權量就開始快速增長，并在道富銀行案判決的影響下發生了急劇增長，在1997—1999年間的授權量是此前二十六年累計總和的四倍多［13］。

美國銀行業的BMP 主要是依靠IT 技術而進行的創新，從數量上看，美資銀行的科技實力和研發水平優勢明顯，其所屬BMP 數量占所有在美銀行BMP 總量的89%，重點集中在G06F（電數字數據處理）、G06K（數據識別、數據表示等）等領域［27］。戴志敏等［2］對美國BMP 的研究發現，在1998—2002 年間BMP 數量增長驚人，年均授權量214.4 件，這個數字是1981—1997 年間的近10 倍，且申請機構主要是行業處于領先地位的銀行、信用卡公司。近年來，美國金融專利的保護主題愈加鮮明。Lee等［28］細分了1983—2012 年間美國授權的3 866 篇金融BMP 的保護主題，他們發現拍賣、消費者身份驗證、資產配置系統、咨詢服務、交易系統等領域屬于熱門，而在處理多頭空頭的自動算法、衍生工具的偏好匹配、健康保險、項目現金流模擬、移動匯款技術方面則相對較冷。

2.1.2 歐洲

Hall 等［10］掀開了研究歐洲金融專利的序幕，他們在深度分析3 298 件歐洲金融專利的基礎上發現，歐洲金融專利的增長緊跟美國的步伐。在美國和歐洲，2006 年的金融專利量都達到了1991 年的6倍左右，這也與歐洲金融專利多來源于美國企業的事實相吻合。他們的研究還發現，少數非金融企業占有了大多數的金融專利，而且那些擁有大量軟件專利的企業（如IBM，西門子，日立等）也持有大量的金融專利。從專利內容上看，包括反欺詐技術、交易結構、網絡交易方法在內的交易技術（trading technology）占授權量的絕大多數（75.8%）。從行政確權角度看，歐洲的金融專利審查具有周期長、授權率低、異議率高等特點；申請人在歐洲專利局的專利存量、申請人是否屬于計算機領域、申請人來源國將影響審查員的授權決策，而權利要求數量越多、引證XY 類型文件越多、同族專利數量越少，則授權的概率越小。Komulainen 等［29］具體研究了金融交易（financial exchange）領域的479 項歐洲專利申請，所不同的是，這些專利大部分來自金融類企業，而非Hall 等［10］所發現的信息與通信技術（ICT）類和支付媒介類企業。

2.2 國內金融專利的發展特征

2.2.1 銀行業

國內金融專利的研究發端于2002 年。張紅芳［30］發現早在1992 年花旗銀行就已經啟動了在華專利布局，并已申請了19 項發明專利（大部分是基礎專利），這一數量近乎所有中資商業銀行的2 倍。從內容上看，花旗銀行的專利申請大多與金融業務相關，尤其是將對金融市場產生重要影響的整合賬戶和商業方法（如電子貨幣系統、銀行卡、家庭銀行等）。張紅芳的論文，在當時引起了國內各界的廣泛關注，掀起了金融專利的研究浪潮。此后，中資銀行的專利保護意識和質量不斷提高，但質量的提高并不顯著［31-32］，與外資銀行相比的優勢主要體現在申請人數量、授權數量等總量指標上，但在參與度上處于劣勢［33］。競爭力較強中資銀行有中國工商銀行、中國建設銀行、招商銀行、民生銀行、交通銀行等［34］。中資銀行的申請領域主要集中在IPC 分類號的G 和H部，與銀行業務關聯度大的領域授權率較低，在關聯度最大的G06Q 領域授權率僅為15.38%［35］。中資銀行的金融BMP 主要采用了數據處理、通訊/數據傳輸、安全/認證、銀行輔助設備、監控/測試等技術手段，解決的主要問題依次是系統優化、信息交互、信息安全、交易便捷等，但是在“工作流程-銀行安全”“密碼/密鑰-風險管控”“交易方法-文件管理”“數據存儲-銀行安全”等方面仍存在技術空白點［36］。在近年來發展迅猛的智能金融領域中，有30 家銀行進行了專利布局，其中五大國有銀行（工農中建交）占比57.7%，交通銀行的高價值專利占比最高；但是相關專利申請以銀行交易終端等硬件設備為主，與金融產品或服務的結合程度不夠［37］。

2.2.2 保險業

與銀行業相比，中國保險業金融專利的劣勢更為突出，其申請量還不及商業銀行的10%［38］，且遠落后于國際水平［39］。保險公司在華申請的全部專利中，歸屬于中資保險公司的數量不足20%，技術含量普遍較低［3］。外資保險公司通過將知識產權資源與其他戰略交互協同，不斷強化其核心競爭力，而面對國外的集約化競爭，國內保險機構的專利積極性始終較低，特別是在產品設計和評估分析等重要技術領域十分欠缺，而非保險機構的申請數量占比卻高達76%［19］。

3 金融專利的國際比較研究

美國的專利制度對金融創新的反應靈敏，金融科學的工程化始終走在世界前列，加之美國企業的競爭意識強、知識產權意識強，因此美國一直在引領金融專利的發展，現有的比較研究主要都是與美國進行比較。

3.1 歐美比較研究

歐洲和美國的金融專利，其權利人主要都是美國的大企業，因此從金融專利數量變化趨勢來看兩者是基本一致的，但在決定金融專利能否授權上存在較大差異。美國對專利客體的界定秉承著“太陽之下，人力所加，皆可專利”的理念［40］，因此金融專利的保護范圍寬，審查也比較靈活，重點是考慮能否符合法院判例所創設的不斷演進的各種審查標準，如“有用、具體和確實的結果”原則、“機器結合標準”原則和“機器或轉換檢驗法”［41］。雖然在道富銀行案之后，有著嫻熟知識產權管理能力的美國企業開始不斷影響歐洲專利制度的可授權邊界，但是歐洲依然堅持嚴格的標準，不僅基于歐洲專利公約第52 條明確排除了商業經營的方案、規則和方法以及計算機程序的可專利性，在內容上的要求也非常嚴苛，必須采用技術方案解決了技術問題，這意味著許多純算法的金融創新不能獲得授權，這構成了金融BMP 授權的巨大障礙［42］。例如在金融交易領域，發明專利的授權率僅為3%～11%左右，被駁回或撤回的申請超過40%以上，而且競爭對手間的專利監控十分緊密，專利授權后的異議率高達41%［29］。

歐洲和美國的另一顯著區別在于授權后對專利有效性的挑戰（授權后的無效程序）：在美國既可以啟動單方再審（Ex Parte Reexamination）程序，也可以通過只能由被訴侵權方提出的訴訟程序；而在歐洲只能經由異議程序。從權利主體來看，歐洲異議程序中的原告與被告，主要都是那些開展金融創新的企業或對IT 基礎創新做出貢獻的企業［10］，而這與美國有很大不同——原告多是那些專門從事專利運營和訴訟的非執業實體（Non-Practicing Entity，NPE），金融創新者多為被告［43］。

3.2 中美比較研究

中美兩國金融專利發展模式不同，從數量上看，美國金融專利起步早，自1998 年以來經歷了大幅波動，可以用三項式準確地擬合波動曲線；而中國金融專利起步晚，波動幅度小，可以用直線方程來擬合；雖然中美兩國金融專利的對數化序列都是非平穩序列，但二者存在著穩定的協整關系［44］。在1985—2013 年，中美共同經歷了緩慢發展、小幅跌落和迅猛發展的過程，但美國專利申請總量是中國的2.5 倍，且美國專利申請人的集中度高；外資銀行在華申請比重高，而在美申請的金融專利大部分源于美資銀行；中美的最大差異是創新程度不同，中國以模仿創新為主，大多數金融產品和服務不具備核心競爭力［23］。丁堃等［45］對中美8 家銀行的專利進行了比較，構建了德溫特分類代碼共現網絡，從中介中心度和頻數兩方面呈現出中、美銀行各自專利的側重點：中資銀行專利量有限、技術相對集中、關聯技術間的交疊程度低；美資銀行專利內容豐富、技術類別跨度廣、與外部合作強度大、在數量和質量上均保持領先。

從法律上看，中國更加傾向于歐洲，對于專利客體的保護有明文的規定，既要考慮《專利法》第二條的類型要求，也要排除第五條和第二十五條的限制對象，還要進一步遵循《專利審查指南》第二部分第九章關于涉及計算機程序的審查規定。特別是當審查金融BMP 時，中國首先要明確其是否屬于專利授權客體，美國則不需要考慮這個問題；而中國的技術三要素標準（技術問題、技術手段、技術效果）使審查更為嚴格，所以保護范圍比美國小得多［46］。

4 金融專利的法律風險

回顧金融創新史，專利作用的發揮受到了法律風險的抑制，特別是在法律可授權主題上的不確定性。1998 年之后，金融專利在迎來跨越發展的同時也引發了激進的專利權主張，使得法律風險成為金融專利研究的重點。

4.1 金融專利法律風險的特征

專利法律風險存在于產品研發、生產制造、市場營銷等各環節，對企業的經營管理和市場競爭產生重要影響，研究表明，即使是有效性存疑的“弱專利”也能在訴訟中發揮作用［47］。這在金融領域顯得尤為突出，金融專利的訴訟率高達總體專利訴訟率的27～39 倍，而個人和小企業的金融專利更容易卷入到訴訟案中，大型企業則更容易成為被告［43］。

在銀行涉訴的案件中，起訴方主要是NPE 且訴訟量從2000 到2012 年持續快速增長，此后受到立法改革和反NPE 組織的影響才開始有所下降。從技術領域來看，涉訴主題集中在“網絡和手機”“軟件和用戶界面”“金融產品和交易”三個方面［48］。鑒于銀行的“公共”屬性和監管要求，專利訴訟在銀行業中也顯得更為復雜：當涉及非核心業務時，銀行往往會被認為是“不務正業”；而當涉及大銀行的核心業務時，大銀行（特別是那些大而不能倒的銀行）往往比小銀行獲得了額外的競爭優勢［17］。

在實踐中，專利訴訟能夠為專利權人帶來收益，但也會產生很大的成本。專利訴訟分散了企業資源、損害了競爭者關系，特別是對于小企業而言，高昂的專利訴訟成本和套牢風險使其難以進入市場［7］，這種對競爭的壓制最終損害了消費者的利益。近年來，金融專利訴訟影響面廣、標的額巨大，甚至連歐洲央行和美國央行也曾被推上被告席。例如：美國國債電子交易平臺eSpeed 開展了廣泛的訴訟活動，僅憑一件自動化期貨交易系統的專利（US4903201A）就在多項專利訴訟中獲利5 千萬美元；Data Treasury公司基于其票據加工的相關專利，起訴了70 多家金融機構，獲利超4 億美元。2018 年，大型金融服務集團USAA 將富國銀行告上法庭，涉案金額高達6億美元。金融專利的典型訴訟案例見表2。

表2 金融專利的典型訴訟案例

4.2 金融專利高法律風險的原因

4.2.1 質量

金融專利數量的高速增長，引發了各界對于專利質量的擔憂，一部分學者也將金融專利的高訴訟率歸因于授權質量不高。Lerner［12］認為，由于美國聯邦巡回上訴法院（CAFC）的成立和美國專利商標局（USPTO）收入模式的轉變，增強了其維護專利權人利益的傾向，加之專利審查員金融知識的缺乏，導致了金融專利授權標準的執行不一致，為專利訴訟創造了大量的機會。在申請量猛增的情況下，低質量金融專利的獲批在某種程度上又刺激了申請量的增長［49］，進而產生了更多的低質量金融專利。質量中最令人關注的，就是權利邊界不清晰的問題［50］，這給專利權人及其競爭者都帶來了很大的不確定性，例如Bessen 等［51］就曾指出，針對BMP 權利范圍不清的起訴量高達總體專利訴訟量的6 倍多。事實上，金融專利的質量問題不僅源于確權審批，而且也來自創新本身。Lerner 等［11］專題考察了道富銀行案之后的金融專利質量，發現從現有技術的引用情況來看，金融專利的質量本身確實存在問題，現有的金融專利引用非專利文獻較少、引用專利文獻極少，他的研究結果不僅進一步證實了“金融專利比非金融專利更可能被訴訟”，而且還發現學術文獻引用量的增多與訴訟的顯著下降相關。

4.2.2 市場價值

金融專利的市場價值往往較高，一旦獲得授權，股票市場就會有積極的反應［52］，受到了競爭者特別是NPE 的高度關注，這也是造成訴訟率高的原因之一。例如，Lerner［43］基于Harhoff 等［53］的研究，考察了金融專利的權利要求數量、引證與被引證數量，發現金融專利的價值越高越容易涉訴。

5 中國金融專利戰略的選擇

在全球化進程中，專利保護的增強是大勢所趨，對金融領域產生了重大影響。然而，中國的金融專利水平還十分落后，當大多數中資金融機構對于專利的理解還停留在法律概念的時候，外資金融機構已經能夠嫻熟的運用專利并將其當作市場競爭的利器了。從1992 年在中國布局專利至今，外資金融機構逐漸向證券、保險、信托等領域滲透，通過“專利圈地”獲得了壟斷優勢和許可收益。圍繞著中國金融專利的劣勢，學者們普遍認為，應從戰略高度認識金融專利，制定適合自身發展的金融專利戰略（見表3）。

早期的中國金融專利戰略研究，主要著眼于基礎戰略構建并普遍認為應以保守和防御為主。焦洪濤等［54］分析了商業銀行專利戰略的類型和結構要素，比較了商業銀行與普通企業、中資銀行與外資銀行在專利戰略上的差異，結合美林、花旗銀行的案例，提出了建立專門數據庫、調整審查規則等戰略。雍海英等［55］認為應以防御型專利戰略為主，加強外圍專利建設，同時著手建立與計算機軟件以及BMP等有關的專利數據庫，并在建立專門管理機構的基礎上，逐步開發自主基礎專利。

隨著中國金融專利綜合能力的提升，部分學者開展了較為系統的深層次戰略研究。楊枝煌［8］從國家層面、行業層面、企業層面、優化結構、科學化運用五個方面給出了建立中國金融知識產權科學發展戰略的建議，并為戰略實施保障機制的構筑提出了具體解決方案。邱洪華［56］構建了“專利競爭力-市場競爭力”戰略矩陣，把中資銀行分成四類，其中每一類采取不同的戰略手段。張玉蓉［57］分析了中國金融企業面臨的專利競爭態勢，并基于Somaya的研究構建了金融企業專利戰略框架模型。

表3 中國金融專利的主要戰略選擇

6 未來研究展望

專利是金融行業的新事物，是金融管理的新挑戰，是金融研究的新課題，它打破了金融創新保護的舊有模式，促使金融競爭更加顯性［9］。隨著金融市場的進一步開放和深化以及信息技術的高速發展，大量高科技企業借由金融專利涌入金融領域，堅持“產品未動，專利先行”的外資機構必將在中國發起更猛烈的專利戰，這對金融專利的研究提出了更高的要求。

金融專利是金融創新成果保護的良好測度指標，它不僅能在獲客、成本、數據、風控等多個競爭層面發揮作用，而且也是金融合作與許可的籌碼。近年來，在金融科技的沖擊下，金融業務中的技術屬性快速增強，相關機構都在搶占專利制高點，例如中國人民銀行就已在數字貨幣領域搶先申請了22 項專利。管理好知識產權資產對于堅守金融業底線至關重要，下一個競爭前沿就是金融專利［58］。筆者認為，未來研究可以從如下三個方面開展：

6.1 構建金融專利的基礎研究框架

已有金融專利研究的重要問題之一，就是缺乏統一規范的基礎研究框架，這主要是源于對金融專利本身以及專利情報內涵的認知差異。這種差異導致了數據采集標準和方式的不同，進而影響了結論的可靠性和比較的準確性。例如，僅研究USPC 的705 分類下的美國金融專利就存在多方面的局限［17］。一些研究混淆了專利的申請數量與授權數量、簡單的以數量優勢表征競爭優勢、甚至簡單的以申請數量代表金融創新水平，還有些研究將金融BMP 簡單的等同于金融專利，造成了結論偏差。因此，應盡快基于金融創新主體、政策法規協調、行業標準制定、專利布局保護等層面建立基礎研究框架，統籌分析金融專利的戰略、監管、風險、權屬、技術等問題。基于對已有研究的回顧梳理，本文提煉了金融專利研究領域的重要問題，提出了可供后續研究參考的基礎研究框架（參見圖1）。

圖1 金融專利的基礎研究框架

6.2 金融專利行為的作用機制研究

金融專利行為是否改變了金融創新的本質？如何改變了金融機構間的合作與競爭關系？對不同機構的創新激勵程度怎樣？這些問題還存在爭議或研究局限性，是金融專利領域的關鍵問題，值得學術上進一步實證研究［59］。從制度層面看，對金融專利行為能夠產生重要影響的BMP 確權原則，是否適應中國的金融發展水平？由于金融監管當局尚未對金融專利給予足夠的重視，金融制度與專利制度的協調統籌面臨巨大挑戰，這又將對金融專利行為產生何種影響？這些也應當成為金融市場進一步開放的前提研究。

6.3 金融專利的金融風險管理研究

金融專利在為創新主體贏得利潤的同時也醞釀了新的風險。附著創新風險、技術風險、市場風險等多重風險的金融專利風險最終外顯為法律風險，甚至有學者諷刺的指出：金融專利開啟了一個黃金時代，這個時代不是金融創新的時代，而是金融專利訴訟的時代［60］。目前存在于通信、互聯網行業的專利大戰，將隨著金融對科技依賴程度的提高而蔓延到金融領域，隨著金融機構的跨國擴張而蔓延到域外環境，特別是當觸及核心金融專利或者當金融專利成為標準必要專利（Standards Essential Patents，SEP）時，金融專利風險將陡然而生，最終導致相關主體要么退出相關市場、要么負擔高昂的專利成本，進而引起金融市場的動蕩。因此，在發展金融專利的同時，積極開展金融專利的風險管理研究，對于金融監管和金融穩定具有理論和實踐意義。