論可撤銷公司決議的范圍與救濟

班 飛，何昭權

（1.中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088；2.中國政法大學 國際法學院，北京 100088）

公司決議是公司法領域的重要問題，為此2017年的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》（以下簡稱《公司法司法解釋（四）》）專門用6個條文進行了規(guī)定。而可撤銷公司決議在公司決議領域又具有至關重要的地位，正如有學者所指出的，可撤銷公司決議的范圍一旦確定，決議無效和不成立的事由也得以廓清[1]。因此，本文將在《公司法司法解釋（四）》的基礎上根據(jù)公司法相關理論對可撤銷公司決議范圍的界定進行探討①從廣義上講，公司決議既包括有限責任公司的決議，也包括股份有限公司及其他類型公司的決議；既包括股東會或股東大會的決議，也包括董事會、監(jiān)事會等的決議。雖然不同公司決議之間在形成上有所差別，但在效力認定上卻基本一致。為行文方便，本文將以有限責任公司股東會決議為研究對象，并簡稱為公司決議。。

一、公司決議的瑕疵分類與可撤銷公司決議

瑕疵分類是具體研究各類型公司決議瑕疵之基礎，更是界定可撤銷公司決議范圍之前提。只有在公司決議類型劃分清楚、各類型瑕疵之間的界限分明的情況下，各具體瑕疵的輪廓才能夠清晰，可撤銷公司決議的研究才能深入開展。

（一）公司決議的瑕疵類型

一般地，公司決議符合法律和公司章程實體和程序的規(guī)定就成為了合法有效的公司決議，而欠缺任何實體或程序上的要件就構成了效力瑕疵的公司決議。從傳統(tǒng)看，關于公司決議瑕疵的分類存在著“二分法”與“三分法”的爭論。所謂“二分法”就是將公司決議效力瑕疵一分為二——決議無效和決議可撤銷，而“三分法”則是在其基礎上增加了決議不成立的類型。我國公司法采取的是“二分法”，而《公司法司法解釋（四）》則采用了“三分法”。但嚴格地講，公司決議不成立不屬于公司決議瑕疵的類型，只是一種公司決議訴訟類型，因為決議瑕疵的前提是公司決議的成立，決議不成立則瑕疵無從論及。但由于長期以來，理論上一直采用如此表述，且在實務上其具有獨特價值，故而本文沿襲了這一表述。

“二分法”的缺陷在于忽略了決議瑕疵的前提，即公司決議成立。對于不成立的公司決議，無效和可撤銷就無從談起。“公司決議必須符合成立要件，方有必要進一步探究有無無效或可撤銷的事由”[2]。我國《公司法》僅僅規(guī)定了公司決議無效和可撤銷之訴，而忽略了實踐中出現(xiàn)的決議不成立的訴訟，導致邏輯上的不嚴謹和實踐中法律的缺位，從而導致司法裁判的困難。與之相比，“三分法”的劃分更為科學、更為合理，在體系上與法律行為成立與生效的區(qū)分相一致。世界上越來越多的國家也開始通過立法或判例等方式采用了這一劃分方法①如日本在1981年修正《日本商法典》和韓國于1984年修正《韓國商法典》時均增加了確認決議不成立的訴訟。。因此，無論從法律制度自身的完善考慮，還是從世界公司法立法發(fā)展趨勢來看，我國采取“三分法”的劃分都是正確的。甚至有學者認為“三分法”的確立是《公司法司法解釋（四）》的最大亮點[3]。

（二）可撤銷公司決議與其他瑕疵類型

“三分法”解決的是公司決議瑕疵分類的問題，要確定可撤銷公司決議的范圍還要進一步理清可撤銷公司決議和其他瑕疵類型之間的界限。

1.可撤銷公司決議與無效公司決議

可撤銷公司決議是指程序違反法律、法規(guī)或內(nèi)容違反公司章程，允許股東在一定期間內(nèi)行使撤銷權的決議。而決議無效則是由于其內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)。決議內(nèi)容的違法往往可以轉化為對社會或他人的侵害，因此法律直接否定其效力。但對此“應該進行目的性限縮解釋，公司決議內(nèi)容只有違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定才無效”[4]，否則容易導致法律對商事行為的過度干預，不利于維護交易穩(wěn)定和提高商事效率。對此，《公司法司法解釋（四）》的征求意見稿（以下及注釋均簡稱為《征求意見稿》）予以明確②《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（征求意見稿）第6條規(guī)定：股東會或者股東大會、董事會決議存在下列情形之一的，應當認定無效：（三）決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的其他情形。，但很遺憾在正式公布的司法解釋中刪除了這一規(guī)定，不過將其列在《征求意見稿》中也表明了最高人民法院對這一問題的態(tài)度。無論司法解釋中是否有如此表述，在對法律條文進行解釋時都應作如此理解。法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定往往會涉及國家、社會和公共利益，在這些領域公司的意思自治應當服從公共利益，嚴格遵守法律規(guī)定。法律對于無效決議的否定是堅決的、徹底的，一旦被認定為決議無效，公司決議就自始的確定的無效，任何人均得以主張，不受除斥期間的限制。而公司決議內(nèi)容違反非強制性規(guī)定對國家、社會和公共利益的影響較小，法律給予其否定性評價則過于苛刻，可以通過公司自治或行政手段等方式予以解決，盡可能地承認其效力。

2.公司決議可撤銷與公司決議不成立

決議不成立是指公司決議缺乏成立的基本條件，是最嚴重的程序瑕疵。公司決議不成立的原因主要是未召開股東會、未作出該項決議和決議未獲股東會通過等，屬于“無中生有”的行為。《公司法司法解釋（四）》第5條對決議不成立的情形進行了列舉③《公司法司法解釋（四）》第5條：股東會或者股東大會、董事會決議存在下列情形之一，當事人主張決議不成立的，人民法院應當予以支持：（一）公司未召開會議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會或者股東大會而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；（二）會議未對決議事項進行表決的；（三）出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；（四）會議的表決結果未達到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；（五）導致決議不成立的其他情形。。雖然二者都可以因程序性瑕疵導致，但在“質”的層面，二者有著根本的區(qū)別。決議不成立的瑕疵對股東權益的侵犯是極其嚴重的，也正因如此，一些公司決議瑕疵的救濟制度只能適用于可撤銷公司決議而不能適用于公司決議的不成立。如果將之與可撤銷公司決議等同而適用相同的法律規(guī)定，則不能有效保護股東權利。如是，一份從未經(jīng)股東會通過的決議可能經(jīng)過60天的除斥期間而有效，這顯然是極為荒謬的。

決議不成立與決議可撤銷的區(qū)別在于：前者是事實判斷問題，而后者是價值判斷問題[2]；前者決議根本不成立，而可撤銷決議成立但存在瑕疵，這種瑕疵可以是程序上的，也可以是內(nèi)容上的；前者的瑕疵程度要明顯嚴重于后者。決議可撤銷與決議不成立和決議無效的區(qū)別如圖1所示。

圖1 決議可撤銷與不成立、無效的區(qū)分

二、可撤銷公司決議司法判斷的原則與適用

（一）可撤銷公司決議司法判斷的原則

可撤銷公司決議的范圍界定歸根結底是司法判斷的問題，司法者在嚴格遵循立法規(guī)定的同時，還必須對法律規(guī)范的原則和精神有準確的把握，如此才能更好地理解立法意圖，不拘泥于法條的規(guī)定，不機械地適用法律，將自由裁量權落到實處，作出合理的裁判。可撤銷公司決議作為公司法里面的一個具體規(guī)定，其司法判斷的原則主要來自公司法和商法。

首先，效率是商法追求的重要價值，商事效率原則是商法的基本原則之一，貫穿于整個商法體系的始終，各具體商事制度的原則對此均應當有所體現(xiàn)。商事效率推動了經(jīng)濟的快速發(fā)展和繁榮[5]。在對可撤銷公司決議進行司法判斷時，應該注意促進商事效率，對于一些顯著輕微的瑕疵不宜作過分追究，使法律關系盡快處于穩(wěn)定狀態(tài)，降低公司運行成本。

其次，可撤銷公司決議的司法判斷應遵循公司自治原則。公司自治原則允許公司在法律規(guī)定范圍內(nèi)自主決定公司的一切事項，法律只對某些方面作強制性規(guī)定[6]37。公司決議的效力瑕疵應允許公司進行自我救濟，鼓勵將糾紛在公司內(nèi)部予以解決。

最后，“司法對公司決議效力的認定，其本質涉及的是司法權介入的限度問題”[7]。謙抑性是司法的基本特點之一，可撤銷公司決議的司法判斷必須貫徹司法謙抑原則。雖然公司決議無效和可撤銷在事由和可能后果等方面存在不同，但一旦被撤銷，則二者的法律后果并沒有實質的區(qū)別，都使決議自始無效，都是對公司決議效力的徹底否定，因此，對可撤銷決議的認定也應當從嚴把握，司法僅應當在必要時對公司決議效力問題進行適度干預，不過多和過度介入公司經(jīng)營。

（二）可撤銷公司決議司法判斷原則的適用

在司法裁判中，法律原則的核心功能是其指導功能，法律原則功能的發(fā)揮也主要是將法律原則適用到具體案件之中，但這種適用不是自動的，司法者必須對法律原則有良好的認識。對于可撤銷公司決議的司法判斷原則的適用，包括以下三個方面。

首先，在可撤銷與無效、不成立的界線劃分上，盡可能地擴大可撤銷決議的范圍。正如前述，無效和不成立表明了法律堅決否定的態(tài)度，一旦法律對公司決議作出不成立或無效的判斷，就等于對其宣判了“死刑”，缺乏回旋余地，將會對公司經(jīng)營造成嚴重影響，對此法律必須保持慎重。因此，在二者的認定上，應當堅持以法律明確列舉的情形為限，不得恣意擴張。在出現(xiàn)界線不明，難以區(qū)分究竟為何種瑕疵時，應當推定為決議可撤銷。實踐中，司法機關經(jīng)常擴大決議不成立的范圍，壓縮可撤銷決議空間的做法值得警惕[8]。

其次，在具備可撤銷事由的情形下，禁止股東撤銷權的濫用。很多情況下，股東的利益與公司并不一致，股東濫用撤銷權損害公司利益的情形時有發(fā)生，可撤銷決議訴訟制度的發(fā)源地德國至今仍深受股東權利濫用的困擾[9]。如果股東的撤銷權得不到約束，就存在股東濫用其撤銷權與公司討價還價以獲取不當利益的風險，因此，有必要對股東撤銷權予以限制。一方面，在瑕疵輕微的條件下，允許法官進行自由裁量，決定是否支持股東的撤銷請求，以維護大多數(shù)股東的利益和決議通過所引起的外部法律關系變化的穩(wěn)定，保護公司和第三人的合理預期。另一方面，尊重公司自治，允許公司對瑕疵進行彌補。

最后，在司法介入方面，法院應保持謙抑性，減少對公司決議效力的干預。司法對介入公司決議效力問題必須保持謹慎態(tài)度。公司自治是基礎，司法介入只是補充和救濟，如果介入程度把握不好，就會損害股東利益或導致司法權與其他權力的糾紛。在可撤銷公司決議的認定上，法院應該做到不主動介入，在法律規(guī)定范圍內(nèi)有限度地干預，不積極否定，鼓勵矛盾的內(nèi)部消化，將可以由公司內(nèi)部機制解決的問題交由公司自行解決。

三、可撤銷公司決議的瑕疵事由

決議可撤銷是在公司決議成立的前提下，存在內(nèi)容或程序上的瑕疵但又不構成決議無效，法律將決定決議是否有效的權利賦予相關主體。《公司法》規(guī)定了三種公司決議可撤銷的瑕疵，即召集程序、表決方式和內(nèi)容違反章程的瑕疵。其中，前兩種瑕疵被世界多數(shù)國家認為是決議可撤銷的事由，而決議內(nèi)容違反公司章程則僅被部分國家認可，如中國、日本等。

（一）召集程序瑕疵

召集是股東會召開的重要程序，召集程序的瑕疵當然成為可撤銷的事由之一。召集程序的瑕疵主要包括：召集主體不適格、召集權瑕疵和召集方式瑕疵等。

對于召集權主體，我國《公司法》第40條規(guī)定了有限公司股東會召集的主體和順序。如果由法律規(guī)定以外的主體進行召集或法律規(guī)定的主體未按照法律規(guī)定的順序進行召集，均屬于召集主體不適格。對于有召集權主體不按法律規(guī)定的條件和順序進行召集，理論上意見相對一致，多數(shù)學者認為屬于可撤銷事由[10]144-153。而對于無召集權主體召集則爭議較大，有學者以召集人是股東會有效的必要條件為基礎，認為無召集權人召集股東會構成決議不成立而非可撤銷[11]。然而，決議不成立的瑕疵程度要遠比可撤銷嚴重，與公司未召開股東會等不成立事由相比，無召集權主體召集股東會的瑕疵程度明顯輕微。倘若對瑕疵程度顯然不同的決議給予相同的評價，將有失公平，且可能構成法律對公司的不當干預。筆者認為，公司決議體現(xiàn)的是股東意志而非召集人意志，只要股東會的組成符合法律或章程規(guī)定，決議不會因為召集主體適格與否而有所改變。召集主體的缺陷不能決定公司決議的通過與否，不能因召集人的不適格而將其視為不成立。

召集權瑕疵是指召集權主體的權利來源不符合法律或公司章程的規(guī)定，通常表現(xiàn)為法律規(guī)定的召集主體作出召集決定的依據(jù)存在瑕疵，也即召集股東會依據(jù)的董事會決議等本身不成立或存在可撤銷事由。在此情形下，股東會召集之依據(jù)就不存在或不充分，應允許股東行使撤銷權。

召集方式瑕疵主要是通知瑕疵，具體包括通知遺漏、方式瑕疵、期限瑕疵和內(nèi)容瑕疵等瑕疵類型。所謂通知遺漏是指故意或過失地僅向部分股東發(fā)出召開股東會通知，而沒有向其他股東發(fā)出通知。股東作為公司的所有人，參與表決是其固有權利，任何人不得予以剝奪，因此公司必須將召開股東會的決定提前通知到每一位股東，如因故意或過失而未能通知到某些股東，則侵害了該股東的固有權利，應允許該股東提起撤銷之訴。通知方式瑕疵主要是指未采用適當方式通知，在司法實踐中對于以口頭、電話等非書面通知情況下作出的決議一般準予撤銷。通知期限瑕疵則主要指召集期限過短，股東準備時間不足。為使股東充分了解股東會討論事項及決議內(nèi)容，更好地行使表決權以及方便股東調整時間安排參加股東會，有必要確定合理的通知期限。對此，《公司法》規(guī)定了15日的期限。如果公司章程無另有規(guī)定而董事會又未提前15日通知股東即構成通知期限不當?shù)蔫Υ谩Ｍㄖ獌?nèi)容主要是股東會召開的時間、地點、討論及表決事項，在現(xiàn)實中股東往往根據(jù)通知內(nèi)容來考慮是否參加股東會，如何做好參會準備等。而通知內(nèi)容瑕疵則是指通知內(nèi)容存在信息不全或信息錯誤等瑕疵。股東會決議內(nèi)容應該嚴格限制在通知內(nèi)容范圍內(nèi)，股東會決議如涉及通知內(nèi)容之外的事項或與通知內(nèi)容所列事項不一致，則構成對股東權利的侵害，屬可撤銷事由。但如果瑕疵的存在并未影響股東權利的行使，則可視為瑕疵不存在，如公司錯誤地通知了會議召開的地點，而股東在股東會召開時由于其他因素依然去了正確地點，則不認為是可撤銷公司決議。

（二）表決方式瑕疵

“表決方式是指股東在股東大會會議上為作成決議而行使表決權的程序和形式”[2]。表決方式瑕疵主要包括表決主體瑕疵、主持瑕疵、表決事項瑕疵、股東意思表示瑕疵等。所謂表決主體瑕疵是指參與表決的主體不具有表決權，具體而言包括公司股東之外的主體進行表決，股東的表決權被限制或股東所持股份為不具有表決權股份和特別利害關系股東參與特定事項表決等。主持瑕疵是指實際主持人無主持資格或主持人未依法律或章程進行主持，《公司法》規(guī)定了股東會的主持主體和主持順序。如果會議非由上述主體主持或上述主體未按照法律規(guī)定順序主持即構成主持瑕疵，構成決議可撤銷事由。表決事項瑕疵是指股東會對未通知或未明確通知事項進行表決，如對未通知事項進行表決，在召集程序階段構成通知內(nèi)容瑕疵，在表決階段則構成表決事項瑕疵，均為可撤銷事由。

股東意思表示瑕疵是指在表決階段股東由于重大誤解或欺詐、脅迫等因素而作出虛假的意思表示，該表示與其真實意思嚴重不符。股東意思表示瑕疵并不當然導致公司決議可撤銷，應綜合考慮股東意思表示瑕疵嚴重程度、瑕疵與公司關系以及瑕疵原因等多方面因素進行判斷。在股東意思表示瑕疵嚴重程度上，必須是重大的瑕疵，即一般股東都會產(chǎn)生該誤解而非個別股東由自身因素產(chǎn)生。在該瑕疵與公司關系上，通常該瑕疵的產(chǎn)生應與公司行為有因果關系，如公司故意對待表決事項進行虛假說明或引人誤解的表述，誘導公司股東作出錯誤判斷，甚至是對公司股東進行脅迫等，此時股東的意思表示不真實，且可歸責于公司，故為可撤銷事由。對于公司之外第三人原因產(chǎn)生的瑕疵，還應進行欺詐、脅迫等具體原因的區(qū)分，分別類推適用《民法典》第149條、第150條規(guī)定。當然，意思表示瑕疵股東應對受公司或第三人欺詐或脅迫的事實進行舉證，以免股東濫用意思表示瑕疵而提起撤銷之訴，在第三人欺詐的情況下，還應當證明公司知情。

（三）內(nèi)容違反章程瑕疵

“在公司自治規(guī)則體系中，公司章程具有公司憲章之地位”[6]122。只要公司章程不和法律規(guī)定相抵觸，其在公司內(nèi)部就具有最高效力。公司的任何決議均不得與之相抵觸。章程是公司全體股東意思自治的結果，法律尊重并保護這種意思自治。決議內(nèi)容違反公司章程即是部分股東意思對全體股東意思的違背，當然地構成公司決議瑕疵。由于現(xiàn)實中各公司章程千差萬別，故需要在實踐中具體判斷，本文對此不作詳述。

當然，如《征求意見稿》所規(guī)定，修改公司章程的有效決議不屬于“決議內(nèi)容違反公司章程”。在此情形下，公司股東以新的意思自治代替了舊的意思自治，不構成公司決議瑕疵。

（四）內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)非強制性規(guī)定的瑕疵

在公司決議內(nèi)容瑕疵方面，除了內(nèi)容違反章程，還存在違反法律、法規(guī)非強制性規(guī)定的可能。因此，有必要對該瑕疵進行歸類。但如前所述，內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的非強制規(guī)定的公司決議不認為無效。既然排除了決議無效，那么就需要判斷這種瑕疵是否是公司決議不成立，顯然答案也是否定的。公司決議不成立是最嚴重的程序瑕疵，而該瑕疵卻屬于內(nèi)容瑕疵，二者分屬不同的瑕疵類型。“三分法”體系之下，排除了不成立和無效的可能，則該類瑕疵只能歸屬于可撤銷公司決議。

四、可撤銷公司決議的瑕疵治愈與裁量駁回

在具備公司決議可撤銷事由后，股東即可向法院提起撤銷之訴，但撤銷權的行使能否得到支持，還需要由法院進行判斷。基于商事效率和法律關系穩(wěn)定的考慮，可撤銷決議的瑕疵必須達到一定程度，公司決議方有撤銷之必要。另外，應該允許公司對瑕疵決議進行救濟，當瑕疵被治愈時，決議即獲得圓滿效力，不可被撤銷。

（一）瑕疵治愈

公司法是極為重視商事效率的法律，其目的之一就在于鼓勵交易，促進經(jīng)濟發(fā)展。因此，當出現(xiàn)公司決議瑕疵時，不應立即否定其效力，而應當給予公司以補救的機會，使其在面對股東提起撤銷之訴時，有相應手段進行防御而不是“坐以待斃”。只有在公司沒有或不能治愈瑕疵時，公司決議才能被撤銷。瑕疵治愈即瑕疵的非訴訟救濟，是指允許股東通過訴訟以外的方式對決議的瑕疵進行救濟，使決議效力得以復原[12]。公司決議可撤銷是基于其存在可撤銷事由，如果可撤銷事由消滅，撤銷權的行使也就失去了其基礎。

瑕疵治愈在方式上可以分為時間治愈和補正治愈。所謂時間治愈，即公司無須進行任何積極的行為，決議瑕疵經(jīng)過一定除斥期間即可自愈，決議取得完滿效力。《公司法司法解釋（一）》第3條對此作出明確規(guī)定①《公司法司法解釋（一）》第3條：原告以公司法第二十二條第二款規(guī)定事由，向人民法院提起訴訟時，超過公司法規(guī)定期限的，人民法院不予受理。，在法定期間內(nèi)沒有股東主張行使撤銷權，則瑕疵視為治愈，逾期之后股東不得主張行使撤銷權。在時間治愈的期限上，我國《公司法》采取了“短期時效主義”，規(guī)定股東可以在決議作出60日內(nèi)提起撤銷之訴，這也體現(xiàn)了公司法對商事效率的重視，促使股東積極維護自身權利。

補正治愈即公司需要積極作為，通過事后的彌補和修正而消除公司決議瑕疵，使其效力圓滿。補正治愈通常表現(xiàn)為兩種形式，一種是使原本的瑕疵不復存在，如在無權代理行使表決權的情況下，瑕疵決議作出后股東對無權代理人的意思表示作出追認。另一種是使存在的瑕疵被接受，而股東一旦接受該瑕疵，根據(jù)禁反言的規(guī)則就不能以該瑕疵為由提起撤銷之訴。對此，《征求意見稿》第8條作出了規(guī)定，股東事后同意或認可公司決議的，撤銷的訴訟請求不被支持。雖然該條文最終沒有被納入公布的《公司法司法解釋（四）》，但該條作為公司法的前沿理論和長期司法實踐經(jīng)驗的總結，在實踐中仍然具有重要的指導和參考價值。

（二）瑕疵輕微時撤銷之訴的裁量駁回

“當撤銷權人向審判機關提起撤銷之訴時，審判機關可以權衡決議瑕疵與決議所生利益之利弊，對撤銷請求予以駁回”[10]305。此即撤銷之訴的裁量駁回。日本、韓國對此都作了相關規(guī)定，而我國公司法卻對此并無涉及。如果嚴格按照我國《公司法》規(guī)定，任何瑕疵均可提起撤銷之訴，如是，將嚴重破壞公司決議的穩(wěn)定，增加公司運行的成本，加大法院審理的負擔，尤其是考慮到我國企業(yè)，特別是中小企業(yè)公司治理制度不健全的現(xiàn)狀和“重營利輕治理”的企業(yè)理念，對公司決議的瑕疵程度必須有所限制[3]。公司決議存在可撤銷事由是股東行使撤銷權的必要條件，但并不意味著撤銷的訴求必然得到法院支持。撤銷權的行使還應該滿足程度條件，即瑕疵達到較嚴重的程度，否則就是吹毛求疵，影響商事活動效率，不利于公司正常運轉。因此，在雖然具備可撤銷事由，但程度輕微時，應當允許法官自由裁量對其進行駁回。《公司法司法解釋（四）》第4條②《公司法司法解釋（四）》第4條：股東請求撤銷股東會或者股東大會、董事會決議，符合公司法第二十二條第二款規(guī)定的，人民法院應當予以支持，但會議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵,且對決議未產(chǎn)生實質影響的，人民法院不予支持。吸收了實務經(jīng)驗，為法官對程序瑕疵訴訟的裁量駁回提供了法律上的支持。

對于決議瑕疵輕微的判斷，應當采取實質影響標準，也即“應當根據(jù)程序上的瑕疵是否對公司實體決議產(chǎn)生實質性影響來確定決議的效力”[6]291。如表決結果不因瑕疵的消除而有所改變，則撤銷公司決議將毫無意義。瑕疵對決議結果有無影響與瑕疵大小無關，一個大的瑕疵可能并不影響決議結果，一個小的瑕疵未必不會影響決議結果。

但是，如果對較大瑕疵都不允許股東行使撤銷權，就會導致公司對規(guī)則的無視和對部分股東權利的侵犯。正因如此，司法解釋在采取實質影響標準外，兼采了嚴重程度標準。但嚴重程度的判斷具有較強的主觀性，不易操作，法官要在個案中對其標準進行把握。因此，在輕微瑕疵的判斷方面，應以實質影響標準為主，以嚴重程度標準為輔，先進行實質影響的判斷，再進行嚴重程度的判斷，如圖2所示。

圖2 裁量駁回的判斷流程

裁量駁回為股東撤銷權的行使增設了一道“卡”，從而使我國立法在公司決議可撤銷事由方面的過度擴張問題得以調和，有利于防止股東權利濫用，降低公司成本，提高商事效率。

在舉證責任方面，“瑕疵輕微”應采取責任倒置，由公司承擔舉證責任[13]。公司保存有股東會召開相關文件和記錄，在舉證方面更具有優(yōu)勢。將舉證責任賦予公司，也從側面督促了公司嚴格按照法律和章程的規(guī)定作出決議，如公司能夠向法院證明瑕疵顯著輕微則股東不得行使撤銷權。

綜上，公司決議只有在具有可撤銷的瑕疵事由，且不存在瑕疵輕微和瑕疵治愈情況，才可以被撤銷，如圖3所示。

圖3 可撤銷公司決議的判斷流程

五、結語

公司決議效力問題是公司法必須解決的重大命題，關乎公司的根本利益。決議可撤銷更是整個公司決議效力體系的核心。在決議瑕疵類型的劃分上，《公司法司法解釋（四）》采納了學界“三分法”的劃分方法，使公司決議瑕疵分類更加科學，界限更加明晰，也為各類瑕疵的具體判斷奠定了基礎。

可撤銷公司決議的范圍界定要以原則為指導，以法律規(guī)范為依據(jù)。商事效率原則、公司自治原則和司法謙抑原則與可撤銷公司決議的判斷具有密切關系，可以促進對具體條文的理解和適用。但原則的作用是補充性和指導性的，具體判斷仍需以《公司法》及其司法解釋規(guī)定的各種瑕疵類型為基礎。面對可撤銷公司決議瑕疵，公司并不是無能為力的，可以對公司決議瑕疵進行救濟，這種救濟可以是消極地等待除斥期間的經(jīng)過，也可以是積極地消除決議瑕疵。另外，要區(qū)分公司決議瑕疵的嚴重程度，有瑕疵事由可以提起撤銷之訴，但并不當然會得到法院支持。