紹興九年王倫出使使職考
——兼論南宋初年“兩宮”含義的演變

黃昌付

（河北大學 宋史研究中心，河北 保定 071002）

當前學術界對王倫的研究，多從其外交活動來看宋金兩國的交聘體制，而忽略史書對宋高宗紹興九年（1139）王倫出使時所帶使職的兩種不同記載的考證。目前學界有一些成果對《宋史·王倫傳》《宋史·高宗本紀》進行校補或考證。如：高紀春的《宋史·本紀考證》對《宋史·高宗本紀》中王倫紹興八年（1138）出使記錄進行考證[1]。劉云軍的《〈宋史〉宰輔列傳補正》，通過《建炎以來系年要錄》與《宋史·王倫傳》等書記載對紹興九年王倫出使使職進行補正[2]。陳樂素的《〈三朝北盟會編〉考》雖言及此處抵牾，卻未探究何種記載較為可信[3]。因此當前學術界雖有涉及紹興九年正月王倫出使使職的校補，但仍未能探究出何種記載較為可信。

今從《宋會要輯稿》（以下簡稱《宋會要》）、《三朝北盟會編》（以下簡稱《會編》）、《建炎以來系年要錄》（以下簡稱《要錄》）、《宋史》、《樓鑰集·簽書樞密院事贈資政殿大學士謚節愍王公神道碑》（以下簡稱《王倫神道碑》）等書的成書年代、宋人意識中的“兩宮”意指何人以及當時的社會背景等角度進行考證，以探究紹興九年王倫出使使職的何種記載較為真實。

一、王倫出使所帶使職的兩種不同記載

靖康二年（1127），金人攻下北宋都城開封后，盡掠徽、欽二帝及宋室宗族北還，史稱“靖康之難”。建炎元年（1127），康王趙構于應天（今河南商丘）即位，建立南宋。宋高宗為穩定于江南一隅，便開始了遣使議和的外交活動。王倫作為一個市井起家的官員，往返宋金兩國之間，許多出使任務皆是由他完成，但紹興九年王倫出使時的使職在幾部史書中卻出現了兩種不同的記載。

《要錄》記載紹興九年王倫“除端明殿學士、同簽書樞密院事，充迎奉梓宮奉還兩宮交割地界使”[4]2361。可見，王倫此次出使任務主要為三件事，分別是迎回梓宮、奉迎兩宮、劃分地界。但是此次王倫出使使職的記載卻與《宋會要》等書記載不同。《宋會要》載：“王倫除端明殿學士、同簽書樞密院事，免簽書，仍賜同進士出身，差充迎請梓宮、皇太后、交割地界使。”[5]其他史書對此次出使使職亦有記述。為便于比較，現將各種史籍記述情況進行統計，詳見表1。

由表1可知，在紹興九年王倫出使使職的記載中，《宋會要》《宋史·高宗本紀》記載王倫出使使職是迎請梓宮、皇太后、交割地界使。而《要錄》《會編》《宋史·王倫傳》《中興兩朝編年綱目》，甚至是樓鑰所作的《王倫神道碑》中都記載王倫出使使職是迎請梓宮、奉還兩宮、交割地界使。可以看出，各記載中的使職有出入之處乃是“兩宮”與“皇太后”。究竟何種記載較為準確地反映當時真實的使職名稱，還需要從各種史籍的成書年代、宋人意識中的“兩宮”以及當時的社會背景等角度進行考察。

表1 紹興九年王倫出使使職名稱

二、《要錄》《宋會要》等書記載“兩宮”由來考

（一）各種史書的成書年代

《會編》作者徐夢莘在《自序》中言明該書成于宋光宗紹熙五年（1194）①《三朝北盟會編·自序》載：“紹熙五年十二月……臣徐夢莘謹記。”可知此書成于紹熙五年，見徐夢莘《三朝北盟會編·自序》，上海古籍出版社1987年版，第3頁。。寧宗嘉定三年（1210）之前《要錄》成書②點校者在點校說明中言：“宋寧宗嘉定三年，朝廷嘗下指揮，令李心傳之弟道傳繳進繕寫好的進本。”可知李心傳至少在宋寧宗嘉定三年時，已經完成了《建炎以來系年要錄》的撰寫。見李心傳撰、胡坤點校《建炎以來系年要錄·前言·點校說明》，中華書局2013年版，第1頁。。《王倫神道碑》的作者樓鑰曰：“又二十有二年，當嘉定之四年（1211），公之諸孫求銘，距公之亡蓋六十八年矣。”[6]可知《王倫神道碑》作于宋寧宗嘉定四年。因此記載“兩宮”的書籍，如《要錄》《會編》等均于寧宗嘉定四年之前已經成書。

《宋史》成書于元代，即使是《宋史》本紀取材的國史本紀，其成書年代也晚于《要錄》等書。《中興四朝國史》始于理宗嘉熙二年（1238）修撰，《宋史》謂：“嘉熙二年三月壬子，以李心傳為秘書少監、史館修撰，修高宗、孝宗、光宗、寧宗四朝《國史》、《實錄》。”[7]816

《宋會要輯稿考校》言明今本《宋會要》的底稿源于李心傳所修《十三朝會要》[8]。《宋史》記載李心傳“踵修《十三朝會要》，端平三年（1236）成書”[7]12984。

因此，從上述的論述中可以看出，《宋史》及今本《宋會要》的底稿成書年代均晚于《要錄》《王倫神道碑》等幾部書籍，故而《要錄》《王倫神道碑》等書記載王倫充奉迎梓宮、奉還兩宮、交割地界使貼近歷史。

（二）宋人意識中的“兩宮”

《古代漢語詞典》謂：“兩宮指太后和皇帝，太上皇和皇帝，皇帝和皇后，或兩后。”[9]此為今人總結所得，故與當時宋人口中的“兩宮”有所差異。為深入剖析此問題，還需從宋人的言語中分析當時宋人意識當中的“兩宮”意指何人。

縱觀宋人記錄，宋徽宗在世之時，宋人意識中的“兩宮”意指宋徽宗、宋欽宗。如李綱謂：“陛下以二圣遠狩沙漠，食不甘味，寢不安席，思迎還兩宮，致天下養，此孝悌之至，而堯、舜之用心也。”[7]11256-11257《宋史》亦載：“有商人陳忠，密吿倫二帝在黃龍府，倫遂與弁及洪皓以金遺忠往黃龍府潛通意，由是兩宮始知高宗已即位矣。”[7]11522可以見得此時宋人意識中的“兩宮”意指徽、欽二帝。宋遣使為徽、欽二帝送金銀的記錄，也可證明“兩宮”指代徽、欽二帝。紹興二年（1132），宋派遣使臣“附香藥、果茗、縑帛、金銀，進兩宮、二后。上皇金三百兩、銀三千兩，淵圣（宋欽宗）減三之一；寧德、宣和二后又減半”①此處原載：“進兩宮二后上皇金三百兩”句讀有誤，應句讀為“進兩宮、二后。上皇金三百兩”參見（宋）李心傳撰、胡坤點校《建炎以來系年要錄》卷58，紹興二年九月辛酉，中華書局2013年版，第1167頁。。

當紹興五年（1135）“太上皇帝崩于五國城”[7]520后，就不應以“兩宮”稱呼徽、欽二帝。若以“兩宮”稱之徽、欽二帝，則顯示出人臣對生者與死者的不敬。因此在紹興五年之后，南宋君臣多以梓宮、淵圣（宋欽宗）以及太母稱呼。如樞密院編修官胡銓上疏曰：“我一屈膝，則梓宮可還，太后可復，淵圣（宋欽宗）可歸，中原可得。嗚呼！”[4]2306但實際上，此時宋人意識中的“兩宮”實際是指欽宗和韋后。如泗州劉綱上奏王倫歸耗，高宗卻曰：“朕以梓宮及皇太后、淵圣皇帝（宋欽宗）未還，曉夜憂懼，未嘗去心。若虜人能從朕所求，其余一切非所較也。”[4]2185高宗以此話語向群臣表達了他是因為對遠在北方的親人的思念，才不憚屈己與金朝議和。這里雖然看不出“兩宮”是否指代韋后、宋欽宗，但紹興八年張燾的上疏可證明此時宋人眼中的“兩宮”意指韋后及宋欽宗。紹興八年，兵部侍郞張燾、試吏部侍郞晏敦復對高宗這種憂心梓宮、皇太后以及淵圣的心情表達同情，二人上疏曰：“仰惟陛下圣孝天至，痛梓宮之未還，念兩宮之未復，不憚屈己，與虜議和，夙夜焦勞，誠心懇切。”[4]2342可見此時宋人所稱“兩宮”指代宋欽宗和韋太后。

因此，在宋徽宗逝世之后，南宋君臣口中的“兩宮”意指欽宗及韋后，且和議目的是為了迎回梓宮、韋后以及宋欽宗，故而《要錄》《王倫神道碑》等書記載的王倫充奉迎梓宮、奉還兩宮、交割地界使較為可靠。

（三）遣使議和時期的社會背景

實際上紹興十一年（1141）和議完成后，金人歸還的人員中并沒有宋欽宗，對此相關學者多有研究，其中尚鉞認為高宗“為了保持自己的帝位，還不能完全放棄抵抗；但他又怕宋欽宗回來和他爭奪帝位，所以不愿取得抗金斗爭的徹底勝利。他希望的只是坐穩皇帝寶座”[10]。陳振認為“宋高宗之所以如此屈辱地向金稱臣求和，實際上是私心作祟，他是怕金朝放出宋欽宗作為傀儡來與他抗衡，因而影響到他帝位的穩固”[11]。漆俠認為“高宗唯恐金人把他的父兄釋放回來，那樣他就不能繼續坐在皇帝的寶座上了”[12]。但即使如此，高宗還是在人前多次宣揚和議是為迎回梓宮、皇太后以及宋欽宗，從而占據道德和倫理上的至高點。

當高宗最初遣使赴金時，遭到部分大臣的強烈反對。建炎元年高宗打算遣黃潛善、周望等人為通問使，還未出行，宰執李綱就上疏反對道：“今日之事，正當枕戈嘗膽，內修外攘，使刑政修而中國強，則二帝不俟迎請而自歸。不然，雖冠蓋相望，卑辭厚禮，恐亦無益。”[7]11257秦檜在中央負責和議、派王倫出使金國時，辛次膺上疏道：“宣和海上之約，靖康城下之盟，口血未干，兵隨其后。今日之事當識其詐。”[7]11802更有甚者直接上疏建議處死主持紹興和議的秦檜、王倫等核心人員。“請誅秦檜以謝天下，請竿王倫之首以謝檜，斬臣以謝陛下”[13]。紹興八年，范如圭上疏反對和議云：“女真自以于陛下為不共戴天之仇，雖陛下未能即日報復，寧不慮陛下他日終為之害乎？其所以揚言欲以梓宮、母后、淵圣（宋欽宗）悉歸于我者，豈誠然哉？是欲以計取陛下，而除己之害爾。陛下縱不愛身，奈宗廟何？奈梓宮、皇太后何？奈淵圣何？”[4]2339知潭州王庶上疏言：“陛下與賊有不共戴天之仇，忍復見其使乎？”[14]由此觀之，朝廷之內充斥著反對和議的聲音，高宗要想完成和議，就不得不為和議行為披上道德和倫理的外衣，以減輕反對和議的壓力。

紹興八年正月，趙鼎曰：“士大夫多謂中原有可復之勢，宜便進兵。恐他時不免議論，謂朝廷失此機會，乞召諸大將問計。”進而高宗回答道：“不須恤此。今日梓宮、太后、淵圣皇帝（宋欽宗）皆未還，不和則無可還之理。”[4]2192說明此時高宗將遠在北方的梓宮、太后、宋欽宗搬出，來平息反對和議的呼聲。而趙鼎也在此時為高宗出謀劃策，來平息反對和議的呼聲，他建議高宗應好聲勸說反對和議的士大夫，史載：“講和誠非美事，以梓宮及母兄之故，不得已而為之。議者不過以狼子野心不可深信，但得梓宮及母兄，今日還闕，明日渝盟，吾所得多矣，此意不在講和也。群臣以陛下孝誠如此，必能相諒。”[4]2244高宗在這一時期也多次在人前表露他對父母兄弟的思念之情，如紹興八年六月，“上遣王倫傳旨，諭曰：‘上皇梓宮荷上國照管。’又問太后及淵圣圣體安否，因哽咽，舉袖拭淚，左右皆飲泣”[4]2245。同年十一月，高宗下詔：“大金遣使至境，朕以梓宮未還，母后在遠，陵寢宮闕久稽汎掃，兄弟宗族未得聚會……欲屈己求和。”[4]2297有大臣反對高宗此時和議的做法，高宗則以手札回曰：“朕勉從人欲，嗣有大器，而梓宮未還，母后在遠，陵寢宮禁，尚爾隔絕，兄弟宗族，未遂會聚……早夜念之，何以為心？所宜屈己議和。”[4]2298另外，當監察御史張戒詢問王倫出使的情況時，高宗回答道：“令（王）倫與虜酋四太子言……遣人赍四太子書來，言當歸河南及梓宮、淵圣（宋欽宗）、太后。”[4]2218紹興十年（1140），高宗下詔曰：“昨者金國許歸河南諸路，及還梓宮、母、兄。朕念為人子弟，當申孝悌之義；為民父母，當興拯救之思。是以不憚屈己，連遣信使，奉表稱臣。”[4]2527高宗多次直接言明自己屈己議和是為迎回父母兄弟，申張孝悌之意，可謂是站在了道德倫理的至高點上。

當高宗在人前宣傳自己屈己議和是為父母兄弟能夠南歸后，南宋朝廷內反對和議的呼聲有所減少，部分士大夫在反對和議的上疏中也不得不贊揚高宗屈己議和的做法是圣人之心的展現，在這種對外宣傳下，高宗使中央以及地方做足了迎接“兩宮”南歸的工作。

首先，在朝廷之內，部分士大夫認為高宗的做法是圣人行徑。如兵部侍郎晏敦復雖上疏認為和議不可信，但仍不得不贊揚高宗行徑道：“陛下以梓宮未還，母后在遠，陵寢宮闕久稽灑掃……意欲屈己就和，此誠圣人之用心也。”[4]2300紹興八年，馮檝認為高宗和議的決策可行，希望他不要誤信士大夫反對和議的言論，與金議和，父母宗族才能團聚。上疏曰：“儻陛下俄頃少降萬乘之尊，果得金人革心，歸上皇之梓宮，還太母、淵圣（宋欽宗）之鑾駕……一日之間，母子兄弟復得相見……臣謂累世南面之樂，未有如陛下今日之樂也。”[4]2326紹興九年，時任臨安府司戶參軍的毛叔度言：“去年使人之來，道路之言……且其約曰歸我梓宮，歸我兩宮……陛下篤于圣孝，不億不信，含憤匿怨，屈而與之和，謂奉迎之使朝發，而梓宮可以夕返也。”[4]2488在毛叔度看來，高宗與金議和，是因皇帝圣孝，為了父母兄弟，才屈己與金議和，充滿了對皇帝的溢美。紹興九年有大將曰：“今朝廷方與金國講和，梓宮將卜于陵寢，兩宮復還于行闕，南北之民，各獲休息，實天下大慶。”[4]2455也有大臣認為金人若真能歸還梓宮、皇太后以及淵圣皇帝，則高宗屈己議和是“為父母兄弟、宗廟陵寢，是屈而行孝悌也……是屈而施仁慈也”[4]2326。

其次，南宋政府自上而下地開始做迎接梓宮、宋欽宗以及韋后的準備工作。在南宋朝廷之內，不僅開始為宋欽宗、韋后建造宮殿，同時還有士大夫認為和議雖不可信，但仍要做籌劃梓宮、宋欽宗、韋后南歸的相關禮節等工作。紹興九年“建皇太后宮室于大內，以舊承慶院為之”[4]2366。同月詔：“淵圣皇帝（宋欽宗）宮殿，令臨安府計度修建。”[4]2370左宣議郞王之道嘗遺左諫議大夫曾統書。大略言：“兩宮宿食供頓所經，或無屋宇……預辦數千匹之青布，臨時張設，以庇風雨。”[4]2413地方官府也開始忙著做準備工作。紹興九年五月，宿州等地“以迎兩宮為名，沿路蓋屋”[4]2412。更有甚者“請以常平錢為奉迎兩宮之費”[4]2443。紹興十二年（1142），“江南東路轉運使王等獻本司銀錢十萬緡兩，以助奉迎兩宮之費”[4]2728。可見，高宗的自我標榜和宣傳起到了良好的效果，造成南宋上下一派和議立成，梓宮、淵圣（欽宗）、韋后即將回國的景象。

三、結語

綜上所述，通過對部分書籍的成書年代、宋人意識中的“兩宮”以及紹興九年前后的社會背景等角度考察后可知，靖康二年至紹興五年期間，宋人意識中的“兩宮”意指徽、欽二帝，紹興五年徽宗逝世之后，宋人意識中的“兩宮”實際上由以往的徽、欽二帝轉變為宋欽宗及韋后。高宗前期遣使議和的活動遭到朝野之內士大夫的強烈反對，為扭轉這一局面，高宗時常宣稱議和是為了父母兄弟，為其屈辱的求和行為蒙上了一層道德的外衣，打著“至孝”的旗號以壓制反對和議的呼聲。故而，即使宋欽宗南返可能威脅自己的皇位，高宗也不得不在紹興九年正月任命王倫出使，并加其使名為奉迎梓宮、奉還兩宮、交割地界使。若僅僅任命王倫為奉迎梓宮、皇太后、交割地界使，則會導致與其先前所宣傳的和議目的相違背。因此《要錄》《王倫神道碑》等書的記載比《宋會要》《宋史·高宗本紀》的記載準確。