職務犯罪中揭發型立功的認定

杜子潤

(北京師范大學 刑事法律科學研究院，北京 100875)

為加強黨的建設，保持黨的先進性和純潔性，2017年10月24日，中國共產黨第十九次全國代表大會通過了《中國共產黨章程(修正案)》，在《中國共產黨章程》(以下簡稱《黨章》)第七章“黨的紀律”部分增加了監督執紀“四種形態”的內容(1)《黨章》第四十條：“運用監督執紀‘四種形態’，讓‘紅紅臉、出出汗’成為常態，黨紀處分、組織調整成為管黨治黨的重要手段，嚴重違紀、嚴重觸犯刑律的黨員必須開除黨籍。”。2018年8月，監督執紀“四種形態”被寫入《中國共產黨紀律處分條例》(以下簡稱《紀律處分條例》)(2)《紀律處分條例》第五條：“運用監督執紀‘四種形態’，經常開展批評和自我批評、約談函詢，讓‘紅紅臉、出出汗’成為常態；黨紀輕處分、組織調整成為違紀處理的大多數；黨紀重處分、重大職務調整的成為少數；嚴重違紀涉嫌違法立案審查的成為極少數。”，為新時代強化黨內監督提供保障，是“把紀律挺在前面”的具體體現。監督執紀“四種形態”中的第一種形態“經常開展批評和自我批評、約談函詢，讓‘紅紅臉、出出汗’成為常態”是黨內監督的基礎性工作，目的是讓黨員干部不犯或少犯錯；第二種和第三種形態“黨紀輕處分、組織調整成為違紀處理的大多數；黨紀重處分、重大職務調整的成為少數”是按照黨員干部的錯誤性質和情節輕重，綜合運用組織調整、紀律處分等方式，分類處置、層層防治；第四種形態“嚴重違紀涉嫌違法立案審查的成為極少數”是黨以零容忍的態度懲治腐敗，體現了黨的政策和策略。然而就揭發型立功而言，《刑法》及相關司法解釋中關于認定立功的內容(3)《刑法》第六十八條：“犯罪分子有揭發他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現的，可以減輕或者免除處罰。”與《黨章》及《紀律處分條例》中監督執紀“四種形態”卻無法實現有效的銜接。

一、問題的提出

近年來，職務犯罪案件中的被告人為了減輕罪責，往往在調查、審查起訴或者審判階段檢舉揭發他人職務犯罪的事實。被檢舉揭發的對象涉嫌職務犯罪的事實情況查清后，紀檢監察機關根據《紀律處分條例》第五條監督執紀“四種形態”的規定最終沒有追究被檢舉人的刑事責任，僅給予其黨紀政務處分。此時，對于被告人是否成立揭發型立功(4)揭發型立功：根據《刑法》第六十八條及相關司法解釋規定，屬于五種法定立功類型之一，成立要件是對他人犯罪行為的揭發且查證屬實的。的問題，司法機關在認定中產生了較大分歧,如王某受賄案。2003年至2018年，被告人王某利用擔任A縣縣長、縣委書記及B市副市長的職務便利，在企業改制、獲取貸款、職務晉升、房地產開發、工程承攬、項目扶助等方面為他人提供幫助，先后收受、索取他人財物折合人民幣共計500余萬元。被告人王某在接受監察機關調查期間，檢舉揭發了B市某局局長受賄50萬元的違紀違法事實。經B市紀委監委查證屬實，該局局長被采取了留置措施。后依據《紀律處分條例》中監督執紀“四種形態”的規定僅被給予黨紀政務處分而未被追究刑事責任。對于被告人王某的檢舉揭發行為是否可以認定為立功，司法機關存在分歧意見。

第一種觀點認為，被告人王某不構成立功。根據《刑法》第六十八條的規定，立功的成立需要被告人揭發他人的犯罪事實，而該案例中被檢舉人B市某局局長的行為雖被定性為違紀違法但沒有被追究刑事責任，因而不屬于犯罪事實。此外，根據2010年最高人民法院印發的《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》(以下簡稱2010年《意見》)中的規定，被告人檢舉揭發他人的行為已經構成犯罪，但由于法定事由沒有追究其刑事責任、不起訴或中止審理的，不影響認定被告人的立功表現。按照監督執紀“四種形態”處理的情況不屬于該規定中法定事由包含的情形。因此，不能認定被告人王某的立功成立。

第二種觀點認為，被告人王某構成立功。該案中被檢舉人B市某局局長的違紀違法行為實際已經構成犯罪，只是根據《黨章》及《紀律處分條例》中監督執紀“四種形態”的規定僅給予其黨紀政務處分，而不再追究其刑事責任，這應該屬于2010年《意見》中不影響立功認定的法定事由中其他法律規定免予追究刑事責任的情況。此外，揭發型立功的成立條件不包括被檢舉人被追究刑事責任，若不認定被告人王某的立功成立則在量刑時對被告人顯失公平。故應認定被告人王某構成立功。

2010年《意見》中提到的未追究刑事責任但不影響立功認定的法定事由在《刑事訴訟法》第十六條中規定了幾種情形(5)《刑事訴訟法》第十六條：“有下列情形之一的，不追究刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：(一)情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的；(二)犯罪已過追訴時效期限的；(三)經特赦令免除刑罰的；(四)依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；(五)犯罪嫌疑人、被告人死亡的；(六)其他法律規定免予追究刑事責任的。”，而《黨章》及《紀律處分條例》中規定的按照監督執紀“四種形態”處理的情形是否屬于法定事由的范圍存在爭議。實際上，在職務犯罪案件中造成司法機關對揭發型立功的認定產生分歧的本質原因，是揭發型立功的成立條件是否以被檢舉人被追究刑事責任為前提。若揭發型立功的成立以追究被檢舉人刑事責任為前提條件，那么案例中被檢舉人B市某局局長沒有被追究刑事責任，被告人王某則不構成立功；與此相反，若揭發型立功的成立不以追究被檢舉人刑事責任為前提條件，那么該案例中被告人王某可以構成立功，被檢舉人B市某局局長沒有被追究刑事責任的結果對被告人王某立功的成立沒有影響。

二、揭發型立功的認定

立功是我國特有的量刑制度，認定立功成立與否應嚴格按照《刑法》及相關司法解釋的規定，忠于法律條文。由《刑法》第六十八條及1998年《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱1998年《解釋》)第五條可知，立功的法定情形共有五種：第一是檢舉、揭發他人犯罪行為且查證屬實的；第二是提供偵破其他案件重要線索且查證屬實的；第三是阻止他人犯罪活動的；第四是協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)的；第五是其他有利于國家和社會的突出表現的。關于揭發型立功，《刑法》第六十八條規定：“犯罪分子有揭發他人犯罪行為，查證屬實的……可以從輕或者減輕處罰。”首先，要求被告人有檢舉揭發他人的行為；其次，被告人所檢舉揭發的應該是犯罪行為而非一般違法行為；最后，被檢舉揭發的犯罪行為經司法機關查證后確認屬實。由《刑法》及相關司法解釋可知，揭發型立功的成立條件并不包括被檢舉人被追究刑事責任。被告人的檢舉揭發行為只要能夠實現有利于國家和社會打擊犯罪的目的，就應當認定被告人揭發型立功的成立。若被檢舉人被追究刑事責任屬于揭發型立功的成立條件之一，便超出了刑法條文中關于立功的規定內容的解釋范疇，超出了條文本身的含義且違背了立功制度的立法意圖，與罪刑法定原則相抵觸。

關于立功成立的條件，學界有多種觀點。有學者提出二要件說，認為立功的成立需要客觀要件與主觀要件。客觀要件是指被告人的立功行為對國家與社會是有貢獻的；主觀要件是指被告人需要具有悔罪的態度[1]。有學者提出三要件說，認為立功的成立需要主體要件、行為要件與實質性結果要件。主體要件是指立功的主體為觸犯刑事法律已歸案的犯罪分子；行為要件是指犯罪分子要主動向司法機關提供未掌握的犯罪線索、犯罪證據、犯罪人蹤跡，或其他對社會有重大貢獻的行為；實質性結果要件是指其提供的線索、證據等必須導致案件的偵破或犯罪嫌疑人的歸案，其對社會有突出貢獻的行為也必須有實質性成果[2]。還有學者依據《刑法》第六十八條以及1998年《解釋》中關于立功成立規定的內容，提出四要件說，認為立功的成立需要主體要件、客觀表現、主觀要件與時間要件。主體要件是指立功的主體須為犯罪分子；客觀表現是指犯罪分子的行為屬于《刑法》規定的幾種情形之一，且該客觀立功表現必須具有某種實際效果，立功的形式不同，其要求的實際效果也有所不同；主觀要件是指被告人可以是自愿的，也可以是經教育后進行的檢舉、揭發他人犯罪行為等[3]；時間要件是指立功表現的發生以到案為開始時間，截止時間包括判決生效前后，可以是在偵查、起訴、審判階段也可以是在服刑期間[4]416。關于立功的成立條件，學者的爭論焦點均未涉及是否要求被檢舉人被追究刑事責任。實際上，只要被告人檢舉揭發他人的犯罪行為一經查證屬實，立功制度打擊犯罪的目標就已經實現，被告人的檢舉揭發行為便已經為國家與社會作出貢獻。因此，揭發型立功的成立條件應該描述為被告人揭發他人的犯罪行為且經查證屬實，不需要被檢舉人被追究刑事責任。前述案例中，被告人王某檢舉揭發B市某局局長的違法犯罪行為，且經B市紀委監委查證屬實，這已經滿足揭發型立功的成立條件，應認定被告人王某構成立功。

立功制度存在一種特殊情形，即因法定事由未被追究刑事責任的，不影響揭發型立功的成立。2010年《意見》第六條規定，當被告人檢舉揭發他人的行為構成犯罪時，若因法定事由不追究刑事責任、不起訴或終止審理的，則不影響對被告人立功表現的認定。此處的法定事由即為《刑事訴訟法》第十六條規定的依法不追究刑事責任、不起訴或終止審理的情形，分別是：第一，犯罪行為的情節顯著輕微、危害不大的；第二，犯罪超過追訴時效的；第三，犯罪在判決后經特赦令免除刑罰的；第四，刑法規定中告訴才處理的犯罪，而被害人沒有告訴或撤回告訴的；第五，犯罪嫌疑人、被告人死亡的，以及其他法律規定免予追究刑事責任的兜底性條款。以上不追究刑事責任的情形可以歸納為三種類型：第一，不構成犯罪的行為；第二，在是否構成犯罪的界線徘徊時出現了特定事由；第三，構成犯罪行為但因法定事由出現不再繼續執行刑罰的。第一種類型是指對社會危害性不大的行為，沒有達到構成犯罪的程度，不能按照犯罪行為論處，自然就不追究其刑事責任。第二種類型是指行為是否構成犯罪尚未可知，但出現了法律規定的特殊情形，不再追究其刑事責任。如超過追訴時效，則默認為追訴機關放棄了追訴該行為的權利。既然沒有對被告人進行追訴、依法審判的合法程序，自然就不存在追究其刑事責任的可能。第三種類型是指行為人已經被定罪量刑，因特赦令而不再對其繼續執行刑罰，但對其行為的有罪宣告依然有效。2010年《意見》規定，被檢舉人的行為是上述類型中的任何一種而未被追究刑事責任的，都不影響被告人揭發型立功的成立。《黨章》及《紀律處分條例》中監督執紀“四種形態”的規定屬于黨紀而非法律，既不屬于《刑事訴訟法》規定的情形，也不屬于兜底性條款中的其他法律規定的免予追究刑事責任的情形。因此前文所述案例中被檢舉人B市某局局長因監督執紀“四種形態”的規定沒有被追究刑事責任，不屬于2010年《意見》中規定的因法定事由不追究刑事責任的情況，進而不能由此認定被告人王某構成立功。

三、揭發的他人職務犯罪未被追究刑事責任時成立立功的根據

盡管前文所述案例中被檢舉人B市某局局長依據《黨章》及《紀律處分條例》的規定沒有被追究刑事責任，且該未被追究刑事責任的處理情形不屬于2010年《意見》中規定的因法定事由不追究刑事責任不影響立功成立的情況，但仍然可以認定被告人王某揭發型立功的成立。

(一)被檢舉揭發的犯罪行為一經查證屬實，被告人即構成立功

盡管被檢舉人按照監督執紀“四種形態”的規定沒有被追究刑事責任，但其違紀違法行為實質上已經符合犯罪構成要件，屬于犯罪事實，滿足對其依據刑法定罪量刑的要求。被告人所檢舉揭發的內容價值實現了客觀真實性與有效性的統一，只是根據黨紀黨規被采取了其他的處理措施而未被追究刑事責任。如前文所述，追究被檢舉人的刑事責任本就不是揭發型立功的成立條件之一，故被檢舉揭發的犯罪行為一經紀委監委或檢察院查證屬實，便可以認定被告人揭發型立功的成立。

(二)認定揭發型立功成立符合立法意圖

學界對于立功制度的立法意圖與價值取向有較為一致的認識，即更好地為國家和社會打擊犯罪，實現國家的刑罰權，保證刑罰的經濟性。例如，“立法者在設立該制度之初，就是希望以犧牲被害人的部分利益和部分正義，來換取犯罪人所掌握的犯罪線索，從而更好地為國家打擊犯罪的職能服務”[5]104。“立功制度是立法者的一種功利追求，刑事政策始終是與刑罰的功利追求聯系在一起的。”[6]49也有學者提出立功制度的建立基礎包含四方面，分別為道義根基、理論根基、政策根基和實踐根基。理論根基中最重要的部分即立功制度的設立目的。“刑法中設立立功制度，其目的可能非只一端，但鼓勵犯罪分子積極主動地檢舉揭發其他犯罪行為，瓦解犯罪分子，幫助司法機關偵查抓捕罪犯，從而在減少司法成本的同時查處更多的犯罪，消除社會潛在的隱患，實現社會治安形勢的穩定與好轉恐怕是最為重要的目標。”[7]“立法者出于功利的目的，為了最大限度地查獲罪犯，使國家刑罰權得以實現，便確立了立功制度。”[8]136“立功制度的功利性價值，是指其在打擊犯罪、預防犯罪方面的積極作用。這是立功制度的外在價值，是立法者設立該制度的原始動力。”[9]

立功制度在設立之初就有明顯的目的性，旨在通過檢舉揭發他人的犯罪、提供線索等方式來實現高效打擊犯罪，瓦解犯罪分子的目標。尤其在職務犯罪中，其主體是國家工作人員，有機會掌握更多、更真實的線索，且該主體的文化水平普遍較高，行為人大多數會選擇立功來為自己爭取從寬處罰的機會。職務犯罪的隱蔽性與高端化使得監察機關與檢察機關在調查中面臨極大的阻礙，而揭發型立功恰好能為調查職務犯罪案件帶來極大的作用。首先，認定被告人揭發型立功的成立有助于實現刑法一般預防的目的。一般預防是指通過對犯罪人適用刑罰的手段來警示并遏制社會中潛在的不穩定分子，行為人被檢舉揭發其職務犯罪的事實有利于刑法一般預防目的的實現。其次，被告人檢舉揭發他人的職務犯罪行為，極大地提升了案件偵辦的效率，節約了司法資源。被告人檢舉揭發他人犯罪行為一經查證屬實，便會提升打擊腐敗犯罪的社會效果，對潛在的犯罪人群有一定的警示作用。再次，當被告人檢舉揭發他人的職務犯罪查證屬實后即認定其構成立功，會極大地鼓勵其他職務犯罪的被告人積極檢舉揭發相關行為。另外，按照《黨章》及《紀律處分條例》中監督執紀“四種形態”的規定，被揭發人職務犯罪經查證屬實，但僅被給予黨紀政務處分而未被追究刑事責任的情況不屬于2010年《意見》中規定的法定事由，但基于揭發型立功的成立條件及立功制度的立法原意，認定被告人揭發型立功的成立是有利于現階段《監察法》與《刑法》的有效銜接的，更有助于提高被告人檢舉揭發他人職務犯罪行為的積極性，同時給被告人一個贖罪的機會，認可被告人未來犯罪的可能性有降低的趨勢，為社會帶來一定的正面效果。因為“悔罪從刑法的特別預防價值看，意味著犯罪嫌疑人、被告人意識到自己的行為是錯的，內心對此感到悔恨，也表明其人身危險性降低”[10]。最后，案例中被檢舉人的行為僅被給予黨紀政務處分，亦從側面說明其職務犯罪行為的危害性與嚴重程度沒有達到較高的程度。因此，在結合被告人檢舉揭發他人職務犯罪的事實對其進行量刑時，被告人的揭發型立功對其量刑結果實質影響相對較小，不會嚴重違背刑罰的公正性，符合罪責刑相適應原則的要求。

(三)認定揭發型立功成立符合立功制度的功利主義屬性

大部分學者認為我國立功制度具有功利主義的屬性并以此為理論基礎。例如，有學者認為“根據刑法中有關立功制度的規定及國家設立立功制度的目的，立功制度的本質應為功利主義”[11]。有學者提到立功制度“其本質具有二重性，一是主觀上的趨利避害性，即為了得到法律的從寬處理；二是客觀上的有益社會性”[12]。也有學者認為“立功制度是以功利主義為其價值基石”[5]104。還有學者“從法理上來分析, 立功制度的本質是功利主義。從現行刑法的規定來看，立功的本質也是功利主義”[8]136。上述觀點基本代表學界大多數學者的想法，但也有學者對我國特有的以功利主義為基礎的立功制度提出批判與質疑。例如，有學者提出我國的立功制度具有嚴重的功利偏向，可能導致違反罪責刑相適應原則的結果[6]49。也有學者提出“我國的立功制度實際上是與功利主義原理不相符的。從總體上看，立功制度表面上是追求國家和社會的利益，但是實際上它并不能實現‘最大多數人的最大幸福’，因此它是不符合功利主義原則的”。

關于立功制度的本質，理論界的觀點諸多，簡言之有以下幾種：第一，有利國家的正義行為說。該學說指出無論何種立功都隱含了一致的行為屬性，即有利于國家與社會發展的正義行為。行為人在犯罪后實施了法律規定的立功行為，客觀上是其對國家與社會作出的貢獻，這是社會良性運行的表現，立功作為一種正義行為，依法應當認定其具備了從寬處罰的情節[13]；第二，社會有益行為說。該學說提出者認為立功的本質是一種為社會帶來利益的客觀行為，刑法之所以設立立功制度以在量刑中對行為人進行從寬處罰，正是以有益社會的效果為出發點[14]；第三，主觀惡性減小說。該學說支持者認為立功制度的思想基礎是行為人的悔罪態度，只有主觀上具有悔罪態度才可以指導人去完成立功的客觀行為，因而立功在一定程度上反映了行為人主觀惡性的減小，立功制度的本質是行為人的悔罪[4]419；第四，法定正義行為說。該學說認為立功的本質有二：正義性與法定性。法定性指無論是在量刑階段還是刑罰執行階段，只要行為人檢舉揭發他人的犯罪行為或為偵破案件提供重要線索或成功阻止了犯罪活動的發生等，都屬于《刑法》及相關司法解釋規定的對國家和社會有一定貢獻的行為，都可認定為立功的表現。正義性指行為人檢舉揭發他人的犯罪行為。同司法機關一起與違法犯罪作斗爭，當然應認可其為正義行為[15]。

上述幾種觀點都有值得借鑒的地方，但相應地都存在缺陷。首先，有利國家的正義行為說忽視了在認定行為是否符合正義性時，需要人進行價值判斷這一主觀性特征。行為人的立功行為也并非必然具有正義性，當行為人是抱著逃避刑罰處罰的心理或打擊報復他人的心理進行立功時，也有可能擾亂正常的司法秩序，客觀上便很難認為其行為具有有利國家的正義性。其次，社會有益行為說著重強調了被告人的立功行為對國家與社會作出的積極貢獻，但忽視了其主觀上不存在悔罪態度的可能性。再次，主觀惡性減小說將立功制度的本質歸結為行為人主觀的悔罪態度，不符合刑法基本的立法精神，并且被告人的悔過態度是真實自愿的還是經司法機關工作人員教育、勸導后作出的亦無法確定，因而該觀點具有較大的缺陷。最后，法定正義行為說的法定性所包含的范圍較大，而正義性是一種主觀的較為抽象的產物，會隨著政策、環境的變化而改變，具有極大的不穩定性。

筆者認為，立功制度的理論基礎是功利主義。立功是一種功利性行為，其本質應是社會有益行為說與其功利性的結合。認定被告人揭發型立功符合立法者在建立立功制度時的立法意圖，通過鼓勵被告人積極檢舉揭發他人職務犯罪的行為，協助司法機關偵破相關案件，將國家懲治腐敗犯罪、提升司法效率放在首位，實現更高效地打擊腐敗犯罪的目標，保證國家與社會的長治久安。2009年，最高人民法院、最高人民檢察院印發《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》(以下簡稱2009年《意見》)，根據職務犯罪的特點規定了四種情形不可認定為立功：其一，據以立功的線索、材料來源是被告人通過非法手段或者非法途徑獲取的；其二，據以立功的線索、材料來源是被告人因原擔任的查禁犯罪等職務獲取的；其三，據以立功的線索、材料來源是他人違反監管規定向被告人提供的；其四，據以立功的線索、材料來源是負有查禁犯罪活動職責的國家機關工作人員或者其他國家工作人員利用職務便利提供的。這四種排除性規定表明，職務犯罪中不可以認定為揭發型立功的行為是指行為人據以立功的線索、材料來源是不合法的或是通過職務便利獲取的，而本文中揭發型立功并不違反此排除性規定。因此，基于立功制度所追求的功利化效果，以及對被告人從輕或減輕處罰所節約的成本，認可職務犯罪案件中被告人的揭發型立功行為符合功利主義原則的要求。

(四)認定揭發型立功成立能夠保障被告人的合法權益

盡管被檢舉人因按照《黨章》及《紀律處分條例》中監督執紀“四種形態”的規定處理未被追究刑事責任，且這不屬于2010年《意見》中規定的不影響立功成立的法定事由，但是基于罪刑法定原則，揭發型立功的成立條件應嚴格按照刑法條文的規定，遵循立功制度的立法原意。當被告人檢舉揭發他人犯罪事實一經查證屬實，被告人便構成揭發型立功。若不予認定，則是對其揭發檢舉他人職務犯罪行為的否定，不但挫傷被告人改過自新、悔罪的積極性，打擊其立功抵罪的良好態度，也違背了立功制度設立之初的原始動力，與司法實踐中全力打擊犯罪、瓦解犯罪分子的現實需求背道而馳。在量刑時不評價被告人的立功行為極大地侵犯了被告人的基本權利，對被告人而言顯失公平。不僅如此，被告人所揭發的職務犯罪事實需要監委的查證，在此期間，被告人將一直處于羈押狀態，等待立功線索被查實而羈押于看守所所受損失，可能遠大于因立功而獲得的從寬處罰所帶來的利益，若不認定其揭發型立功的成立實際上進一步損害了被告人的合法權益。

四、余論

在揭發型立功的案件中，對公職人員按照《黨章》及《紀律處分條例》中監督執紀“四種形態”之規定進行處理的情況日漸增多，因而不可避免地出現行為人(即被揭發人)雖然實施了犯罪行為且經查證屬實，但僅被給予黨紀政務處分而未被追究刑事責任的情況。因該情形不屬于2010年《意見》中規定的法定事由，使得司法機關在認定被告人(即揭發人)是否構成立功時存在爭議。立法機關應盡快出臺關于認定立功的司法解釋，明確規定此種情況屬于不影響立功認定的情形之一。上述實施檢舉揭發行為的被告人構成立功，按照刑法規定在量刑時對其從輕或減輕處罰，以鼓勵與認可其檢舉揭發行為對國家與社會打擊腐敗犯罪作出的積極貢獻。與此同時，認定立功的程序也應有具體的司法規定，以切實保障被告人的合法權益不受損害。在紀委監委的調查階段，應明確、及時告知被調查人有關立功的法律規定以及立功行為的法律后果，保證被調查人知曉該制度，從而鼓勵其提供更多關于職務犯罪的信息，更加科學高效地懲治與預防腐敗犯罪。在審判階段，公訴機關應確保被告人構成立功的證據全部提交法庭，接受法庭調查，控辯雙方就認定被告人是否構成立功的證據進行充分質證，最后由法官認定被告人是否構成立功，并根據立功行為的類型、立功帶來的實質性結果及其重要程度等因素決定其對被告人量刑結果的影響，以確保被告人辯護權的全方位實現，最終達成政治效果、紀法效果、社會效果的有機統一。