“教師懲戒權：原理與制度”學術研討會綜述

吳玉姣 ， 涂富秀

2019年12月14日，“教師懲戒權：原理與制度”學術研討會在福建師范大學隆重舉行。本次研討會由福建江夏學院法學院教育法律實務研究中心、福建師范大學法學院教育政策與法治研究中心、福建省法學會憲法學研究會共同主辦，吸引了來自中國政法大學、中國社科院大學、河南財經政法大學、江蘇社科院、湖南社科院、廈門大學、福州大學、福建師范大學、華僑大學、福建江夏學院、閩江學院、廈門市委黨校、《江海學刊》《求索》《河南財經政法大學學報》《泉州師范學院學報》等科研院校和期刊雜志的學者，以及來自福州天衡律師事務所、漳州市公安局、順昌縣公安局、福建師范大學泉州附中、漳州市實驗中學等法律工作者和教育工作者共50余人參加交流研討。

本次研討會以“教師懲戒權：原理與制度”為主題，收到相關學術論文與研究報告22篇，主要圍繞教師懲戒權的基本原理和制度建構、《中小學教師實施教育懲戒規則（征求意見稿）》的完善展開討論，具體涉及教育懲戒權提出的背景與意義、教育懲戒權的原理、教育懲戒立法、《中小學教師實施教育懲戒規則(征求意見稿)》的得失、教師懲戒權的具體法治問題以及其他相關教育法治問題，加強了法學學術界、法律實務界、教育界相關專家學者的交流與聯系，推動了教師教育懲戒權問題的深入研究。

一、教育懲戒權提出的背景與意義

會議開幕式階段，三位主要致辭人對本次研討會的背景與意義發表了獨到的見解。

福建江夏學院教育法律實務研究中心副主任涂富秀認為，在依法治教的大背景下，教師教育懲戒權的研究成為了教育與法學領域的重要前沿問題。而隨著《中小學教師實施教育懲戒規則（征求意見稿）》的發布，教育懲戒權的關注度得到進一步增強，對相關基礎性問題和熱點難點問題的討論確有其必要性。同時，涂富秀老師還表達了對于實現依法治教與教育現代化的美好祝愿。

中國憲法學研究會副會長、福建省憲法學研究會會長、廈門大學法學院朱福惠教授提出教師懲戒權的制度設計有必然性和緊迫性：一方面，學校和教師對學生的約束效用下降，校園欺凌現象增多；另一方面，現在的中小學生對社會、國家、教師、同學缺乏友愛的表現突出，中小學學生問題激增。而目前教育部制定的《中小學教師實施教育懲戒規則（征求意見稿）》過于宏觀，未能充分體現教育本質及規律，也未能說明教師懲戒權的特殊性。總之，教育懲戒權的理論依據、權屬界定、實踐約束等都還有待學者專家的研究探討。

福建省教育廳政策法規與行政審批處處長王越忠指出，黨的十九屆四中全會強調堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設。①詳見《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》。學校是法治社會建設的重要主體，能為法治國家的全面建成提供強有力支撐。加快推進教育法治建設，推進教育治理體系和治理能力現代化要求學校兼具立德樹人與維護師道尊嚴的責任，因而教師懲戒權是一個值得研究的重大課題。這也就需要高校專家學者參與教育法治工作，提供真知灼見。王越忠處長具體提出了以下三點建議：一、強化責任擔當，發揮學科特點和優勢，增強使命感，使高校成為培養人才的象牙塔以及教育事業的積極參與者；二、圍繞教育理論展開深入研究和探討，高校專家學者應該以教育懲戒權的現實、困境等主題展開研究；三、要發揮三個智庫②福建省教育廳在福州大學、福建師范大學、福建江夏學院設立了三個教育法治中心。的各自優勢，積極參與到政府決策、教育理論等相關課題中，為推進教育治理體系和治理能力現代化、全面推進依法治教展現法學人的風采。

二、教育懲戒權的原理

認清教育懲戒權的原理是對教育懲戒權進行探討研究的首要工作，也是教育懲戒相關立法的必要前提。此次研討會中，多位學者的論述涉及教育懲戒權的二元三重結構、教師懲戒權的理論獲致與制度設計、教師懲戒權的獨立性、教師懲戒權的權屬等原理性問題。

福建師范大學法學院教授陳斯彬認為，在教育懲戒權立法之前，認識懲戒權本身是首要任務，需要深入界定教育懲戒權、把握其價值和目的、分析其內在結構，從而設計妥當的控制方式和責任形態。陳教授充分探討了懲戒權力論、懲戒民事行為論、特別權力關系理論，提出從法學角度來看，教育懲戒權是一個綜合概念，不能一刀切地歸入行政權力或者民事權利。主要觀點為教育懲戒權具有教師和學校兩元主體，包括教師懲戒權、學校自有懲戒權、學校被授懲戒權三重結構。教師懲戒權屬教學自由的范疇，以民事責任為限。學校自有懲戒權包含在學校辦學自由之中，雖然其產生的是民事責任，但具有行政權力的表象，亦應借鑒行政控權原則加以控制。學校被授懲戒權屬于行政權權力，通過行政訴訟解決糾紛。而在法律形式、懲戒的行為、程序控制以及救濟途徑等方面，教師懲戒權與學校懲戒權存在很大不同，這也應該加以區分。③陳斯彬：《論教育懲戒權的二元三重結構》，見會議交流論文及本人會議發言。

《泉州師范學院學報》陳靜雄編審從其曾經歷的8年教師生涯談起，認為懲戒的概念經過了“體罰——懲罰——懲戒”三個階段的發展。從這一演變來看，懲戒經歷了從主觀隨意感性行為到社會監督的理性行為的進步，其性質也逐漸從強調體罰轉變為注重教育，目前懲戒的含義正體現出法治化、教育化、人文化的發展趨向，具備了教育與懲罰的雙重屬性，從其性質、目的、功能來看，懲戒的目的是維護學生合法權利，維護教育秩序，這也是學界公認的。在對待懲罰教育的問題上，懲罰“思想史”有不同視角、不同主張，其間充滿了爭論甚至互相抵牾。或許是因為無法在社會需求、學生權益、懲罰自身、運用實踐“四個維度”中實現“和諧”統一，長期以來我國教師懲戒權處于缺位狀態有其必然性。而當前，教育部制定《中小學教師實施教育懲戒規則（征求意見稿）》對教師懲戒權作了明確的規定，并體現其分工明確性、逐級嚴厲性、制度完整性、契合教育性的特點，但因為實現“四個維度”的“和諧”統一是個“技術活”，如何達至目標尚待觀察。現階段需要注意的是：一、對于原有的懲戒規則予以適當的審查，以確定規則本身是否容易造成學生權利的缺損；二、注意制定新懲戒規則時，引導學生參與制定過程，盡可能使懲戒規則體現學生的集體意志。④陳靜雄：《教師懲戒權：理論獲致與制度設計》，見會議交流論文及本人會議發言。

閩江學院劉巧興老師創新性地從教師懲戒權的獨立性探討其受阻困境，教師懲戒權受制于教學機構與教育行政主管部門、社會輿論、法律法規和司法裁判，從而產生了一些包括知識（教育）無用論導致的教育功利主義以及評價體系的多元化、教育行為的獨立性備受質疑導致的對專業性的放棄、教師群體的棄權導致權利黑化等不利因素，以此得出教師懲戒權的確定在教師人權的保障和教學秩序的規范方面存在重要意義。總的來說，其認為獨立性應當是教師懲戒權的一項原則內容，明確獨立性是尤其必要的，這關乎教育的獨立性、實效性，并且能夠排除監護權的干擾。經由復雜的社會規范體系博弈，被認為只有在獨立的前提下才能夠履行神圣使命的司法權被賦予了獨立性，教師懲戒權也應當具備天然的獨立性，才能夠像司法權對抗來自立法權與行政權的擠壓一樣對抗來自社會與家長的批判，因而有必要從教師、家長雙向角度規范教師懲戒權的價值追求和具體界限。①劉巧興：《教師懲戒權的獨立性研究》，見會議交流論文及本人會議發言。中國政法大學師資博士后陳錦波在評議階段認為，教師懲戒權的獨立性應附屬于某一類權利、權力或者機制，但是文章中以受制于社會輿論和家長監護權等作為獨立性來源，能不能用“附屬于”，其獨立性還需要論證，同樣怎么“受制于”也需要論證。

中國憲法學研究會副會長、中國社會科學院大學馬嶺教授也提到教師懲戒權應該屬于一項行政權力，理由是教師懲戒權公權力的獲得被公認為是來自于國家教育權的委托轉移。中國政法大學法學院副院長張力副教授提到明確教師懲戒權需要注意給予教師一定的免責限度，教師可以在限度內懲戒學生不承擔責任。另外，從《中小學教師實施教育懲戒規則（征求意見稿）》文本可以看出，其根本目的不在于教育，而是要劃分教師與外部人員的邊界，劃分學校和教師的邊界。而使用特別權力關系這一理論也存在不當之處，一方面特別權力關系在德國已經展現逐漸瓦解的趨勢，沒有無漏洞的權利條款，教師懲戒權的實現參考公務員制度明顯不當；另一方面，在中國行政法中，沒有支撐特別權力關系的行政法內容，這主要是基于行政效益的實踐來看的，如果要涉及到具體的條款，可以逐條討論。福州大學華燕副教授還從《中小學教師實施教育懲戒規則（征求意見稿）》出發，發現懲戒是教師履行教育教學的法定職權，而這種職權對應的是職責，以是否可以借鑒行政強制措施和行政處罰的制度設計，將教師懲戒權作為行政上的一項職權來看，還需要對行政獎勵類似的學生獎勵行為作出對應懲戒的概念建構。廈門市委黨校陳國飛老師從憲法控制公權力、保護私權利的功能提到教師懲戒權的提出是為了保護學生的受教育權利，更好的立德樹人，涉及到的是看似公權力，又不是公權力的懲戒權。從目前社會上產生的問題來看，都是圍繞著憲法和教育法展開的，愈發感覺教育法與憲法是密切聯系的。依其理解，教師懲戒權并非一種公權力，而是教師的一項權利。福建江夏學院王新新副教授認為，強調教師懲戒權中邊界問題有其重要性，應出臺相關法律規范邊界問題，依法規范教師懲戒權，保障教師懲戒權的有效行使。至于如何規范，則需要明確教師法和懲戒規則的關系，懲戒規則應當作為教師法的下位法，但是教師法首先需要明確教師懲戒權，才可以出臺相關懲戒細則。

三、教育懲戒立法問題的探討

對古今中外教育懲戒立法的簡介以及對教育懲戒立法權限的研究是制定相關立法的基礎性工作。研討會上就有與會者對傳統中國教育懲戒規則進行歷史考察、對美國的教師懲戒權及其立法進行域外考察、以及對教師懲戒權的職權性質及立法權限進行研究。

福建師范大學法學院田振洪副教授主要從法制史角度探索傳統中國學校中教育懲戒規則制度的歷史規律性，認為古代教育懲戒規則自唐代開始系統化，至明清時期逐步走向嚴密。雖然歷代統治者沒有制定教育懲戒的專項法規或法典，但在相關法令和學規中一般會包含懲罰性條款。而傳統中國教育懲戒的主要方式，一般按程度輕重可分為申飭、記過處分、身體責罰、經濟處分、勒令退學、刑罰等。最后，田老師總結了中國傳統教育懲戒規則的四個特點：第一，隨著時代的推進，教育規則更為細致化，從考核方面到對學生的違規行為、尊師重教等問題逐漸嚴格；第二，傳統的教育懲戒權早期歸屬于教師，明清上交至國家，體罰在古代一開始并不合法，被列入學校規定是從唐代開始的；第三，注重學生參與學生懲戒的過程；第四，懲戒規則的內容是注重教師權威的維護，教師相當于古代社會的官吏，凡是毆打、殺害教師行為都比普通的行為懲罰更為嚴重。而上述漸進式懲戒、吸納學生參與懲戒、保障教師權威地位等內容，對于當前我國建立合理的教育懲戒制度有重要的史鑒價值。另外，田老師回應了評議階段福州大學華燕副教授的在傳統中國教育懲戒的主體屬于誰的問題，認為當時輕微懲戒由教師行使，涉及體罰則由專門機構執行。①田振洪：《傳統中國教育懲戒規則的歷史考察》，見會議交流論文及本人會議發言。

福建師范大學碩士研究生鄭思銘同學介紹了美國的教師懲戒權，以及探討了其對中國立法的啟示。美國教師懲戒的分類，以權利類型大致分為事實處分行為、法律處分行為和預防處分行為。②事實處分行為包括了學生實施了違規行為時，教師根據違規行為的類型不同，實施的搜查扣押權、訓誡訓導權、體罰權、離校開除權等實質性的行為處分。法律處分行為主要適用的是學生的失范行為不僅違反了校規校紀，該行為同時已經觸犯了法律的規定，對社會產生了不良影響，需要通過司法手段進行懲戒。預防處分行為旨在通過預防手段減少學生失范行為產生的可能，學校應當建立良好的教學教育環境，采取防止校園欺凌、種族歧視、校園暴力等問題的措施。美國教師懲戒權發展的特點為：一是以兩大原則為基礎，包含程序正當原則和合理懲戒原則；二是制定主體以各州教育部門為主導；三是規定涵蓋范圍廣泛，對懲戒主體、失范行為、懲戒方式等的規定較為具體全面。鄭同學還以美國教師懲戒權立法狀況和現實操作等為對比，對我國的教師懲戒權的立法缺失作出分析，認為我國教師懲戒權的實施主體將權利置于一個尷尬的空間，在教育實踐活動中，教師懲戒權陷入了迷茫狀態。結合美國教師懲戒權的發展歷史、立法現狀以及權能劃分等提出等提出對我國教師懲戒權的三點看法啟示：一、教師懲戒權的實施方式或手段應當規定的具體清晰；二、加強學校與社會司法機構的合作交流，三、注重學生的權利，教育懲戒的目的不是懲戒而是教育。③鄭思銘：《美國的教師懲戒權及其立法啟示》，見會議交流論文及本人會議發言。

福州大學碩士研究生許仁杰認為，懲戒可分為手段和目的兩部分，即懲罰與警戒，即在學生做出有違教育目的的錯誤行為時，為警戒學生不再犯相同錯誤，對學生施以適當的懲罰。其主張教師懲戒權是一種職權，是一項完全獨立且平行于行政處罰權和行政強制權的行政職權，除了具備權力性質外，在現代國家還應當受到法律的制約。教師懲戒權立法上模糊不清的重要原因在于立法權限的劃分仍然沒有定論。④從法律層面來看，一方面從未在法律中明確教師懲戒權的存在，另一方面地方立法的嚴重分化對法制統一造成了不利影響。因而對我國教師懲戒權立法權限的合理化建議為：一是在法律層面，應當盡快將教師懲戒權寫入法律，提上全國人大及其常委會的日程，讓帶有制裁性質的教師懲戒權在法律層面盡快得到確定。二是在行政法規層面，國務院應當在聽取國務院有關部門及各地區意見后制定能夠適用于全國的實施教師懲戒權各個方面的原則性規定，如行使人、行使條件、行使程序等原則性規定，以及嚴厲的教師懲戒措施。三是在地方性法規和部門規章層面，省、自治區、直轄市的人民代表大會可以在不違反法律和行政法規且進行充分調研的情況下，根據地區的特殊性對教師懲戒權進行具體的規定。⑤許仁杰：《論教師懲戒權的職權性質及立法權限》，見會議交流論文及本人會議發言。

然而，也有認為教育懲戒是教育問題而非法律問題的。比如福州大學沈躍東教授根據其曾在中小學教學的經歷，提出懲戒的對象不是違反法律的行為，而是違反校規校紀的行為，例如課間的懲戒行為一般是瞬時發生的，和法律層面無關。教育就是傳授培育，違法的行為不在懲戒的范圍，主要是違反課堂秩序和校規校紀的行為需要懲戒，這些屬于教育本身的內容，和法無涉。福建師范大學博士生導師黃曉輝教授也對懲戒的概念提出不同的思路：隨著社會的發展，在教育方式和教育模式轉變的大背景下，懲戒概念是否還需要明確，這是值得商榷的；另外從《中小學教師實施教育懲戒規則（征求意見稿）》第5條、第13條來看，懲戒不是法律問題，而是教育問題，所以懲戒和懲戒權的概念應是相區別的。再者，懲戒和體罰的界限區分才是明確懲戒概念的關鍵環節。

四、《中小學教師實施教育懲戒規則（征求意見稿)》的得失

為保障和規范教師依法履行教育與管理學生的職責，維護師道尊嚴，促進學生全面健康成長，2019年11月22日，教育部發布了關于《中小學教師實施教育懲戒規則（征求意見稿）》公開征求意見的通知。與會專家學者就《中小學教師實施教育懲戒規則（征求意見稿)》的得失發表了自己的見解。

福建江夏學院副教授曾麗凌從憲法、法源、程序的角度對教師懲戒權的來源、特別權力關系理論展開論述，提出了完善教師懲戒權的建議。其強調應將《聯合國兒童權利公約》作為教師懲戒權立法的淵源來對待，綜合《教師法》《教育法》《未成年人保護法》《中小學班主任工作規定》《普通高等學校學生管理規定》等法律法規，完善教師懲戒權的相關程序。其中立法程序應當納入兒童最佳利益原則，以考量相關立法的規則正當性；實施程序則應該明確如校規制定的具體程序與執行相配套、校內申訴制度的范圍和內容、與外部行政司法程序的銜接等具體內容。另外，其對教育懲戒權的主體、對象、方式等也提出來自己的見解和思考。如應該將學校和教師懲戒的方式分開討論，具體可分為事實懲戒與紀律懲戒；學習能力弱而導致的學習成績差不構成行為失范，為保障學生的正當權利，堅決不能因此進行懲戒。同時曾老師還提出民辦非營利學校、民辦營利學校是否是教師懲戒權的適格主體及信息化時代下網絡霸凌行為、以微信群為載體的違規行為應如何規制等問題。①曾麗凌：《教育懲戒權的實施程序和內容——基于規則完善目的之再探討》，見本人會議發言。

福州天衡律師事務所王光前律師認為應當將懲戒與懲罰、處分、管教嚴格區分，在現代教育理念下用“懲戒”來指稱教師管教學生的行為更為合適。由于教師管理學生權兼具權力與權利的屬性，使得教師懲戒行為既是必須實施的行為，又是一種體現教育者意志的行為。我國現行基礎教育法缺乏懲戒行為的相關具體規定，基于中小學教師教育權的權力性質以及規范教師行為、消除中小學生不合范行為的必要性，立法應明確懲戒行為的內容。由于中小學教師懲戒種類匱乏、各項懲戒方式缺乏具體標準、缺乏區分懲戒與體罰及變相體罰的標準等原因，中小學生的物質性人格權、精神性人格權以及財產權等極容易受到侵害。因此其建議應當從確認中小學教師懲戒行為的實施原則、規定中小學教師典型懲戒手段、正確處理教師懲戒與學生人格權保護的關系等方面進行法律規制。具體來說，教師懲戒行使應該遵循的原則包括合法性原則、合理性原則和學生參與原則等。②合法性原則即內容合法和程序合法；合理性原則即包含適當性、必要性和均衡性三個子原則；學生參與原則即讓學生參與到教師實施懲戒的過程中，充分發揮學生的作用，多聽到學生的聲音，從而保證懲戒手段的合理性。而中小學教師典型的懲戒手段，包括言語訓誡、剝奪精神獎勵、收管學生物品、暫時隔離措施、緊急懲戒措施等。最后，其還呼吁相關的立法機關、行政部門應積極行動起來，盡快制定出詳細的法律法規以規范教師行為，共同維護教師與學生的合法權益。③王光前：《論中小學教師懲戒行為的法律規制》，見會議交流論文及本人會議發言。

福建師范大學碩士研究生張騰從中小學教師懲戒權滯礙難行的成因分析得出懲戒行為分散性失范，其成因包括教師懲戒行為概念的分散性與自洽性不足④目前教師懲戒行為概念存在分散性且其自洽性不足，多數學者在探討教師懲戒權或者教師懲戒的行為之時傾向于“懲戒”或者“懲戒行為”進行概念重構，但是關于懲戒的概念并沒有必然地運用到后文的懲戒措施之中，造成不同論文之間“自說自話”的孤立局面。即懲戒與懲罰、處罰、管教、體罰或者變相體罰的界限并不明確，對中小學教師而言，這樣的分散性與自洽性不足的懲戒概念導致了很難把握懲戒手段的內涵，對中小學生而言，也無法衡量自身的合法權利究竟是否受到不當懲戒行為的侵犯。、懲戒權行使主體單一化與模糊化、懲戒程序空虛化與無序化、懲戒措施隨意性和目的難測性，從而讓懲戒行為的相關概念、行為主體、實施程序以及具體措施和目的在不同的研究以及地方立法實踐中呈現出分散化的特征。上述情形進而導致難以在法學或者教育學領域內實現通暢的對話機制，所以有必要促進教師懲戒相關研究以及實踐從分散走向集中。針對懲戒行為分散性失范提出教師懲戒行為規范化需遵循從分散走向集中的方略，具體包括：要側重界定既有的體罰概念；要確立懲戒行為的決定主體和執行主體、監督主體；統一規定懲戒相關程序和懲戒措施；集中研究與創新懲戒教育中的特色機制。①張騰：《從分散到集中：試論中小學教師懲戒行為規范化的現實途徑》，見會議交流論文及本人會議發言。

福建江夏學院林翠秀副教授提到《中小學教師實施教育懲戒規則（征求意見稿）》中很多問題都沒有解決。如中學和小學的懲戒是應該有所區別的，甚至小學各個階段也需要區別，一到三年級的學生大多在8周歲之下，懲戒需要和責任能力相聯系。就程序問題而言，第6條規定的適當增加體育懲戒，許多教師難以把握懲戒的度，從而也不敢行使；又如因重大過失造成學生傷害的，其中重大過失該如何定義或者區分；另外，懲戒是否需要公開的問題，懲戒不在公開的場景下進行，可能達不到懲戒的預期目標，但是公開進行又將增加學生的心理壓力，從而導致不良的后果，所以公開與不公開的界限在哪里，這是教師懲戒權需要明確的內容。福建江夏學院副教授陳麗娟也認為教育懲戒權問題，應該回歸到其性質的探究上。從《中小學教師實施教育懲戒規則（征求意見稿）》來看，教育懲戒權的性質是教師履行教育教學的法定職權，懲戒權的公權力屬性關乎教育懲戒權應該通過什么樣的途徑來實現。

畢竟從現實來看，這一權力屬性的定位是要解決教師懲戒權中學校、教育局、老師、學生之間的關系，教育懲戒是教師履行的一種職權，同時也是一種義務，教師不履行，需要承擔什么樣的后果，是否具備可訴性，是賦權還是限權，這些都是值得考量的。福建江夏學院王鵬副教授也發表了自己關于懲戒的感想：從橫向的角度來看，《中小學教師實施教育懲戒規則（征求意見稿）》需要與《預防未成年人犯罪法》《刑法》《民法通則》等合理銜接，良性互動；從縱向角度來看，教師懲戒權的制度也屬于發展的事務，圍繞現在的征求意見稿討論都會產生背景變化的可能，所以無論是哪個維度，應當都可以回歸到立法政策的最初目的上，詮釋分析出新穎的解決思路。

五、教師懲戒權的具體法治問題

教師懲戒權不僅涉及到相關原理、立法，在實踐中往往還存在一些較為具體的法治問題亟待研究。本次研討會的與會專家就教育懲戒權在治理語境下的構建、中學教師懲戒權的對象與方式、教育懲戒的異化趨勢、教師教育懲戒的缺位等方面進行了探討研究。

福建省法學會行政法學研究會常務理事、南平市警察協會副秘書長、順昌縣公安局公職律師范琦武以憲法與行政法為視角，認為對教育懲戒權進行明確和規范，是依法治國的必然要求，也是推進國家治理體系和治理能力現代化的應有之義。教育懲戒是指學校在教育教學過程和管理中基于教育目的與需要，對違法、違規違紀和明顯違反社會公德、公序良俗的言行進行制止、管束或者以特定方式予以糾正，使其引以為戒，認識和改正錯誤的行為，兼具權力與權利復合性，是有別于立法權、司法權、監察權、行政權之外的憲法性權力。最后，其從目前教師懲戒的內容談起，他認為學生的越軌行為也不能僅僅由學校負責，畢竟這樣會給學校帶來很大的負擔，故而需要教育行政部門和公安機關共同協調處理。教師懲戒行為的監督與救濟，不能僅僅依靠學校，這會造成學校極大的負擔，教育行政部門與檢察機關需要聯合起來解決問題。②范琦武：《治理語境下的教育懲戒權構建若干問題研究——基于憲法與行政法視角的分析》，見會議交流論文及本人會議發言。

漳州市實驗中學柯達山老師主要就其執教經歷對教師懲戒的現實操作展開論述，其從中學懲戒教育的意義、懲戒教育的三個級別規范、懲戒教育的彈性把控等三個方面，闡述懲戒教育在中學生教育中扮演的重要角色，闡明懲戒教育是學校教育中不可或缺的重要手段。柯達山老師認為懲戒教育的主要作用是通過懲戒，強化學生對所犯錯誤的認知，從而避免其犯同樣的錯誤。另外，其也較為詳細地論述了中學教師懲戒的方式，大概可分為班級懲戒教育、年段懲戒教育、校級懲戒教育三個級別，而學校懲戒教育的這三個級別在懲戒手段的強制性、相關內容、救濟方式等方面都有所不同。最后，他還通過表格說明了正向教育的細化標準及積極作用。①柯達山：《中學教師懲戒權的對象與方式》，見會議交流論文及本人會議發言。

福建師范大學泉州附中何燕林副校長以中國青年報一份調查為例進行了觀點闡述。調查結果顯示，74%的學生家長要求學校有懲戒措施，36%的家長不認同，對懲戒的認可度比較低，對教育也持不信任的態度，通過各種方式給學校壓力。其還從個人所經歷的體罰和懲戒的變遷談到目前懲戒走向異化：在二十世紀七八十年代，體罰是最重要的懲戒手段，但是從目前來看，體罰是明顯違反教育教學規律的，通報批評的懲戒方式有時候都不能作出，這產生的后果就是整個中學教育界急劇萎縮，校園不良行為增多。因此，明確懲戒權十分必要。另外，其還結合在英國、澳大利亞、新加坡的訪學經歷，針對這些國家的具體措施是否可以借鑒以及怎樣借鑒進行了思考。

福建江夏學院吳玉姣老師從現狀出發，闡述了教育懲戒缺位問題的相關緣由及造成權利主張狂熱化的原因，提出了行使教育懲戒權的必要性及相關措施。其從理論研究、立法實務、現實案例等三個方面對教師教育懲戒缺位的現狀進行了論述。②即理論研究有著較長的時間，但是相關研究成果卻并不是十分豐碩；立法實務方面，強調的是禁止體罰或者變相體罰；現實案例方面，教師因懲戒可能會承擔多種風險，從中可以得出教師教育懲戒需要明確的現實必要性。而教師教育懲戒缺位的根源在于權利本位的狂熱化。因此，需要將謙抑引入法理范疇，進而提出權利謙抑原則。最后其從權利謙抑的角度提出保障教師教育懲戒權行使的主要路徑，希望教師可以獲得一定的自由權利和尊嚴，并通過限制家長的權利濫用來保障教師教育懲戒方面的合法權益。③吳玉姣：《由教師教育懲戒權缺位引發的權利謙抑之法理思考》，見會議交流論文及本人會議發言。

六、其他相關教育法治問題

與會學者還就高校教師的申訴救濟制度、學生人身傷害事故的預防與應對機制、體育懲戒的法律規制、教育學的理論變遷等展開了討論。

華僑大學校長辦公室施彥軍助理研究員認為，為實現“權利本位”理念的根本要求，需要對現有申訴救濟制度進行完善，必須以高校教師的合法權益為核心構建現代高校教師申訴救濟制度。其對高校教師申訴救濟制度的法律屬性、存在的法律問題及其有效對策進行了分析探討。首先，高校教師申訴救濟制度的法律屬性體現在現代教育法律規范賦予的法定申訴救濟制度、以非訴訟方式運行的行政申訴救濟制度、專門保障高校教師合法權益的法律救濟制度、不同于信訪法律制度中的行政申訴救濟制度等四個方面。高校教師申訴救濟制度存在的法律問題主要體現在受理部門、受理范圍、程序操作、處理決定、權利救濟途徑、監督執行等方面。④在受理部門層面，申訴救濟受理部門不明缺乏專門的申訴救濟受理部門及專業人員；在受理范圍層面，申訴救濟受理范圍規定過于原則化，缺乏明確的方向性指引；在程序操作層面，申訴救濟制度操作程序不夠健全，無法保障實體合法權益的實現；在處理決定層面，申訴救濟處理決定的形式與其對應的適用條件規定不明，自由裁量權過大；在權利救濟途徑層面，申訴救濟途徑過于單一，申訴救濟與行政復議救濟、行政訴訟救濟的法律關系不明確；在監督執行層面，申訴救濟監督執行機制缺乏，無法保證申訴處理決定的執行。而相應的對策包括明確高校教師申訴受理部門，建立專門處理高校教師申訴委員會，解決各部門消極受理問題；明確劃定高校教師申訴受理的具體范圍，清晰界定相關概念的內涵與外延，增強指引作用；建立健全高校教師申訴救濟操作程序制度，切實保障實體合法權益最大程度的實現；完善申訴救濟處理決定形式，明確規定各種處理決定形式適用條件，解決“同案不同判，不同案同果”問題；拓寬高校教師合法權益救濟渠道，明確申訴救濟與行政復議救濟及行政訴訟救濟的法律關系，有效彌補申訴救濟缺陷問題；構建切實有效的申訴救濟監督體系，引入命令式規范，確保高效教師申訴救濟各環節順利執行。⑤施彥軍：《權利本位視域下高校教師申訴救濟制度的法律屬性、問題及對策》，見會議交流論文及本人會議發言。

福建江夏學院游志強老師從“事前、事中、事后”三個階段闡述了目前學生人身傷害事故的預防與應對不當引發的問題，事前階段中預防機制籠統、單一，并未取得最佳實效；事發階段中事件應對機制不到位，致使事故后果增重；事后階段中善后機制不完善，誘發矛盾。這些均反映了缺乏完整的安全教育體系和管理機制是學校學生人身傷害事故頻發的癥結所在。游老師分別從“意識、規范、操作、宣傳”四個方面強調完善預防和應對機制，從而增強學校主體的責任意識：在意識層面需要增強學校主體的責任意識；在規范層面需要建章立制，完善學校規章制度；在操作層面通過采取“虛擬+實務”模式，兼顧預防和應對機制預防和應對學生人身傷害事故；在宣傳層面要結合時代理念，創新宣傳機制，以此營造一個良好的教育教學環境社會發展環境。①游志強：《學生人身傷害事故的預防與應對機制研究》，見會議交流論文及本人會議發言。曾麗凌副教授補充道：校鬧問題很大一部分是教師懲戒不當引起的，可以通過虛擬仿真的環節，例如游戲扮演等來提供教師處理問題的模式。在瑞典禁止體罰，就是依靠嚴密的福利體系和正向的管教體系來保證教師權利。另外，烏干達組織的友善校園工具包也可以借鑒。

福建師范大學碩士研究生劉法鴻同學專門深入分析體育懲戒，并對其與教育懲戒的區別做了界定。劉同學專就體育懲戒的研究現狀來闡述實施意義，②目前對于體育懲戒，基本沒有深入的理論研究，論文的研究層次整體不高，學術界的關注點并沒有放在體育懲戒問題上，國內大多從體育課的特殊性研究在體育中如何合理運用懲戒，尚未對以體育運動作為懲戒手段的體育懲戒進行專題研究。而由于需要維持基本課堂秩序、樹立教師權威、增強學生身體素質的必要，體育懲戒又必然需要作為專門性問題進行研究并明確。而體育懲戒的實施原則應該包含合法性原則、比例原則、明確性原則。③比例原則來源于行政法的基本原則，包含適當性、必要性和狹義比例三個子原則。明確性原則即運用法界回血的方法解釋說明其具體涵義，也可以通過制定細則的途徑加以完善和明確。且體罰與體育懲戒的實施方式存在交叉性，④體育懲戒與體罰作出區分，認為體育懲戒與體罰有交叉，體育懲戒的主要實施方式是增加運動要求，比如罰跑步、俯臥撐、仰臥起坐等，體育懲戒更多的是通過物理身體的運動，由教師命令學生單獨實施，但是體罰多是教師直接對學生的身體作出。但二者應該進行區分。體育懲戒是為了維護教學的正常秩序，保障教師依法履行教育的職責，也是將教師懲戒權作為一項職權與職責并存的性質對待的。教育懲戒是體育懲戒的上位概念，體育懲戒是教育懲戒的一個分支。⑤體育懲戒是為了達到教育目的、避免失范行為再次發生，通過適當增加運動但不屬于體罰或者變相體罰的方式，依法對學生違法違規的失范行為進行否定性評價。最后，針對體育懲戒的問題救濟途徑應該參照《中小學教師實施教育懲戒規則（征求意見稿）》第17條、第18條之規定，來賦予學生申訴和復核的權利，受理申訴的機構應當將公正作為第一要義，而復核需要注重實質審查，而不能形式審查，否則無法真正保障學生訴求的目的。⑥劉法鴻：《論體育懲戒的法律規制》，見會議交流論文及本人會議發言。

福建師范大學教育學院吳佳妮老師從國際比較教育的角度闡述了教育學的理論變遷，以強調課堂為中心的控制論占據主流觀點，但是這樣的理論與教育改革的底色和規律呈現出相反的一面。從上世紀到現在，進步主義教學的兒童主義為中心的教育理念逐漸成為共識，在此基礎上，自然懲戒方式得到發展，但是在理念總結和理念變遷的過程中，也產生一些問題，如過多強調兒童中心，消費主義盛行等因素逐漸消減師生關系，與傳統的師生倫理發生巨大沖突，教師懲戒權的提出就是在這樣的德育背景下的一個改革。

七、結語

本次研討會會議議程緊湊高效、內容充實豐滿，在聚焦問題的同時觀點也得到了充分交流。專家學者們以及一線的教育工作者們就教育懲戒這一前沿問題發表自己的觀點并進行激烈討論，不僅有思想火花碰撞，還有不同觀點的爭鳴交鋒，體現出與會學者們扎實的理論基礎和對教育事業的責任，在推動教育懲戒問題研究與相關立法方面提供了有力的智力支持，同時也詮釋了每一位與會人員的情懷與擔當。