明北京城中軸線形成原因探析

陳喜波

中軸線是北京城最重要的文化符號之一，是體現都城文化的巔峰之作，并對現代北京城市規劃和設計產生著巨大的影響。縱觀北京城市中軸線，有兩個值得注意的現象。一是偏移現象：北京城中軸線并不在北京城正中間的南北對稱軸線上，而是向東偏移150多米；二是偏轉現象：北京城中軸線并不是正南正北的，而是北向西偏離子午線2 度多。本文認為，北京城中軸線的這兩個現象與明代建設紫禁城有關。明代紫禁城中軸線沒有沿用元大都宮城中軸線，兩者并不重合，而是發生東移，并依據古代堪輿定向理論形成自子午線北西偏轉2 度多的現象。北京城中軸線規劃設計有其特定時代的指導原則，富含傳統文化內涵，開創了新的都城規劃制度，奠定了今日北京城雄偉莊嚴、恢弘氣派的文化格局。

一、關于北京城中軸線研究的幾種學術觀點

（一）關于元大都中軸線和明北京城中軸線關系的幾種研究觀點

1.明北京城中軸線較元大都中軸線東移，元大都中軸線在舊鼓樓大街一線

朱國禎《涌幢小品》記載：“文皇初封于燕，以元故宮為府，即今之西苑也。靖難后，就其地亦建奉天諸殿。十五年，改建大內于東，去舊宮可一里許，悉如南京之制，而宏敞過之。”［1］卷四，64這段話表明，燕王府邸在太液池西，宮城去舊宮約一里左右，是在太液池東岸的元舊宮城遺址上建造的，此處沒有提到紫禁城中軸線是否偏離元大都宮城中軸線，但“去舊宮一里許”這句話為后來中軸線東移之說留下了空間。《日下舊聞考》認為明代宮城比元代宮城東偏，“臣等謹按，明初燕邸仍西宮之舊，當即元之龍福、興圣諸宮遺址，在太液池西。其后，改建都城，則燕邸舊宮及太液池東之元舊內并為西苑地，而宮城則徙而又東”［2］卷三十三《宮室·明一》，494。近人朱偰于1936年寫成《元大都宮殿圖考》，認為元代宮城“較今之紫禁城略為偏西”；侯仁之在1949年的博士論文《北平歷史地理》當中認為鼓樓坐落在皇城中軸線延長線上，這條中軸線與東西城墻等距；王璞子在《元大都城平面規劃述略》一文中認為元大都宮城規劃以京城的正門和鐘鼓樓的南北軸線為宮城的中線；姜舜源認為元大都中軸線在今北京城中軸線偏西150 米左右，經過舊鼓樓大街，元大都鼓樓位于舊鼓樓大街南口一帶，且故宮中的斷虹橋是元大都中軸線上周橋的三座虹橋之一，并推測其是周橋的中間橋梁；王子林認為紫禁城中軸線較元大內中軸線向東移動，其原因是由于保存了元大內軸線上的仁智、大善和仁壽三座大殿，又因元大內軸線西為海子，西移無空間，新宮城只能向東移，這是紫禁城中軸線東移的唯一客觀原因①。

2.明北京城中軸線與元大都中軸線一致，在今鼓樓大街一線

該觀點以清華大學建筑系趙正之、中國社科院考古所徐蘋芳為代表。趙正之認為明代北京城中軸線繼承了元大都宮城中軸線②，徐蘋芳根據趙正之的觀點，在考古工作中試圖找到元代的中軸線，但并沒有結果。20世紀60年代末至70年代初，元大都考古隊在景山以北發現一段南北向的道路遺跡，寬達28 米，認為是大都中軸線上的大道的一部分③。但由于考古資料極為有限，且爭論很大，學者們在論證時依然不能完美地給予合理解釋。王燦熾根據《析津志》所記載齊政樓說“此樓正居都城之中”，認為元大都鼓樓舊址在今鼓樓所在位置，居都城之中，在宮城北中軸線上④。侯仁之認為，元大都的中軸線是依據中心臺而確定的，中心臺就是今天鼓樓所在位置，舊鼓樓大街南口是元大都鼓樓，明北京城延續了元大都的中軸線，將中心臺改建為鼓樓⑤。王世仁同意王燦熾的觀點，均認為鼓樓是元大都的幾何中心，但鼓樓是在舊鼓樓大街還是今鼓樓位置有分歧⑥。

3.關于北京城中軸線偏離子午線的研究

北京城中軸線與子午線并不重合，而是稍有偏轉。近代人張江裁在《燕京訪古錄》中就記錄了北京城中軸線偏轉的現象：“筑宮室者，不敢用正。雖皇宮亦用少斜，俗傳正陽門城西，埋有石獸，地安橋下，埋有石豬，即為北平之正子午線也。”［3］6-7中國測繪科學研究院研究員夔中羽通過研究認為中軸線偏離子午線很可能有人文因素，即在建元大都前的堪輿工作中，很可能為體現上都、大都的兩都統一，而采用上都至大都連線作為大都中軸線的基準線⑦。李仕澂認為元大都建設深受風水影響，對中軸線偏轉現象予以解釋，但中軸線實際偏轉角度與其給出的解釋相矛盾⑧。鄧奕認為，元大都中軸線與今中軸線在一個位置上，但未偏轉，而是與子午線重合，永樂十八年（1420年）建紫禁城，使中軸線發生偏轉⑨。

（二）古都中軸線與城市關系分析

中軸線觀念出現較早，在中國早期都城建設中，將一系列宮殿建筑有意識的安排在前后一致的一條線上，以體現出皇權的莊嚴肅穆和倫理秩序，后來演化成為表達宮城禮制的重要規劃設計手法。中軸線實際上并不是一個單獨的實體性存在，而是通過具體的建筑實體的空間布局來展現的。古代中國強調宗法禮制，城市規劃建設中通過建筑空間布局構建主次尊卑的倫理關系，而中軸線設計是實現這一目的的最佳途徑。可以說，中軸線是禮制觀念的產物，又是表達禮制的手段。特別是在古代都城規劃發展進程中，為表達天命、皇權的至高無上，宮城設計以中軸線來統攝全局實在是再好不過的辦法。中國古都自曹魏規劃鄴城開始，宮城規劃出現了明顯的沿軸線布局宮殿的設計手法，為以后歷代都城所延續。中軸線居中布局，是“擇中立宮”理念的體現，中軸線的起點一般從宮城的大殿開始，向南延伸，體現“向明而治”的思想。無論曹魏鄴城、北魏洛陽城、隋唐長安城、北宋汴梁城，宮城軸線均以起自宮城內的大殿，向南延伸，出宮城正門，在門前形成一條顯著的大街。宮城軸線規劃較少出現向宮城北延伸并在城內形成一條大道的規劃手法。北魏洛陽城、北宋汴梁城的宮城北部街道與中軸線延長線并不在一條線上，唐長安城宮城北部的玄武門也不與中軸線對應。也就是說，古代都城的宮城中軸線與其南部延長線上的街道存在必然聯系，中軸線一般不向北延伸，故宮城北門或其對應街道與中軸線沒有必然聯系，不一定位于中軸線的延長線上。在關于元大都中軸線的研究中，除了王子林以外，絕大多數學者都根據元大都宮城北部鼓樓所在南北向街道來判斷宮城中軸線的位置，先驗地認為元大都宮城中軸線與其北部鼓樓所在的街道在一條直線上，這在邏輯上顯然是錯誤的。

目前，絕大多數學者只從元大都規劃角度來分析問題，認為明代北京城中軸線是元大都中軸線的延續，而習慣上從元代來分析北京城中軸線的形成與演變，忽視了明永樂帝遷都和明北京城建設背后的設計理念。故當前對于明代北京城規劃設計的研究嚴重不足，沒有厘清元大都建設與明北京城營建的關系，因此對中軸線文化內涵僅從表象來做直觀性分析，缺少傳統文化的深入探索，從而無法給出令人信服的結論。

圖1 曹魏鄴城、北魏洛陽、隋唐長安、北宋汴梁都城中軸線示意圖

二、明北京城中軸線東移與元大都中軸線的關系

（一）元大都中軸線分析

1.中心臺是元大都城的幾何中心

《析津志》記載：“至元四年二月己丑，始于燕京東北隅，辨方位，設邦建都，以為天下本。”可見，元大都建設是經過精心規劃的。元大都在規劃之初，其設計者劉秉忠是以麗正門外第三橋南的一棵大樹作為南側基點，在大樹所在子午線經過的積水潭東岸選一地點設中心臺，把經過中心臺與大樹的子午線作為大都宮城的中軸線，以中心臺作為大都城的幾何中心向四面對稱延展，設計大都城的四面城垣。《析津志》記載：“中心臺，在中心閣西十五步。其臺方幅一畝，以墻繚繞。正南有石碑，刻曰：中心之臺，實都中東、南、西、北四方之中也。在原廟之前。”［4］104此處非常明確地說明中心臺是整個元大都的幾何中心，這個中心應該到東西南北四面的城墻距離是相等的。侯仁之認為：“在城市設計的同時，把實測的全城中心做了明確的標志，在歷代城市規劃中，還沒有先例，這也反映了當時對精確的測量技術用在城市建設上的極大重視。”

2.中心臺、斷虹橋與元大都中軸線的關系

本文認為元大都中心臺，位于舊鼓樓大街南口東側，今鼓樓以西，這是大都城的幾何中心。中心臺和麗正門外第三座橋南的大樹連線構成元大都宮城中軸線。元大都中軸線上的建筑有厚載門、延春閣、延春門、大明殿、大明門、崇天門、周橋、靈星門、千步廊、麗正門，是宮城中軸線向南延伸而形成，大都宮城厚載門以北為御苑，并沒有建設道路以體現中軸線，經過海子橋。

（1）元大都中軸線與中心臺關系

參考《北京歷史地圖集》的元大都地圖，沿元大都城的四角，劃出兩條對角線，其交叉點就位于舊鼓樓大街南口和今北京城鼓樓之間的部位，此即元大都幾何中心，就是中心臺所在位置，恰在元鼓樓以東，與古籍記載完全吻合。元大都中軸線是依據中心臺而確定的，并不與今鐘鼓樓大街在一條線上，也不與舊鼓樓大街在一條線上，而是在兩者之間。

（2）“斷虹橋”與元大內周橋三橋之“東虹橋”

斷虹橋是故宮中一座不同尋常的橋，其建筑形式不同于明代，長18.7 米，與今太和門外19.5 米長的金水橋邊橋接近，比武英殿前三座白石橋的任何一座都長，并且斷虹橋下河寬6米，武英門橋下河寬5 米。武英殿地位重要，明代為皇帝便殿，河橋長度、橋下河寬度卻不及位于側面的斷虹橋，顯而易見，斷虹橋在建筑規制上較高。姜舜源據此判斷斷虹橋是利用元代舊有的周橋，并認為“斷”為“截斷”“折斷”，將周橋三虹截去兩虹，故謂之“斷虹”。但是，“斷虹”兩字令人困惑，如果此橋是斷橋，稱作斷虹橋合情合理。這樣完整的一座橋，稱作斷虹橋，似乎另有來源。斷虹橋是故宮內部自古口耳相傳而形成的地名，斷虹橋得名應該與元大都宮城中軸線上的周橋有關。元大都宮城中軸線依據中心臺而確定，恰好經過武英殿東墻，東距斷虹橋約30 米。說明斷虹橋位于元宮城中軸線之東側。《南村輟耕錄》記載說：“直崇天門，有白石橋三虹。”［5］卷二十一《宮闕制度》，250斷虹橋應是“三虹”中的東虹。“斷虹橋”發音與“東虹橋”發音極為相近，當是音近轉說而來。實際情況應該是明初建設北京宮城，拆除了周橋三座橋中的西虹橋和中虹橋，僅剩下東虹橋。失去另外兩座橋梁，東虹橋失去方位參照，因而不再具有指位意義，此后在口語逐漸被念白，由“東虹橋”念白為“斷虹橋”。這種地名現象在別的地方也有案例，北京市海淀區有一個村叫做董四墓，其本名是“東四墓”，清中期尚有東四墓、西四墓，后來西四墓消失，東四墓失去參照，訛傳為董四墓，并編造出有關“董四”的人物故事來。王子林也認為斷虹橋是元大內周橋之東虹。由此看來，斷虹橋之所以形制特殊，是因為其為元大都宮城周橋三橋中的東橋，由此可進一步確定元大都宮城中軸線就位于斷虹橋西側，元代宮城在明紫禁城偏西，明紫禁城中軸線發生了東移。

（二）明紫禁城建設與中軸線東移

依據前面關于元大都中心臺和斷虹橋的分析，可以斷定，明紫禁城中軸線并不與元大都中軸線重合，而是向東偏移。明初建設紫禁城是在元大內舊址基礎上向南、向東兩面移動。紫禁城南移后，在原來的元大內延春閣遺址上堆砌土山，名曰鎮山，意味著壓勝前朝。紫禁城在空間布局上向東移動，很可能也有厭勝之意。從傳統的五行關系來說，東方屬木，木生火，明朝為火德，中軸線東移，就木位以壯火德，可保江山永固。中軸線東移也將元宮城置于西部金位，金主刑殺，也有壓勝前朝之意。

圖2 元大都宮城中軸線示意圖

20世紀50年代，在萬寧橋曾挖出一尊明代的石鼠，后來又在正陽門（明永樂麗正門）橋下挖出一尊明代石馬。萬寧橋和正陽門是位于中軸線上的兩個重要地標，石鼠顯然代表子位，石馬代表午位，一南一北正好成為中軸線子午向的標志。正陽門是明初北京城墻南移時新建的城門，其附近出土的石馬顯然與元朝無關。依此推測，明代紫禁城中軸線是以經過萬寧橋的子午線確定的，以此為子位，該子午線與南城墻交點確定正陽門位置，以此為午位。紫禁城中軸線向北延伸至鐘鼓樓，從而構成了北京城的中軸線。這條中軸線打破了元大內宮城軸線至厚載門即停止的做法，創造了宮城中軸線與城市中軸線合為一體的設計理念。

圖3 明初北京城中軸線和元大內中軸線關系示意圖

三、明北京城中軸線偏離子午線與古代堪輿定向理論

今日北京城中軸線形成于明北京城的建設，但其根本是來自宮城規劃設計，由紫禁城中軸線南北延伸，與城市街道、建筑相關聯，進而形成北京城中軸線。因此，探討北京城市中軸線的設計首先需要研究紫禁城的規劃設計這一核心。

（一）明北京紫禁城營建與古代堪輿

《析津志》記載：“自古建邦立國，先取地理形勢，生王脈絡，以成大業，關系非輕，此不易之論。”這段話表明建設都城，應先考慮周圍地理形勢。古代，凡建城立宮，屋宇營建，陵墓擇址，均離不開占卜和巫術，后來逐漸發展成為系統的堪輿理論，并成為古代城鄉建設的重要指導原則。中國古代堪輿理論萌芽于先秦時期，秦漢時期形成了堪輿理論的雛形，經過魏晉南北朝時期的鞏固和發展，至唐宋時期已經形成了系統的堪輿理論。元明清時期，堪輿理論日臻成熟，并在城鄉建設當中得到廣泛應用。元代營建大都，明洪武年間營建南京城、中都城，永樂年間營建昌平天壽山陵寢和北京城，均離不開堪輿理論的指導。

《周禮·天官冢宰》說：“惟王建國，辨方正位，體國經野。”因此，歷代都城的宮城建設均十分重視方位設計。在中國古代堪輿文化中有一套完整的定向理論，并在傳統建筑規劃中得到普遍應用。明成祖朱棣篤信風水，明初營建皇陵即聘請了風水大師廖均卿等人勘察北京附近山川，尋找萬年吉地，最后定下在昌平萬壽山營建皇陵。同樣，在明初營建北京城的過程中，確定紫禁城的方位也是依據堪輿理論進行的。

大體來說，確定建筑朝向有兩個重要步驟：其一是選擇建筑基址，其二是確定建筑朝向。

1.選擇建筑基址

中國地勢西北高，東南低，大江大河向東入海，并且屬于東亞大陸季風氣候，冬季盛行西北風，夏季盛行東南風。因此建筑選址往往北有高大山體作為屏障，以遮擋寒流。左有青龍山，右有白虎山，中間地形開敞，前有河流自西北向東南流淌，前方不遠處有案山，遠處有朝山，從而形成三面群山環護，一面地勢相對開敞的空間，具有藏風得水功能，既能改善局部地區的小氣候，也能營造出心曠神怡、景色優美的生態景觀。這種地理模式在空間尺度上可依據城市、村鎮乃至房屋等建筑體量的大小而調整其周邊山川形勢，并且在方位上也不一定是以南北為主，具體方位需要結合地理形勢因地制宜地設計。

2.確定建筑朝向

建筑基址選擇確定建筑周邊山川形勢，如主山、左右護山、河流走向等，在確定建筑朝向時，則需要借助方位理氣理論。方位理氣理論以建筑基址為中心，四周平均分為24 個方向，由十二地支、八天干和四維（子、午、卯、酉）組成，也叫24 山，每個方向占15 度的角度范圍。24 山分陰陽，稱為“凈陰”“凈陽”，各占一半。確立建筑朝向時，要先看建筑實體的主山所在24 個方向中的位置，此為坐向，若坐向為凈陰，則建筑朝向也應為凈陰，若坐向為凈陽，則建筑朝向也應為凈陽，這就是方位理氣理論中的“同類相見”原則。24 山對應天上24 天星，24 天星分為貴、賤、美、惡不同類別，并與24 山對應來判斷坐向和朝向的吉兇。因此，建筑朝向要依據該建筑的主山所在位置（坐向）來確定。明北京城中軸線系依據明初紫禁城的朝向而確定的，因此首先必須分析北京城的主山方位，然后再探討紫禁城的朝向由來，由此便可揭示明北京城中軸線設計的背后原因。

圖4 理想建筑選址模式與24山陰陽方位排布

（二）明北京城中軸線偏離子午線與昌平天壽山有密切關系

1.天壽山陵寢營建與天壽山在全國山川中的地位

明十三陵始建于明初，完全是在堪輿理論指導下修建的。永樂四年（1406年），成祖下令遷都北京，北京重新成為都城，“永樂五年七月乙卯，皇后徐氏崩，上命禮部尚書趙羾以明地理者廖均卿等往，擇地得吉于昌平縣東黃土山。及車駕臨視，封其山為天壽山。以七年五月己卯作長陵，十一年正月成”［6］4-5。天壽山作為皇陵的靠山，其地位陡升。同時，因位于北京城正北的燕山山脈之中，故天壽山又成為北京城的主山。明人楊榮在《皇都大一統賦》中曾寫道：“又有福山后峙，秀出云煙，實為主星，圣壽萬年。”［2］卷六《形勝》，96

圖5 《三才圖會》“三大干龍圖”中天壽山為天下主山

天壽山不僅是北京的主山，也是明代全國地理格局中的主山。明人蔣一葵著《長安客話》記載：“皇陵形勝，自其近而觀之，前有鳳凰山如朱雀，后有黃花鎮如玄武，左蟒山即青龍，右虎峪即白虎。且東西山口兩大水會流于朝宗河，環抱如玉帶三十余里，實為天造地設之區。自其遠而觀之，山雖起自昆侖，然而太行、華岳連亙數千里于西，山海以達醫無閭，逶迤千里于東，唯此天壽本同一脈，乃奠居至北正中之處，此固第一大形勝，為天下之主山也。”［7］卷四《郊埛雜記》,82-83古人認為，中國有三大龍脈，皆起源于西北昆侖山，北干龍自昆侖山而來，迤邐延至燕山，秀結于天壽山。明人王圻在《三才圖會》之“中國三大干龍圖”中，特意地標出了“天壽山”。在明代很多地圖中，北京城北的天壽山都有所標注，顯示了天壽山在全國山川地理當中所具有的重要地位。如李釜源《地圖綜要》中的《北京分界圖》與羅洪先《廣輿圖》中《北直隸輿圖》均在京師北側標注了天壽山。陳組綬《皇明職方圖》中的《太仆牧馬總轄地圖》所描繪的天壽山與京師關系圖則更加明顯地體現了天壽山作為京師主山的地位。

2.天壽山是影響明北京紫禁城中軸線方位的主要因素

天壽山在明代具有“天下主山”的地位，也是北京城的主山，自然會成為北京紫禁城設計需要考慮的關鍵因素。《春明夢余錄》記載：“天壽山陵寢始于永樂五年，建成于永樂十一年。明太宗永樂十四年，車架巡行北京，因議營建宮城。”這段話說明天壽山皇陵于永樂十一年完工。永樂十四年才開始商議建設紫禁城，正式動工則從第二年開始，“至十八年三殿工成”［8］卷六《宮闕》,45。可見，在時間順序上，天壽山皇陵早在紫禁城營建之前就已經完成了，鑒于其所具有的天下主山地位，依據方位理氣理論，紫禁城建筑朝向必須依據天壽山所在方位而確定。

圖6 陳組綬著《皇明職方圖·太仆牧馬總轄地圖》所描繪的天壽山與京師關系圖

（二）天壽山的方位與明北京紫禁城中軸線偏離子午線的原因

1.天壽山作為明北京紫禁城的主山方位

由于紫禁城建設是在元大內基礎上進行，元大都皇城外都是居住區，其選址基本上已經被框定在元代皇城遺址的范圍內。天壽山作為紫禁城主山，位于西北偏北方位。紫禁城的主宮殿是太和殿，紫禁城朝向設計需以此為中心，并結合主山天壽山的方位來確定。天壽山是幾個山峰組成，呈現為一個橢圓形區域，其東側以切線形式連線至太和殿，約為北偏西11.8 度，其西側以切線形式連線至太和殿，約為北偏西17.7 度，可見天壽山位于北偏西7.5 度至22.5 度之間，這個方位在二十四山中屬于壬方。另外，24 山每宮還分為正向和兼向。根據規定，24 山每個方位的中線兩邊各4.5 度為正向。這樣的話，還要保證天壽山處于壬方的正向之內，即北偏西10.5 度至19.5 度之間，對照實際天壽山所處的方位范圍，在北偏西11.8 度至17.7 度之間，正好位于壬方的正向之內。

2.明北京紫禁城朝向確定與中軸線的偏轉

圖7 天壽山位于北京城的壬位圖

根據方位理論，24 山分陰陽，確定方向時需遵循“同類相見”的原則，即坐方為陰，向方也要為陰，坐方為陽，向方也要為陽。天壽山位于紫禁城的壬方，壬在方位屬性上為凈陽，根據同類相見原則，紫禁城的向方也要選擇凈陽方。在較為理想的朝向中，乙、辰、午、坤、未均為凈陽。紫禁城的朝向除了符合方位理氣理論之外，還要滿足禮制要求，即要體現“向明而治”的特點。這樣的話，只有午向能夠滿足“向明而治”的禮制要求，由此確定紫禁城的朝向必以子午向為主。確定紫禁城的朝向為午方后，還有進一步的要求，根據24 天星在方位中的對應關系，壬方為玄武居所，上應天輔星。《催官篇》對壬山午向的評語是：“背一面九乘天輔，氣沖右耳為合矩。穴宜挨左加紫星，富貴聲名振鄉土。”后邊評語繼續說道：“壬山迢迢穴天市，天輔氣奔沖右腧，穴左微侵半分亥，富貴聲名響閭里。”［9］卷一，169即紫禁城的朝向確定為子午向后，還要“穴宜挨左”，堪輿中向左為逆時針方向，即向亥位微偏，也就是自北向西微微偏轉，這樣才更完美。

接下來的問題是，紫禁城朝向向左微偏多大角度才合適呢？這需要利用分金理論來解決。分金是方位理氣理論中對24 山方向的進一步細化，是在每一方向15 度范圍內進一步確定吉兇方位的技術。240 分金是確定建筑朝向的最基本的方法，下面就用240 分金來看紫禁城中軸線偏轉角度與分金定向理論的關系。

240 分金原理：把24 山分為240 等份，每一份1.5 度。24 山每個方位為15 度，均分為10 份，分為上下兩層標注，上層每個方向的正中央標為10 分，以10 分為最旺的氣，然后向兩側遞減，至兩個方位的界縫為5 分，再向兩側遞減直至1分；下層對應上層標注10 分的位置確定為零，然后兩側遞增，分別為1 分、2 分，直至10 分。這樣，每個分金線度的上下兩層數字加起來形成合十關系。古人認為，“二、八”和“三、七”分金是吉向，其他為兇向。參見240 分金圖，子位的“二、八”分金線度在北偏西1.5 度至3 度之間，“三、七”分金線度在北偏西3 度至4.5 度之間。在紫禁城子午線向左微偏的情形下，中軸線的偏轉角度位于“二、八”分金線度內即可。

圖8 240分金示意圖

建筑方位定向在實踐中是通過羅盤操作確定的。羅盤定向主要利用天盤、地盤、人盤，其中天盤相對于地盤順時針錯開7.5 度，人盤相對于地盤逆時針錯開7.5 度。定向主要看地盤，地盤的“二、八”分金線度對應著天盤、人盤的“三、七”分金線度，均屬于吉利分金線度。根據測量，北京城中軸線北向西偏轉角度大約為2 度13 分，恰好位于地盤的“二、八”分金線度，也位于天盤和人盤的“三、七”分金線度，屬于吉向。這應該就是北京城中軸線偏離子午線2 度多的內在原因。

早在紫禁城建設之前，明長陵建筑朝向確定就采用了方位理氣理論。長陵以天壽山為主山，天壽山位于長陵東北，方位角在北偏東37.5度至52.5 度之間，屬于24 山中的艮位。長陵龍脈起自主峰，向西南至天壽山西峰，再東南轉至長陵。

天壽山主峰為艮山，西峰位于亥位，因此長陵屬于艮亥脈。依據24 山方位定向原則，艮、亥位均為凈陰，因此長陵朝向最終在保證基本對著天壽山的前提下，選擇了同屬于凈陰的“丁”位為朝向，即在南偏西7.5 度至15 度之間。丁位后面對應著癸位，故長陵朝向稱為“癸山丁向”。按照240 分金理論，選取“二、八”“三、七”吉向分金，最佳的朝向在9 度至13 度之間。而長陵的實際建筑朝向在南偏西10 度至11 度之間，完全符合方位理氣理論的要求⑩。長陵的方位確定與紫禁城的方位確定均是以天壽山為主山依據堪輿中的240 分金理論確定的。

小結

通過以上的分析我們可以看到，今天北京城中軸線直接來源于明初北京城市建設，與紫禁城規劃設計有著密切關系。紫禁城是在元大都宮城基址上重新建造的，規劃用地范圍和規劃理念均有新的變化，北京城市中軸線就是在紫禁城中軸線東移與南北延伸基礎上形成的，具體結論如下。

一是今日的北京城中軸線是明初紫禁城規劃建設的結果，與元大都城中軸線沒有直接關系。明紫禁城宮城中軸線與元大都宮城中軸線在空間上并不重疊，明紫禁城規劃建設在元大內基礎上向南、東兩面進行擴展，紫禁城中軸線沒有延用元大都宮城中軸線，而是向東偏移150米左右。

二是明初在紫禁城規劃建設當中，將紫禁城中軸線向北延伸，突破宮城范圍，經萬寧橋至鐘鼓樓，向南延伸至麗正門，形成宮城中軸線與城市中軸線合一的現象。嘉靖年間隨著北京外羅城的建設，中軸線進一步向南延展至永定門。

三是明代北京城中軸線不是正南正北向，而是自北向西偏轉2 度十幾分，其內在指導思想來自于古代堪輿方位定向理論。紫禁城營建之前，永樂帝已經在昌平天壽山營建了皇家陵寢，從而確定了天壽山作為北京城主山的地位。這一地理形勢對紫禁城建設產生重大影響，根據方位理氣理論，天壽山位于紫禁城的壬位，紫禁城建筑朝向應采用壬山午向，并根據240 分金理論要求向左微偏，其偏轉角度應控制在北偏西1.5 度至3 度之間，由此形成明北京城中軸線并非正南正北向，而是自北向西偏離子午線2 度多的現象。

注釋

①以上諸觀點參見朱偰：《元大都宮殿圖考》，上海商務印書館1936年版，第23 頁。侯仁之：《北平歷史地理》，外語教學與研究出版社2013年版，第100 頁。王璞子：《元大都城平面規劃述略》，《故宮博物院院刊》1960年第2 期。姜舜源：《故宮斷虹橋為元代周橋考——元大都中軸線新證》，《故宮博物院院刊》1990年第4 期。王子林：《元大內與紫禁城中軸的東移》，《紫禁城》2017年第5 期。②見趙正之：《元大都平面規劃復原研究》，《科技史文集》1979年第2 輯，第14-27 頁。③見元大都考古隊：《元大都的勘查和發掘》，《考古》1972年第1 期。④見王燦熾：《元大都鐘鼓樓考》，《故宮博物院院刊》1985年第6 期。⑤見侯仁之：《北京紫禁城在規劃設計上的繼承與發展》，收入《侯仁之文集》，北京大學出版社1998年版，第144-152 頁。⑥見王世仁：《北京舊城中軸線述略》，《北京規劃建設》2007年第9 期。⑦夔中羽：《北京城中軸線偏離子午線的分析》，《地理信息科學》2005年第1 期。⑧李仕澂：《北京城中軸線：為何偏離子午線》，《城市住宅》2010年第5 期。⑨鄧奕：《元代“兩都制”規劃思想淺析——兼與〈北京城中軸線偏離子午線的分析〉作者商榷》，《北京規劃建設》2005年第5期。⑩胡漢生：《明長陵》，北京出版社2015年版，第58-59，69 頁。