新時代中共黨史研究應該注意的兩個問題

歐陽軍喜

中共黨史研究的歷史與中國共產黨的歷史幾乎一樣長久。進入21世紀以來，黨史研究的思路和方法都有一些新的變化。新近有學者提出“新革命史”的主張，嘗試把社會史、經濟史、地方史等引入黨史研究中，以區別于傳統的黨史、革命史研究。

這些探索對于補正過往研究中存在的問題、推進中共黨史研究具有積極的意義。但是，深化中共黨史的研究，除了在方法論層面大膽創新外，還需對傳統史觀影響下形成的黨史學術體系加以改造。其中有兩個方面值得注意，一是問題意識的轉換，二是話語體系的創新。

一、立足當代中國，實現問題意識的轉換

一時代有一時代的學術。過往的中共黨史研究，脫胎于革命年代對黨的歷史經驗的總結。新時代的黨史研究要取得突破，首先要立足當代中國，實現問題意識的轉換。從1920年代起，黨史研究的問題意識幾經轉換。1926年，時任中共駐共產國際代表團團長的蔡和森，應莫斯科中山大學旅俄支部邀請，做了題為《中國共產黨史的發展（提綱）》的報告，這個報告可以說是1920年代出現的有代表性的黨史文本。蔡和森的這個報告，有其特定的問題意識，這就是：“我黨現在已到了一個什么階段、發展到什么一個程度呢？以及發展的道路是怎樣呢？”

中央檔案館編：《中共黨史報告選編》，中共中央黨校出版社1982年版，第2頁。大革命失敗后，中國共產黨黨內關于黨史研究的問題意識開始轉換。1930年初，當時實際主持中央工作的李立三在黨內作了《黨史報告》，回顧了中國共產黨成立九年來的歷史。李立三認為“黨史對于目前政治路線和革命前途有絕大關系”，因此必須對黨史“有明確的認識”。這一黨史文本的問題意識開始轉向黨的斗爭與黨的“布爾塞維克化”。

中央檔案館編：《中共黨史報告選編》，第204頁。這樣的問題意識一直延續到了1940年代。延安整風運動期間，中共黨史被認為是兩條路線斗爭的歷史。胡喬木曾經認為，“我們黨二十一年發展的歷史，就是兩條戰線斗爭的歷史”。

胡喬木：《整頓三風中的兩條戰線斗爭》，《胡喬木文集》第一卷，人民出版社1992年版，第68頁。劉少奇也曾說過，“中國共產黨的歷史，是馬列主義在中國發展的歷史，也是中國的馬列主義者和各派機會主義者斗爭的歷史。這種歷史，在客觀上是以毛澤東同志為中心構成的”。

劉少奇：《清算黨內的孟什維主義思想》，中共中央文獻研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編》第20冊，中央文獻出版社2011年版，第410頁。這種觀念極大地影響了后來的中共黨史的歷史編纂。1950年3月，由胡華主持編寫的華北大學“中共黨史”課教材《中國新民主主義革命史（初稿）》正式出版。該書的目的就是為了說明：“中國共產黨自從誕生之日起，怎樣領導了中國革命;毛澤東的革命活動和毛澤東思想，怎樣在各個歷史時期指導中國革命使之走向勝利?！?/p>

胡華：《前言》，《中國新民主主義革命史（初稿）》（修訂本），人民出版社1950年版，第1頁。1951年6月，由胡喬木起草，經劉少奇修改的《中國共產黨的三十年》由人民出版社出版，

劉少奇對該文的修改共有2次，總計修改480余處。參見中共中央文獻研究室、中央檔案館編：《建國以來劉少奇文稿》第三冊，中央文獻出版社2005年版，第484頁。該書基本沿襲了整風運動期間對中共黨史的認識，從而正式確立了以兩條路線斗爭為主線，以毛澤東為中心的正統史觀。

在《中國共產黨的三十年》一文中，“毛澤東”一詞共出現118次，正文中提及的毛澤東著作有《中國社會各階級的分析》《湖南農民運動考察報告》《中國的紅色政權為什么能夠存在？》《星星之火，可以燎原》《中國革命戰爭的戰略問題》《目前形勢和我們的任務》《實踐論》《論持久戰》《新民主主義論》《改造我們的學習》《整頓黨的作風》《反對黨八股》《在延安文藝座談會上的講話》《論聯合政府》《〈共產黨人〉發刊詞》《論人民民主專政》等。這種正統史觀是特定時代的產物，它產生和形成于新民主主義革命過程之中，服從于服務于當時現實革命斗爭的需要，對指導當時的革命運動，宣傳馬克思列寧主義、毛澤東思想，統一全黨的思想和行動，具有積極的意義。

今天的中國已不是過去的中國，今天的世界也不是過去的世界，黨史研究應該有新的問題意識。換言之，新時代的黨史研究要立足當代中國，實現問題意識的轉換。隨著問題意識的轉換，黨史研究的視野也會變化，論題、論域也會發生變化。原來沒有問題的地方會出現問題，原來不是問題的也可能會成為問題，而原來一些非常重要的論題則有可能退居其次，這是新時代深化中共黨史研究的基本前提。

所謂立足當代中國、實現問題意識的轉換包含兩方面的意思。其一，黨史研究應立足于當代中國的改革與實踐，立足于當前正在深入推進的黨的建設新的偉大工程，來提出問題和思考問題。問題是時代的聲音。新民主主義革命時期的黨史研究，其問題意識來自于新民主主義革命實踐;新時代的黨史研究，問題意識應來自當代中國的社會主義實踐?！爱敶袊洑v著我國歷史上最為廣泛而深刻的社會變革，也正在進行著人類歷史上最為宏大而獨特的實踐創新”。

習近平：《在哲學社會科學工作座談會上的講話》，《人民日報》，2016年5月19日。只有聆聽時代的聲音，回應時代的呼喚，緊扣時代發展的主題，才能真正把握歷史脈絡。如果說過往中共黨史研究的問題意識主要是關于革命的合理性和中國特色革命道路的正確性，那么新時代中共黨史研究的問題意識應轉換為中國共產黨與中華民族偉大復興以及中國特色社會主義道路的歷史文化淵源。其二，所謂黨史研究應立足于當代中國，也就是不能立足于外國和西方。中國大陸學界的中共黨史研究，曾一度受《聯共（布）黨史簡明教程》的影響很大。后來一些學者在糾正這一偏向的同時轉而追隨西方。其實這兩種偏向都是有問題的，套用聯共黨史的框架來書寫中國共產黨的歷史，抹殺了中共黨史的獨特性;借用西方的概念和理論，同樣無法正確地認識和解釋中國共產黨的歷史。西方的中共黨史研究深受意識形態和國、共兩黨斗爭及其結果的影響，聚焦于中國共產黨與蘇聯共產黨的關系，有其獨特的問題意識。中國的中共黨史研究應當有中國意識、中國視角和中國立場，絕不能盲目追隨西方。中共黨史研究可以借鑒西方的理論和方法，但問題意識應該是中國的，價值取向應該是中國的。無論我們的黨史研究如何借鑒西方的理論和方法，都不能喪失“中國”這個大的視野。只有立足中國，從“中國問題”出發，這樣的黨史研究才是中國的，為中國所需要的。

二、打通“革命”與“革命之外”，構建新的黨史話語體系

新時代的黨史研究要取得突破，還需要進行學術史的梳理，弄清楚現有的黨史話語的源流，突破革命年代形成的革命史話語體系對黨史研究的影響，構建新的黨史話語體系。

“革命”是新民主主義革命和社會主義革命時期中國共產黨歷史的主題，改革開放也是一場新的偉大的社會革命。從這個意義上說，把“革命”當作中共黨史的主題與主線、主流與本質的認識基本上是準確的。問題在于，過往的研究在以革命為中心建構黨史話語體系的時候，過分凸顯了領袖人物與階級斗爭方面的內容而忽略了其他面相，導致黨史書寫有領袖無民眾，有政治斗爭無社會建設，因此并不能全面地反映黨的歷史。學界對此已有相當的自覺和反思。1985年胡喬木在談及黨史研究的理論問題時，曾表示1951年出版的《中國共產黨的三十年》“無論從邏輯、史實等方面都有很多錯誤”，而且由于只寫大人物不寫小人物，該書顯得“枯燥無味”。

《胡喬木傳》編寫組編：《胡喬木談中共黨史》（修訂本），人民出版社2015年版，第229、237頁。龔育之先生也認為，“研究黨史不能僅限于政治斗爭”，“不能把黨的歷史寫成僅僅是黨中央會議和文件的歷史，僅僅是領導人講話和活動的歷史”。

龔育之：《黨史札記一集》，人民出版社2014年版，第73、72頁。新近又有學者指出，黨史著作應該包括黨領導人民的不懈奮斗史、理論探索史、自身建設史，黨史研究的對象不僅是縱向的黨的歷史全過程，也包括橫向的黨領導的經濟、政治、文化、社會等領域的建設活動。

歐陽淞：《關于深化黨史研究的幾個問題》，《中共黨史研究》，2013年第2期。這些意見，都是十分中肯的?；谶@種認識，新時期黨史研究出現了一些新氣象，“大人物之外”及“政治斗爭之外”的研究逐漸興起，黨史研究的視野和領域大為拓展。不過，盡管研究者的眼光從政治轉向社會，從上層轉向下層，但這基本上仍然只是在“革命之內”的延伸，并未真正跳出那種以“革命”為中心的研究框架。中共黨史研究要有新的突破，還需要打通“革命”與“革命之外”。

所謂打通“革命”與“革命之外”有兩個含義。一是把“革命之外”納入黨史研究范疇;二是講清楚“革命”與“革命之外”的關聯與互動。實際上，任何一場革命，均涉及政治制度、社會生活、價值觀念等方面的劇烈變化，中國共產黨領導的新民主主義革命也不例外，它本身包含了三種相互關聯的歷史運動，即反帝反封建的革命、新國家的構建和新社會的塑造。固然新民主主義革命是新民主主義革命時期中共黨史的主流，但絕不能以革命史取代黨史?！靶旅裰髦髁x革命史”和“新民主主義革命時期黨史”是兩個范疇。不能把新民主主義革命時期的黨史變成單純的革命史。因此，除了“革命”，“革命之外”也應得到同等的重視。深化中共黨史研究必須從單純的關注“革命”向既關注“革命”也關注“革命之外”轉變，必須打通“革命”和“革命之外”，全方位、多層次地反映中國共產黨的歷史面貌。正如胡繩所說，在革命之外還有一種歷史，寫革命歷史的同時如果不寫出其他的歷史，也很難寫得準確。

打通“革命”和“革命之外”，必須加強對“外國”和“彼方”的研究。1942年3月30日，毛澤東在中央學習組會議上發表了《如何研究中共黨史》的講話，提出了研究黨史的根本方法，即“古今中外法”。其基本的含義，就是弄清楚所研究的問題發生的一定的時間和一定的空間，把問題當作一定歷史條件下的歷史過程去研究。所謂“古今”就是歷史的發展，所謂“中外”就是中國和外國、己方和彼方。毛澤東還強調指出，為了有系統地研究中共黨史，需要編兩種材料：一種是黨內的，包括國際共產主義運動;一種是黨外的，包括帝國主義、地主、資產階級等。把兩種材料對照起來研究，就叫作“古今中外法”，也就是歷史主義的方法。毛澤東認為，只有這樣研究黨史，才是科學的。

毛澤東：《如何研究中共黨史》，中共中央文獻研究室編：《毛澤東文集》第二卷，人民出版社1993年版，第400、406頁。毛澤東所講的“古今中外法”是在延安整風運動時期根據黨內學習、研究黨史的需要而提出來的，并非嚴格意義上的學術話語，但其基本原則和精神并未過時，仍然是我們研究黨史應該遵循的基本方法。問題在于，在具體的黨史研究實踐中，學者通常只關注到“中國”和“己方”，卻忽視了對“外國”和“彼方”的研究，結果原本豐富多彩、復雜多變的歷史變成了簡單的、單向度的歷史。

所謂加強對“外國”和“彼方”的研究，是指研究者不僅要研究中國共產黨自身，也要研究同時代的“外國”和“彼方”及其對中國共產黨的影響;不僅要使用中國共產黨一方的材料，也要使用“外國”和“彼方”的相關材料。比如新民主主義革命時期的中共黨史是中國共產黨領導中國人民反對帝國主義以爭取民族獨立，反對封建主義以爭取人民解放的歷史。帝國主義和封建主義就是“外國”和“彼方”。不研究它們，就無法解釋革命的起源及其發展和演變。此外，新民主主義革命時期的中共黨史也是中國共產黨與中國資產階級既聯合又斗爭的歷史。毛澤東指出：“中國革命和中國共產黨的發展道路，是在這樣同中國資產階級的復雜關聯中走過的。這是一個歷史的特點，殖民地半殖民地革命過程中的特點，而為任何資本主義國家的革命史中所沒有的。”

毛澤東：《〈共產黨人〉發刊詞》，《毛澤東選集》第二卷，人民出版社1991年版，第604頁。因此，中國資產階級也是必須研究的另一種“彼方”。如果不研究資產階級，就無法真正弄清楚革命時期中國共產黨實行統一戰線與武裝斗爭的根源。又比如，中國共產黨領導的新民主主義革命是世界無產階級革命的一部分。毛澤東說：“五四運動是在一九一九年，中國共產黨的成立和勞動運動的真正開始是在一九二一年，均在第一次世界大戰和十月革命之后，即在民族問題和殖民地革命運動在世界上改變了過去面貌之時，在這里中國革命和世界革命的聯系，是非常之顯然的。”

毛澤東：《新民主主義論》，《毛澤東選集》第二卷，第697頁。因此，研究新民主主義革命時期的中共黨史就必須研究世界資本主義的變化和國際共產主義運動的興起和發展。兩次世界大戰、俄國十月革命、世界范圍內的反資本主義浪潮、殖民地半殖民地民族解放運動的興起，所有這些“外國”因素都是這一時期黨史研究不可缺少的組成部分。只有這樣，才能全面地準確地反映這一時期中國共產黨的歷史。總之，離開了“外國”和“彼方”，我們就無法真正講清楚中國共產黨的歷史，無法真正講清楚中國共產黨為什么要革命、如何革命以及中國革命的復雜性。

值得注意的是，加強對“革命之外”的研究，并不是要改變中共黨史的研究屬性，擴張中共黨史研究的邊界。中共黨史的研究毫無疑問應該以共產黨的活動與思想為中心，“革命之外”只是作為“他者”來幫助我們認識和理解中共黨史。如果以“革命之外”為中心，就不是研究中共黨史了。正如胡繩所說，黨的歷史，“主角是黨、黨員、黨的干部。就像寫反‘圍剿時，必須要寫國民黨是怎么‘圍剿的，但主要是寫被‘圍剿的紅軍是怎么抵抗的?！?/p>

金沖及：《一本書的歷史：胡喬木、胡繩談〈中國共產黨的七十年〉》，中央文獻出版社2014年版，第52-53頁?？傊?，我們強調要打通“革命”和“革命之外”，是為了在“革命”與“革命之外”的互動中來理解中國共產黨的歷史，從而使中國共產黨的歷史變得更加客觀準確。一旦我們在研究中把視野同時投向“革命”和“革命之外”，我們的眼界將會進一步打開，新的問題會不斷出現，而展現在我們面前的歷史圖景也會變得更加具體與生動。