AI續寫藝術家作品的法律保護

姚虹聿

羅德爾博士（右二）的團隊研究貝多芬的作品

有人認為，藝術是AI的禁區，沒有必要讓AI復制人類的創作過程。然而，奧地利的一個創作團隊不贊同這種觀點。他們認為，AI并不會代替人類從事藝術創作，而是作為一種工具，讓藝術家以全新的方式表達自己。近日，該團隊完成了貝多芬生前未完成的《第十交響曲》。

AI協助人類創作的藝術作品越來越多，這些作品會受到法律保護嗎？創作過程中哪些參與者的權益應該受到保障？媒體梳理了現行的歐盟版權法、專利法，明確了“AI協助產出物”的法律地位。

一個由音樂歷史學家、音樂理論家、作曲家和計算機科學家組成的團隊經過兩年多的努力，填補了著名音爾家貝多芬留下的空白——完成了他的《第十交響曲》。完整的《第十交響曲》于今年10月9日對外發布。

1817年前后，倫敦皇家愛樂協會委托貝多芬創作《第九交響曲》和《第十交響曲》。1824年，他完成了《第九交響曲》，其結尾就是人們耳熟能詳的《歡樂頌》。隨后，貝多芬開始創作《第十交響曲》。但由于他的健康狀況持續惡化，這部作品未能取得太多進展。這位偉大的音樂家最終只留下一些音符、音樂片段和草草記下的零星想法。

2019年初，為了紀念貝多芬250周年誕辰，奧地利卡拉揚研究所的馬蒂亞斯·羅德爾博士組建了一個跨學科團隊，嘗試完成貝多芬的《第十交響曲》。該團隊借鑒了貝多芬的創作筆記和已完成的作品，加上《第十交響曲》的草稿，利用AI繼續創作《第十交響曲》。

據英國《每日電訊報》報道，這是一個巨大的挑戰，因為沒有一臺現成的機器，“只要輸入樂譜草稿，按下按鈕，就能創作出一首交響曲”。大多數AI系統，只能將未完成的音樂延長幾秒鐘。

羅德爾博士的團隊研究了貝多芬《第十交響曲》的樂譜草稿，試圖理解貝多芬本人的創作意圖。他們還以貝多芬其他已完成的交響曲為模板，嘗試續寫出多段《第十交響曲》未完成的部分。然后，他們讓AI優化續寫的樂譜，決定哪個段落應該放在什么位置。

交響曲通常由4個樂章組成，團隊必須根據音樂理論作出決定。比如，確定某段音樂是否可以作為諧謔曲（即交響曲中極為生動的部分），或者確認某一段音樂是否可以作為賦格曲的基礎。賦格曲是由相互交織的部分組成的旋律，所有這些部分須呼應一個主題。

該團隊想辦法教會了AI參與創作過程，突破了AI系統所能達到的極限。借助大量貝多芬的作品，該團隊讓AI學會了貝多芬如何從幾小節音樂開始，一路譜寫出激動人心的交響曲和奏鳴曲。

據奧地利《標準報》報道，大功告成之后，羅德爾博士的團隊面臨一個問題：他們借助AI補全的貝多芬《第十交響曲》，是否受到歐盟版權法的保護？在以后的演奏活動中，誰可以主張相關權利？

《標準報》指出，歐盟版權法將這類作品稱為“AI協助產出物”。它們要受到版權法的保護，需要滿足四個條件：一是該產出物屬于文學、科學或藝術領域;二是該產出物中蘊含人類創作者的智力活動;三是該產出物是AI通過算法進行優化選擇的成果;四是AI和人類創作者的工作在最終產出物中都被展現出來。

目前絕大多數AI參與創作的作品，都屬于文學、科學或者藝術領域，并或多或少存在“人類創作者的智力活動”。因此，在實踐中，歐盟版權法對“AI協助產出物”的分析主要集中在第三點和第四點。

“AI協助產出物”的創作過程分為三個階段：概念形成（設計和說明）階段、執行（產生初稿）階段和修訂（編輯和收尾）階段。AI主要在執行階段發揮作用，人類創作者則在概念形成和修訂階段起主導作用。

羅德爾博士和他的團隊創作完成的貝多芬《第十交響曲》，由人類為AI創建了學習體系，AI參與完成創作。即AI和人類作者的工作在最終的“AI協助產出物”中都被展現出來，所以它是受到歐盟版權法保護的作品。與之相反，如果AI系統被編程，自動生成作品，而沒有人類創作者參與概念形成或者修改工作的話，那么相關作品就不會受到歐盟版權法的保護。

明確了“AI協助產出物”的法律地位后，還須厘清權利人。

《歐洲專利公約》規定，在發明申請中需要指定一個或多個自然人作為發明人。這是形式上的要求，每項成果的實質發明人由歐盟成員國的國內法確定。

2019年8月，英國薩里大學的研究人員在歐洲提交了一批專利申請，其中兩項是“AI發明家”的杰作。這兩項發明由一個叫DABUS的AI系統創作完成，一項是固定飲料瓶的新型裝置;另一項是幫助搜救小組找到目標的信號設備。

這兩項巧妙的發明，在最終的裁定中遭遇滑鐵盧——歐洲專利局拒絕將AI作為專利發明人，其理由是“不符合歐洲專利組織（EPC）的要求”，即發明申請中指定的發明者必須是人類。此舉招致一些非議，參與DABUS開發的科學家萊恩·阿伯特對這一結果十分不滿。他認為，“將AI所創造的發明的專利權授予任何一個人都是不妥當的，唯有授予AI，才能順應時代發展”。

阿伯特的不滿沒能改變歐盟對于“AI協助產出物”權利人的規定。從2020年到2021年，歐洲專利局在多起案件中作出裁定：AI系統沒有法律上的身份，因此它們不可以被指定為專利申請的發明人。只有人類創作者可以被指定為發明人。

據《標準報》報道，AI在完全沒有人類干預的情況下從事發明創造活動的可能性極小。因此，沒有必要修改《歐洲專利條約》中指定發明人的規定。

就專利所有權而言，至少三方可能對“AI協助產出物”主張所有權：AI系統的程序員或開發者、AI系統的所有人、被授權使用相關AI系統的用戶。國際法及《歐洲專利公約》都沒有就“AI協助產出物”的專利所有權作出明確規定，使得這一問題成為歐盟各國的國內法問題。

續寫貝多芬《第十交響曲》的團隊主要分為兩部分：AI團隊由羅格斯大學藝術與AI實驗室主任艾爾賈馬爾教授領導，他和幾位計算機科學家的任務是教會AI模仿貝多芬的創作過程;音樂團隊有一些著名音樂人加入，包括奧地利作曲家沃佐瓦。他最廣為流傳的作品之一就是英特爾標志性的廣告曲。計算機音樂專家戈瑟姆領導了轉錄貝多芬作品的工作。另外還有音樂理論家萊文，他也是一位技藝精湛的鋼琴家。

根據奧地利法律，創作者的身份應給予為最終產出物作出創造性貢獻的人。在大多數情況下，他們是AI的用戶，而不是開發者，除非開發者和用戶之間就特定的AI系統進行了合作。根據這些法律規定，參與貝多芬《第十交響曲》的人員，都應被認定為創作者。

據英國《衛報》報道，保護“AI協助產出物”，有利于提高科學研究成果、藝術作品的“新穎性”和“創造性”?？蒲泄ぷ髡吆退囆g家通過使用AI系統，能夠創作出數量更多、質量更高的發明和作品。為此，歐盟應該進一步完善對“AI協助產出物”的法律保護。

AI的“黑箱”本質，對這一領域的法律規制形成挑戰。建議參照微生物保藏機制，建立AI算法提存機制。雖然AI算法的保藏系統是否有效尚不明確，但至少應考慮要求專利申請人提供此類信息。

有些“AI協助產出物”無法獲得歐盟版權法的保護，在歐盟現行法律框架下，鄰接權提供了保護可能。首先，鄰接權的獲權前提，不需要是人類作者創作的產物，也不需要具有獨創性。其次，授予鄰接權是對經濟或創業活動進行鼓勵?；谶@兩點，在沒有人類創作者進行投入（時間、精力、勞動）的情況下，“AI協助產出物”也可以被納入鄰接權保護體系。鄰接權的權利人通常也是AI系統的用戶，而不是開發者。用戶通過使用AI系統生成產品，從而享有相應的權利。

AI協助人類創作的藝術作品越來越多，這些作品會受到法律保護嗎？創作過程中哪些參與者的權益應該受到保障？

另外，如果數據庫是實質性投入的產物，那么使用AI協助創建的數據庫也可能享有歐盟規定的數據庫權。實質性投入包括AI技術和在生成數據庫過程中所使用的其他技術。但是，目前尚不清楚機器在生成數據方面的投入（例如在AI協助下產生的天氣數據）是否應被保護。數據庫權是不對原始數據進行保護的。歐盟應該在這方面立法加以明確。

當某種“AI協助產出物”無法獲得上述任何保護時，就需要討論是否對這些產出物進行額外的法律保護。首先應考慮是否有其他途徑加以保護，例如商業秘密法、反不正當競爭法或者合同法。其次，在這些法律也無法予以保護時，就需要進行有力的實證經濟分析。如果實證經濟分析說明，不保護這類產出物，會在整體上損害歐盟的經濟利益，那么就需要制定新的規則來擴大保護“AI協助產出物”的范圍。

編輯：姚志剛 winter-yao@163.com