國際規則構建中的大國話語權力博弈：歷史困擾和現實沖突

劉小燕，秦 漢，王睿路

(1. 中國人民大學 a.新聞與社會發展研究中心，b.新聞學院，c.國家發展與戰略研究院，北京 100872；2. 對外經濟貿易大學 中國語言文學學院，北京 100029)

既往研究中，盡管關于話語權、國際規則已經有了相當多的探討，對國際制度性話語權也有一定的研究，但鮮有從歷史困擾和現實沖突等維度，對國際規則構建中話語權博弈的學術思考和學理審視。因而有必要基于話語權力博弈主體的話語和筆墨以及行為兩個層面的話語權(主導權)角力現實，從歷史困擾與現實沖突兩個維度探究國際規則構建中行為主體難以實現應然目標的原因，及其背后的邏輯關系。

而今世界正經歷“百年未遇之大變局”，新秩序尚未建成，舊體系仍發揮作用，大國角力加劇、保護主義蔓延。隨著國際社會風云變幻、國際關系更趨復雜，各國家權力主體的權利訴求也相應發生諸多變化，更加多元。在追求權利的過程中，權力始終是國家(政府)尋求生存、謀求發展、促進合作與展開競爭的基石與關鍵。而擁有平等的話事和話語權力并以此開展充分的交流與互動，是構建公平合理的國際秩序、維護國際社會公平正義的必要條件之一。在日益復雜的國際關系現實世界中，國家間的交往與溝通，往往經受著歷史困擾與現實沖突，形成不同程度的主導權力博弈。本文所論及的國際規則構建中的大國話語權力博弈包括兩個層面：一是博弈主體之話語(言辭)和筆墨(如聲明、白皮書、法規等文件，領導人發言、政府發言人發言、媒體等輿論機器發聲)上的你來我往、針鋒相對、互不相讓；二是博弈主體之行為上的相互角力、施壓、打擊報復，甚至強勢一方干涉別國內政等。

一、國家話語權力與國際規則構建

(一)話語權力及其正當性

“話語”(discourse)這一概念有多層次的內涵。較常見的語言學視角在解讀文本的基礎上將話語納入特定情境之內，考察話語背后的邏輯關系及其形成過程。此外，還有研究視角將話語看作話語主體的具體行為，“話語表明，語言使用是如何總是與其他的社會、政治和制度性行為相關聯的”[1](P.80)。福柯突破語言學的學科邊界，從社會關系的角度深描了話語背后所蘊含的意義以及由此編織的權力關系網絡，提出了“權力話語”和“話語權力”的概念。把話語看作一種社會實踐，意味著要從更為宏觀的視角來解讀話語，分析其對整個社會系統產生了什么影響、如何影響，以及社會系統對話語這種社會實踐產生了什么反作用、如何作用。福柯以話語作為切入點，進而發現話語的真理和權利的棲息之所不在于被談論什么，而在于誰談論它和它是怎樣被談論的。[2](PP.2-10)話語的主體(誰在說話)、具體內容(說了什么)以及表達方式(如何說話)這三個要素緊密相連，共同構成了具體化的話語權力。

權力的形成離不開必要的經濟實力，而它作為保障，也代表著一定的利益分配格局。奧根斯基的權力轉移理論、伊曼紐爾·沃倫斯坦的世界體系理論也都強調了經濟因素的基礎性作用。一種話語權力的建立意味著一套經濟體系的搭建、多重利益訴求的明確。這套經濟體系是否適用、多重利益訴求是否合理、在此基礎上形成的話語權力是否正當，直接關系到話語權力自身的生命力，影響著話語權力在社會實踐中的具體指向。

國家話語權力的正當性，包括主體正當性、表達方式正當性和內容正當性。從國際交往角度看，話語權力的正當性是指某一國家運用特定方式表達特定內容并使之能為其他國家或國際社會接受與認同。馬克斯·韋伯認為，支配或“權威”可能會基于從最單純的習慣性服從到最純粹理性的利益計算的不同動機，每一種真正的支配形式都包含著最起碼的自愿服從之成分。[3](PP.297-298)因此，即便某一國家在話語權力使用中符合法律及其他各種規范，但只要不被其他政府(國家)自愿接受，其正當性仍然存疑。這也說明，話語權力的真正實現是雙向互動的，不僅在于國家能不能說、說了什么、怎么說，還要看說了之后其他國家是否想聽、是否會認同、接受并做出與之基本合拍的響應或決定。

然而，被接受的話語不一定就是正當的，既存在于利益攸關的國家間(或盟國之間)強勢一方對弱勢一方的脅迫，也存在由于信息不對稱而造成的誤判。但我們不能因此就徹底否定評判話語權力正當性的標準，“宣傳可以制造政治正當性，但是宣傳本身的正當性也需要制造”[4](P.20)，問題的關鍵還在于話語權力本身。不被接受的話語也不一定就不具有正當性，話語不被接受也可能有其他原因，如民族習慣不同或宗教信仰矛盾、意識形態對立、外部勢力干擾、地緣政治影響等等，有的國家甚至還會出現“為了反對而反對”的現象。概言之，話語權力在運用中遭受著歷史困擾和現實沖突的雙重考驗，這在國際交往中無法逃避，也是阻礙構建符合各個國家最廣泛利益的國際規則、推動建立公平合理的國際秩序的主要因素。話語權力自身的正當性是話語權力運用的基礎，而突破歷史困擾和現實沖突帶來的局限以達成初衷，則是話語權力博弈的目的。

(二)國際規則構建中的國家話語權力

國際事務(或國際規則制定)中的話語權力更多體現為代表國家的政府在基于國際經濟政治安全制度(以及相關的國際標準、國際規則、國際秩序)的國際事務上所具有的定義權、制訂權、評議權、裁判權，以及“話事權”和決斷權、主導權等。換言之，國際社會日常交往中，國家的話語表達不僅是一種宣示性的陳述，更是一種權力的運用。國家話語權力的博弈或爭奪，絕不是簡單的筆墨之戰與口水之爭，而更多是國際事務中(或國際規則制定中)主導權、拍板權的你爭我奪。其目的在于通過構建國際規則等形式將其自身利益訴求合理化、正當化與規范化，進而在一定范圍內甚至是在全球構建權力關系網絡，維持并服務這一利益格局。而這也是國家間產生話語權力博弈的重要原因之一。

1. 國家話語權力是國際規則構建的基礎

隨著全球各國的現代化水平不斷提高，通過建立一系列的制度、規范、原則來明確各自的權利與義務，并據此處理國際交往中的各種問題已成為國際社會的共識，這也是形成較為穩定的國際秩序的必要環節。復雜的國際社會又是相互依存的共同體。共同體所能容納的是一種有規律、穩定和持久的聚合，而聚合必須制度化，其建立的原則是能包容并能反映道德和諧性和互惠互利性。[5](P.9)在此情境下，各國在追逐和使用權力的過程中都需要按規則行事，即便是處于領導或優勢地位的強國、大國，也要在國際規則的約束下同其他國家相適應、相協調。本質上，規則應當是中性的，但由誰來制定規則以及制定出的具體內容恰恰讓規則產生了價值偏向，甚至會淪為“工具”：誰掌握了構建國際規則的權力，誰就掌握了國際交往的主動權，誰就有可能實現自身利益的最大化。所以，話語權力是國際規則構建的基礎。只有當一個國家掌握了國際某一領域的話語權力的時候，才可以根據一定的理念，結合理想目標、價值偏好、現實情況等去構建屬于那一領域的國際規則。

構建符合全人類共同利益的國際規則是歷史必然和應然的追求，但這往往會和現實的情境出現錯位。倘若擁有話語權力的國家只是代表著其自身的利益，其構建出的國際規則便是有局限甚至是很自私的，顯然也不符合國際社會的客觀需要，也更容易引發新一輪的話語權力博弈。正如有學者所說，“一旦西方的某種話語獲得合法的權力地位，它就能通過話語的壓制和創造功能，使其價值取向披上‘集體意志’的外衣”[6]。由此看來，話語權力博弈的存在是必然的，也有一定合理性，其目的在于讓構建的國際規則與國際社會的實際相適應。

2. 主導國際規則國家話語權力的保障

經過相關政府(國家)之間的話語權力博弈，一套符合勝出方理念與利益的國際規則隨之構建。規則具有剛性特征，一套國際規則的構建也就意味著它固化了話語權力的歸屬，形成了一定的國際話語權力格局。國際規則的構建保障了“誰可以說”“說了什么”和“如何說話”，同時通過對其他政府(國家)的剛性約束，賦予了這些政府(國家)主導話語權力的正當性。總之，國際規則(構建)的主導者是政府(國家)話語權力的保障，它會保障主導話語權力之政府(國家)的自身利益，維護其在國際社會中的地位，同時還會約束甚至壓制其他國家并壓制國際間競爭，以防止其他國家或新興力量沖擊已有的話語權力格局，尤其是其自己已占有的話語權力資源。

需要強調的是，任何時期構建的國際規則都不是一成不變的。一方面，國際社會和國際格局一直在經歷著深刻且復雜的變化，在經歷了一段時期之后，尤其是在面對新情況、新問題、新變革的時候，就必須對國際規則進行及時且必要的調整與修正、完善與變革、重建與新建，以與時代的發展相適應，以維護國際規則的正當性。另一方面，其他政府(國家)不會甘于處在話語權力格局之外，其自身實力的增長必然會導致這些政府(國家)要求國際權力的再分配，其中就包括話語權力，并進而要求改革國際規則。出現一輪又一輪的話語權力博弈也就成為必然，并有著明確的現實指向性。雖然話語權力的博弈多半是打著為了全世界人民的共同利益的旗號來為自身利益服務，但與依靠話語權力博弈獲勝方的自主自覺的意識相比，更為現實的是在博弈之后可以存在主導話語權力的某個或幾個國家，但其他政府(國家)的制衡力量也要足夠強大，以避免出現“一家獨大”的單極世界局面。

3. 國際規則構建中的國家話語權力博弈

一國政府擁有了話語權力并不意味著其有能力、有意愿要與其他政府進行博弈，更談不上構建國際規則。只有博弈各方的自身實力、主觀訴求以及當時所處的國際環境等都達到一定的程度和水平，才有可能積聚出話語權力博弈，進而有可能促成國際規則的構建。當然，圍繞某一議題參與話語權力博弈的國家不可能是單一的。兩個國家間的話語權力博弈也越來越少，而多元的、跨區域的甚至是全球性的政府間的話語權力博弈漸成主流。任何一個國家都想為自己贏得生存與發展的機會和空間，都想讓自己的利益訴求能夠體現在固化的國際規則之中，都想借此保障自己的地區或國際地位。所以，國家間的話語權力博弈是必然的，而且并非每個國家的話語權力都能轉化為國際規則。

一般而言，國家之間的話語權力博弈要“分出勝負”，只有獲勝方的利益訴求才會體現在其構建的國際規則之中；或者博弈各方相互妥協，達成共識，所構建的國際規則也滿足了各方的訴求。從應然的角度看，持有較為正確、合理觀點的一方在話語權力博弈中應該有較大勝算，但話語權力博弈并不是純粹的觀點、觀念之爭，必然會牽涉博弈各方的國家實力、利益訴求、相互關系等各方面因素，因此博弈結果并不一定符合應然設計。故而從實然的層面看，上述的博弈結果只有歷史的必然性，但并不具備現實的必然性。考慮到諸多現實因素的影響，國家間的話語權力博弈之所以不能實現應然的目標，概括起來主要是面臨著歷史困擾和現實沖突兩個困境。

二、大國話語權力博弈的歷史困擾

國際社會國家間的現實沖突中，大都可以找到受其歷史困擾的影子。國際規則建構中大國話語權力博弈的歷史困擾，即博弈各方因為歷史遺留問題而沒有突破慣性思維，整個博弈過程沒有“分出勝負”或得出一定成果，話語權力博弈最終演變成了路徑依賴。

現實主義理論認為，權力界定了國家利益，是一國在國際關系中行動的主要準則。國家對權力的追求具有必要性和正當性，國家在國際行為中不斷追求權力，以不斷維護、滿足自身排他的國家利益。奧根斯基的權力轉移理論認為，權力的本質在于不斷對外使用經濟、資源、人力和軍事等實力并影響他國行為，實力使用的有效性則是權力的來源。主導性大國作為現有國際秩序的既得利益者想維持現狀，而崛起中或崛起后的大國則對現有秩序感到不滿。圍繞國際秩序主導權，作為“滿意國家”的主導國和“不滿意國家”的崛起國形成了競爭與沖突，甚至走向尖銳矛盾或不可調和，引發國際權力的再分配。權力轉移的發生給博弈雙方帶來的困擾也最為直接。

戰爭是大國權力轉移最普遍、最直接的模式。學界普遍認為，1648年《威斯特伐利亞和約》的簽訂，標志著由民族國家組成的現代國際體系的開始。回顧過去5個世紀，大國的崛起基本上通過全面戰爭的方式來實現，權力的轉移也始終在西方國家內部進行。15至16世紀，葡萄牙和西班牙先后開啟了大航海時代，憑借環球航海的領先地位實行殖民擴張和對外貿易，先后成為“海上霸主”和世界級殖民帝國。17世紀上半葉，荷蘭贏得了獨立戰爭，隨后在荷西爭霸中勝出并成立了荷蘭共和國，為資本主義經濟發展創造了條件。隨著經濟實力的增強，荷蘭建立了強大的商船隊和艦隊，徹底沖破了西班牙在海洋上的封鎖，成為“海上馬車夫”并建立了全球殖民帝國。法國通過三十年戰爭以及兩次對西(班牙)戰爭，獲得了頭號歐洲陸上強國的地位。英國自16世紀末開始崛起，先后在軍事上擊敗了當時歐洲的海上及陸上霸權國。英國1588年一舉殲滅西班牙“無敵艦隊”，從1652年開始三次對荷蘭開戰，迫使荷蘭接受了《航海法》，徹底剝奪了荷蘭殖民及海上優勢。隨后，英國又與法國展開7次激烈的霸權爭奪戰，確立了其長達百余年的海上霸主地位和世界三百年霸主地位。美國經過8年獨立戰爭，于1776年宣告獨立，經南北戰爭而走向強盛、美西戰爭和“一戰”而崛起，最后經過“二戰”取代英國，成為世界頭號強國。

全面戰爭外，局部戰爭也能實現大國之間權力轉移。局部戰爭的戰場可以在雙方領土的交界處，也可以在一方或者第三方的領土上。1904至1905年間，日本帝國與俄羅斯帝國為了爭奪東北亞地區的控制權，在中國東北爆發了日俄戰爭。此次局部戰爭實現了東北亞地區的權力轉移：俄國戰敗，勢力退回俄羅斯境內，日本勝利，跨入列強行列，獲得了東北亞地區的主導權。

此外，代理人戰爭或間接軍事沖突也是實現權力轉移的途徑之一。沖突雙方可以都是代理人，也可以是一方直接參戰，另一方是代理人。該類沖突的勝負也可以體現大國實力及地區權力的強弱。2011年敘利亞危機爆發后，美、俄以及歐盟各國等國家紛紛介入，在各類矛盾、沖突中全面展開了綜合較量。從國際層面看，以俄羅斯為首的新興國家對抗以美國為核心的西方世界，使得敘利亞內戰具有明顯的“代理人戰爭”特色，以巴沙爾為首的政府武裝和反對派武裝，在某種程度上也代表了大國間的權力博弈。在美歐等國面對敘利亞危機意見不一、束手無策的情況下，俄羅斯在指出美國批評歐洲難民政策“殘忍”的行為“虛偽”、強調難民危機是歐盟盲目跟從美國的必然惡果的同時，積極倡議并牽頭構建由敘利亞、沙特阿拉伯、土耳其、約旦四國組成的反恐聯盟，共同打擊IS，順勢將敘政府軍囊括在內，使巴沙爾政權具備了合法性，也為自己獲得了在中東地區的主動權。在以美為首的反IS同盟對敘采取空襲行動收效甚微、局面難收之際，俄羅斯果斷軍事介入，作為“反恐正義力量”重返中東。此舉既響應了國際社會打擊IS的迫切愿望，又維護了巴沙爾的政權穩定，因而具有了正當性，也改變了美俄雙方在中東地區的軍事力量對比。

除了上述直接沖突的方式外，大國權力轉移也有較為平和的模式：其一是使用武力但未發生軍事沖突，如戰略遏制、軍事威懾等，最典型的例子是美蘇冷戰。在冷戰中，美蘇分歧和沖突嚴重，但雙方都盡力避免世界范圍的大規模戰爭爆發，經常通過科技和軍備競賽、太空競賽、外交競爭等方式進行對抗，其間也多次調兵遣將，引發軍事危機，但沒有發展到軍事沖突的程度。冷戰隨著1991年蘇聯解體而結束，大部分國際話事與話語權力轉移到了美國手中，美國成為世界上唯一的超級大國，世界格局變為世界多極化進程中的“一超多強”。其二是在重大國際事務中的較量，通過大國實力的強弱對比實現某一地區的權力轉移。在1956年蘇伊士運河危機中，面對英法聯合以色列密謀對埃及發起戰爭的行為，美國采取了和平解決危機的政策，決定使用除武力之外的一切手段阻止英法對埃及的侵略。美國首先將被英法否決了的停火議案提交到聯合國，其次拒絕了英國財政援助的請求，并在石油供應上向英國施壓，對英國產生了持續性不利影響。在四面楚歌的局面下，英法被迫撤軍，蘇伊士戰爭結束。美國通過強硬姿態，迫使英國、法國進一步承認西方的國際主導權力業已轉到了美國手中。其三是和平競爭，即大國在和平發展的總基調下通過競爭實現權力轉移，在此過程中可能發生戰略誤導、政治斗爭、經濟摩擦、外交博弈等，但沒有發展成正面沖突。主導國主觀上不會把國際秩序的主導權拱手相讓給崛起國，所以截至目前，僅憑和平競爭就實現大國間(話語)權力轉移的例子較少，而和平競爭則更多是作為戰爭或沖突的后續出現。

如前所述，美國的崛起在很大程度上是基于戰爭的權力轉移，但其權力轉移的后期也是通過和平競爭的方式完成的。近代歐洲五強并存、彼此爭斗的局面長期維系，美國在建國初期就曾利用英國與歐洲其他列強間的殖民爭霸矛盾，聯合法國、西班牙擊敗英國取得獨立。19世紀中后期，英國的世界霸權受到來自老牌強國法、俄以及崛起國美、德、日等的挑戰，加之后來蘇聯的興起，英國因無法同時應對多強，只好區分利益主次，謀求改善與美國的關系。在英美權力轉移的過程中，國際體系的演變使英國不得不面對來自其他大國更具威脅的挑戰，使美國在20世紀前半葉崛起的關鍵階段避免了與霸權主導國英國的直接對抗，因而有利于其經濟力量向軍事力量及國際影響力的轉化。另外，“二戰”剛結束時，除美國外，英國在西歐權力份額最大，法國因實力消耗權力份額較小，德國作為戰敗國權力份額最小。然而，經過幾十年的戰后復蘇，德國國力和經濟實力的增長，在西歐的權力份額逐漸上升，在歐盟的話語權日漸增加，在一定程度上通過和平競爭的方式實現了西歐地區的(話語)權力轉移。

可見，大規模戰爭雖在一定程度上實現了大國間的(話語)權力轉移，但并非實現的唯一模式。受時代特征和戰略背景的影響，大國(話語)權力轉移大多是一個長期博弈的過程，也可能是多種方式的混合。博弈雙方在權力轉移過程中遺留下的問題懸而未決，也會給雙方的追隨者及其鄰國等第三方甚至全世界埋下隱患，形成歷史困擾。這種歷史困擾延續至今，仍是國家或地區沖突的導火索，典型如英、美兩國為在南亞和東亞的地緣政治中保有永久性話語權，分別在上述地區“埋雷”，制造了印巴、中印沖突和韓日、中日矛盾。

其中，曾由大英帝國統治下英屬印度于1947年解體，并按英國提出的《蒙巴頓方案》根據居民宗教信仰一分為二，即現代的印度和巴基斯坦兩國，克什米爾的歸屬(1)克什米爾爭端是指印度和巴基斯坦對查謨和克什米爾地區主權的紛爭引發的一系列問題。克什米爾爭端是英殖民主義在1947年撤出印度時留下的難題。自此成為隱患，印巴雙方常因此發生沖突，曾三次爆發印巴戰爭。在克什米爾問題中，印巴雙方的實力較為均衡，是完全有條件開展平等且充分的話語博弈的，只可惜兩方中沒有一方讓對方信服其主張，也未能達成較為穩定、有足夠約束力的共識。即便雙方歷史上曾簽署過《塔什干宣言》《西姆拉協議》，但也未能徹底解決這一歷史矛盾。與此類似，自英占時期起，英印政府曾試圖將西藏從中國領土中分裂出去，給日后的中印關系埋下了巨大隱患。1914年，英國政府代表亨利·麥克馬洪與西藏地方代表在印度新德里通過秘密換文制定了“麥克馬洪線”，該“線”從1936年起成為非法劃定的兩國邊界。1947年印度獨立后，英國埋下的“邊境地雷”阻礙了中印兩國建立正常關系，兩國領土爭端持續不斷。數十年來，雖然中印政府一直在尋求解決方案，但至今未能取得突破性進展。2017年印軍非法越界阻撓中方在洞朗修建公路后，中印兩國再次爆發軍事對峙，并出現了愈演愈烈的跡象。對峙持續兩月后，最終以中方暫停修路、印方主動撤離結束。“洞朗事件”的發生，雖然與欲加緊遏制中國的美國在背后作祟不無關系，但追根溯源，更多是英屬印度當年在此地區打下“楔子”隱痛發作的體現。在洞朗對峙事件中，中印雙方也展開了激烈的話語權力博弈。印方此次阻撓中方在洞朗修建公路的依據是2012年中、印、不丹三國簽署的有關三國交界處問題處理諒解文件，該文件要求通過協商解決三邊邊界事務。中方認為印方這一主張濫用了文件中交界點與交界區的概念，堅持有權在洞朗地區進行必要的基礎設施建設。印度指責中方修路行為不僅單方面改變三國交界點現狀，且對其境內連接本土和東北七邦的西里古里走廊構成戰略威脅。對此中國據理批駁，多次在不同場合強調中英1890年簽訂的《中英會議藏印條約》中劃定的中國西藏地方和錫金之間邊界的合法性和有效性，并以印度總理尼赫魯給中國總理周恩來的信件、印度駐華使館給中國外交部的照會、中印邊界問題特別代表會晤印方提交的文件等材料來印證邊界線的正當性與合法性，同時援引聯合國大會1974年12月14日通過的第3314號決議證明印方越界進入中國領土確屬非法行為。中印洞朗對峙雖和平落幕，但中印領土爭端仍懸而未決。

歷史困擾除了會讓話語權力博弈的主體陷入困境且難以擺脫之外，還會給地區內的其他國家甚至是全球帶來一定影響。由于克什米爾問題長期得不到解決，印巴之間的關系長期得不到實質性改善，彼此將對方視為競爭對手甚至“敵人”，所以中國、孟加拉國、不丹、尼泊爾等域內國家在和印巴兩國發展雙邊關系時，都需要審時度勢，考慮周全，照顧到雙方的敏感問題。印度之所以把中國視為競爭對手，其中一點就是中國將巴基斯坦視為“巴鐵”，雙方建立了全天候的戰略合作伙伴關系。就連時任中國副外長孔鉉佑訪問不丹、與尼泊爾簽署“一帶一路”合作備忘錄都會引起印度的高度關注和強烈反應。一個歷史困擾很容易將域內國家劃分為所謂的“同盟”國與“非同盟”國，尤其會對許多小國造成兩難，使得他們不得不“選邊站”。至于其全球影響，一方面，歷史困擾容易引起全球的動蕩不安，如印巴之間的歷史沖突以及隨之開展的軍備競賽都曾引起世界對于和平的擔憂；另一方面，有些歷史困擾本就是域外國家故意制造的，所以這也是域外國家卷入地區問題、滿足自身利益訴求的一個機遇，比如中日韓之間、中國與菲律賓之間的領土爭端，就為美國重返亞太提供了借口，這也是美國實施其離岸制衡戰略的抓手。總的來看，歷史困擾的力量一旦積聚到一定程度，其外溢效應很有可能會造成廣泛的不穩定。

在大國權力轉移給第三方埋下隱患的歷史困擾下，摩擦、沖突不斷，話語權力博弈也成為常態。而越是如此，雙方就越堅持自己既有的立場與觀點，相互間的話語權力博弈也就很難有雙方均能接受的結果。行為主體一旦選定某一種模式并從中獲益，那么未來的進程基本會是該模式的無限循環，因為伴隨著認可度的不斷增強，行為主體最終往往會與其形成一種“黏度”，即便有更完善、更具效力的模式，也很難對原有選擇構成威脅。如此，國家不僅不易找尋出解決問題的新思路和方法，甚至還會失去找尋出新思路新方法的動力。

既然歷史困擾在很多情況下無法回避，那么國家在獲得話語權力正當性的過程中就需要考慮其特定要求。如前文所述，話語權力的正當性包含話語主體、話語內容與話語表達方式三層面的正當性。在歷史困擾的情境下，直接當事國是獲取話語權力的主體，擁有天然的正當性。但是，由于歷史困擾一方面牽涉相關國家，另一方面又容易造成路徑依賴，因此還有不少國家在這一情境下擁有成為話語主體的正當性。首先，就地理意義而言，歷史困擾波及的周邊國家是一部分話語主體，比如受印巴沖突影響的中國、孟加拉國、不丹、尼泊爾等。此外，一些歷史困擾是域外國家造成的歷史遺留問題，同現下的困擾有著深刻的淵源，因此也是話語主體，比如給印巴兩國“埋雷”的英國。基于歷史困擾容易造成路徑依賴這一問題，一些既不屬于域內、又與現狀無任何歷史關聯的域外國家也可以成為話語主體。前提是，他們基于公平公正的原則創造性提出解決歷史困擾的思路或方法，并為直接當事國所歡迎與接受。一國政府若要在歷史困擾的情境下獲得話語權力的正當性，除了自身與直接當事國有一定關聯之外，其話語內容也需要與歷史困擾所產生的問題相關，最好能有助于解決或消解歷史困擾。實際上，正是因為直接當事國基于各自國家利益、始終堅持各自觀點才形成了歷史困擾，那無論是直接當事國還是其他域內域外國家再按照原有思路繼續博弈下去的話，很可能找不出解決問題的出路，而且還可能進一步激化已有的對抗。因此，在某種程度上，這樣的話語內容不具有正當性。但從另一角度看，歷史困擾本身就是激發新的解決方案并衍生出新的話語權力正當性的根源。如果某一國家的話語內容創造性地破解了原有的困局，其正當性自然是不言而喻的。不過，即便是話語主體與話語內容具備正當性，也需要以科學合理的表達方式來呈現，從而構建完備的話語權力。話語表達方式是多種多樣的，除了謾罵、攻訐等不理智的表達方式之外，大部分的話語表達方式都是可用的，關鍵在于運用的表達方式是否和所涉問題相匹配。需要強調的是，話語主體、話語內容與話語表達方式三者的正當性緊密相連，共同構建出話語權力的正當性。因此，當中的任何一方面有缺失，都不能說明某一國家擁有了話語權力的正當性。

總而言之，一國政府(國家)在面對歷史困擾的情境下，尋求話語權力的正當性應以解決其歷史遺留問題為根本目的，且最終的解決結果應能夠為各方接受與信服。否則，不僅有可能會令自身陷入歷史困擾的糾結之中，還有可能會加速路徑依賴的形成，增加徹底解決問題的難度。其實，歷史困擾雖積年已久，但換個角度看，也往往孕育著新的范式。它表明，無論是域內還是域外國家，只要能夠基于歷史困擾所形成的特定語境，科學合理且創造性地提出解決問題的方案并最終成功付諸實踐，就能夠獲得話語權力的正當性。自然，這一政府(國家)也就具有了構建國際規則的決定權和樹立國際威信的主動權。

三、大國話語權力博弈的現實沖突

國際規則建構中大國話語權力博弈的現實沖突，主要是指博弈各方因為在具體的現實問題中觀點或行為不一致而產生了矛盾或對抗，且整個博弈過程各方沒有相互妥協、凝聚共識，致使話語權力博弈最終成為一種常態。追溯現實沖突的根源，除現實中各國利益訴求不一致外，也與來自強權大國在權力轉移過程中刻意“埋雷”的歷史困擾“一脈相承”。這種現實沖突具有相對普遍性，不僅體現為全球性或地區性沖突，也體現為同盟國之間或者盟國與非盟國之間的沖突。

冷戰結束后，對歐洲戰略格局主導權的爭奪由戰后的美、歐兩家變為美、歐、俄三家。美國主張通過“北約東擴”戰略形成美國主導的歐洲合作安全體系和戰略格局，歐洲希望組成由歐盟領導的包括中、東歐國家以及波羅的海三國的歐洲安全體系，俄羅斯則提出“歐安會主導型”的歐洲安全戰略構想。為爭奪歐洲戰略主導權，美歐與俄羅斯展開了一系列權力博弈。

大國沖突的本質除了是利益沖突、戰略沖突外，更多是話語權(話事權、主導權)沖突。話語權(主導權)沖突是難以調和的，在話語權(主導權)沖突之下，沖突雙方往往都是零和博弈思維(一方所失為另一方所得)，即一方處于領導(霸主)地位，另一方必然失去平等地位或居于下方。它不像單純的利益沖突或戰略沖突，可以通過溝通協商利益分配，有可能達成共贏，話語權(主導權)沖突的邏輯中是不可能存在共贏的，即便妥協也是暫時的權宜之計。

這一點，典型如中美關系問題。美國在“二戰”之后嬴得了勝利，取代英國成為世界霸主，框定并主導了“一超多強”的國際政治經濟秩序，服務于自身的利益訴求。但是，受到近些年金融危機、恐怖主義等全球和地區議題的影響，美國主宰的世界體系正經歷多重考驗，各國對于現有的國際秩序紛紛提出質疑，要求重新進行國際權力分配，構建新的國際規則體系。而在經歷了40年的改革開放之后，中國取得了舉世矚目的發展成就，中國崛起也對全球產生了深遠影響，但西方制造的“中國威脅論”也不絕于耳。實際上，中美兩國實力經歷了一個“彼長此消”的發展歷程，雖然美國仍處于世界霸主地位，但兩國之間的相對差距在逐漸縮小，這讓美國倍感沖擊或壓力，憂心發生根本性的權力轉移。據奧根斯基的權力轉移理論，崛起后的大國常常對現有的國際秩序“不滿”，是“不滿意國家”；而主導性的大國又由于是現有國際秩序的既得利益者，因此想要維持現有秩序，是“滿意國家”。這就“形成了‘滿意國家’和‘不滿意國家’圍繞著國際秩序主導權問題的競爭與沖突。‘當不滿意的國家認為有機會通過戰爭贏得秩序主導權的時候，他們就會毫不猶豫地通過戰爭來爭取改變現狀’，戰爭就此爆發。”[7](PP.24-42)但需要注意的是，時下現實沖突發生的國際環境相較以往發生了很大變化。經濟全球化與世界多極化使各國政府都不可能置身于國際交往之外，而且隨著國際社會發展的復雜化、多樣化，全球化更加深入，各國之間的相互依存度也愈來愈高。這樣一來，博弈各方就需要審慎考慮戰爭作為解決矛盾沖突的方式是否合適、是否能夠徹底解決問題以及因選擇戰爭而付出的機會成本等現實問題。目前看來，尤其是在大國之間，戰爭發生的概率越來越低，而話語沖突(2)在國際規則的構建過程中，政府的話語沖突是各國政府間在官方的以及非官方的對話、訪談等交流互動中所發生的沖突，包括動態的互動過程和靜態的文本呈現，包括具有負面性、對抗性乃至挑釁性的話語實踐與社會實踐。參見劉小燕、張萌《國際規則構建中的政府話語沖突：內涵、機制與效果》，《社會科學戰線》，2017年第7期，第152-161頁。則越來越多。主導權、定義權、解釋權的博弈，亦會愈加激烈。

出人意料或耐人尋味的是，作為“滿意國家”的美國，在前總統特朗普治下，面對現有國際體系——多數是在美國主導下制定的國際規則或制度安排，常常拂袖而去(3)諸如退出跨太平洋伙伴關系協定(TPP)、巴黎氣候協定(美國政府2019年11月4日正式通知聯合國，要求退出應對全球氣候變化的《巴黎協定》)、聯合國教科文組織，拒絕承認伊朗遵守伊核協議等。，顯現出所謂的“退群綜合癥”(甚至“退群”后仍然發揮影響力(4)美國宣布決定(從2018年起)退出聯合國教科文組織。事實上，美國從2011年起就一直拖欠著該組織會費，雖然不交錢，但不影響美國在其執行局中發揮一定作用(這也是教科文組織日常實際發揮作用的主要機構)。美國不交錢還能當選執行局委員，這本身已經讓很多國家感到非常不滿了。2015年，美國要競選執行局委員，美國國務卿克里飛往到巴黎安排宴請，多國大使出席。第二天競選結束，美國依然是委員。不交會費還能享受權利，這種情況換成其他國家都很難想象，也是美國強權和實力的體現。在教科文組織，美國的這種影響力顯而易見。其實，即使美國連觀察員身份都沒有，其追隨者也依然會執行其意志，美國依然可以發揮其影響。——此為后話，即“規則門外”的話語權力)。此種“合(符合自己的利益)則用，不合則棄”的行為，看上去像是對自己過往行為的顛覆，實則仍然體現了美國的霸主心態和另一種意義上的掌控主導權的翻版。

中美在氣候變化議題上(暫且不論其他大國與美國之立場對立)，中方主張共同但有區別的責任，而美方認為要完全根據各國的排放量來明確責任。在南海問題上，中方積極推進《南海各方行為宣言》，主張擱置爭議，共同開發；而美方卻認為中國破壞了航行和飛行自由，建設島礁搞領土擴張。在近年(2018～2019)由美國發動、挑起的中美貿易戰中，中方堅決反對貿易保護主義，主張用擴大貿易的手段來解決順差問題；美國則認為中國搞不正當競爭，甚至威脅要退出世界貿易組織。需要說明的是，每每挑起事頭的是處于強勢一方的美國，中國總是不得不被迫應戰，當然，中國人有自己的生存原則：不挑事也不怕事(即毛澤東提出的“人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人”的口號)。雙方之間的話語沖突雖起伏變化比較大，甚至有時瀕臨出現行為沖突(摩擦、對抗或是戰爭)的邊緣，但雙方都不敢也不愿率先走到那一步。

相反，中美雙方之間的現實沖突越來越多地是通過彼此話語上的你來我往、針鋒相對與互不相讓而表現出來的。就臺灣問題而言，美國曾經為了遏制中國人民解放軍解放臺灣，悍然派出第七艦隊進入臺灣海峽，而中國為了挫敗美國制造“兩個中國”“一中一臺”的圖謀，決定炮擊金門。隨著和平與發展成為時代主題，中美正式建立外交關系，并且兩國之間的共同利益遠大于分歧的現實促使美國在涉臺問題的態度與行動上發生重大變化。首先，美國舉起了法律的武器，在中美建交的同時通過了“與臺灣關系法”，為繼續同中國進行戰略博弈作出了一定準備。這部“法律”為美國政府同臺灣當局發生“曖昧”的關系提供了依據。2018年3月16日，美國政府如法炮制，通過了所謂的“臺灣旅行法”，這為更高層級的官方往來打開了突破口，嚴重違背了中美三個聯合公報的精神。其次，美國部分“友臺”的政客，經常發表一些不負責任的言論，為“臺獨”張目，甚至對與中國建交的加勒比國家施壓。當然，中國政府在2005年通過了《反分裂國家法》，也為遏制“臺獨”，維護祖國統一提供了法律依據。除了在法律上，中國外交部、國臺辦也在第一時間就美方的錯誤行徑發表聲明或是通過新聞發言人發表談話，批評美方錯誤行為，駁斥其錯誤言論，嚴正表明自身立場，回應國際國內關切。因此，通過話語的你爭我奪來表明自身立場并獲得該問題的主導話語權就是主要方式。一方面，無論是臺灣問題還是其他問題，涉事主體必須又快又準地發聲(話語和筆墨)，以闡明自身立場，為實現問題的最終解決贏得主動。另一方面，要從全局的角度來審視話語沖突。在大國之間不太可能出現大規模軍事沖突的今天，話語沖突成為了國家關系發展進程中的“主角”，而且涉及方方面面。中美之間的問題不止一個臺灣問題，南海問題、貿易摩擦、軍事力量威脅以及2019年發生的香港問題等等都位列其中。

與其說是臺灣問題出現了新變化，倒不如說是美國在不斷變換遏制中國的突破口。既然只能選擇話語沖突，那就出現了個“輪番上陣”的景象。因此，在話語爭鋒中，不能“頭痛醫頭，腳痛醫腳”，而要跳出具體問題，從戰略的角度來與對方一較高下，這也會為贏得話語主動權增加砝碼。此外，即便沒有大規模的軍事沖突，話語沖突依舊還是與相應的行為手段緊密相連。當然，涉事主體有可能迅速采取反制措施，也有可能在深思熟慮之后通過一個合適時機來后發制人。

實際上，一系列話語沖突的背后，反映的是雙方之間的話語權力博弈。雙方都希望在博弈中獲勝，并以此建立一套符合自身利益的國際規則。現實沖突本身不可怕，這也是國家間交往的正常現象。問題的關鍵是，博弈雙方為什么會發生沖突、有沒有解決沖突的決心與誠意。如果在雙方的綜合實力較為接近而不易發動戰爭的情況下，一方或雙方寄望于通過話語沖突來維護自身的利益，即“為了沖突而沖突”，那么由此產生的話語權力博弈在某種程度上看是毫無價值的，而且很有可能會長久地持續下去，成為一種“常態”，建立相應的國際規則也就無從談起。中美之間有外交安全對話、全面經濟對話、執法及網絡安全對話、社會和人文對話四個高級別對話合作機制，中美也曾攜手推動并簽署氣候變化《巴黎協定》、伊朗核協議等，但這些并未阻止話語沖突以及新一輪話語權力博弈的發生。可以想見，隨著中國不斷發展，雙方實力愈發接近，彼此之間的現實沖突會越來越多。倘若沒有戰略眼光，不依靠新的思維去引領，長此以往，“常態”的話語權力博弈甚至有可能演變為新的歷史困擾。

同樣，某一國家在獲得話語權力正當性的過程中，也需要考慮現實沖突所產生的特定影響。首先，在現實沖突的情境下，直接當事國是獲取話語權力的主體，擁有天然的正當性。不過，除了國家之間的直接沖突，現實沖突的產生還有可能源于第三方。比如在中美于南海問題上的矛盾沖突中，域內的東盟國家自然也擁有成為話語主體的正當性。當然，如同在歷史困擾情境下一樣，也有一些不屬于現實沖突所涉及卻也成為了話語主體的國家。他們本著公平公正的原則，根據現實沖突背后的是非曲直客觀地提出解決問題的思路或方法，致力于使直接當事國接受與歡迎。當然，一個國家若要獲得話語權力的正當性，其話語內容的表達必須能夠助力甚至是徹底解決現實沖突。哈貝馬斯指出：“只要產生了觀點分歧，就會在各種有效解釋系統的范疇中發現壓制普遍利益的‘不公正’。這種對利益沖突的意識，一般足以促使人們用利益導向行為取代價值取向行為。”[8](P.124)如若讓這份“不公正”長久地存在并發揮其作用，很大程度上會加劇全球的不平衡，甚至激發出更為嚴重且激烈的現實沖突。因此，為了解決現實沖突，相關國家的話語表達必須要緊緊圍繞現實問題本身，而不是無限延展甚至聯系歷史困擾，以免將簡單問題復雜化。而為了實現價值取向的“公正”，其話語內容應該嚴格遵循國際法、國際關系準則等代表普遍利益的規范，維護公平合理的國際關系秩序。

就話語表達方式的正當性而言，現實沖突與歷史困擾情境下的要求在其本質上是一致的。沖突本身并不是一種最佳的表達與行為方式，但沖突往往是難以避免的，甚至是某些國家擅于使用的伎倆。為此，面對沖突，一國政府就必須以合理合法合德的方式去積極面對：首先，在話語和筆墨表達上，應以事件本身的是非曲直為根據，通過發表談話、聲明、白皮書，或者是通過官方權威媒體發表評論等形式迅速澄清事實，表明自身立場，贏得話語主動。另外，所發表的內容還要以充分的法理依據作為支撐，以增強其說服力。譬如中國在有關臺灣問題的表態中，始終以中美三個聯合公報作為話語表達的邏輯前提；其次，在行為表現上，國家應首先規范好自身，也就是說，要多從自身找問題，盡量多地改變自己，以圖迫使對方“知難而退”，從而避免使問題無限擴大，以至于影響其他國家或地區。這里需要強調的是，反制措施都是直接的、有針對性的，是“就事論事”的，而不是“由點擴面”“殃及池魚”。如果無限夸大其詞，借題發揮，借機全面攻擊某國政府，那不僅會引發雙方或多方更激烈的沖突對抗，而且從長遠來看，也會讓其失去話語權力競爭的正當性與合理性。美國在伊拉克和利比亞留下的“后遺癥”、在伊核問題上的出爾反爾就是明證。可以說，美國在面對現實沖突時的話語表達方式的不正當使其在國際社會的公信力大打折扣。

總體來看，現實沖突的根源是利益，但國家利益不等于“利己主義”。從2019年以來的貿易戰、伊核問題、敘利亞沖突中可以看出，美國的話語權力正當性，包括其作為話語主體的正當性、話語內容的正當性與話語表達方式的正當性正在遭受普遍質疑。隨著國際關系的深刻復雜變化，世界各國進一步認同價值取向行為的“公正”。在解決現實沖突的過程中，各國家的話語權力的正當性會越發增強，而在話語權力的博弈過程中，美國的“世界警察”地位則會岌岌可危。

四、結語

如上所述，話語權力的博弈是必然的，但是緊緊圍繞自身利益而飽受歷史困擾和現實沖突束縛的話語權力博弈是否還值得堅持？這樣建立起來的國際規則是否還值得擁有？答案是否定的。那么各國家之間到底需要一種什么樣的話語權力博弈？或者說，話語權力博弈以及由此構建的國際規則的根本指向應該是什么？正如托馬斯·庫恩所言：“新理論意味著支配常規科學原來實踐的許多規則要發生改變，因此新理論必不可免地要對它們已經成功地完成了的許多科學工作加以重新審視。這就是為什么一個新理論，無論它應用范圍有多么專一，也決不會是對已有知識的一種累積。”[9](PP.5-6)本質上，就是要建立一種新范式，擺脫固有思維的禁錮。

其實，國家在話語權力博弈中維護自身的合法利益無可厚非，通過構建國際規則來固化自身的合法利益也是合理的，關鍵在于是否只看到了自身利益，甚至將自身利益凌駕于他國利益。國家之間進行溝通互動的目的不僅僅是分攤固定大小的蛋糕，更為重要的是如何共同將蛋糕做好做大。如果各國政府能轉變思路，從權力共享的角度出發，把彼此視為合作伙伴，通過溝通協商實現相互妥協并致力于在合作中實現共贏、求得最大公約數，這不僅會實現國家話語權力博弈以及國際規則構建的應然目標，還會滿足他們各自的利益訴求。因此，各國政府都應努力去構建和維護命運共同體，以合作取代對抗，以共贏取代獨占，而不是居高臨下，搞零和博弈和贏者通吃，違背正常的市場規則和契約精神，搞單邊主義、貿易保護主義。