社區(qū)分異視角下社區(qū)公共服務設施可達性評價研究
——以上海市高密度老齡化社區(qū)為例

0 引言

社區(qū)公共服務設施作為社區(qū)精神的物質載體，其配置對居民社區(qū)歸屬感有直接影響。長期以來，關于社區(qū)公共服務設施配置的理論研究和建設實踐在探索中不斷更新和完善。隨著《城市居住區(qū)規(guī)劃設計標準》（GB 50180—2018）（以下簡稱《住區(qū)標準》、《上海市控制性詳細規(guī)劃技術準則》（2016修訂版）（以下簡稱《控規(guī)準則》）、《上海市15分鐘社區(qū)生活圈規(guī)劃導則（試行）》（以下簡稱《生活圈導則》）等新一批國家標準、地方規(guī)范陸續(xù)出臺，社區(qū)公共服務設施配置逐步由“見物不見人”的空間指標轉向應對居民需求的生活圈配置，配置標準的變更突出了對可達性的要求。關于公共服務設施可達性的研究，一直是城鄉(xiāng)規(guī)劃學、地理學等學科持續(xù)關注的研究課題，諸多學者探討了公共服務設施可達性評價的各種模型和方法[1-3]，并依托不同城市案例，對醫(yī)療、公園綠地、文化教育等設施可達性進行了多種評價方法的探索和應用[4-8]?？傮w看來，國內(nèi)學者對設施可達性的研究多集中于某一類公共服務設施，而對社區(qū)公共服務設施多種類型的綜合評價研究較少。

與此同時，超大城市社區(qū)存在人群年齡構成、戶籍構成等多元化的異質性[9]。從理論上看，社區(qū)類型分異的客觀存在和長期以來社區(qū)公共服務設施按戶籍人數(shù)總量配置模式之間的矛盾，必定會導致特大城市社區(qū)不同程度地存在社區(qū)公共服務需求與設施配置之間的不平衡和不充分。新規(guī)范、新標準以及社區(qū)類型與設施配置匹配不佳引發(fā)的供需矛盾，對城鄉(xiāng)規(guī)劃提出了新的研究任務。在社區(qū)類型分異的背景下，公共服務設施配置應考慮“典型人居”的基本屬性（人口規(guī)模、人口密度、人口結構）[10]，辨別并匹配城市社區(qū)類型，尋求公共服務設施與社區(qū)屬性的空間匹配，以提升居民對社區(qū)公共服務設施可達性的滿意度。國外學者較早關注了設施可達性水平與居民社會經(jīng)濟屬性的匹配[11-13]；國內(nèi)學者近年來也逐漸認識到設施配置中體現(xiàn)社會公平正義的意義，開始將公共服務設施與人口特征進行匹配，分析、探討空間剝奪等問題[14-17]，其研究視角多集中于外來人口、低收入群體等，基本分析單元多為居住用地、居委會、居住區(qū)層面。

關于國內(nèi)外社區(qū)類型的研究及上海市社區(qū)類型劃分，已有相關文獻[9]詳細闡述，本文將延續(xù)劃分方法和研究思路，選取典型社區(qū)分析并評價社區(qū)公共服務設施可達性水平，進而通過居民調研分析居民對設施可達性的主觀感受，綜合客觀數(shù)據(jù)和社會調查數(shù)據(jù)對多項社區(qū)公共服務設施進行綜合評價，為社區(qū)公共設施規(guī)劃和社會治理提供參考。

1 研究對象概況

1.1 典型街道基本情況

不同類型的社區(qū)伴隨不同程度的社會問題，城市規(guī)劃和社會治理須重點關注社會問題比較突出的社區(qū)。在上海市社區(qū)分異和老齡化程度日趨加深的背景下，本研究聚焦高密度老齡化社區(qū)。利用GIS技術，選擇區(qū)位屬性、人口密度、年齡結構、收入水平、戶籍結構等5項社區(qū)基本屬性，對上海市城鄉(xiāng)社區(qū)進行空間疊加[9]。上海市高密度老齡化社區(qū)（共86個）實際存在6種類型，其中，共有84個社區(qū)位于中心城區(qū)，僅2個街道位于外圍區(qū)，邊緣區(qū)無高密度老齡化社區(qū)。抽樣調研時，主要考慮不同社區(qū)類型至少抽取1處，并考慮避開非居住功能的街道及社區(qū)人口變動較大的街道，如外灘街道、淮海中路街道等。最終選擇6個街道作為典型樣本社區(qū)（圖1），社區(qū)各項屬性見表1（原始數(shù)據(jù)在相關文獻[9]中已闡述）。

1.2 研究概念界定

1.2.1 社區(qū)公共服務設施

《住區(qū)標準》提出了社區(qū)生活圈概念，打破了傳統(tǒng)居住區(qū)公共服務設施配套的孤島效應[18]，更加強調開放共享。在上海市高度老齡化的背景下，本文選擇與居民日常生活聯(lián)系密切（兼顧常住人口及老齡人口兩種屬性）、設施服務范圍柔性并提供開放式服務的設施，包括文化設施、醫(yī)療設施、商業(yè)服務設施、公園、公共交通設施和養(yǎng)老福利設施等六大類型的7個項目（表2）。其中，設施項目選擇使用頻率較高且能夠為社區(qū)居民提供高質量、高水平的社區(qū)級公共服務設施。在此范疇下，同等步行范圍內(nèi)可以獲得更高級別的同類設施，可作為社區(qū)級公共服務設施的有效補充，在調研時亦列入統(tǒng)計范圍。

圖1 樣本街道區(qū)域位置圖

1.2.2 可達性

可達性作為人文地理學、城鄉(xiāng)規(guī)劃學等學科用以評價空間布局的重要概念，其研究起源于古典區(qū)位論。1959年，Hansen在區(qū)位論基礎上正式提出了“可達性”的概念[1]。不同學者對可達性的理解各有不同，其中，以“借助交通工具和道路使人接近設施、獲得服務的難易程度”[2]的關注點更具有普適性。鑒于目前社區(qū)公共服務設施配置理念和方式的重大轉變，生活圈理念更加強調社區(qū)公共服務設施在步行方式下的便捷可達，將交通模式限定為步行方式。因此，本文評價的可達性是“步行方式下居民到達設施的難易程度”。

表1 典型街道基本情況

表2 老齡化背景下的社區(qū)公共服務設施體系

2 研究方法與數(shù)據(jù)來源

2.1 研究方法

2.1.1 可達性計算方法

可達性是公共服務設施獲取便捷性的主要考核指標。隨著可達性在不同應用領域的拓展，其評價方法不斷涌現(xiàn)并改進。對比當前常用的度量方法，如最小距離法、重力模型法、覆蓋法等，筆者認為最小距離法與“到達設施的難易程度”更為契合[16]。因此，本文選擇基于交通路網(wǎng)生成的更加精確的網(wǎng)絡分析法，以最短網(wǎng)絡路徑距離作為分析支撐。首先，計算居委會單元獲得公共服務設施的最短網(wǎng)絡路徑距離，生成步驟如下。

2.1.1.1 確定居委會單元的人口重心

假設某居委會單元包含i個居住小區(qū)，則該居委會單元人口重心的地理坐標為：

式中，Xi、Yi為第i個居住小區(qū)質心的地理坐標（經(jīng)、緯度）；Pi為第i個居住小區(qū)人口數(shù)；∑Pi為居委會單元總人口。

2.1.1.2 構建網(wǎng)絡數(shù)據(jù)集

利用GIS系統(tǒng)對設施點、連接和節(jié)點等進行仿真模擬。其中，設施點代表設施所在位置，公園的空間定位為每個出入口，其他設施空間定位為質心位置；連接（城市步行路網(wǎng)）采用開放式街道地圖（Open Street Map）數(shù)據(jù)，包括城市主干路、次干路兩側的人行道、城市支路和居住組團級道路；節(jié)點則代表各個交叉路口，不設置紅綠燈。

鑒于設施服務范圍的柔性且提倡設施共享，社區(qū)公共服務設施的服務范圍與行政轄區(qū)可能出現(xiàn)錯位。因此，居民選擇設施的空間范圍（即數(shù)據(jù)范圍）突破行政邊界，并包括沿街道行政邊界向外1 000 m緩沖區(qū)范圍。

2.1.1.3 篩選并獲取各居委會單元所能獲得某種公共服務設施的最短步行距離

采用網(wǎng)絡分析法，計算各居委會人口重心所能獲得不同設施的網(wǎng)絡路徑距離，并通過對比篩選出各項設施的最短網(wǎng)絡路徑距離。

2.1.2 可達性評價指標

綜合考慮社區(qū)公共服務設施的“空間”屬性和“人本”屬性，基于居委會單元獲得各項設施的最短網(wǎng)絡路徑距離和“六普”人口數(shù)據(jù)，將空間指標（最短步行距離）轉換為社會指標（人口覆蓋率），以人口覆蓋率評價設施是否能夠服務到大部分使用者[19]。在此設置兩個指標，即共性標準指標Pa和個性標準指標P，以設施的步行可達覆蓋率作為評價街道層面設施可達性的指標。

2.1.2.1 共性標準指標Pa：客觀可達覆蓋率

便捷可達是社區(qū)公共服務設施的共性要求，本文選取高質量、高水平的公共服務設施。一般情況下，居民獲取同級別設施的行為存在就近傾向，即距離最近的設施往往是居民經(jīng)常到訪之地。同時，居民的步行出行意愿隨距離增加而降低：步行距離300 m以內(nèi)，絕大多數(shù)人非常樂意；在500 m以內(nèi)，大多數(shù)人樂意；超過1 000 m，則傾向于機動交通[16,20]。故將1 000 m設為客觀可達范圍。依托街道內(nèi)居委會單元獲得某項公共服務設施的最短網(wǎng)絡路徑距離，可統(tǒng)計客觀可達范圍（1 000 m）內(nèi)的居委會人口之和占街道總人口的比例，計算公式為：

指標Pa直接評價各項設施客觀可達的覆蓋水平。Pa數(shù)值越大，說明客觀可達覆蓋人群比例越高，直接顯示設施配置成果。

2.1.2.2 個性標準指標P：生活圈覆蓋率

“生活圈”作為社區(qū)公共服務設施配置的理念，上海亦有相關配套細則實施。綜合參考《控規(guī)準則》《生活圈導則》《住區(qū)標準》的相關規(guī)定，確定7項社區(qū)公共服務設施的考核距離（表3）。

表3 社區(qū)公共服務設施的服務半徑要求

將各居住單元（居委會）所能獲得的各項設施最短步行距離與生活圈達標考核距離（表3）進行對比，若某類服務設施的最短步行距離≤該項服務設施的生活圈達標考核距離，則該居住單元某項服務設施的生活圈配套考核達標；反之，則不達標。然后，將生活圈考核達標的各居住單元人口數(shù)量求和，其占社區(qū)（街道）總人口的比例即獲得達標水平P，計算公式為：

指標P直接評價各項設施的生活圈覆蓋水平。P數(shù)值越大，說明生活圈覆蓋人群比例越高，可反映設施的生活圈配置成果。

2.1.3 基于居民評價的加權綜合

為準確評價不同類型社區(qū)公共服務設施的綜合可達性水平，首先，應確定各項設施的權重。問卷調研結果顯示，居民普遍認為菜場是最重要的，其次為醫(yī)療設施、公共交通站點和公園，再次為文化設施，日間照料中心排在最后。同時，對兩種公共交通站點也進行了重要性評價，近6成調研對象認為兩者一樣重要，3成調研對象認為公交站更重要，1成調研對象認為地鐵站更重要。根據(jù)此重要性評價結果，并參考同類研究成果[16]，按層次分析法評分規(guī)則，構造出各類社區(qū)服務設施兩兩比較的相對重要性判斷矩陣（表4）。

然后，利用yaahp軟件計算出各類服務設施權重系數(shù)，即：菜場W1=0.3795，醫(yī)療設施W2=0.2545，公共交通站點W3=0.158（W3地鐵站=0.079，公交站W(wǎng)3公交站=0.079），公園W4=0.0995，文化設施W5=0.0694，日間照料中心W6=0.039。利用不同設施的權重，與單項服務設施覆蓋率加權匯總得到社區(qū)層面多項服務設施的加權綜合覆蓋率，即加權綜合指標，指標值越高，說明社區(qū)各項公共服務設施可達性覆蓋的綜合程度越好。

2.2 數(shù)據(jù)來源

研究數(shù)據(jù)包括街道空間數(shù)據(jù)和居民問卷調研數(shù)據(jù)兩部分。

2.2.1 街道空間數(shù)據(jù)

街道行政區(qū)劃數(shù)據(jù)來自“六普”空間數(shù)據(jù)；城市步行路網(wǎng)數(shù)據(jù)來自Open Street Map網(wǎng)站；公交站POI點位數(shù)據(jù)來自2018年高德地圖；公園出入口點位數(shù)據(jù)來自實地調研；文化設施、醫(yī)療設施、地鐵站、菜場和日間照料中心的點位數(shù)據(jù)均采用相應管理部門的官方網(wǎng)站數(shù)據(jù)并加以現(xiàn)場核實。

2.2.2 問卷調研數(shù)據(jù)

本次問卷針對6個樣本街道，內(nèi)容包括居民個人情況、居民對各項設施重要程度評價及使用頻率、居民對社區(qū)公共設施可達性的滿意度評價等。為保證問卷調研的有效性，問卷全部以采訪者當面問答形式完成。每個樣本街道發(fā)放100份問卷，6個街道共回收問卷573份，有效問卷478份，有效率為83.42%。在有效問卷中，男女比例為48.7∶51.3，不同年齡段、不同戶籍、不同文化程度均有覆蓋。

表4 基于層次分析法的各類社區(qū)服務設施兩兩比較相對重要性判斷矩陣

3 可達性評價結果分析

3.1 設施可達性水平分析

3.1.1 客觀可達覆蓋水平評價

指標Pa描述客觀可達標準下的覆蓋水平。對比6個街道的加權綜合覆蓋率（表5）可知：80%以上的街道（包括四平路街道、延吉新村街道、寶山路街道3個街道）中，綜合水平高的街道均位于中心城區(qū)的核心區(qū)域；岳陽街道位于松江老城，其綜合水平位于70%～80%區(qū)間；嘉定鎮(zhèn)街道位于嘉定老城，其綜合水平位于60%～70%區(qū)間；覆蓋水平最低的樣本街道為虹橋鎮(zhèn)，位于中心城區(qū)的邊緣區(qū)域，除公交站、菜場外，其他各項設施的可達性水平均在60%以下。

對比各項設施的客觀可達覆蓋率平均值（表5）可知，設施之間可達性分異明顯。其中，公交站的可達性水平最高；菜場和公園的可達性水平較好，達到80%以上；文化設施的可達覆蓋率在70%～80%之間；醫(yī)療設施、日間照料中心和地鐵站3項設施的可達覆蓋率在60%～70%之間，而嘉定鎮(zhèn)街道的地鐵站項目客觀可達覆蓋率為0。

3.1.2 生活圈覆蓋水平評價

指標P描述在生活圈標準下的覆蓋水平。各街道生活圈加權綜合覆蓋率（表6）對比顯示，僅四平路街道和延吉新村街道的綜合覆蓋水平在60%以上，其他4個街道均在60%以下。這說明社區(qū)設施配置現(xiàn)狀距離生活圈步行可達性要求存在明顯差距，社區(qū)生活圈建設需要進一步完善。

各項設施的生活圈覆蓋率的平均值（表6）顯示，文化設施的覆蓋率平均值最高，為71.47%；醫(yī)療設施和公交站的覆蓋率平均值次之，在60%～70%之間；地鐵站、菜場的覆蓋率平均值為45%左右，但在不同街道間波動不同，如寶山路街道菜場覆蓋率最低但地鐵站覆蓋率最高，而嘉定鎮(zhèn)街道表現(xiàn)完全相反；公園和日間照料中心的覆蓋水平最低，生活圈覆蓋人口不足30%。

表5 樣本街道各項設施的客觀可達覆蓋率對比

表6 樣本街道各項設施的生活圈覆蓋率對比

3.1.3 指標差值及均值分析

6個街道的兩項指標（Pa和P）差值體現(xiàn)的是在兩種不同考核標準距離區(qū)間所覆蓋的人群比例，由表5和表6對比可見，除文化設施和醫(yī)療設施外，其他各項設施的指標P較Pa均有下降，特別是菜場、日間照料中心和公園設施的達標水平明顯下降，其覆蓋率差值說明：存在大比例的居委會獲得此3項設施的最短距離在500～1 000 m；這個數(shù)值區(qū)間的居民獲得設施的便捷程度雖然沒有滿足生活圈的高標準考核，但仍處于居民出行意愿之內(nèi)。在實際體驗中，距離存在遞減消退規(guī)律，不存在因為生活圈限定500 m考核標準，而導致居民對500 m和501 m相近距離的可達性產(chǎn)生斷崖式感受?？紤]到兩種考核標準差值區(qū)間的設施，對可行性貢獻加以50%的折減計入，故以指標P、Pa之均值來衡量設施的綜合覆蓋水平。

對比各街道不同設施覆蓋率均值（表7）可知，綜合覆蓋水平差異不僅存在于街道之間，也存在于各項設施之間。

（1）延吉新村街道、四平路街道、寶山路街道3個街道的綜合覆蓋水平較好，均在平均值之上。其中，延吉新村街道設施的覆蓋水平最高，且不存在配置水平低于60%的項目；四平路街道的綜合覆蓋水平次之，但是日間照料中心和公園的覆蓋水平低于60%，存在配置不足；寶山路街道的覆蓋水平接近70%，但日間照料中心和公園明顯配置不足。

（2）嘉定鎮(zhèn)街道和岳陽街道兩個街道的綜合覆蓋水平一般，綜合覆蓋率在60%左右；其中，岳陽街道的覆蓋水平不足60%，存在多項設施配置不足，包括醫(yī)療設施、日間照料中心、地鐵站等。

（3）虹橋鎮(zhèn)的綜合覆蓋率最低，僅為40.6%，除公交站外，其他所有設施都存在配置不足。

不同類型的社區(qū)公共服務設施間，亦存在明顯的可達性差異。其中，公交站可達性水平最好，接近85%；醫(yī)療設施、文化設施和菜場可達性水平較好，在70%左右；公園可達性水平為55.12%，在街道間的波動表現(xiàn)與區(qū)位無明顯關系；地鐵站可達性水平為53.87%，但在街道之間呈現(xiàn)明顯差距，城區(qū)中心區(qū)域覆蓋水平在80%以上，越往外圍覆蓋水平越低，與區(qū)位明顯相關；而日間照料中心的可達性水平普遍處于低位。

3.2 居民滿意度分析

進一步統(tǒng)計受訪者對社區(qū)公共服務設施的使用頻率和便捷程度滿意度，以評判居民對社區(qū)公共設施可達性的評價。在使用頻率方面，將變量“沒去過”“偶爾去”“每月2～3次”“每周都去”和“每天都去”分別賦值為1～5分，分值越高，說明使用頻率越高。同時，對滿意度“非常不滿意”“不滿意”“一般”“比較滿意”和“非常滿意”亦分別賦值1～5分，分值越高，表示受訪者對該項社區(qū)公共服務設施可達性的滿意度越高。

表7 樣本街道各項設施的覆蓋率均值一覽表

滿意度評價顯示，岳陽街道居民對社區(qū)公共服務設施可達性滿意程度較高，而寶山路街道和延吉新村街道的主觀滿意度相對較低。對統(tǒng)計數(shù)據(jù)進一步采用單因素方差分析，檢驗不同類型社區(qū)中居民對不同設施的使用頻率、滿意度上是否存在顯著差異。方差分析結果顯示（表8），居民對于社區(qū)公共服務設施可達性的滿意度在不同街道間存在差異，尤其是醫(yī)療設施、公園和地鐵站。其中，醫(yī)療設施可達性的滿意度平均值顯示，相較于其他幾個街道，寶山路街道居民滿意度最低，岳陽街道的滿意度最高；公園可達性的滿意度平均值顯示，延吉新村街道居民的滿意度最低，岳陽街道的滿意度最高；寶山路街道居民對地鐵站可達性的滿意度最低，而岳陽街道的滿意度最高。

交叉對比社區(qū)公共服務設施的綜合覆蓋水平和居民滿意度（表7、8），發(fā)現(xiàn)部分街道社區(qū)公共服務設施的客觀可達性水平與居民主觀滿意度之間存在明顯不匹配的現(xiàn)象。

例如，虹橋鎮(zhèn)各項公共服務設施可達性水平均較低，但居民對設施可達性的滿意度卻相對較高。從各個設施的使用頻率來看，虹橋鎮(zhèn)居民使用這些公共服務設施的頻率較低，或與虹橋鎮(zhèn)境內(nèi)中高端地產(chǎn)集聚了大量高收入居民或外籍人士有關，社區(qū)內(nèi)部存在較多服務價值高于公共產(chǎn)品的俱樂部產(chǎn)品（私立醫(yī)院、私人會館等），即使現(xiàn)階段虹橋鎮(zhèn)社區(qū)公共服務設施可達性較差，但居民的滿意程度仍然較高。個別訪談調研過程中，部分居民雖然認為菜場項目很有必要，但其買菜行為多為開車至大型超市一次性完成多項購物體驗，出現(xiàn)了菜場覆蓋水平最低但滿意度中等的現(xiàn)象。

延吉新村街道在6個街道中老齡化程度最深，相較于其他幾類街道，其綜合覆蓋水平最高（表7）、設施可達性可謂最好，但街道居民對多項設施（如文化設施、菜場、公園等）可達性的滿意度評價卻是最低?？陀^可達性與主觀滿意度之間存在矛盾，結合居民對各項設施的使用頻率均較高，推斷此老齡化程度極高的街道是由于老齡人口眾多且步行速度慢，導致對步行可達的距離要求更高。

3.3 結論

通過上述分析比較，我們可以得出以下幾點結論。

（1）不同類型社區(qū)間存在明顯的設施可達性差異，且與社區(qū)地理區(qū)位明顯相關?？蛇_性較好的延吉新村街道、四平路街道、寶山路街道3個街道，均位于中心城區(qū)的中心區(qū)域；可達性一般的嘉定鎮(zhèn)街道和岳陽街道兩個街道地處中心城外圍區(qū)，是依托老城（嘉定老城和松江老城）形成的高密度且老齡化社區(qū)代表；可達性最差的虹橋鎮(zhèn)則位于中心城區(qū)的邊緣區(qū)域。

（2）不同類型的社區(qū)公共服務設施間亦存在明顯的可達性差異。其中，公交站可達性水平最好，醫(yī)療設施、文化設施和菜場可達性水平較好，公園、地鐵站可達性水平一般，日間照料中心的可達性水平普遍處于低位，且地鐵站在街道間波動規(guī)律與區(qū)位關系明顯相關。

（3）居民對于社區(qū)公共服務設施可達性的滿意度在醫(yī)療、公園和地鐵站三項設施上存在顯著差異。問卷調研結果顯示，岳陽街道居民對社區(qū)公共服務設施可達性滿意程度較高，而寶山路街道和延吉新村街道的主觀滿意度則相對較低。

（4）對比設施可達性的客觀覆蓋水平和居民滿意度，發(fā)現(xiàn)部分街道社區(qū)公共服務設施的客觀可達性水平與居民主觀滿意度之間存在明顯不匹配的現(xiàn)象。

4 思考

4.1 探索面向不同人口結構的可達性彈性指標

某些設施高水平的客觀配置與低水平的主觀滿足之間存在矛盾，揭示了設施配套與社區(qū)人口結構特征的不匹配。上海市新一輪《總體規(guī)劃戰(zhàn)略研究報告》中提出，要建設適應不同人口結構特征的差異化配套設施，對不同社區(qū)類型提供不同指標引導，以提升社區(qū)公共服務設施的配置精準化[21]。目前，配置規(guī)范對于“用地面積”規(guī)定設置了彈性指標，但并未為生活圈步行距離設置面向不同社區(qū)類型的可達性彈性指標。那么，在“建設適應人口結構特征的差異化社區(qū)配套”目標下，根據(jù)社區(qū)類型和目標人群的不同，建議制定彈性化的設施可達性指標。根據(jù)目標人群的出行方式、需求特征，對可達性的彈性標準進行設置，例如，在高度老齡化地區(qū)加強人文關懷，縮小老齡人口常用設施（菜場等）的步行距離；在城市邊緣區(qū)的中產(chǎn)人群集聚社區(qū)，考慮購物需求層次不同，服務半徑進行彈性上調，加大部分設施服務范圍。設施配置應把握和適應當前社區(qū)類型分異的現(xiàn)實特點，充分考慮不同的人口特征和差異性需求。

表8 各項設施可達性的滿意度及使用頻率方差分析表

4.2 建立依托街道行政管理單元的多元參與機制

本文對社區(qū)類型的劃分與當前行政單元區(qū)劃在地域范圍上吻合，對于公共服務設施空間布局與實施落地有現(xiàn)實意義。依托街道行政管理單元建立設施供應與居民需求之間的良好對話路徑，有利于促進社區(qū)項目的查漏補缺，提升設施可達性水平，并有助于促進街道層面的社會治理工作。

無論從政府服務水平還是居民需求差異的角度，都指向因地制宜的多元參與。一方面，依托行政管理單元，建立設施供應與居民需求緊密相關的供需協(xié)調機制，完善“自下而上”的居民需求表達機制，關注老齡人口、低收入人口等特殊群體，提升設施可達性水平和配置精準度；另一方面，針對社區(qū)類型分異帶來的多樣化需求，應充分發(fā)揮街道的作用，建立政府主導下的多元參與配置機制，以應對社區(qū)不同人口結構的公共服務層次和內(nèi)容，提高居民滿意度。