“鴻門宴”在別處長什么模樣？

羅獻中

“鴻門宴”的故事流傳廣泛，影響深遠。不過，人們平時讀到的和中學語文教材選取的“鴻門宴”故事版本，往往都出自《史記》中的《項羽本紀》。其實，“鴻門宴”的故事并非僅存于《項羽本紀》一文中，在《史記》其他地方，例如《高祖本紀》《留侯世家》和《樊噲列傳》中，也可見到。

那么，“鴻門宴”的故事在其他地方是何種情形？長什么模樣？中學教材為何選擇《項羽本紀》中的“鴻門宴”故事而不選其他地方的？《項羽本紀》中的“鴻門宴”故事究竟有何特色？這些問題都很有趣，值得我們進行一番考察和比較。

《項羽本紀》中的“鴻門宴”故事，篇幅很長，敘述很細，所以其情節繁多，大致先后可分為無傷告密、怒而欲擊、范增促擊、項伯泄密、張良獻策、拉攏項伯、項伯勸和、鴻門辯謝、項王留飲、范增舉玦、項莊舞劍、翼蔽沛公、樊噲闖帳、借飲陳詞、沛公逃宴、張良留謝、劍撞玉斗和誅殺無傷等。同時，故事涉及的人物較多，重要人物也不少。劉方除了劉邦（沛公），還有張良（留侯）和樊噲；項方除了項羽（項王），還有項伯、范增（亞父）和項莊。這些人物中，《史記》為之立傳的除了劉邦（《高祖本紀》）、項羽外，還有張良（《留侯世家》）和樊噲（《樊噲列傳》）。《項羽本紀》中的“鴻門宴”的主要情節和人物，也或多或少地在其他傳記中做了描繪。這種寫法就是作者在《史記》中常用的“互見法”。

不過，在其他人物傳記中，對“鴻門宴”故事的記載大多不甚全面或不夠詳細。有的雖對故事的整體進行記載，但非常簡略，如《高祖本紀》；有的僅對故事的部分情節有所提及，未能反映全貌，如《留侯列傳》；只有《樊噲列傳》既敘述整體，又較為詳細，但情節選取的側重點卻有所不同。盡管如此，這些記載仍然是彌足珍貴的，可以用來與《項羽本紀》中的相關敘述進行相互印證和比較。下面試作淺析。

《高祖本紀》：

十一月中，項羽果率諸侯兵西，欲入關，關門閉。聞沛公已定關中，大怒，使黥布等攻破函谷關。十二月中，遂至戲。沛公左司馬曹無傷聞項王怒，欲攻沛公，使人言項羽曰：“沛公欲王關中，令子嬰為相，珍寶盡有之。”欲以求封。亞父勸項羽擊沛公。方饗士，旦日合戰。是時項羽兵四十萬，號百萬。沛公兵十萬，號二十萬，力不敵。會項伯欲活張良，夜往見良，因以文諭項羽，項羽乃止。沛公從百余騎，驅之鴻門，見謝項羽。項羽曰：“此沛公左司馬曹無傷言之。不然，籍何以至此？”沛公以樊噲、張良故，得解歸。歸，立誅曹無傷。

這里主要記載了“鴻門宴”發生的原因、背景和結果，對過程則一語帶過，甚至未提及“宴會”之事。大致涉及了《項羽本紀》中的曹無傷告密、怒而欲擊、范增促擊、項伯泄密、項伯勸和、鴻門辯謝、誅殺曹無傷等幾個情節。但增加了兩點內容。一是交代了曹無傷向項羽告密的目的：“欲以求封”；二是點明了樊噲和張良所起的重要作用：“沛公以樊噲、張良故，得解歸。”這兩點可以作為《項羽本紀》的補充，有助于理解其相關內容。

《留侯世家》：

沛公乃還軍霸上。項羽至鴻門下，欲擊沛公。項伯乃夜馳之沛公軍，私見張良，欲與俱去。良曰：“臣為韓王送沛公，今事有急，亡去不義。”乃具以語沛公。沛公大驚，曰：“為將奈何？”良曰：“沛公誠欲倍項羽邪？”沛公曰：“鯫生教我距關無內諸侯，秦地可盡王，故聽之。”良曰：“沛公自度能卻項羽乎？”沛公默然良久，曰：“固不能也。今為奈何？”良乃固要項伯。項伯見沛公。沛公與飲為壽，結賓婚。令項伯具言沛公不敢倍項羽，所以距關者，備他盜也。及見項羽后解，語在項羽事中。

這里主要記載了“鴻門宴”發生前張良為劉邦出謀劃策的過程，體現了張良及其謀劃對消解項羽“擊破沛公軍”之欲念所起的極其重要的作用。而對“鴻門宴”本身卻略而不寫，只交代了結果及可見之處：“及見項羽后解，語在項羽事中。”大致涉及了《項羽本紀》中的怒而欲擊、項伯泄密、張良獻策、拉攏項伯等少數幾個情節。內容方面與《項羽本紀》也有細小出入，例如這里寫張良面稱劉邦為“沛公”，而《項羽本紀》中則面稱為“大王”。究竟何種稱呼較為合理，可以另作討論。

《樊噲列傳》：

項羽在戲下，欲攻沛公。沛公從百余騎因項伯面見項羽，謝無有閉關事。項羽既饗軍士，中酒，亞父謀欲殺沛公，令項莊拔劍舞坐中，欲擊沛公，項伯常（肩）屏蔽之。時獨沛公與張良得入坐，樊噲在營外，聞事急，乃持鐵盾入到營。營衛止噲，噲直撞入，立帳下。項羽目之，問為誰。張良曰：“沛公參乘樊噲。”項羽曰：“壯士。”賜之卮酒彘肩。噲既飲酒，拔劍切肉食，盡之。項羽曰：“能復飲乎？”噲曰：“臣死且不辭，豈特卮酒乎！且沛公先入定咸陽，暴師霸上，以待大王。大王今日至，聽小人之言，與沛公有隙，臣恐天下解，心疑大王也。”項羽默然。沛公如廁，麾樊噲去。既出，沛公留車騎，獨騎一馬，與樊噲等四人步從，從間道山下歸走霸上軍，而使張良謝項羽。項羽亦因遂己，無誅沛公之心矣。是日微樊噲奔入營誚讓項羽，沛公事幾殆。

這里主要記載了“鴻門宴”中樊噲闖帳的背景和過程，突出了樊噲在消除“宴會”危機中的重要作為，并直接指出了他起的關鍵性作用：“是日微樊噲奔入營誚讓項羽，沛公事幾殆。”大致涉及了《項羽本紀》中的怒而欲擊、鴻門辯謝、項王留飲、項莊舞劍、翼蔽沛公、樊噲闖帳、借飲陳詞、沛公逃宴、張良留謝等較多情節，且對故事的覆蓋性比較全面和完整，可謂微縮版的“鴻門宴”。

通過以上比較可知，這幾處記載，《高祖本紀》和《留侯世家》都較為簡略、樸實，內容也不夠完整；只有《樊噲列傳》較為細致、生動，內容也基本完整。但從總體上看，三者都不及《項羽本紀》敘寫得詳細、全面和精彩。顯而易見，《項羽本紀》中的“鴻門宴”故事特色鮮明，風韻獨具，是濃墨重彩、精彩紛呈的一出“大戲”，其內容詳細而飽滿充實，情節繁復而跌宕多姿，語言生動而文采飛揚，可謂別具一格、獨領風騷，是其他幾處記載所不及的。

也許有人會問：太史公為何如此安排和設計？個中緣由其實不難理解。這是因為，一方面，項羽是此次事件的主導者，也是故事的核心人物；另一方面，該事件是項羽的爭霸事業在決策上的重要轉折點，預示著其爭霸事業的最終結局，也最能體現其性格特點和人生的悲劇性。相反，劉邦雖然也是主角之一，并僥幸獲勝，但其事皆由屬下，特別是張良和樊噲兩人的協助與推動來完成，他本人并無多少作為，沒有多少可資渲染的內容，故《高祖本紀》中對此記述極簡略。而在張良和樊噲兩人的傳記中，則分別有相關情節的較為詳細的記述，以體現傳主在其中發揮的重要作用。對張良和樊噲所起的重要甚至關鍵性作用的三處評論也是《項羽本紀》里所沒有的。如此安排和設計，是非常恰當合理的。

另外，通過對比還可發現，幾處記載，大凡涉及相同情節和細節的敘寫，文字并非完全相同，而是略有差異，是同中有異。這在人物語言方面最為突出，即同一人物的話語形式在不同的人物傳記中有一定的出入，完全相同的極少。例如“張良獻策”這個情節，《項羽本紀》里劉邦的兩次發問是“為之奈何”與“且為之奈何”，而在《留侯世家》里則分別是“為將奈何”與“今為奈何”。又如在“借飲陳詞”的情節中，《項羽本紀》里樊噲的“過渡語”是“臣死且不避，卮酒安足辭？”而在《樊噲列傳》里則是“臣死且不辭，豈特卮酒乎？”諸如此類，俯拾即是。這體現了歷史記載中真實性與藝術性的結合，體現了歷史真實和藝術真實的結合。

從寫作技巧的角度說，太史公在這些地方采用了“互見法”，即對于有交集的人物傳記，既要相互印證內容，又要避免言語重復。這種寫法，體現了寫作用筆的詳略得當和繁簡得宜，也避免了重復或單調。

總之，比較之后方有鑒別。通過對《史記》中不同傳記有關“鴻門宴”記載的對比，我們既窺見了教材選本之外的“鴻門宴”的不同“模樣”，也對教材中的“鴻門宴”故事的獨特面貌有了新的認識，對其鮮明特色有了新的感知；由此也明白了教材選擇故事版本的依據和道理。這種比較及其效果，大約可以叫做“欲識廬山真面目，更需跳出此山中”吧。

（作者單位：河南省固始縣教師進修學校）