2020年度企業(yè)高管騙取貸款罪法院判決概略

□ 于興泉 馬圣昆

在公司和各類大中小民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展浪潮中，對(duì)資金的需求從未間斷。越來(lái)越多的人通過(guò)對(duì)資產(chǎn)、賬目和貸款用途等材料的虛構(gòu)瞞報(bào)，成功從金融機(jī)構(gòu)獲取了貸款。這對(duì)金融行業(yè)秩序造成一定的影響。因此，騙貸行為也在2006年之后，正式被劃入了刑事制裁的范疇之內(nèi)。

2020年度騙取貸款罪判決的總體概況

縱觀整個(gè)2020年，全國(guó)因騙取貸款罪被定罪處罰的案件高達(dá)1117起（數(shù)據(jù)來(lái)源中國(guó)裁判文書網(wǎng)），其中1022起在基層法院就完成了審理程序，上訴的比例并不大。

在這1117起法院判決案件中，被告人為公司企業(yè)法人代表或?qū)嶋H控制人的比例占到了四成以上，被告人為財(cái)務(wù)主管人員或企業(yè)副總身份的，也有四成。在這其中，半數(shù)的公司由于虛構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)表和虛訂合同等原因被同時(shí)處以100萬(wàn)元以下的罰金刑。而且由于近年來(lái)提出的支持中小企業(yè)相關(guān)政策，以公司的名義進(jìn)行貸款相對(duì)于個(gè)人貸款而言更為便捷，案發(fā)數(shù)量也相對(duì)多于普通的民間聯(lián)保騙貸的情況。所以，如果說(shuō)企業(yè)高管是這一年騙取貸款罪出現(xiàn)的重災(zāi)區(qū)，并不為過(guò)。

司法實(shí)務(wù)中的裁判要點(diǎn)

從上述千余份判決的實(shí)際結(jié)果來(lái)看，真正左右案件走向和量刑區(qū)間的因素主要在于以下幾個(gè)方面。

貸款金額大小及歸還情況。所謂涉案貸款金額，即行為人以欺騙手段，從銀行等金融機(jī)構(gòu)獲取的貸款數(shù)額。騙取貸款罪所維護(hù)的法益之一在于保護(hù)銀行資金秩序的有序運(yùn)轉(zhuǎn)，在司法實(shí)踐中，審判人員容易依照《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》中規(guī)定的“貸款數(shù)額超過(guò)100萬(wàn)元”為標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)騙貸數(shù)額較大的被告人直接予以定罪處罰，而這種類型的判決在學(xué)界和實(shí)務(wù)界至今都存在著一定的爭(zhēng)議。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“《規(guī)定（二）》中規(guī)定的內(nèi)容直接與《刑修（六）》中的騙貸入刑相對(duì)應(yīng)可能存在體系上的不適應(yīng)，這一做法實(shí)際上是將‘立案標(biāo)準(zhǔn)’直接當(dāng)作了‘裁判規(guī)則’，而其合理性可能仍然是有待商榷的。”這樣的聲音也在2020年7月最高人民檢察院印發(fā)的《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六保”的意見(jiàn)》中得到了肯定，《意見(jiàn)》中提出了要求根據(jù)損失來(lái)合理判斷騙取貸款的危害性，對(duì)于在貸款過(guò)程中雖有違規(guī)行為，但未造成實(shí)際損失的，一般不作為犯罪處理。

因此，從該《意見(jiàn)》發(fā)布之后的判例來(lái)看，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于騙取貸款的刑事責(zé)任認(rèn)定更多傾向了被告人騙取貸款行為對(duì)金融機(jī)構(gòu)造成的經(jīng)濟(jì)損失，而非單純考慮所騙取貸款金額的大小。對(duì)于能在審判前完全還清本息的案件，被告人通常有較大的幾率被判處緩刑或是僅判處罰金刑，這也成為司法實(shí)務(wù)中，辯護(hù)人不可忽視的有利辯點(diǎn)。

但需要說(shuō)明的是，并非在通過(guò)彌補(bǔ)了金融機(jī)構(gòu)的全部損失之后，先前騙取貸款的行為就一概不予追究，因?yàn)轵_取貸款罪的保護(hù)法益并非只是金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)，還包括了貸款秩序，而貸款秩序的內(nèi)容就涵蓋了不得以嚴(yán)重的欺騙手段取得金融機(jī)構(gòu)貸款。因此，在一些案件中，即便協(xié)助貸款擔(dān)保的擔(dān)保方代替被擔(dān)保方償還了所有本息，但審判機(jī)關(guān)仍然有可能基于“銀行的資金安全已成為被侵害對(duì)象，國(guó)家正常的金融管理秩序也已遭到破壞，而抵押擔(dān)保人的代償行為是犯罪已經(jīng)完成后由他人實(shí)施的事后行為，與行為人無(wú)關(guān)，不能影響對(duì)被告人行為的刑事評(píng)價(jià)”為由，繼續(xù)追究被告人的刑事責(zé)任。

抵押物的實(shí)際價(jià)值。在騙取貸款行為的認(rèn)定中，所謂的欺騙不僅僅包括通過(guò)虛訂合同、編造符合規(guī)定的貸款用途以騙取貸款，也包括通過(guò)虛估抵押物的價(jià)值或保證人的財(cái)產(chǎn)狀況，騙取與擔(dān)保價(jià)值不相符的貸款金額。而后者往往也是在案發(fā)后計(jì)算騙貸行為造成損失和評(píng)價(jià)情節(jié)是否嚴(yán)重的關(guān)鍵因素。可見(jiàn)，抵押物的實(shí)際價(jià)值至關(guān)重要，如何保證司法鑒定、評(píng)估程序的公正、嚴(yán)謹(jǐn)，自不待言。

共同犯罪中所起到的作用。絕大多數(shù)的公司企業(yè)騙取貸款的過(guò)程中，都不是一個(gè)人單打獨(dú)斗，而是企業(yè)內(nèi)部的數(shù)人分工協(xié)作，最終完成了整個(gè)騙取貸款的犯罪行為。有的甚至是在銀行人員的指導(dǎo)下，形成了一系列的申請(qǐng)貸款材料。

在這類案件中，除了公司作為法人會(huì)被以騙取貸款罪起訴之外，公司內(nèi)部實(shí)際操作各項(xiàng)欺騙造假行為的直接責(zé)任人同樣會(huì)相應(yīng)地以共同犯罪的形態(tài)受到追訴。而在刑期的分布上，幾乎也都呈現(xiàn)出和被告人職務(wù)高低所對(duì)應(yīng)的曲線，騙取貸款時(shí)在公司企業(yè)擔(dān)任的職務(wù)越高，越容易被認(rèn)為是在騙貸行為中掌握話語(yǔ)權(quán)，主導(dǎo)整個(gè)共同犯罪行動(dòng)走向的角色，也因此更容易被認(rèn)定成為共同犯罪中的主犯，進(jìn)而承擔(dān)更重的刑期。

金融機(jī)構(gòu)的過(guò)失。金融機(jī)構(gòu)本身存在過(guò)失是貸款詐騙類型案件中常見(jiàn)的辯護(hù)理由之一，如果是在金融機(jī)構(gòu)明知的情況下形成的虛假購(gòu)銷合同騙取貸款，則是存在出罪空間的。但值得注意的是，這里的金融機(jī)構(gòu)過(guò)失不能是借款人和金融機(jī)構(gòu)工作人員之間串通所形成的結(jié)果，否則只會(huì)形成共同犯罪。雙方在沒(méi)有共謀的前提下，金融機(jī)構(gòu)明知存在虛假材料而繼續(xù)放款。例如，使用銀行工作人員提供的其他貸款業(yè)務(wù)的購(gòu)銷合同，制作虛假的購(gòu)銷合同，進(jìn)而獲取銀行貸款。江蘇省常熟市“李某某騙取貸款案”即是在前述的情況下形成了虛假的購(gòu)銷合同并且用于貸款，最終檢察院考慮到其缺乏充分的欺騙意思，對(duì)其作出了不起訴的決定。

但就2020年總體的判例情況來(lái)說(shuō)，以“銀行明知貸款材料不真實(shí)因此沒(méi)有受到欺騙”為辯護(hù)理由成立的條件相對(duì)還是比較苛刻的，除非能夠提供直接的證據(jù)證明在沒(méi)有串通共謀的前提下，金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了明知貸款材料不真實(shí)而繼續(xù)放款的重大過(guò)錯(cuò)，否則，這種“明知”通常不會(huì)被作為一種適當(dāng)合理的出罪理由被法院所采納，而這種“被害人過(guò)錯(cuò)”的影響，則更多體現(xiàn)在了量刑的環(huán)節(jié)中。

是否存在非法占有目的。2020年江西省贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院的(2020)贛0791刑初135號(hào)“鐘某貸款詐騙案”即是如此，被告人鐘某為向贛州農(nóng)商銀行蟠龍支行申請(qǐng)貸款而成立的贛州某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和經(jīng)營(yíng)行為，卻提供了山林承包合同、林權(quán)證等虛假證明文件和產(chǎn)權(quán)證明向銀行申請(qǐng)了貸款，公訴機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為其存在非法占有目的，隨后基于此以貸款詐騙罪指控被告人并提出了七年有期徒刑的量刑建議。但在該案中，由于被告人在貸款時(shí)提供了真實(shí)的擔(dān)保人，并且在貸款初期每月都按時(shí)歸還利息，最后法院以此否定了其具有非法占有目的，改以騙取貸款罪判處被告人二年六個(gè)月。

不難發(fā)現(xiàn)，案件中決定罪名的關(guān)鍵因素就在于被告人是否有對(duì)貸款資金的非法占有目的，而對(duì)于這種主觀心理的認(rèn)定，司法實(shí)務(wù)中通常是依照《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中的規(guī)定輔助進(jìn)行推定，包括被告人是否獲取資金后逃跑；是否肆意揮霍騙取資金；是否使用資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)；是否以抽逃、隱匿資產(chǎn)，假破產(chǎn)、假倒閉等手段逃避返還資金；以及是否明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金。需要說(shuō)明的是，這里的“明知沒(méi)有歸還能力”需要發(fā)生在借貸資金之前或者至少是同時(shí)。有的時(shí)候由于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致先前的貸款本息無(wú)法全數(shù)償還，并不會(huì)被認(rèn)為是具有非法占有目的，而在辯護(hù)過(guò)程中，“行為人雖然有通過(guò)欺騙手段取得貸款的故意，但具有歸還的意思”也是否定非法占有目的的常用手段之一。